Решение по делу № А33-31898/2024 от 02.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело № А33-31898/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 849 176,39 руб., неустойки (пени) за период с 27.04.2024 по 03.09.2024 в размере 9 473,79 руб., неустойки за период с 04.09.2024 по день фактического погашения долга ответчиком.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

20.12.2024 в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, согласно которому задолженность, предъявленная ко взысканию, погашена в полном объеме платежным поручением № 2427 от 17.10.2024.

Определением от 10.01.2025 в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцу предложено представить пояснения относительно довода ответчика о полном погашении задолженности, предъявленной ко взысканию.

Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2025.

Истцу предложено представить суду пояснения по расчету исковых требований в части задолженности по оплате в сумме 849 176,39 руб. с учетом того, что товар по универсальным передаточным документам от 27.04.2024, от 29.05.2024, от 06.06.2024, от 28.06.2024 поставлен на сумму 885 176,39 руб. (производилась ли частичная оплата долга на сумму 36 000 руб.). Исходя из этого – пояснения относительно произведенной ответчиком оплаты 17.10.2024 задолженности на сумму 885 176,39 руб. (оплачен долг за поставленный товар либо долг и пени с учетом заявленных исковых требований).

В предварительном судебном заседании 21.03.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

От истца 21.03.2025 поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 849 176,39 руб.; просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 27.04.2024 по 03.09.2024 в размере 9 473,79 руб., неустойку за период с 04.09.2024 по день фактического погашения долга ответчиком.

Протокольным определением от 21.03.2025 истцу предложено представить пояснения относительно наличия у ответчика долга по оплате неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом размера исковых требований на сумму 858 650,18 руб. (849 176,39 – долг, 9 473,79 руб. – неустойка) и внесения ответчиком истцу платежным поручением № 2427 от 17.10.2024 оплаты в сумме 885 176,39 руб.

Определением от 15.04.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» суммы основного долга в размере 849 176,39 руб. Производство по делу №А33-31898/2024 прекращено в указанной части.

Протокольным определением от 15.04.2025 истцу предложено представить суду пояснения относительно наличия у ответчика долга по оплате неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом размера исковых требований и внесения ответчиком истцу платежным поручением № 2427 от 17.10.2024 денежных средств в погашение долга в размере, превышающем заявленный истцом долг и неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2025, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 19.05.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2025.

После перерыва стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.04.2024 № 28-2024, по которому поставщик обязуется поставить товар на строительный объект: «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением» жилые дома 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, жилой район «Солонцы-2», 10 микрорайон, в отношении которого заключен договор, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на товар согласовывается сторонами до момента поставки и указывается в спецификации. Цена на товар не может изменяться поставщиком после ею оплаты покупателем. Сумма договора определяется согласно спецификациям. Оплата за товар производится покупателем на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика, если иное не согласовано в спецификации (пункт 4.2 договора).

Спецификацией от 10.04.2024 № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 10.04.2024 № 28-2024, стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке (товар на сумму 659 746,80 руб.), порядок оплаты: 100% оплата партии товара в течение трех дней с даты подписания настоящей спецификации.

Согласно пункту 9.3 договора, покупатель за нарушение срока оплаты уплачивает поставщику пени в размере 0,01% стоимости товара, который должен быть оплачен в согласованный срок, за каждый день просрочки, начиная с первого.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 885 176 руб. 39 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: от 27.04.2024 № 1497 на сумму 473 362 руб. 80 коп.; от 29.05.2024 № 1725 на сумму 186 384 руб.; от 06.06.2024 № 1794 на сумму 194 813 руб. 59 коп.; от 28.06.2024 № 2017 на сумму 30 616 руб.; подписанными сторонами без замечаний.

Как указывает истец, товар не был оплачен. За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил пени в размере 9 473 руб. 79 коп. за период с 27.04.2024 по 03.09.2024.

Претензия от 12.08.2024 исх. № 067-2024 с требованием оплаты возникшей задолженности не исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 17.10.2024 № 2427 ответчиком внесено истцу 885 176 руб. 39 коп. в счет оплаты долга по договору поставки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по основному долгу и пени отсутствует, в связи с оплатой ответчиком 17.10.2024. Указал, что долг оплачен до принятия судом иска к производству.

Определения суда, которыми истцу предлагалось представить пояснения относительно наличия у ответчика долга по оплате неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом размера исковых требований на сумму 858 650,18 руб. (849 176,39 – долг, 9 473,79 руб. – неустойка) и внесения ответчиком истцу платежным поручением № 2427 от 17.10.2024 оплаты в сумме 885 176,39 руб., не исполнены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 10.04.2024 № 28-2024, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 10.04.2024 № 28-2024, спецификацию от 10.04.2024 № 1, универсальные передаточные документы от 27.04.2024 № 1497, от 29.05.2024 № 1725, от 06.06.2024 № 1794, от 28.06.2024 № 2017, платежное поучение от 17.10.2024 № 2427 об оплате долга), суд установил факт заключения между сторонами договора поставки от 10.04.2024 № 28-2024, согласования предмета поставки, сроков оплаты в спецификации от 10.04.2024 № 1, являющейся приложением № 1 к договору (100% оплата партии товара в течение трех дней с даты подписания настоящей спецификации), факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 885 176 руб. 39 коп., а также факт оплаты ответчиком товара 17.10.2024 на сумму 885 176 руб. 39 коп.

Согласно исковым требованиям, задолженность по оплате поставленного товара у ответчика на момент подачи иска составляла 849 176 руб. 39 коп.

Определением от 15.04.2025 в связи с произведенной ответчиком оплатой принят отказ от иска в части требования о взыскании с суммы основного долга в размере 849 176,39 руб.

Таким образом, на рассмотрении суда находится требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.04.2024 по 03.09.2024 с последующим начислением за период с 04.09.2024 по день фактического погашения долга ответчиком (то есть по 17.10.2024).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,01% стоимости товара, который должен быть оплачен в согласованный срок, за каждый день просрочки, начиная с первого.

Оплата товара, согласно условиям спецификации, должна была быть произведена в течение трех дней с даты подписания спецификации (предоплата).

Поскольку обязательства по оплате в соответствии с условиями договора (предоплата) не были исполнены ответчиком, однако истец осуществил поставку товара, то обязательство по оплате должно было быть исполнено по факту получения товара.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком 17.10.2024.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил пени в размере 9 473 руб. 79 коп. за период с 27.04.2024 по 03.09.2024.

Поскольку факт нарушения сроков внесения оплаты за товар установлен судом, то у истца возникло право требовать уплаты пени.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным, поскольку он выполнен без учета требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 27.04.2024, с учетом измененных условий оплаты, должна быть произведена в дату поставки – 27.04.2024, по универсальному передаточному документу от 29.05.2024 – 29.05.2024, от 06.06.2024 – 06.06.2024, от 28.06.2024 – 28.06.2024.

Следовательно, пени за нарушение сроков оплаты подлежали начислению с 28.04.2024, с 30.05.2024, с 07.06.2024 и с 29.06.2024 соответственно.

Между тем, согласно расчету суда, за период с 28.04.2024 по 03.09.2024 у истца возникло право требовать от ответчика оплаты пени в размере 9 853 руб. 27 коп. (то есть в сумме, больше предъявленной ко взысканию).

Истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, что соответствует пункту 65 Постановления № 7.

Исходя из установленных обстоятельств, размер пени, рассчитанный за период с 28.04.2024 по 17.10.2024 (дата оплаты долга), составил 13 748 руб. 05 коп.

Согласно исковым требованиям, размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составил 849 176 руб. 39 коп. (изначально заявлено ко взысканию).

С учетом размера пени за период с 28.04.2024 по 17.10.2024 в сумме 13 748 руб. 05 коп., общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 862 924 руб. 44 коп.

Ответчиком платежным поручением от 17.10.2024 произведена оплата на сумму, превышающую задолженность по оплате товара и пени за нарушение сроков оплаты – в размере 885 176 руб. 39 коп.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени отсутствуют, задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из поведения истца в рамках рассмотрения настоящего дела, суд не нашел оснований для взыскания их с ответчика в пользу истца на основании пункта 26 Постановления № 1 в силу следующего.

Иск о взыскании задолженности и пени поступил в суд посредством системы «Мой Арбитр» 15.10.2024; определением суда от 23.10.2024 оставлен судом без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за его рассмотрение.

Оплата задолженности и пени в размере, превышающем сумму заявленных требований, произведена ответчиком 17.10.2024 (платежное поручение № 2427 с назначением платежа, позволяющем идентифицировать платеж по спорному договору поставки).

Определение суда от 23.10.2024 исполнено истцом (представлены доказательства уплаты государственной пошлины) 30.10.2024. Иск принят к производству суда определением от 06.11.2024.

Таким образом, на момент представления суду доказательств уплаты государственной пошлины 30.10.2024 истцу достоверно было известно о погашении ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме (с учетом заявленной ко взысканию пени). Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец инициировал возбуждение производства по делу, вплоть до 20.03.2025 истец не ставил суд в известность о погашении долга; неоднократные предложения суда в определениях с просьбой дать пояснения по произведенной оплате оставлены им без внимания.

При таких конкретных обстоятельствах суд не может признать обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, в связи с частичным отказом от исковых требований, а также уплатой государственной пошлины в размере, превышающем установленный законом, истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 33 221,30 руб., уплаченная платежными поручениями № 2884 от 05.09.2024, № 3252 от 03.10.2024; на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – 67 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № 2884 от 05.09.2024, № 3252 от 03.10.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего решения из федерального бюджета:

- в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 33 221,30 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 2884 от 05.09.2024, № 3252 от 03.10.2024,

- в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 67 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № 2884 от 05.09.2024, № 3252 от 03.10.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней