АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-14317/2025
Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Магсумовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 16 – 24 сентября 2025 года, после объявленного в соответствии со ст.163 АПК РФ перерыва, возбужденное по заявлению ФИО1, г. Санкт-Петербург к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, об отмене решения от 20.03.2025 №4-Р,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Эдэкс", г.Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>)
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Машукова Никиты Андреевича, в котором заявитель просит отменить решение от 20.03.2025 №4-Р, принять решение о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, направить дело на новое рассмотрение.
Определением суда от 30.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>)
Определением суда от 30.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке общего административного судопроизводства в предварительном судебном заседании на 18.07.2025.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.
Заявитель, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Определением суда от 23.07.2025 рассмотрение заявления назначено на 02 сентября 2025 года. Заявителю предложено представить уточнение заявленных требований и представить возражения на отзыв ответчика.
Заявитель, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель административного органа просил в удовлетворении требований отказать по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.
Определением суда от 02.09.2025 рассмотрение дела отложено на 16 сентября 2025 года.
Заявителю предложено представить уточнение заявленных требований и возражения на отзыв ответчика, а также представить документальное подтверждение акцепта публичной оферты.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда по гражданскому делу №2-403/2025, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.
В судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2025. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.
От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, в адрес Зеленодольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение гр. ФИО1 (per. №3411/8/30 от 14.02.202.) (далее - Потребитель) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Эдекс».
Из обращения заявителя следует, что 14.07.2024 между гр. ФИО1 и ООО «Эдекс» был заключен договор-оферта от 22.04.2024 на получение платных образовательных услуг на интернет-сайте. Во исполнение обязательств по договору оферты Заказчиком были оплачены образовательные услуги с привлечением заемных средств в размере 133 560 руб., полученных в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».
Между тем, как указывает заявитель, Общество с января 2025 года перестало осуществлять надлежащим образом услуги, в связи с чем, заказчиком в адрес ООО «Эдекс» было направлено заявление о расторжении договора и возмещении денежных средств. Однако, ООО «Эдекс» денежные средства в полном объеме не были возвращены.
Управление Роспотребнадзора по РТ по результатам рассмотрения обраения потребителя приняло определение от 06.03.2025 об отказе в возбуждении административного дела в отношении Общества.
Не согласившись с указанным определением, потребитель обратился с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу.
Решением Управления Роспотребнадзора по РТ от 20.03.2025 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2025 в отношении ООО «Эдекс» по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба потребителя без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением и определением, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с требованием об отмене решения Управления Роспотребнадзора по РТ от 20.03.2025 № 4-Р и направлением дела на новое рассмотрение.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 15.04.2025 по делу № 12-2861/2025 жалоба ФИО1 на определение специалиста – эксперта Зеленодольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 06.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2025 в отношении ООО «Эдекс» по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и на решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан предано на рассмотрение по подведомственности Арбитражному суду Республики Татарстан.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия третьего лица на предмет наличия либо отсутствия в его действиях событий административного правонарушения.
Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.
Согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (при привлечении к административной ответственности судом – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут рассматриваться в качестве длящихся.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между гр. ФИО2 и ООО «Эдекс» 14.07.2024 был заключен договор-оферты от 22.04.2022 на получение платных образовательных услуг на интернет-сайте.
По мнению заявителя, третье лицо оказывает услуги, не отвечающие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
При этом, как следует из пояснений заявителя, ФИО3 фактически утратил интерес к рассматриваемому судом спору, ввиду удовлетворения его требований в рамках гражданского дела № 2-403/2025.
Оценивая указанные доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Из положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ составляет один год (нарушение законодательства о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения
Учитывая, что правонарушение, выраженное в продаже услуг ненадлежащего качества, является оконченным в момент реализации услуг ненадлежащего качества по договору от 14.07.2024, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего дела истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При этом, вопреки доводам заявителя, в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.
Таким образом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствуют.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого определения ответчика.
Дело рассмотрено без взимания государственной пошлины в силу положений ст. 208 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Л.Н. Абдрафикова