Решение по делу № А76-23760/2024 от 02.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

02 июня 2025 года Дело № А76-23760/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению ФИО1, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о признании недействительным решения общего собрания участников, незаконными действий налогового органа и обязании внести записи в ЕГРЮЛ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бачанцевой Светланы Александровны, г.Челябинск, а также ФИО2, г.Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Челябинск, обратилась 14.03.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН <***>, г.Челябинск, о признании недействительным решения общего собрания участников, незаконными действий налогового органа и обязании внести записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 28.04.2023г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.2, 3).

Определениями суда от 13.09.2024г., а также от 25.11.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечена Бачанцева Светлана Александровна и ФИО2 (т.1 л.д.73, т.2 л.д.174).

22 октября 2024 года дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.142).

Определением суда от 13.01.2025г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области (т.3 л.д.24).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 20.05.2025г., был объявлен перерыв до 02.06.2025г. до 12 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.109, 110, т.2 л.д.126, т.3 л.д.173, т.4 л.д.23), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.46).

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений) ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: истец является участником ООО «Гастроном № 4». Внеочередным общим собранием участником под руководством Бачанцевой С.А. было принято решение, оформленное протоколом от 13.05.2024г. Указанное решение, по мнению истца, является недействительным, поскольку Бачанцева С.А. не имела полномочий по собственной инициативе проводить такое собрание. При этом на назначенное на 11.06.2024г. собрание Бачанцева С.А. не явилась. Как указывает истец, участник общества Бачанцева С.А. осуществила созыва общего собрания без предварительного обращения к исполнительному органу общества, что является недопустимым (т.1 л.д.4-11). Кроме того, истцом было указано на незаконность действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ на основании недействительного решения (т.3 л.д.1-3).

23 августа 2023 года ФИО1 в порядке ст.181.4 ГК РФ было направлено уведомление в адрес общества «Гастроном № 4» и его участников о намерении обжаловать решения собрания, оформленные протоколом от 13.05.2024г. (т.1 л.д.69-72).

От ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как отмечает ООО «Гастроном № 4», протоколом ВОСУ № 221019-1 от 22.10.2019г. директором общества был избран ФИО3, полномочия ФИО1 с 31.10.2019г. прекращены. Указанный протокол являлся предметом судебной оценки в рамках дела № А76-53110/2019 и признан действующим. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска осуществлено восстановление истца в должности директора, в связи с формальной процедурой увольнения, а не в целях наделения ее полномочиями директора. Как следствие ФИО1 не являлась лицом, правомочным проводить собрание участников общества, а избрание нового руководителя являлось способом предотвращения убытков общества (т.1 л.д.74-81).

В возражениях на отзыв от 25.11.2024г. ФИО1 отметила, что начиная с 15.05.2015г. по настоящее время директором ООО «Гастроном № 4» является она, а Бачанцева С.А. как участник общества не имела права на созыв и проведение общего собрания (т.1 л.д.145-158).

В дополнении к отзыву общество «Гастроном № 4» вновь отметило, что с 01.11.2019г. ФИО1 не является директором общества. Незаконность приказа об увольнении ФИО1 не отменяет решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий директора и избрании директором иного лица. Кроме того, как отмечает ответчик, Бачанцева С.А. была вынуждена самостоятельно провести собрание участников общества, поскольку ФИО1 фактически отказалась от работы в офисе, не совершала действий в интересах ООО «Гастроном № 4», игнорировала предложения Бачанцевой С.А. относительно повестки собрания 30.04.2024г. (т.3 л.д.5-13, 46-48). Наряду с изложенным ответчиком также было указано на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о признании действий налогового органа незаконными и обязании внести сведения в ЕГРЮЛ (т.3 л.д.49, 50).

От соответчика, МИФНС России № 17 по Челябинской области, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается налоговым органом, сведения в ЕГРЮЛ были внесены на основании представленного надлежащего пакета документов, предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации не имелось (т.3 л.д.25, 26).

Впоследствии сторонами была также представлена обобщенная правовая позиция по делу (т.3 л.д.53-80, 139-166, т.4 л.д.1-7).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (сокращенное наименование – ООО «Гастроном № 4») зарегистрировано 26.02.1997г. Администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска, 26.12.2020г. обществу присвоен ОГРН <***> (т.1 л.д.46, 47).

Уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и распределен между четырьмя участниками следующим образом:

№

ФИО / Наименование участника

Номинальная стоимость доли (в рублях)

Размер доли (в процентах)

ФИО1

28 000,00

ФИО4

28 000,00

Бачанцева С.А.

143 280,00

71,64

ООО «Гастроном № 4»

(само общество)

720,00

0,36

Итого:

200 000,00

100,00

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, директором ООО «Гастроном № 4», является ФИО5, что подтверждается записью за ГРН 2257402074510 от 24.04.2025г. Ранее директором общества была указана Бачанцева С.А., а до нее ФИО1

05 апреля 2024 года участник общества «Гастроном № 4» Бачанцева С.А. направила в адрес директора общества требование от 06.04.2024 о созыве внеочередного общего собрания участников по следующим вопросам повестки дня (т.1 л.д.12, 13):

1. О прекращении полномочий директора общества ФИО1 О прекращении трудовых отношений с директором общества ФИО1

2. Об избрании директора Общества. Предлагаемые кандидатуры: ФИО1, Бачанцева С.А.

3. О наделении участника общества полномочиями на подписание трудового договора с избранным директором общества.

Указанное требование было получено ФИО1 28.04.2024г., что подтверждается результатами отслеживания почтового отправления с РПО №80088195184190 (т.1 л.д.14).

В ответ на указанное требование 03.05.2024г. директором ООО «Гастроном № 4» ФИО1 было принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, направлено уведомление о созыве и проведении такого собрания 11.06.2024г. (т.1 л.д.21-27), которое было получено Бачанцевой С.А. 21.05.2024г. (т.1 л.д.28).

На организованное 11.06.2024г. внеочередное собрание участников общества «Гастроном № 4» Бачанцева С.А. не явилась, что не оспаривается последней и подтверждается актом (т.1 л.д.59).

Также, как следует из материалов дела, 12.04.2024г. участник общества Бачанцева С.А. направила в адрес ФИО1 уведомление о созыве 13.05.2024г. внеочередного общего собрания участников по следующим вопросам повестки дня (т.1 л.д.29-31):

2. Об избрании директора Общества. Предлагаемые кандидатуры: ФИО1, Бачанцева С.А.

Данное уведомление было получено ФИО1 28.04.2024, что подтверждается результатами отслеживания почтового отправления с РПО №45653183407017 (т.1 л.д.32-34).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 13.05.2024г. были оформлены следующие решения:

По первому вопросу: решение об избрании председателем общего собрания участников – Бачанцеву С.А., секретарем – Бачанцеву С.А.

По второму вопросу: решение о прекращении полномочия директора общества ФИО1 О прекращении трудовых отношений с директором общества ФИО1 принято большинством голосов.

По третьему вопросу: решение об избрании директором ООО «Гастроном №4» Бачанцеву С.А.

По четвертому вопросу: решение о наделении Бачанцевой С.А. полномочиями на подписание трудового договора с избранным директором ООО «Гастроном №4» Бачанцевой С.А.

Из содержания данного протокола следует, что на собрании принимала участие Бачанцева С.А., с размером доли в уставном капитале 71,64 %. Иные участники общества, ФИО4 и ФИО1, на собрании отсутствовали (т.1 л.д.35-42).

Копия данного протокола была вручена истцу 23.05.2024г. (т.1 л.д.43-45).

Как указывается истцом, вышеупомянутые решения, оформленные протоколом № б/н от 13.05.2024г. внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4», являются ничтожными, поскольку внеочередное собрание созвано неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п.3 ст.181.4 ГК РФ также указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Следовательно, ФИО1, будучи соучредителем общества «Гастроном № 4», является лицом, правомочным заявлять иск о признании решения собрания недействительным.

Поскольку ООО «Гастроном № 4» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, а также с учетом специфики существующей контроверзы, для ее разрешения допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также гл.9.1. ГК РФ.

В соответствии с п.1, 3 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно п.1-4 ст.36 вышеуказанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как отмечено в п.9.14 устава ООО «Гастроном № 4», утвержденного протоколом № 2 от 27.11.2009г. общего собрания участников общества, внеочередные собрания созываются директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Оценивая положения ст.34 в совокупности со ст.9 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что законом обязанность по созыву общего собрания участников общества возлагается на его единоличный исполнительный орган и не может быть возложена на участника общества. Таким образом, у последнего имеется право созыва общего собрания, реализация которого зависит от наличия у него соответствующего интереса.

Поскольку стороной истца указывается, что в период принятия спорного решения руководителем ООО «Гастроном № 4», являлась ФИО1, а, по мнению ответчика, таковым являлась Бачанцева С.А., для разрешения существующей контроверзы суд полагает необходимым определить: 1) Кто являлся руководителем ООО «Гастроном № 4» на момент принятия решений, оформленных внеочередным собранием участников общества от 13.05.2024г.; 2) Имели ли место нарушения порядка созыва и проведения упомянутого собрания; 3) Усматривается ли в связи с этим незаконность действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Бачанцевой С.А., как о директоре общества.

В этой связи судом отмечается следующее:

15 мая 2015 года ФИО1 была избрана директором ООО «Гастроном № 4» на основании Протокола ВОСУ от 15.05.2015г. № 15052015 со сроком полномочий на 5 лет в соответствии с пунктом 10.3 Устава (т.2 л.д.1-5).

22 октября 2019 года протоколом ВОСУ ООО «Гастроном № 4» были приняты следующие решения: прекратить полномочия директора ООО «Гастроном №4» ФИО1; избрать на должность директора ООО «Гастроном № 4» ФИО3 (т.2 л.д.6).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11.02.2021г. по делу № 2-302/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гастроном № 4» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-5302/2021 от 31.05.2021г. решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11.02.2021г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 к ООО «Гастроном № 4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, в указанной части принято новое решение (т.1 л.д.93-101).

Суд апелляционной инстанции определил восстановить ФИО1 на работе в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 09.11.2019г. Взыскать с ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату в размере 438 337 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Обязать ООО «Гастроном № 4» произвести за ФИО1 оплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов - в ФСС РФ за период с 09.11.2019г. по 31.05.2021г. с соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.7-15).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022г. указанное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Гастроном № 4» - без удовлетворения (т.2 л.д.16-19).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 2 от 20.07.2021г. принято решение о восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Гастроном № 4», подтверждены полномочия директора общества ФИО3 в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019г.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.01.2022г. по делу № 2-97/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гастроном № 4», а также Бачанцевой С.А. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-6920/2022 от 09.06.2022г. решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.01.2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции определил признать незаконным приказ № 5 от 01.06.2021г. ООО «Гастроном № 4» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в должности директора в ООО «Гастроном № 4» с 02.06.2021г.; взыскать с ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 204 973 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.20-23).

Также ФИО1 и ФИО6 02.07.2021г. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гастроном № 4» о признании незаконным собрания учредителей от 20.07.2021г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022г. по делу № А76-22638/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН <***>, г. Челябинск от 20.07.2021, оформленное протоколом № 2 от 20.07.2021г.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было отмечено следующее:

«Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения.

Решения, принятые в нарушение данного правила, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В оспариваемом протоколе указано, что председатель собрания Бачанцева С.А. и секретарь собрания ФИО3 подтвердили принятие решения общим собранием участников общества и состав участников общества (их уполномоченных представителей), присутствующих при их принятии, путем подписания протокола собрания без нотариального удостоверения.

Факт принятия оспариваемых решений в нотариальном порядке не удостоверен.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО6 участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Гастроном №4» № 2 от 20.07.2021 не принимали, относительно решений по вопросам повестки дня не голосовали.

Доводы ответчика о том, что на собрании присутствовала ФИО1 и представитель ФИО6 - ФИО7 не соответствуют действительности и носят ложный характер.

В материалы дела не представлено листа регистрации с подписью данных участников, подписей в протоколе собрания. Если данные лица присутствовали на собрании, то должна была быть их подпись.

Кроме того, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В ООО «Гастроном №4», помимо Бачанцевой С.А., ФИО1 и ФИО6 имеется еще один участник – ФИО4, который не присутствовал на собрании, соответственно, в силу этого также невозможно считать действительными результаты собрания участников ООО «Гастроном №4» от 20.07.2021» (т.2 л.д.24-29).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области № 18АП-13800/2022 от 16.11.2022г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022г. по делу № А76-22638/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гастроном № 4», а также Бачанцевой С.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.29-34).

24 июня 2022 года протоколом № 2 ВОСУ ООО «Гастроном № 4» были оформлены нижеследующие решения:

- Подтвердить на дату проведения собрания факт прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4» в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22 октября 2019 г.;

- Прекратить полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном №4» с 25 июня 2022 г.;

- Избрать единоличным исполнительным органом – директором ООО «Гастроном №4» Бачанцеву Светлану Александровну с 25 июня 2022 г. сроком на 5 лет.

В последующем решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023г. по делу № А76-28314/2022 указанное решение ВОСУ ООО «Гастроном №4» - протокол ВОСУ ООО «Гастроном №4» от 24.06.2022г. № 2 признаны недействительными (т.2 л.д.35-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4100/2023 от 20.06.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023г. по делу № А76-28314/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гастроном № 4», а также Бачанцевой С.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.43-50).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6724/23 от 07.12.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023г. по делу № А76-28314/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. по тому же делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Гастроном № 4» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-2082 от 28.03.2024г. ООО «Гастроном № 4», а также ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу №2-199/2023 от 14.02.2023 увольнение ФИО1 с должности Директора вновь было признано незаконным, и она была восстановлена в должности с 19.08.2022. Кроме того, судом были установлены следующие обстоятельства (т.2 л.д.51-54):

«18.08.2022 руководитель организации Бачанцева С.А. вновь издает приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 (т.1 л.д. 9). Основанием для издания приказа является протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» №2 от 25.06.2022.

Между тем, в период с 16.08.2022 по 21.09.2022 ФИО1 была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности. За данный период ОСФР по Челябинской области начислено пособие по временной нетрудоспособности (т.2 л.д. 22-28).

Приказом руководителя организации от 14.10.2022 №10 отменен приказ №9 от 18.08.2022, поскольку был издан в период временной нетрудоспособности (т.1 л.д.147).

17.10.2022 приказом №11 руководителя организации Бачанцевой С.А. трудовые отношения с ФИО1 вновь прекращены.

Истец считает, что ответчик злоупотребил правом и в очередной раз без законных оснований уволил истца. ФИО1 указала на конфликтные отношения с Бачанцевой С.А.

После очередного своего восстановления в судебном порядке – 02.06.2022, ФИО1 фактически допущена до работы не была, в обществе велось руководство двумя людьми Бачанцевой С.А. и ФИО1 Как утверждает ФИО1 в офис с документами она попасть не могла, работу пыталась наладить удаленно из квартиры.

Таким образом, работодатель до исполнения трудовых обязанностей ФИО1 не допустил.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно части 1 статьи 106 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. Между тем, ФИО1 прежние должности обязанности не возвращены. Кроме этого, он в очередной раз был подвергнут увольнению по основания, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении трудового договора, то есть допущено злоупотребление правом.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, место и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно ответчик не обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено законом, а также следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. №3-П, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Вместе с тем, судом установлено злоупотреблением правом со стороны ответчика в отношении истца.

В п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. №3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении контракта, то есть допущено злоупотребление правом, причиной увольнения истца стали его разногласия с участником общества, имеющей 71.64% доли в уставном капитале.

Кроме того, после того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 с 18.08.2022г. с должности директора в Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» незаконными.

Одновременного с этим требования о признании приказа №9 от 18.08.2022 незаконным будут являться излишними, так как он отменен.

Также следует признать незаконным приказ №11 от 17.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» (ИНН: <***>) с 19.08.2022г.»

Апелляционным определением от 25.07.2023 по делу №11-9305/2023 решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу №2-199/2023 от 14.02.2023 отменено в части возложения на ООО «Гастроном №4» обязанности произвести за ФИО1 оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний за период с 19 августа по 14 февраля 2023 года в соответствии с действующим законодательством. В указанной части областным судом принято решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.55-58).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 по делу № 88-21782/2023, указанные выше судебные акты отмены в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда. В остальной части, в том числе в части признания незаконным увольнения ФИО1 и восстановлении ее на работе в должности Директора оставлены без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции (т.2 л.д.59-66).

По результатам нового рассмотрения Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.03.2024г. по делу № 2-1021/2024 (2-5185/2023) с ООО «Гастроном №4» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 50 079 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 339 308 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.74, 75).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.10.2024 по делу № 11-11812/2024 Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.03.2024 по делу №2-1021/2024 (2-5185/2023) изменено в части размера взысканных сумм, а именно областной суд принял решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) заработную плату в размере 50 045 руб. 22 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 336 527 руб. 62 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 366 руб.; в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачанцевой Светланы Александровны, Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» без удовлетворения (т.2 л.д.67-73).

14 апреля 2023 года Бачанцева С.А. вновь принимает решение о прекращении полномочий Директора ФИО1, оформленное протоколом ВОСУ ООО «Гастроном №4» от 14.04.2023 №2.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.04.2024 по делу №2-61/2024 вновь признано незаконным увольнение ФИО1 с должности Директора, она восстановлена в должности начиная с 27.04.2023. При этом судом были установлены следующие обстоятельства:

«На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» №2 от 14.04.2023 принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1, исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о директоре общества.

Как следует из объяснений ответчика, приках о прекращении трудового договора с истцом не издавался. Истец считает, что в любом случае произошло увольнение, поскольку сведения о ней в ЕГРЮЛ, как о директоре общества, исключены.

Истец считает данное увольнение незаконным, считает, что ответчик злоупотребил правом и в очередной раз без законных оснований уволил истца. ФИО1 указала на конфликтные отношения с Бачанцевой С.А.

Судом установлено, что ФИО1 действительно исключено из сведений, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Гастроном №4». Так согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.04.2023 внесены записи о новом директоре Бачанцевой С.А. (т.1 оборот л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение на основании протокола №2 от 14.04.2023 произошло 26.04.2023.

Из вышеуказанного протокола №2 от 14.04.2023 следует, что по вопросу повестки дня №2 «Прекращение полномочий директора ООО «Гастроном №4» принято решение: подтвердить факт прекращения полномочий ФИО1, как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном №4». Поручить вновь избранному директору ООО «Гастроном №4» прекратить трудовые отношения с ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении трудового договора, то ест допущено злоупотребление правом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-6920/2022 от 09.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гастроном №4», Бачанцевой С.А. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 22.10.2019, которое актуализировано протоколом №2 от 14.04.2023 уже происходило увольнение ФИО1 Так, приказ №4 от 01.06.2021 об увольнении ФИО1 был издан участником общества Бачанцевой С.А. без указания основания увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, только со ссылкой на решение внеочередного собрания участников ООО «Гастроном №4» от 22.10.2019, которым прекращены полномочия ФИО1 Судебная коллегия пришла к выводу, что процедура увольнения была не соблюдена.

По настоящему делу приказа об увольнении вообще не издавалось, однако сведения о ФИО1 как о директоре общества были исключены.

Вместе с тем, судом установлено злоупотреблением правом со стороны ответчика в отношении истца.

После того, как в судебном порядке было признано незаконным увольнение истца на основании протокола от 22.10.2019, Бачанцева С.А. созывает новое собрание о принимает решение о прекращении полномочий ФИО1, которое оформлено протоколом от 24.06.2022.

Решением АС Челябинской области от 08.02.2023 по делу №А76-28314/2022 и Постановлением 18ААС от 20.06.2023, которыми было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 24.06.2022 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора.

Таким образом, за весь период корпоративного конфликта с Бачанцевой С.А., начиная с 22.10.2019 по настоящее время, судом были признаны незаконными четыре увольнения ФИО1 с должности Директора по одному и тому же основанию (п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ).

Суд приходит к выводу, что из буквального толкования решения по вопросу №2 протокола №2 от 14.04.2023 участником подтверждено прекращение трудовых отношений с ФИО1 на основании протокола от 22.10.2019. Между тем, прекращение трудовых отношений на основании протокола от 22.10.2019 определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 09.06.2022 признано незаконным. Таким образом, законных оснований для увольнения истца с должности директора общества с 27.04.2023 у ответчика не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном пренебрежении ООО «Гастроном №4» обязанностями работодателя по соблюдению процедуры увольнения, а также о том, что увольнение связано с корпоративным конфликтом с Бачанцевой С.А., что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом при увольнении ФИО1 с должности директора.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении контракта, то есть допущено злоупотребление правом, причиной увольнения истца стали его разногласия с участником общества, имеющей 71.64% доли в уставном капитале.

Поскольку приказ об увольнении истца не издавался, а сведения о новом директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2023, следует признать прекращение трудовых отношений с ФИО1 с 27.04.2023 с должности директора в ООО «Гастроном №4» незаконным, следует восстановить ФИО1 на работе в должности директора в ООО «Гастроном №4» с 27.04.2023».

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.04.2024 по делу №2-61/2024 является вступившим в силу со дня принятия Апелляционного определения Челябинского областного суда т 16.01.2025 по делу № 11-99/2025 (№11-11038/2024).

Кроме того, ФИО1 27.06.2023г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гастроном № 4» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 14.04.2023, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 14.04.2023г. № 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024г. по делу № А76-19995/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ОГРН <***>), оформленные протоколом № 2 от 14.04.2023г.

При этом в ходе рассмотрения дела судом были отмечены следующие обстоятельства:

«С учетом изложенного следует прийти к выводу, что с 15.05.2015 по настоящее время истец является директором общества «Гастроном № 4».

«В соответствии с протоколом от 14.04.2023 № 2 данное собрание участников проводилось с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. по адресу: <...> (помещение нотариуса ФИО8). На собрании участников Общества присутствовала Бачанцева С.А., обладающая 71,64% голосов от общего количества.

По итогам проведенного собрания приняты следующие решения:

1. Председателем и секретарем внеочередного общего собрания участников избрана Бачанцева С.А.

2.1. Подтвержден факт прекращения полномочий ФИО1, как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном №4», в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 22.10.2019, прекратить полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4». Поручить вновь избранному ООО «Гастроном № 4» прекратить трудовые отношения с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

2.2. Прекращены полномочия директора общества ФИО3

3. На должность директора Общества сроком на 5 лет избрана Бачанцева С.А.

4. Уполномоченным для заключения договора с директором Общества избрана Бачанцева С.А.

5. Расходы по созыву и проведению собрания, удостоверению решения органа управления юридического лица отнесены за счет средств ООО «Гастроном №4».

6. Прекращены трудовые отношения с ФИО1 на основании ч.1 п.2 ст.278 ТК РФ.

7. Из ЕГРЮЛ исключены сведения о ФИО1, как о директоре Общества.

8. Прекращены полномочия директора Общества ФИО3

9. На должность директора Общества сроком на 5 лет избрана Бачанцева С.А.»

«Сведений о принятии решения о внесении изменений в повестку собрания, а также об уведомлении о внесении изменений в повестку собрания от 14.04.2023 материалы дела не содержат» (т.2 л.д.76-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12477/2024 от 25.11.2024г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024г. по делу № А76-19995/2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гастроном №4» - без удовлетворения (т.2 л.д.87). При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что доводы ответчика в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда о том, что директором ООО «Гастроном № 4» с 15.05.2015г. по день вынесения решения суда являлась ФИО1, отклоняются, поскольку полномочия ФИО1 как директора общества подтверждены судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Доводы ответчика о том, что с 2019 года ФИО1 на должность руководителя ООО «Гастроном № 4» никем не избиралась, самостоятельного правового значения не имеют.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п.1 ст.40 указанного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соответственно, Законом установлены порядок избрания единоличного исполнительного органа и порядок прекращения его полномочий. Данные вопросы отнесены к компетенции высших органов управления обществом. При этом в Законе не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа. Следовательно, директор (руководитель) может продолжать осуществлять свои полномочия до того момента, пока они не будут прекращены решением общего собрания участников.

Указанная позиция также подтверждена многочисленной судебной практикой, в частности, Определениями ВАС РФ от 17.10.2012г. №ВАС-13633/12 по делу №А53-15902/1, от 30.05.2011 №ВАС-6289/11 по делу №А40-9598/10-22-91, от 07.07.2010г. №ВАС-8874/10 по делу №А50-17692/2009.

В этой связи, истечение предусмотренного уставом общества срока полномочий его директора не влечет прекращения его правового статуса до принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

Равным образом, подлежат отклонению доводы ответчика о наличии противоречия в судебных актах, вынесенных в ходе существующего корпоративного конфликта. Так, как указывается ООО «Гастроном № 4» арбитражными судами, а также судами общей юрисдикции ранее отмечалось, что восстановление ФИО1 в должности директора общества относится к ее трудовым, но не корпоративным функциям.

Действительно, следует отметить, что ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к нотариусу ФИО9 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и возложении обязанности засвидетельствовать подлинность ее подписи на заявлении о смене единоличного исполнительного органа ООО «Гастроном № 4» для подачи в налоговый орган на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.03.2021г.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.03.2024г. по делу № 2-1242/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-6885/2022 от 16.06.2022г. упомянутое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.82-87).

При этом Челябинским областным судом было отмечено следующее:

«Приказом ООО «Гастроном № 4» от 01 июня 2021 г. ФИО1 была восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4» (л.д.32).

Между тем, решение общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019г., которым были прекращены полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4» не обжаловалось, незаконным не признавалось» (т.1 л.д.83).

«Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.9.2.3. Устава ООО «Гастроном № 4» к компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора, досрочное прекращение его полномочий.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что в соответствии с Законом № 14-ФЗ рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа ООО «Гастроном № 4» и досрочном прекращении его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества и с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п.3 ст.40 Закона об общества с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Кроме того, Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о восстановлении в должности директора на основании судебного акта, не сделал выводов по возникшим правоотношениям и привел в обоснование отказа только один довод о наличии корпоративного спора между участниками и директорами ООО «Гастроном № 4», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из представленных доказательств, решением общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22 октября 2019 г. полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа – директора общества, были прекращены. Директором общества 01 ноября 2019 г. был избран ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ были внесены сведения, которые при рассмотрении заявления ФИО1 проверялись нотариусом для совершения заявленного нотариального действия – свидетельствование подлинности подписи на заявлении о смене единоличного органа общества с ограниченной ответственностью.

В свою очередь при восстановлении на работе ФИО1, которая была уволена в связи с нарушением порядка увольнения, полномочиями единоличного исполнительного органа она не была наделена, решение общего собрания участников общества от 22 октября 2019 г. не признавалось незаконным, а признание судом незаконным увольнения директора не влечен за собой восстановление его полномочий единоличного исполнительного органа» (т.1 л.д.85, 86).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021г. указанное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Гастроном № 4» - без удовлетворения.

Вместе с тем, как было указано выше, в рамках дела № А76-28314/2022 решения ВОСУ ООО «Гастроном №4», оформленные протоколом ВОСУ ООО «Гастроном №4» от 24.06.2022г. № 2, в том числе по вопросам констатации факта прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа в соответствии с протоколом от 22 октября 2019 г., были признаны недействительными (т.2 л.д.35-42). Судами вышестоящих инстанций данное решение было оставлено без изменения (т.2 л.д.43-50).

Более того, как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022г., «доводы кассационной жалобы о том, что восстановление на работе в должности директора не наделяет ФИО1 полномочиями по управлению делами общества, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу указанной выше статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенные судебные постановления подлежат обязательному исполнению всеми участниками гражданского оборота, в том числе и обществами с ограниченной ответственностью» (т.2 л.д.19).

Также необходимо отметить, что ООО «Гастроном №4» 11.06.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО10, ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 09.07.2021 по делу № А76-21634/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021г. № 18АП-12063/2021 по делу № А76-21634/2020г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021г. по делу № А76-21634/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.3 л.д.16, 17).

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отмечено следующее:

«Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия руководителя общества «Гастроном № 4» ФИО11 5 А76-21634/2020 М.А. установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 по делу №11-5302/2021, а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым полномочия директора ФИО3, подписавшего исковое заявление, прекращены, а основанием для внесения изменений в реестр является приказ №4 от 01.06.2021.

При этом запись о внесении изменений в сведения юридического лица внесена 18.06.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 3диноличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 310-ЭС19-22555 по делу № А54-5818/2018.

Согласно протоколу №221019-1 от 22.10.2019 внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном №4» принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1, на должность директора избран ФИО3 Доказательств того, что указанное решение отменено либо признано недействительным, материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств избрания решением общего собрания участников общества «Гастроном №4» на должность директора общества ФИО1 после вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 по делу №11-5302/2021.

При этом при рассмотрении Челябинским областным судом дела №11- 5302/2021 дана оценка увольнению ФИО1 с должности директора общества «Гастроном №4» в период ее временной нетрудоспособности, следовательно, обстоятельства избрания единоличного органа управления обществом судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах восстановление ФИО1 в должности директора произведено в связи с установлением наличия нарушений формальной процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции, среди прочего, отмечает, что решением внеочередное общее собрание участников ООО «Гастроном № 4» от 20.07.2021 подтверждены полномочия ФИО3 как лица, избранного на должность директора, а также принято решение уволить ФИО1 с должности директора общества по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8878/21 от 17.11.2021г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021г. по делу № А76-21634/2020 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО10, а также ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-52 от 28.02.2022г. ФИО1, а также ИП ФИО10 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Гастроном №4» 18.12.2023г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИП ФИО10 о расторжении договора аренды №01/072021 от 01.07.2021г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024г. по делу № А76-40296/2023 принят отказ ООО «Гастроном № 4» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7859/2024 от 10.06.2024г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024г. по делу № А76-40296/2023 отменено, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.3 л.д.18, 19).

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено следующее:

«Полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Гастроном №4» основаны на решении Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.03.2024, которым произведено ее восстановление на работе в должности директора общества.

Вместе с тем, на дату принятия искового заявления к производству Единый государственный реестр юридических лиц (выписка по состоянию на 4 А76-40296/2023 17.12.2023) содержал сведения о директоре общества Бачанцевой Светлане Александровне, внесенные 27.04.2023 на основании решения общего собрания участников общества от 14.04.2023.

Аналогичные сведения, внесенные на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 13.05.2024 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 названного закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в соответствии с Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Сведений об избрании ФИО1 в качестве директора общества после прекращения ее полномочий решением внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном № 4» от 22.10.2019, а также после вынесения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.03.2024, суду не представлено. Решение общего собрания от 14.04.2023 подтвердило прекращение полномочий ФИО1

Обстоятельства избрания единоличного органа управления обществом в рамках названного дела судом не рассматривались. При этом, восстановление ФИО1 в должности директора произведено решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.03.2024 ввиду допущенных процедурных нарушений, а также допущенного в отношении нее злоупотреблении правом».

Вместе с тем, как было указано выше, в последующем в рамках дел № А76-22638/2021 и № А76-19995/2023 решения внеочередных общих собраний участников ООО «Гастроном № 4», оформленные протоколом № 2 от 20.07.2021г., а также протоколом № 2 от 14.04.2023г., были признаны недействительными.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 с 15 мая 2015 года являлась руководителем ООО «Гастроном № 4» на основании протокола ВОСУ от 15.05.2015г. № 15052015 (т.2 л.д.1-5), тогда как все последующие решения о ее смешении с указанной должности признавались арбитражными судами недействительными.

При этом позиция ответчика о невозможности принятия решения о назначении иного руководителя общества «Гастроном № 4» в связи с вышеуказанными судебными актами признается судом несостоятельной.

Исходя из позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 25, п. п. 1, 2 ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32, пп. 3 и 11 п. 2 ст. 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

В соответствии с п.1 ст.181.2., п.1 ст.181.1. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно подп.4, 5 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п.8 ст.37 вышеуказанного Закона).

Правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходят из того, что под простым большинством голосов поднимается количество голосов, равное 50 процентам + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение «простого большинства» голосов является общепринятым и общеизвестным.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из анализа действующего законодательства следует, что когда в законе говорится о «большинстве» без конкретизации его количества, имеется в виду именно простое большинство. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение понятия «большинства», а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлено иного, вопрос о назначении нового руководителя общества «Гастроном № 4» мог быть разрешен Бачанцевой С.А., владеющей 71,64 % доли в уставном капитале (т.1 л.д.46, 47). Ни одно из вышеупомянутых судебных актов не содержит выводов об умалении такого права, тогда как в обоснование признания решений общего собрания недействительными суды приходили к выводу о наличии конкретных нарушений к требованиям порядка созыва и проведения собраний.

В соответствии с п.1 и 2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в ст.35 Закона № 14-ФЗ.

Согласно п.3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В случае, если в течение установленного Законом об обществах срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (п.4 ст.35 Закон об обществах)

В определениях ВАС РФ от 11.11.2011г. №ВАС-14408/11 по делу №А43-12491/2010-28-283, от 20.01.2012г. №ВАС-17567/11 по делу №А24-231/2011, также отмечено, что реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в общих собраниях.

Таким образом, инициирование созыва общего собрания участников общества его участником, не являющимся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, влекущего недействительность принятых на таком собрании решений. Вместе с тем, законом об обществах установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества. Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания, действующим законодательством не предусмотрено.

Иными словами, в отсутствие предъявленного к исполнительному органу требования о проведении внеочередного собрания участников общества, Бачанцева С.А. не имела полномочий по собственной инициативе проводить такое собрание.

В данном случае, как было отмечено судом, по факту получения требования участника общества «Гастроном № 4» Бачанцевой С.А. (т.1 л.д.12, 13) ФИО1, как руководителем общества, было принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, направлено уведомление о созыве и проведении такого собрания 11.06.2024г. (т.1 л.д.21-27), которое было получено Бачанцевой С.А. 21.05.2024г. (т.1 л.д.28). Вместе с тем, на указанное собрание Бачанцева С.А. не явилась.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие», вышеупомянутых судебных актов, а также признается сторонами, в ООО «Гастроном № 4» между ФИО1 и Бачанцевой С.А. имеет место длительный корпоративный конфликт. Ранее ФИО12 по инициативе Бачанцевой С.А. неоднократно увольнялась с должности директора общества, однако увольнение признавалось судами общей юрисдикции незаконным.

Вместе с тем, направив 06.04.2024г. в адрес директора общества «Гастроном № 4» требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, уже 12.04.2024г. участник общества Бачанцева С.А. направила в адрес ФИО1 уведомление о созыве 13.05.2024г. внеочередного общего собрания участников по вопросам, тождественным тем, что были указаны в требовании.

Такое поведение Бачанцевой С.А. не может быть признано судом ни последовательным, ни добросовестным, а созыв и проведение Бачанцевой С.А. общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» следует признать противоречащим требованиям ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В тоже время в силу п.1 ст.65.2 ГК РФ, а также п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Необходимо отметить, что право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.

Как разъяснено в п.5. «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г.), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218 также указано, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218).

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как прямо указано в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019г. № 5-КГ19-105, а также от 15.01.2019г. № 85-КГ18-18, по смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В данном случае решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 13.05.2024г., были приняты Бачанцевой С.А. единолично, в отсутствие иных участников общества – ФИО1 и ФИО4 Более того, как было отмечено выше, Бачанцева С.А. в принципе не имела права на созыв и проведение такого собрания.

При этом приведенные стороной ответчика доводы о необходимости скорейшего проведения общего собрания участников общества с целью совершения юридически значимых действий от его имени общества подлежат отклонению судом. Так, доводы ответчика о невозможности ввиду бездействия ФИО1 своевременно подать апелляционные жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.11, 12), вследствие чего общество было бы лишено возможности реализовывать соответствующие права, носят гипотетический характер. Более того, указанные обстоятельства не являются основаниями для несоблюдения требований действующего законодательства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Гастроном № 4».

Кроме того, истцом было указано на незаконность действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ на основании недействительного решения, в связи с чем заявлено требования об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН 2247400285020 от 20.05.2024г. (т.3 л.д.1-3).

Оценивая указанные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Как указано в п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 17 федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как справедливо отмечено МИФНС №17 по Челябинской области в отзыве на исковое заявление, указанный закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным (т.3 л.д.25, 26). Тем не менее, представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в регистрирующий орган.

Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией. При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная МИФНС №17 по Челябинской области, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной как не соответствующая ст. 17, 18 федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

13.05.2024г. от ООО «Гастроном № 4» в Инспекцию поступило заявление (№ 5201251 А) о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Указанные изменения должны были повлечь государственную регистрацию прекращения полномочий директора Общества у ФИО1 и возложение полномочий директора на Бачанцеву С.А. К указанному заявлению прилагался протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 13.05.2024г.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 20.05.2024г. принято решение № 5201251А о государственной регистрации заявленных изменений. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2247400285020 от 20.05.2024г. Таким образом, с 20.05.2024г. в ЕГРЮЛ содержались сведения о Бачанцевой С.А. как о действующем директоре ООО «Гастроном № 4».

Для государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ представляется заявление по форме PI3014, представление иных документов при данном виде государственной регистрации, не требуется.

В силу п.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, в том числе заявление по форме Р13014, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Заявителями при государственной регистрации юридического лица вправе выступать физические лица, определенные пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

При этом, регистрирующий орган, в силу возложенных на него полномочий по осуществлению государственной регистрации юридических лиц, не вправе вмешиваться в их хозяйственную деятельность, препятствовать ее осуществлению, оценивать правомочность участия участников в принятии решений о создании, внесении изменений, избрании исполнительных органов организации, проводить правовую экспертизу достоверности и соответствия требованиям законодательства представленных для государственной регистрации документов, произвольно трактовать и ставить под сомнение судебные акты. Данные полномочия у регистрирующего органа отсутствуют.

Исходя из положений Закона о государственной регистрации, регистрация носит заявительный характер, у регистрирующего органа отсутствуют права и полномочия по проверке соблюдения порядка созыва, проведения, принятия решений и оформления результатов общих собраний членов товариществ на предмет его соответствия требованиям законодательства и условиям учредительных документов при осуществлении государственной регистрации указанных изменений.

Закон № 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

Никакие иные документы не подменяют собой требуемые Законом № 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 305-КГ15-1971 по делу № А40-55062/14).

Необходимо отметить, что исковые требования ФИО1 сводятся не к признанию недействительным самого решения налогового органа № 5201251А от 20.05.2024г., на основании которой была внесена запись в ЕГРЮЛ, а о признании незаконными действий налогового органа и обязании внести запись о недействительности записи за ГРН 2247400285020 от 20.05.2024г.

В соответствии с ч.1 ст.11 федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Это означает, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ не порождает возникновение либо прекращение прав и обязанностей участников общества, а, следовательно, оспариваемая запись не нарушает прав и законных интересов истца как участника общества, в связи с чем оснований для признания ее недействительной на основании ст. 198 АПК РФ не имеется.

Аналогичный вывод содержится и в актах других арбитражных судов, в частности в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017г. № Ф09-1628/17 по делу № А60-19849/2016, от 23.07.2012 № Ф09-5347/12 по делу № А76-14635/2011, от 28.05.2012г. № Ф09-3203/12 по делу № А07-15105/2011, от 14.02.2012г. № Ф09-132/12 по делу № А47-2297/2011, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2018г. №Ф01-1254/2018 по делу № А79-4068/2017, Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017г. № Ф05-5634/2017 по делу № А40-132237/2016, от 31.01.2017г. № Ф05-19760/2016 по делу № А40-182334/2015.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024г.), при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Согласно подп.7 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче физическим лицом заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 000 рублей.

ФИО1 было заявлено два требования неимущественного характера: 1) о признании недействительным решений, оформленных протоколом от 13.05.2024г., 2) а также о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области с обязанием внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2247400285020 от 20.05.2024г. При этом требование к ООО «Гастроном № 4» было заявлено 16.07.2024г. (т.1 л.д.4), требование к налоговому органу – 13.01.2025г. (т.3 л.д.1).

Статья 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024г. № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024г.

Следовательно, за рассмотрения судом упомянутых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 6 000,00 + 10 000,00.

При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается чеком по операции от 19.08.2024г. – 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек (т.1 л.д.60), а также извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 12.01.2025г. – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (т.3 л.д.4).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований к налоговому органу относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению; государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (16 000,00 – 10 000,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН <***>, г.Челябинск, оформленные протоколом № б/н от 13.05.2024г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу ФИО1, г.Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, г.Челябинск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.А. Колесников