АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-907/2025
г. Казань Дело № А65-16905/2024
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024 №119-13/88), ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № 119-13/20),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.06.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гарант»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025
по делу №А65-16905/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сетевая компания» (далее – АО «Сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант» (далее – ООО «СЗ «Гарант», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу представить подписанные дополнительное соглашение и акт о взаимном исполнении обязательств, а также о взыскании 1 232 617 руб. 44 коп. долга, 46 839 руб. 46 коп. пени за период с 16.07.2024 по 30.09.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «СЗ «Гарант» предоставить АО «Сетевая компания» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подписанное дополнительное соглашение, подписанный акт о взаимном исполнении обязательств, с ООО «СЗ «Гарант» в пользу АО «Сетевая компания» взысканы задолженность в размере 1 232 617 руб. 44 коп., пени в размере 46 839 руб. 46 коп., а также 31 795 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЗ «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы отрицает правомерность удовлетворения требований ссылаясь на то, что на момент обращения истца в суд обязательства истца не были исполнены в полном объеме.
Также оспаривает право истца на существенное и произведенное без согласования с заказчиком увеличение стоимости работ.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями АО «Сетевая компания» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.03.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2025 на 13 часов 40 минут.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобы с дополнением к нему, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что между ООО «СЗ «Гарант» - застройщиком конкретной территории и АО «Сетевая компания» - собственником расположенного на данной территории (РТ, <...> земельный участок 68) объекта электросетевого хозяйства (далее - ОЭХ), участка линии электропередачи было достигнуто соглашение о переносе ОЭХ, в связи с чем между АО «Сетевая компания» (собственник) и ООО «СЗ «Гарант» (заявитель) было заключено соглашение от 15.03.2022 № 2022/КЭС/47 о возмещении затрат и убытков собственника ОЭХ, обусловленных переносом (переустройством) такого объекта (далее - Соглашение).
В пункте 2.1. Соглашения определены условия денежной компенсации заявителем собственнику всех затрат и убытков, связанных с переносом (переустройством) имущества собственника в процессе реализации обращения заявителя.
Согласно пункту 2.2. Соглашения заявитель не становится собственником вновь возведенных (переустроенных) ОЭХ. Право собственности на восстановленные (вновь возводимые) ОЭХ принадлежит собственнику.
В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения предметом договора является имущество – объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1, подлежащие переносу (переустройству) по обращению заявителя и за его счет в соответствии со схемой демонтируемых 4-х опор, указанной в приложении № 3. При этом приложения являются неотъемлемой частью Соглашения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.03.2023 № 2022/КЭС/47).
В приложении № 1 к Соглашению указаны объекты электросетевого хозяйства, подлежащие переносу (переустройству):
- наименование объекта: ВЛ-0,4 кВ ТП-178;
- наименование объекта (по бухгалтерскому учету): линия кабельная с воздушным участком КВЛ-0,4кВ ТП-178;
- инвентарный номер ПРДУСТ11-П012705;
- кадастровый номер 16:50:012103:993.
Фактическое место расположения объекта электросетевого хозяйства, подлежащего переносу: РТ <...> земельный участок 68.
Описание объекта: общая протяженность – 0,39 км.; протяженность участка воздушной линии, подлежащей переустройству, – 0,178 км.; реестровый номер охранной зоны переустраиваемого объекта электросетевого хозяйства: 16:50-6.2717; протяженность изменяемого участка КЛ-0,29 км.
В пункте 3.1. Соглашения указано, что в целях осуществления предусмотренных соглашением мероприятий истец проводит комплекс изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе, при необходимости, получение положительного заключения экспертизы), комплекс строительно-монтажных работ в отношении имущества истца, в том числе работы по переносу (переустройству) имущества (включая демонтажные работы, проектно-изыскательские работы, пуско-наладочные работы, работы по благоустройству территории), комплекс мероприятий по оформлению прав на земельные участки на имя истца, необходимых для переноса (переустройства) ОЭХ, работы по внесению сведений об изменении охранной зоны и иные необходимые мероприятия.
Пунктом 3.2. Соглашения определены следующие сроки выполнения работ:
- начало - 25.03.2022, но не ранее поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет собственника в соответствии с пунктом 3.5. Соглашения;
- окончание выполнения работ: 25.03.2025 (с учетом окончания работ капитального характера, а также работ по внесению сведений об изменении охранной зоны).
Согласно пункту 3.3 Соглашения предварительный размер денежной компенсации затрат и убытков собственника в соответствии с объемом работ определен в сумме 1 458 204 руб. 19 коп. (НДС не облагается).
В соответствии с пунктом 3.4. Соглашения предварительный расчет компенсации включает в себя:
- стоимость выполнения работ по переносу (переустройству) имущества (включая демонтажные работы, проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, работ по благоустройству территории и прочих затрат, необходимых для выполнения работ);
- комплекс мероприятий по оформлению прав на земельные участки на имя собственника, необходимые для переноса (переустройства) ОЭХ;
- работы по внесению сведений об изменении охранной зоны;
- иные расходы, связанные с осуществлением работ, обусловленных переносом (переустройством) объекта электросетевого хозяйства;
- расходы на возмещение убытков, которые могут быть предъявлены в адрес собственника со стороны правообладателей земельных участков, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с переносом (переустройством) ОЭХ (если такие расходы могут быть определены на дату подготовки предварительного размера компенсации).
В силу пункта 3.5 Соглашения оплата предварительного размера компенсации осуществляется ответчиком путем перечисления истцу суммы в размере 90% предварительного размера компенсации, указанного в пункте 3.3 Соглашения, на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с даты подписания Соглашения на основании счета на оплату.
Итоговая сумма компенсации, подлежащая оплате заявителем, в соответствии с пунктом 3.6. Соглашения определяется по итогам фактически выполненных собственником мероприятий по переносу (переустройству) ОЭХ (в размере разницы между скорректированным размером компенсации и суммой оплаченных заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения), указывается в дополнительном соглашении, направляемом заявителю, и подлежит оплате заявителем в течение 10 календарных дней с даты получения им дополнительного соглашения на основании счета на оплату.
В соответствии с пунктом 3.9. Соглашения после выполнения сторонами всех обязательств они составляют и подписывают акт о взаимном исполнении обязательств по форме согласно приложению № 2 к Соглашению. Других документов, подтверждающих факт выполнения работ, не требуется.
Срок подписания акта о взаимном исполнении обязательств заявителем составляет не более трех рабочих дней с даты получения. В случае неподписания акта в установленный Соглашением срок и отсутствия со стороны заявителя мотивированного отказа в подписании обязательства собственника считаются выполненными в срок и надлежащим образом.
Пунктом 3.10 Соглашения предусмотрено, что в случае невозвращения заявителем подписанного дополнительного соглашения в течение 10 дней с даты его получения и в случае неперечисления в полном объеме и в установленный срок суммы в соответствии с пунктом 3.6. Соглашения обязанность по возмещению всех фактически понесенных затрат сохраняется.
В случае отказа собственника от исполнения Соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2.2. Соглашения, собственник возвращает заявителю уплаченную сумму денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат и убытков (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.03.2023 № 2022/КЭС/47).
В соответствии с пунктом 4.1.1. Соглашения собственник обязался осуществить работы по переносу (переустройству) имущества своими силами или с привлечением сил третьих лиц при условии наличия свободного земельного участка для размещения ОЭХ и согласования с правообладателем земельного участка, на территорию которого будет выноситься ОЭХ; осуществить работы, указанные в пунктах 3.1., абзаце 1 пункта 4.1.1. Соглашения (включая формирование исполнительно-технической документации и ввод в эксплуатацию), в согласованные сторонами сроки.
В силу пункта 4.1.2 Соглашения собственник обязан направить заявителю акт о взаимном исполнении обязательств в двух экземплярах в течение 1 рабочего дня с даты выполнения обязательств, указанных в пункте 3.1. Соглашения.
В пунктах 4.3.2.-4.3.4 Соглашения указано, что заявитель обязан осуществить платежи в объеме и сроки, установленные Соглашением; компенсировать истцу расходы, возникающие у последнего при переустройстве его объектов, в том числе в связи с необходимостью компенсации убытков третьим лицам (правообладателям земельных участков и/или собственникам размещенных на них объектов недвижимости); подписать дополнительные соглашения к Соглашению, предусмотренные пунктами 3.6., 4.2.1. договора; в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о взаимном исполнении обязательств подписать его и направить один экземпляр акта собственнику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Сетевая компания» указало, что во исполнение условий Соглашения от 15.03.2022 № 2022/КЭС/47 им были подготовлены и письмом от 26.02.2024 (исх. № 119-25/723) направлены в адрес ООО «СЗ «Гарант» проект дополнительного соглашения с указанием итоговой суммы компенсации, подлежащей оплате, счет на оплату и акт о взаимном исполнении обязательств для подписания.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к Соглашению окончательная сумма соглашения по итогам фактически выполненных мероприятий по переносу (переустройству) ОЭХ составляет 2 545 001 руб. 21 коп.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения с учетом ранее оплаченной суммы в размере 1 312 383 руб. 77 коп. заявитель должен произвести оплату в размере 1 232 617 руб. 44 коп. на расчетный счет собственника в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.
Акт о взаимном исполнении обязательств и дополнительное соглашение получено ООО «СЗ «Гарант» 15.03.2024.
В письме от 26.02.2024 № 119-25/723 АО «Сетевая компания» также указывало, что в случае неудовлетворения требований последует обращение в суд с иском о защите нарушенных прав, взыскании убытков и неустойки с возложением на заявителя судебных расходов.
В ответ на письмо от 26.02.2024 № 119-25/723, а также в ответ на повторно полученные 22.03.2024 для подписания документы, ООО «СЗ «Гарант» указало, что произошла смена участников и руководителя Общества и по результатам анализа первичной документации, переданной бывшим руководителем ответчика новому, в том числе Соглашения от 15.03.2022 № 2022/КЭС/47, не удалось установить предмет Соглашения, необходимость и объем выполненных работ, относящихся к земельному участку, принадлежащему ответчику.
Неподписание дополнительного соглашения и акта о взаимном исполнении обязательств, а также неоплату предъявленных сумм ООО «СЗ «Гарант» обосновывает тем, что доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных Соглашением, отсутствуют, считает, что спорные работы не выполнялись, изменение стоимости подлежащих выполнению работ с ответчиком также не согласовывалось. Возражает против увеличения стоимости работ более чем на 10% от их предварительной стоимости.
Считая действия ООО «СЗ «Гарант» неправомерными, АО «Сетевая компания» начислило неустойку за просрочку исполнения обязательств и обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и признав факт оказания 16.07.2024 истцом ответчику договорных услуг подтвержденным, в отсутствие доказательств их оплаты и погашения образовавшейся задолженности, а также факт нарушения ответчиком условий Соглашения от 15.03.2022 № 2022/КЭС/47 в части обязанности по подписанию дополнительного соглашения и акта о взаимном исполнении обязательств, произвели спорное взыскание и обязали ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить истцу подписанную спорную документацию.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае предметом и целью заключенного сторонами Соглашения являлось освобождение в интересах ответчика – застройщика застраиваемой последним территории (земельного участка) путем выноса принадлежащего истцу имущества, находящегося в зоне строительства, с осуществлением необходимого для того комплекса работ и услуг, и с обязательством заявителя компенсировать собственнику финансовые затраты и убытки по переустройству (выносу) объектов.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое выполнение договорных услуг/работ было произведено истцом 16.07.2024, что зафиксировано в акте осмотра №153 от 16.07.2024.
Указанное обстоятельство подтверждено самим ответчиком, что непосредственно отражено в дополнении к отзыву на исковое заявление и последующих процессуальных обращениях данной стороны спора.
О каких-либо недостатках выполненных работ/оказанных услуг ответчик не сообщал, никаких претензий не выказывал.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о действительности по состоянию на дату разрешения спора акта о взаимном исполнении обязательств, что влечет обязанность ответчика подписать дополнительное соглашение к Соглашению и исполнить его условия.
Приведенное ответчиком обоснование его отказа от подписания дополнительного соглашения и акта о взаимном исполнении обязательств в виде смены участников и руководителя ООО «СЗ «Гарант» и отсутствия возможности установить по содержанию переданной первичной документации предмет Соглашения, а также проверить необходимость и объем выполненных работ, правомерно отклонено судами.
Вопреки ссылкам ответчика, предмет Соглашения в нем четко определен, обстоятельства достижения результата заказанного пакета договорных услуг/работ, применительно к определению обстоятельства исполнения/неисполнения договорных условий, относятся к очевидным, и, как указано выше, были констатированы самим ответчиком при изложении им его позиции в процессуальных документах после 16.07.2024.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что окончательно договорные услуги/работы не были выполнены при направлении истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения и акта о взаимном исполнении обязательств, а также при подаче в суд иска, сами по себе не исключают правомерности удовлетворения исковых требований по причине исполнения в ходе производства по делу собственником ОЭХ принятых на себя обязательств, при неизменной позиции заказчика об отказе от их приемки и оплаты, а также при том, что об отказе от Соглашения при выявлении просрочки исполнения заказчик не заявлял.
Довод о допущении истцом просрочки исполнения, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, влечет иные правовые последствия, отличные от отказа от приемки выполненных работ/услуг.
Наряду с вышеизложенными приводимыми заказчиком основаниями для отказа от совершения им спорных действий по подписанию документации также приведены доводы о несогласии с размером требуемой исполнителем доплаты.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 указанной нормы).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).
Суды верно указали, что в силу приведенных положений и поскольку в заключенном сторонами договоре закреплено условие о возможности одностороннего изменения исполнителем условия о цене договора, такое изменение не является противоправным.
Суд округа отклоняет ссылки представителя ответчика на ничтожность названных договорных условий в силу положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ, согласно которому если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, предметом договорных отношений сторон являлось согласие собственника на перенос принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства с исполнением своими силами совокупности требующихся для того работ, согласований и оформлений, что обусловило установление предварительной стоимости договорных услуг и согласие заказчика на последующее увеличение указанной в договоре цены.
Отдельная стоимость каких-либо частей обязательств сторонами не согласовывалась.
При выставлении окончательной стоимости отказ от договора со стороны заказчика не последовал.
При этом в ходе рассмотрения дела истец со своей стороны представлял подробный перечень осуществленных им в ходе исполнения обязательств мероприятий, объем, целесообразность и стоимость которых ответчик был вправе опровергнуть в порядке статьи 65 АПК РФ. Однако, объективных доводов в обоснование возражений со стороны ответчика приведено не было. Также в судебном заседании в суде кассационной инстанции на вопросы суда необходимость осуществления конкретного представленного истцом перечня работ и услуг ответчик не отрицал, как и не приводил сведений о другой стоимости мероприятий.
О проведении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы по соответствующим вопросам с целью опровержения представленных истцом доказательств ответчик не ходатайствовал.
Суды верно привели в обжалуемых судебных актах правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, и пришли к выводам о том, что вышеизложенные обстоятельства в их совокупности влекут обязанность заказчика по подписанию итоговой документации и внесению требуемой оплаты, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.
Также суды правильно отклонили ссылки ответчика на недопустимость увеличения суммы договора более чем на оставшиеся после уплаты аванса 10%.
Так, согласно буквальному толкованию в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ пунктов 3.3., 3.5., 3.6 Соглашения итоговая сумма оплаты определяется по итогам фактически выполненных истцом мероприятий в размере разницы между скорректированным размером компенсации и суммой оплаченных ответчиком денежных средств.
Раздел 3 Соглашения, вопреки позиции ответчика, предусматривает порядок определения итогового размера компенсации и содержит информацию о том, что входит в ее стоимость и каковы условия ее возмещения. Данный раздел не содержит конкретного (предельного) размера компенсации.
При таком положении позиция ответчика о неправомерности взыскания с него спорной денежной суммы также не может быть признана состоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу №А65-16905/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева