Постановление по делу № 09АП-73279/2024 от 11.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73279/2024

г.Москва Дело № А40-175532/24

11 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-175532/24,

по иску ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" (ИНН <***>)

к ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" (ответчик) неустойки за нарушение условий договоров №УМ-22-891 от 12.12.2022, №УМ- 23-536 от 09.08.2023 в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истец не обосновал и не представил доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Истцом также поданы дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом отказано в порядке ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом отмечается, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок. Возможность представления пояснений и дополнений к апелляционной жалобе нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Удоканская медь» и ООО «Земтек Майнинг» заключен Договор оказания услуг № УМ-22-891 от 12.12.2022 на проведение контурных буровзрывных работ.

Подпунктами 3.1.3, 3.1.18 пункта 3.1 Договора установлены обязанности Исполнителя обеспечить выполнение своим персоналом на территории и объектах Заказчика действующих нормативно-технических актов, нормативно-правовых актов, соблюдать Требования охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями, утвержденные приказом Заказчика от 22.01.2021 № 25 (далее - Требования ОТ, ПБ и ООС), а также требования иных локальных нормативных актов Заказчика в области охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, перечень которых определен в приложении № 6 к Договору.

Под Требованиями Заказчика для целей исполнения Договора понимаются требования в области охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, требования при выполнении работ на земельных и/или лесных участках, требования в области миграционного законодательства, а также инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах и правила проживания, включая антиалкогольные требования, установленные как законодательством Российской Федерации, так и локальными нормативными актами Заказчика, в том числе размещенными в сети «Интернет» по адресу: https://www.udokancopper.com/sustainability/safety/ (подпункт 3.1.3 пункта 3.1, подпункт 6.3.8 пункта 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3.14 Требований ОТ, ПБ и ООС при осуществлении деятельности на земельных участках Заказчика и прилегающей территории не допускать: захламления территории отходами и прочими предметами, используемыми в текущей деятельности; нецелевого использования территории; нарушение условий предоставления земельных участков; загрязнения, деградации и ухудшения качественных характеристик используемого земельного участка; нарушения границ земельных участков Заказчика; уничтожения или самовольного переноса межевых, геодезических и других специальных знаков, в случае закрепления ими границ земельных участков на местности; движения транспортных средств вне временных и постоянных дорог; проведения ремонта транспортных средств и оборудования в местах, специально не отведенных для этого вида работ; санитарной обработки (очистки, мытья) транспортных средств, горной техники, оборудования и иных средств вне специально оборудованных местах; разливов, просыпей, протечек, утечек вредных (загрязняющих) веществ на почву (грунт), водные объекты и иные поверхности; стоянки и отстоя транспортных средств и оборудования вне специально оборудованных для этих целей площадок; к работе технически неисправную технику и оборудование, не прошедшее технический осмотр перед началом работ; заправки техники вне специально оборудованных площадок; уничтожения подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов; а также оказывать иное воздействие на окружающую среду, не предусмотренное проектной документацией или техническим заданием.

При осуществлении контрольных мероприятий в рамках полномочий, предоставленных Заказчику пунктами 3.1, 3.3 Требований ОТ, ПБ и ООС, 24.01.2024 уполномоченным лицом Заказчика ФИО1 проведена проверка соблюдения требований ОТ, ПБ, ООС, выявлены нарушения Исполнителем требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, составлен и вручен представителю Исполнителя акт-предписание об устранении нарушений № 114 от 24.01.2024 (10 нарушений). Нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 6, 7 актапредписания № 114 от 24.01.2024, не устраняются Исполнителем в течение длительного времени, не исполняются ранее выданные Исполнителю предписания Заказчика об устранении данных нарушений

Факты нарушения Требований, зафиксированные актом-предписанием № 114 от 24.01.2024 в соответствии с пунктом 8.6 Требований ОТ, ПБ и ООС, являются достаточным основанием применения к Исполнителю санкций, предусмотренных подпунктами 6.3.8, 6.3.10 пункта 6.3 Договора.

за нарушение Требований - в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения;

за неисполнение предписания Заказчика об устранении нарушений Требований - в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за каждый факт неисполнения.

Расчет общего размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Земтек Майнинг» за нарушение правил охраны окружающей среды: 50 000 рублей*6 нарушений + 200 000 рублей*4 нарушения = 1 100 000 рублей.

Однако, рассмотрев ответ на претензию Исполнителя, Заказчик принял решение о пересчете неустойки, предъявленной в требовании № ИСХ/П-УМ/24-728 от 06.02.2024, уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате до 500 000 рублей (50 000 рублей * 10 нарушений по акту-предписанию № 114 от 24.01.2024).

Также между Обществом с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» заключен Договор №УМ-23-536 от 09.08.2023 на выполнение работ на объекте «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства. Карьер Западный, участок № 1, 2» (далее соответственно - Договор, Работы).

Подпунктами 11.1.2, 11.1.3 пункта 11.1 Договора, пунктом 14 приложения № 1 к Договору установлены следующие обязательства Подрядчика в отношении безопасного выполнения Работ:

выполнять требования Законодательства (включая требования нормативных документов) по охране труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, культуре производства, трудовой дисциплине, действующих на территории Российской Федерации, а также введенных в действие у Заказчика (стандарты предприятия (СТП), приказы, положения, распоряжения и т.д.), включая, но не ограничиваясь, Закон о промышленной безопасности, Правила безопасности при ведении горных работ, Регламент, Техническое задание, Положение о взаимодействии, а также любые иные документы (совместно «Требования безопасности») а в случае неисполнения - нести ответственность в соответствии с настоящим Договором и Законодательством;

обеспечить выполнение Требований безопасности персоналом Подрядчика, работниками субподрядчиков, поставщиков и иными третьими лицами, находящимися на объекте в течение всего срока производства Работ; нести полную ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и трудовой дисциплины, установленных действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами Заказчика;

обеспечивать выполнение локальных нормативных актов Заказчика в части ОТ, ПБ и ООС, включая необходимую отчетность и штрафные санкции, приведенные в Требованиях охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ соответствии с Регламентом (пункт 10 приложения № 2 к Договору).

Согласно пункту 1.2, подпункту 1.3.2 пункта 1.3 Регламента Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов Заказчика и обеспечить выполнение работниками Подрядчика и субподрядных организаций требований локальных нормативных актов Заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, безопасности дорожного движения.

Разделом 3, подпунктом 4.3.3 пункта 4.3 Стандарта «Обеспечение и организация автотранспортной безопасности», утвержденного приказом Заказчика от 31.10.2019 № 194 (далее - Стандарт автотранспортной безопасности), определены требования соблюдения работниками Подрядчика установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации и внутренними документами Заказчика следующих обязанностей:

водитель транспортного средства для осуществления поездки обязан иметь при себе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории; путевой лист, документы на перевозимый груз, разрешения, пропуска;

ответственные лица цеха механизации и автотранспорта Подрядчика, отвечающие за безопасную эксплуатацию транспортных средств, обязаны проконтролировать наличие у водителя следующих документов:

водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; путевого листа.

Приказом ООО «Удоканская медь» от 31.10.2019 № 194 утверждены Стандарты автотранспортной безопасности, подпунктом 4.3.15 пункта 4.3 Стандарта автотранспортной безопасности определены требования соблюдения водителями установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации и внутренними документами ООО «Удоканская медь» пределов скорости, ведения водителем транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Приказом ООО «Удоканская медь» от 24.11.2022 № 445 установлена максимальная скорость движения на подъездной автомобильной дороге ГМК «Удокан» (ПАД-2) - 50 км/ч.

10.04.2024 г. в 16 час. 30 мин. на территории ГМК «Удокан», на момент проверки автомобиля УАЗ 390995-04 с государственным регистрационным знаком ОЮОВА 159, принадлежащим ООО «АЗОТТЕХ», водитель ФИО2 сотрудник ООО «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» предъявил на проверку путевой лист №1127 от 10.04.2024, выданный на имя ФИО3, поясняя, что переделать путевой лист на свое имя не было возможности.

Данный автомобиль принадлежит ООО «АЗОТТЕХ», согласно свидетельству № 99 21 548310 от 24.09.2020 о регистрации транспортного средства (Приложение № 1 к акту - предписанию №415 от 11.04.2024).

По данному факту был составлен акт - предписание об устранении нарушений № 63 от 12.01.2024.

В соответствии с указанными нормами при осуществлении контрольных мероприятий в рамках полномочий, предоставленных Заказчику пунктами 3.1, 3.3 Регламента, 10.04.2024 уполномоченными лицами Заказчика проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения, в результате которой выявлено нарушение Подрядчика, зафиксированное в акте- предписании об устранении нарушений № 415 от 11.04.2024, врученном уполномоченному представителю Подрядчика.

Факт нарушения условий Договора, Требований безопасности, включая Регламент, зафиксированный указанным актом-предписанием в соответствии с пунктом 29.1 Договора, пунктами 3.8, 8.6 Регламента, является достаточным основанием применения к Подрядчику санкций, предусмотренных разделом 9 Регламента.

Кроме того, 07.02.2024 специалистом по БДД ФИО4 была проведена проверка соблюдения требований ОТ, ПБ и ООС, в результате которой выявлено нарушение установленного скоростного режима на участке подъездной автомобильной дороги № 2 ГМК «Удокан» 14-15 км, автомобиль марки Мицубиси L200 2.4, государственный регистрационный знак <***> двигался со скоростью 81 км/ч, что превышает установленный Приказом № 445 от 24.11.2022 «О принятии мер по контролю скоростного режима на территории ГМК «Удокан» скоростной режим на 31 км/ч. Нарушения требований ОТ, ПБ и ООС указаны в Акте-предписании № 179 от 08.02.2024.

Кроме того, 07.05.2024 в 17 ч. 06 мин. 39 сек. зафиксировано, что автомобиль марки Мицубиси L200 2.4 (государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 50 53 877783 от 06.09.2017), находящийся в собственности субподрядчика ООО «Земтек Майнинг», двигался со скоростью 73 км/ч, что превышает установленное ограничение на 23 км/ч, нарушив тем самым нормы пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, подпункта 4.3.15 пункта 4.3 Стандарта автотранспортной безопасности, подпункта 1.1 пункта 1 приказа № 445.

Расчет общего размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Земтек Майнинг» за нарушение правил безопасности дорожного движения: 50 000 рублей*3 нарушения = 150 000 рублей.

Кроме того, при осуществлении контрольных мероприятий в рамках полномочий, предоставленных Заказчику пунктами 3.1 - 3.3 Регламента, 05.05.2024 уполномоченным лицом Заказчика проведена проверка соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности, в результате которой выявлены нарушения Подрядчика, зафиксированные в акте-предписании об устранении нарушений № 516 от 05.05.2024 (8 нарушений), врученном представителю Подрядчика.

Факты нарушения условий Договора, Требований безопасности, включая Регламент, зафиксированные указанным актом-предписанием в соответствии с пунктом 29.1 Договора, пунктами 3.8, 8.3, 8.6 Регламента, являются достаточным основанием применения к Подрядчику санкций, предусмотренных разделом 9 Регламента

В соответствии с пунктами 20.1, 20.9 Договора, пунктом 1 раздела 9 Регламента за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, требований земельного и/или лесного законодательства, как предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, так и установленных Заказчиком, если указанные нарушения не повлекли последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью работников Заказчика, причинения вреда имуществу Заказчика, а также негативного воздействия на окружающую среду, Подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Расчет общего размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Земтек Майнинг» за нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности: 50 000 рублей * 8 нарушений = 400 000 рублей.

С учетом изложенного, по мнению истца, у ответчика в пользу истца возникло обязательство по оплате неустойки за нарушение условий договоров №УМ-22-891 от 12.12.2022, №УМ- 23-536 от 09.08.2023 в общем размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия исполнения договоров №УМ-22-891 от 12.12.2022, №УМ- 23-536 от 09.08.2023, а именно: требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, неисполнение предписания, требований безопасности дорожного движения, скоростного режима, требования охраны труда и промышленной безопасности в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 1 050 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден согласованный порядок фиксации нарушений, акты фиксации нарушений в адрес ответчика не направлены, транспортное средство, в отношении которого выписан штраф, не принадлежит ООО «Земтек Майнинг», указанные в актах нарушения не были зафиксированы в установленном законом порядке, как нарушение правил дорожного движения, уполномоченными на то должностными лицами органов государственной власти, ООО «Земтек Майнинг» не было ознакомлено с локальными нормативными актами ООО «Удоканская медь».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Удоканская медь» и ООО «Земтек Майнинг» заключен договор № УМ-23-536 от 09.08.2023 на выполнение горных работ на объекте «Горно-металлургический, комбинат «Удокан», I очередь строительства, карьер Западный, участок № 1, 2» (далее по тексту договор № УМ-23-536).

Пунктом 11.1.2. договора № УМ-23-536 определена обязанность Подрядчика соблюдения требований Регламента при выполнении работ, а в случае неисполнения - нести ответственность в соответствии с Договором и Законодательством.

Как указал истец, 07.02.2024 специалистом по БДД ФИО4 была проведена проверка соблюдения требований ОТ, ПБ и ООС, в результате которой выявлено нарушение установленного скоростного режима на участке подъездной автомобильной дороги № 2 ГМК «Удокан» 14-15 км, автомобиль марки Мицубиси L200 2.4, государственный регистрационный знак <***> двигался со скоростью 81 км/ч, что превышает установленный Приказом № 445 от 24.11.2022 «О принятии мер по контролю скоростного режима на территории ГМК «Удокан» (далее - Приказ № 445) скоростной режим на 31 км/ч.

Нарушения требований ОТ, ПБ и ООС указаны Акте-предписании № 179 от 08.02.2024 г. (приложение № 15 к иску).

Согласно пунктам 3.7., 3.5., 3.6. Регламента «Требования охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями», являющегося приложение № 8 к договору № УМ-23-536 (далее по тексту – Регламент), контрольные мероприятия, осуществляемые Заказчиком в отношении неопределенного круга лиц с использованием автономных технических средств фиксирования нарушений (далее - АТС), а также в случае выявления нарушений после получения документов, составленных в ходе инспекций, проводимых контролирующими государственными органами, проводятся без вызова Подрядчика в место совершения нарушения. Актирование нарушений осуществляется Заказчиком вне места совершения нарушения, на основании информации, полученной от АТС или из материалов инспекций.

О месте, дате и времени составления Акта Подрядчик уведомляется в порядке п.3.5 Требований, не менее чем за один рабочий день до даты составления акта (далее - Акт) (п. 3.7. Регламента).

Уведомление направляется телефонограммой и/или посредством СМС сообщения по номерам телефонов или на электронную почту, указанным Подрядчиком в порядке подпункта «д» п.п. 1.1 настоящих Требований, либо, при наличии возможности, по усмотрению Заказчика, иным способом, позволяющим зафиксировать дату и время направления уведомления любому из лиц Подрядчика, указанных в подпунктах «а», «б», п.п.1.3.4. Требований.

В случае непредставления контактных данных, либо несвоевременного оповещения Заказчика об их изменении, либо неисправностей принимающих технических устройств, а также нахождение их вне зоны действия покрытия сотовой сети, на Подрядчике лежит риск его не уведомления (п. 3.5. Регламента).

Уведомление обязательно должно содержать информацию о сотруднике Заказчика, направившем уведомление (ФИО, должность), а также месте, дате и времени выявленных нарушений Требований. При отсутствии Уполномоченного представителя Подрядчика в месте выявленных нарушений, Подрядчику должна быть предоставлена возможность прибытия его Уполномоченного представителя в место нарушений для составления акта в течение 30-ти минут с момента направления уведомления. Отсутствие Уполномоченного представителя Подрядчика до и после его уведомления не является препятствием для осуществления фиксирования Заказчиком нарушений посредством технических средств (видео, фото, аудио и др.). При наличии технической возможности, в момент прибытия, Уполномоченному представителю Подрядчика по его требованию предоставляется возможность ознакомления с вышеуказанными материалами до подписания акта (п. 3.6. Регламента).

Между тем, судом установлено, что в нарушение пунктов 3.7., 3.5., 3.6., Регламента «Требования охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями», являющегося приложение № 8 к договору № УМ-23-536 (далее по тексту – Регламент), Заказчик не направил в установленном порядке Подрядчику надлежаще оформленное уведомление о необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика к месту нарушения для составления акта-предписания № 179 о нарушении Требований, в связи с чем Подрядчик был лишен права на своевременное предоставление мотивированных возражений, относительно вменяемых нарушений, указанных в акте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что контрольные мероприятия, в силу п. 3.7 Регламента, могли осуществляться без вызова ответчика, т.к. данные стационарные автономные технические средства осуществляют контроль соблюдения скоростного режима в отношении всех транспортных средств, двигающихся по подъездной автомобильной дороге №2 ГМК «Удокан», т.е. в отношении неопределенного круга лиц, и в автоматическом режиме, являются несостоятельными, поскольку в п. 3.7. Регламента указано, что «О месте, дате и времени составления Акта Подрядчик уведомляется в порядке п.3.5 Требований, не менее чем за один рабочий день до даты составления акта».

Кроме того, согласно пунктам 3.8., 3.9., абзацу второму пп. «г» п.1.1. Регламента, обнаруженные, выявленные Заказчиком в ходе контрольных мероприятий нарушения фиксируются в Акте проверки, который составляется в двух экземплярах (по одному для каждой Стороны) и содержит следующую информацию:

1) дата, время и место составления Акта проверки;

2) фамилии, имена, отчества и должности лиц, проводивших проверку;

3) наименование Подрядчика, которому вменяются нарушения правил ООС, ПБ и ОТ, а также фамилия, имя, отчество уполномоченного представителя Подрядчика, присутствовавшего при проведении проверки (в случае своевременной явки в место проведения контрольных мероприятий);

6) дата, время обнаружения нарушения;

7) сущность и сведения об обстоятельствах выявленных нарушений нормативно-правовых актов РФ и локальных нормативных актов Заказчика в сфере ОТ ПБ и ООС, обязательных для выполнения Подрядчиком;

8) срок устранения выявленных нарушений (срок исполнения Акта должен отвечать принципу разумности);

9) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с Актом проверки

Уполномоченного представителя Подрядчика, присутствовавшего при проведении проверки, о наличии или отсутствии возражений от представителя при ознакомлении с Актом, о наличии подписи представителя или об отказе от совершения подписи.

Один экземпляр Акта передается Уполномоченному представителю Подрядчика под роспись (п. 3.8. Регламента).

В случае отсутствия Уполномоченного представителя Подрядчика в момент составления Акта проверки (равно как и отсутствие у представителя Подрядчика доверенности, предусмотренной п.п. «б» п.1.3.4. настоящих Требований) или отказа последнего от его ознакомления или получения под роспись, Акт проверки оформляется представителем Заказчика в одностороннем порядке и в течение 2 (двух) рабочих дней направляется Подрядчику по электронной почте по адресу, указанному Подрядчиком согласно п.п. «д» п.п. 1.1 Требований, либо направляется ссылка на место хранения файлов в электронном облачном сервисе, по которому можно получить доступ к скан- копиям документов.

Сообщения по электронной почте считаются направленными Заказчиком, если они исходят с любого электронного адреса с доменным именем «metalloinvest.com».

Дополнительно, Акт с копиями приложений, отправляется Подрядчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Моментом получения Акта считается момент отправки Скан-копии (ссылки на место хранения) по электронной почте (п. 3.9. Регламента).

Полномочия Уполномоченного представителя Подрядчика, указанные в доверенности, должны включать в себя право на участие в проверках по ОТ, ПБ и ООС, осуществляемых Заказчиком, предоставление пояснений и/или возражений относительно содержания актов проверки/контрольных мероприятий, совершение любых иные действий и подписание любых иных документов, связанных с проверкой/контрольными мероприятиями (абзац второй пп. «г» п.1.1. Регламента).

При этом, абзац второй пп. «г» п.1.1. Регламента содержит требования к оформлению доверенности, содержащие специальные полномочия.

Однако, Акт № 179 от 08.02.2024 не содержит информации о том, в присутствии какого уполномоченного работника ООО «Земтек Майнинг» был составлен акт, а стоит лишь подпись ФИО5 о получении акта, который в свою очередь не был уполномочен в установленном законом порядке на представление интересов ООО «Земтек Майнинг» при составлении актов (абзац второй пп. «г» п.1.1. Регламента, ч. 1 ст.185, ч.4 ст.185.1 ГК РФ), следовательно, не являлся уполномоченным представителем Подрядчика.

Таким образом, в нарушение пунктов 3.8. Регламента, акт-предписание № 179, не содержит следующую информацию:

- фамилию, имя, отчество уполномоченного представителя Подрядчика, присутствовавшего при проведении проверки;

- разумный срок устранения выявленных нарушений. Акт № 179 был получен нами вместе с претензией №ИСХ/П-УМ/24-911 от 15.02.2024 г. (вх. №2-171/В от 15.02.2024 г.), тогда как срок устранения нарушений указан 01.02.2023., который нельзя признать разумным;

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с Актом № 179 проверки уполномоченного представителя Подрядчика, присутствовавшего при проведении проверки, о наличии или отсутствии возражений от представителя при ознакомлении с Актом № 179, о наличии подписи представителя или об отказе от совершения подписи; - сведения о передаче одного экземпляра Акта № 179 передается Уполномоченному представителю Подрядчика под роспись.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО5 являлся представителем ООО «Земтек Майнинг», является несостоятельным, ввиду отсутствия у него надлежаще оформленной доверенности, при этом истец обязан был уведомить ответчика о составлении акта, а в случае неявки, совершить действия, предусмотренные п. 3.9. Регламента.

Вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции также отмечается, что отсутствие доверенностей с надлежащими полномочиями не является основанием для применения ст. 404 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает обоюдную вину сторон в заявленном истцом нарушении.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался в адрес ответчика за назначением уполномоченных представителей или представлении надлежащих доверенностей.

В данном случае судом установлено, что Подрядчик не извещался о составлении Акта № 179, не был информирован о нарушении, в связи с чем был лишен права на своевременное предоставление мотивированных возражений относительно составленного Акта № 179, следовательно, нарушение согласованного порядка фиксации нарушений влечет за собой необоснованность предъявленных исковых требований и правомерность принятого решения судом первой инстанции.

Также как указывалось ранее, из акта № 179, автомобиль марки Мицубиси L200 2.4 с государственным регистрационным знаком <***> 750RUS 07.02.2024 в 16 ч. 39 мин. 03 сек., на участке подъездной автомобильной дороги №2 ГМК «Удокан», между 14 и 15- м км, двигался со скоростью 81 км\ч, что превышает установленный Приказом №445 от 24.11.2022 «О принятии мер по контролю скоростного режима на территории ГМК «Удокан»» скоростной режим на 16 км/ч. Приложение № 1 к Акту - предписанию №179 от 08.02.2024.

Данный автомобиль принадлежит юридическому лицу ООО «Либхерр-Русланд», согласно свидетельству № 50 53 877783 от 06.09.2017 о регистрации транспортного средства.

Между тем, согласно преамбуле Регламента, настоящий локальный нормативный акт (далее - Требования) устанавливает требования в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ОТ, ПБ и ООС), утвержденные ООО «Удоканская медь» (далее - Заказчик), обязательные к соблюдению подрядными организациями, а также иными лицами, указанными в настоящих Требованиях.

Под подрядными организациями (далее - Подрядчики) в рамках настоящих Требований понимаются организации, осуществляющие свою деятельность в рамках договоров подряда и/или оказания услуг с Заказчиком на Объектах ООО «Удоканская медь». Настоящие Требования распространяют свое действие на правоотношения Заказчика и Подрядчика в рамках всех действующих договоров между последними, местом исполнения которых являются Объекты Заказчика.

Под Объектами Заказчика в рамках настоящих Требований понимаются любые объекты (земельные участки, здания, постоянные и временные сооружения, любые иные строения, инженерное оборудования и коммуникации, объекты незавершенного строительства), принадлежащие Заказчику на любом праве.

Согласно п. 15.3. договора № УМ-23-536, настоящим Сторонами прямо согласовано, что любой Субподрядчик и Лизингодатель считается привлеченным Подрядчиком, а не Заказчиком, что ни одно из положений настоящего Договора не предусматривает переложение ответственности с Подрядчика на Заказчика в отношении Работ, выполненных таким Субподрядчиком, и обязательств и услуг, предоставленных (выполненных) Лизингодателем, и что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за результат работ такого Субподрядчика и Лизингодателя как за свой собственный. Подрядчик настоящим гарантирует полное исполнение каждого Договора субподряда и Договора лизинга в строгом соответствии с условиями и положениями такого Договора субподряда, Договора Лизинга и настоящего Договора.

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действия и бездействие своих Субподрядчиков, Лизингодателей и иных Лиц, привлекаемых по контракту Подрядчиком, а также всех их соответствующих субподрядчиков, лизингодателей, агентов и работников как за свои собственные действия и бездействие. Без ограничения иных положений настоящего Договора, Подрядчик также несет ответственность за стыковку результата работ и услуг всех Субподрядчиков, Лизингодателей, графиков и процесса работ всех Субподрядчиков и Лизингодателей.

Следовательно, возложение ответственности истцом на ответчика, за нарушения, допущенные иным лицом, не являющимся стороной договора № УМ-23-536, являются незаконными и необоснованными.

Однако, доказательств направления оригинала в порядке, предусмотренном п. 29.7. договора № УМ-23-536, сопроводительного письма № 7119 от 28.11.2022 г. за подписью руководителя проекта Прирельсовая база по доверенности № 14 от 18.01.2022 г. ФИО6 в адрес ООО «Земтек Майнинг» с приложением копии приказа № 445 от 24.11.2022 «О принятии мер по контролю скоростного режима на территории ГМК «Удокан», а также доверенностью № 14 от 18.01.2022 г. ФИО6 – ООО «Удоканская медь» не представлено.

Следовательно, ООО «Земтек Майнинг» не было ознакомлено с приказом № 445 от 24.11.2022 «О принятии мер по контролю скоростного режима на территории ГМК «Удокан», равно как и не было ознакомлено с приказом ООО «БГК» № 194 от 31.10.2019 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали сведения о необходимости исполнения указанных приказов. Доказательств ознакомления ответчика с указанным приказом истцом не представлено.

Более того, ссылка на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД) в целом, в данном случае является необоснованным ввиду того, что ситуация, изложенная в акте №179, произошла на технологической дороге, которая служит для обеспечения производственной деятельности, т.е. для использования в технологии производства и которая является частью производственного объекта. Указанное в акте нарушение не было зафиксировано в установленном законом порядке, как нарушение правил дорожного движения, уполномоченными на то должностными лицами органов государственной власти, которые праве привлекать к ответственности за нарушение ПДД.

В отношении требований, вытекающих из Акта-предписания № 523 от 10.05.2024, судом установлено следующее.

Между ООО «Удоканская медь» и ООО «Земтек Майнинг» заключен договор № УМ-23-536 от 09.08.2023 г. на выполнение горных работ на объекте «Горно-металлургический, комбинат «Удокан», I очередь строительства, карьер Западный, участок № 1, 2» (далее по тексту договор № УМ-23-536).

Под Регламентом для целей исполнения Договора понимается Регламент «Требования охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями», приведенный в Приложении № 8 к договору (п. 1.1. договора № УМ-23-536). Как следует из иска, 07.05.2024 в 17 ч. 00 мин. 39 сек. по местному времени зафиксировано, что автомобиль марки Мицубиси L200 2.4 (государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 50 53 877783 от 06.09.2017), находящийся в собственности субподрядчика ООО «Земтек Майнинг», двигался со скоростью 73 км/ч, что превышает установленное ограничение на 23 км/ч, нарушив тем самым нормы пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, подпункта 4.3.15 пункта 4.3 Стандарта автотранспортной безопасности, подпункта 1.1 пункта 1 приказа № 445.

Нарушения требований ОТ, ПБ и ООС указаны Акте-предписании № 523 от 10.05.2024 г. (приложение № 21 к иску).

Актирование нарушений осуществляется Заказчиком вне места совершения нарушения, на основании информации, полученной от АТС или из материалов инспекций. О месте, дате и времени составления Акта Подрядчик уведомляется в порядке п.3.5 Требований, не менее чем за один рабочий день до даты составления акта (далее - Акт) (п. 3.7. Регламента).

По указанному акту истцом также нарушены пункты 3.7., 3.5., 3.6., Регламента «Требования охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями», являющегося приложение № 8 к договору № УМ-23-536 (далее по тексту – Регламент).

Заказчик не направил в установленном порядке Подрядчику надлежаще оформленное уведомление о необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика к месту нарушения для составления акта-предписания № 523 о нарушении Требований, в связи с чем Подрядчик был лишен права на своевременное предоставление мотивированных возражений, относительно вменяемых нарушений, указанных в акте.

Также по Акту №523 не соблюден согласованный порядок фиксации нарушений.

Акт № 523 от 10.05.2024 г. не содержит информации о том, в присутствии какого уполномоченного работника ООО «Земтек Майнинг» был составлен акт, в акте стоит подпись ФИО7 о получении акта, который в свою очередь не был уполномочен в установленном законом порядке на представление интересов ООО «Земтек Майнинг» при составлении актов (абзац второй пп. «г» п.1.1. Регламента, ч. 1 ст.185, ч.4 ст.185.1 ГК РФ).

Следовательно, не являлся уполномоченным представителем Подрядчика.

Письменных доказательств того, что ФИО7, на дату получения акта (10.05.2024 г.) являлся уполномоченным представителем Подрядчика, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение пунктов 3.8. Регламента, акт-предписание № 523, не содержит следующую информацию: - фамилию, имя, отчество уполномоченного представителя Подрядчика, присутствовавшего при проведении проверки; - разумный срок устранения выявленных нарушений.

Акт был получен ответчиком по электронной почте 14.05.2024 г., тогда как срок устранения нарушений указан 15.05.2023 г., в связи с чем срок нельзя признать разумным; - сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с Актом проверки уполномоченного представителя Подрядчика, присутствовавшего при проведении проверки, о наличии или отсутствии возражений от представителя при ознакомлении с Актом, о наличии подписи представителя или об отказе от совершения подписи; - сведения о передаче одного экземпляра Акта передается Уполномоченному представителю Подрядчика под роспись.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО7 являлся представителем ООО «Земтек Майнинг», является несостоятельным, ввиду отсутствия у него надлежаще оформленной доверенности.

Довод истца, о том, что факт отсутствия надлежащим образом оформленной ответчиком доверенности на имя ФИО7, который, по мнению истца, якобы заявлял себя уполномоченным представителем ответчика, что является нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной пп. «г» п. 1.1. Регламента, не освобождает истца о надлежащем уведомлении ответчика о проводимой проверке, о надлежащем оформлении акта проверки и не наделяет правом любого работника ООО «Земтек Майнинг» на подписание тех или иных документов.

Истец был обязан уведомить ответчика о составлении акта, а в случае неявки, совершить действия, предусмотренные п. 3.9. Регламента

В указанном случае судом повторно отмечается, что вопреки позиции истца отсутствие доверенностей с надлежащими полномочиями не является основанием для применения ст. 404 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает обоюдную вину сторон в заявленном истцом нарушении.

Учитывая тот факт, что акты были составлены без уполномоченных представителей Подрядчика, ООО «Удоканская медь», в нарушение пункта 3.9. Регламента, не направило в адрес ООО «Земтек Майнинг» Акт № 523 с копиями приложений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в установленный срок (в течение 2 (двух) рабочих дней), суд приходит к выводу, что Подрядчик не извещался о составлении Акта № 523, не был информирован о нарушении, тем самым был лишен права на своевременное предоставление мотивированных возражений относительно составленного Акта № 523. Доказательств надлежащего извещения Подрядчика и своевременного направления Акта № 523 в адрес Подрядчика Заказчиком не предоставлены.

Таким образом, нарушение согласованного порядка фиксации нарушений, влечет за собой необоснованность предъявленных исковых требований в указанной части.

Более того, как было указано судом ранее в отношении спорного транспортного средства, возложение ответственности истцом на ответчика за нарушения, допущенные иным лицом, не являющимся стороной договора № УМ-23-536, являются незаконными и необоснованными. Данный автомобиль принадлежит ООО «Либхер-Русланд» согласно свидетельству № 5053 877783 от 06.09.2017г о регистрации транспортного средства (Приложение № 2 от 10.05.2024 к акту проверки № 523 от 10.05.2024).

Также ООО «Земтек Майнинг» не было ознакомлено с приказом № 445 от 24.11.2022 «О принятии мер по контролю скоростного режима на территории ГМК «Удокан», равно как и не было ознакомлено с приказом ООО «БГК» № 194 от 31.10.2019 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для исполнения указанных приказов. Доказательств ознакомления ответчика с указанным приказом истцом не представлено.

Ссылка на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД) в целом, в данном случае является необоснованным ввиду того, что ситуация, изложенная в акте №523, произошла на технологической дороге, которая служит для обеспечения производственной деятельности, т.е. для использования в технологии производства и которая является частью производственного объекта. Указанное в акте нарушение не было зафиксировано в установленном законом порядке, как нарушение правил дорожного движения, уполномоченными на то должностными лицами органов государственной власти, которые праве привлекать к ответственности за нарушение ПДД.

В отношении требований, вытекающих из Акта-предписания № 415 от 11.04.2024 (претензия ООО «Удоканская медь» №ИСХ/ПУМ/24-2377 от 26.04.2024 г.) судом установлено следующее.

Между ООО «Удоканская медь» и ООО «Земтек Майнинг» заключен договор № УМ-23-536 от 09.08.2023 на выполнение горных работ на объекте «Горно-металлургический, комбинат «Удокан», I очередь строительства, карьер Западный, участок № 1, 2» (далее по тексту договор № УМ-23-536).

10.04.2024 в 16 час. 30 мин. на территории ГМК «Удокан», на момент проверки автомобиля УАЗ 390995-04 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО «АЗОТТЕХ», водитель ФИО2 сотрудник ООО «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» предъявил на проверку путевой лист№1127 от 10.04.2024 выданный на имя ФИО3, поясняя, что переделать путевой лист на свое имя не было возможности. Договор аренды транспортного средства между ООО «Азоттех» и ООО «Земтек Майнинг» предоставлен не был. Нарушения требований ОТ, ПБ и ООС указаны Акте-предписании № № 415 от 11.04.2024 г.

В нарушение пунктов 3.4., 3.5., 3.6., Регламента «Требования охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями», являющегося приложение № 8 к договору № УМ-23-536 (далее по тексту – Регламент), Заказчик не направил в установленном порядке Подрядчику надлежаще оформленное уведомление о необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика к месту нарушения для составления акта-предписания № 415 о нарушении Требований.

Таким образом, Подрядчик был лишен права на своевременное предоставление мотивированных возражений, относительно вменяемых нарушений, указанных в акте.

Довод истца о том, что контрольные мероприятия, в силу п. 3.7 Регламента, могли осуществляться без вызова ответчика, т.к. данные стационарные автономные технические средства осуществляют контроль соблюдения скоростного режима в отношении всех транспортных средств, двигающихся по подъездной автомобильной дороге №2 ГМК «Удокан», т.е. в отношении неопределенного круга лиц, и в автоматическом режиме, являются несостоятельными, ввиду того, что последнее предложение п. 3.7. Регламента указывает, что «О месте, дате и времени составления Акта Подрядчик уведомляется в порядке п.3.5 Требований, не менее чем за один рабочий день до даты составления акта».

Кроме того, Акт № 415 от 11.04.2024 также не содержит информации о том, в присутствии какого уполномоченного работника ООО «Земтек Майнинг» был составлен акт, а стоит лишь подпись ФИО7 о получении акта, который в свою очередь не был уполномочен в установленном законом порядке на представление интересов ООО «Земтек Майнинг» при составлении актов (абзац второй пп. «г» п.1.1. Регламента, ч. 1 ст.185, ч.4 ст.185.1 ГК РФ). Следовательно, не являлся уполномоченным представителем Подрядчика

При этом тот факт, что абзац второй пп. «г» п.1.1. Регламента содержит требования к оформлению доверенности, содержащие специальные полномочия, полномочия представителя не могут явствовать из обстановки.

Письменных доказательств того, что ФИО7, на дату получения акта (11.04.2024 г.) являлся уполномоченным представителем Подрядчика, истцом не представлено.

В нарушение пунктов 3.8. Регламента, акт-предписание № 415, не содержит следующую информацию: - фамилию, имя, отчество уполномоченного представителя Подрядчика, присутствовавшего при проведении проверки; - разумный срок устранения выявленных нарушений. Акт был получен нами по электронной почте 12.04.2024 г. (пятница), тогда как срок устранения нарушений указан 15.04.2024 г. (понедельник), который нельзя признать разумным; - сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с Актом проверки уполномоченного представителя Подрядчика, присутствовавшего при проведении проверки, о наличии или отсутствии возражений от представителя при ознакомлении с Актом, о наличии подписи представителя или об отказе от совершения подписи; - сведения о передаче одного экземпляра Акта передается Уполномоченному представителю Подрядчика под роспись.

Кроме того, довод истца, о том, что факт отсутствия надлежащим образом оформленной ответчиком доверенностей на имя ФИО7, который по мнению истца, якобы заявлял себя уполномоченным представителем ответчика, что является нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной пп. «г» п. 1.1. Регламента, не освобождает истца о надлежащем уведомлении ответчика о проводимой проверке, о надлежащем оформлении акта проверки и не наделяет правом любого работника ООО «Земтек Майнинг» на подписание тех или иных документов.

В случае с Актом №415, как и с предыдущими актами, судом повторно отмечается, что отсутствие доверенностей с надлежащими полномочиями не является основанием для применения ст. 404 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает обоюдную вину сторон в заявленном истцом нарушении.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в адрес ответчика за назначением уполномоченных представителей или представлении надлежащих доверенностей.

Учитывая тот факт, что акты были составлены без уполномоченных представителей Подрядчика, ООО «Удоканская медь», в нарушение пункта 3.9. Регламента, не направило в адрес ООО «Земтек Майнинг» Акт № 415 с копиями приложений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в установленный срок (в течение 2 (двух) рабочих дней), суд приходит к выводу, что Подрядчик не извещался о составлении Акта № 415, не был информирован о нарушении, тем самым был лишен права на своевременное предоставление мотивированных возражений относительно составленного Акта № 415. Доказательств надлежащего извещения Подрядчика и своевременного направления Акта № 415 в адрес Подрядчика Заказчиком не предоставлены.

Как следует из акта № 415, 10.04.2024 г. в 16 час. 30 мин. на территории ГМК «Удокан», на момент проверки автомобиля УАЗ 390995-04 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО «АЗОТТЕХ», водитель ФИО2 сотрудник ООО «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» предъявил на проверку путевой лист№1127 от 10.04.2024 г. выданный на имя ФИО3, поясняя, что переделать путевой лист на свое имя не было возможности. Договор аренды транспортного средства между ООО «Азоттех» и ООО «Земтек Майнинг» предоставлен не был.

При этом, ООО «Земтек Майнинг» не было ознакомлено с приказом ООО «Удоканская медь» № 194 от 31.10.2019, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для исполнения указанного приказа. Доказательств ознакомления ответчика с указанным приказом истцом не представлено.

Ссылка на нарушение пункта п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД) в данном случае является необоснованным, поскольку ситуация, изложенная в акте № 523, произошла на технологической дороге, которая используется для обеспечения производственной деятельности, т.е. для использования в технологии производства и которая является частью производственного объекта.

Указанное в акте нарушение не было зафиксировано в установленном законом порядке, как нарушение правил дорожного движения, уполномоченными на то должностными лицами органов государственной власти, которые праве привлекать к ответственности за нарушение ПДД.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ни Приказ Минтранса России от 28.09.2022 N 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», ни Стандарт «Обеспечение и организация автотранспортной безопасности» утвержденный Приказом №194 ООО «Удоканская медь» от 31.10.2019 г. не содержит требований о необходимости предоставления путевого листа работникам коммерческих организаций, а содержит только требования к его оформлению.

Требования по Акту-предписанию № 516 от 05.05.2024 (претензия ООО «Удоканская медь» №ИСХ/ПУМ/24-2676 от 16.05.2024 также обоснованно оставлены без удовлетворения.

В данном случае заявленные истцом нарушения являются несостоятельным поскольку нарушения, указанные в пунктах 3-6 акта № 516, устранены в установленные сроки. В остальной части срок устранения нарушений, указанных в п.п. 1 и 2 акта № 516 - перенесен по согласованию с главным специалистом службы ОТ, ПБ и ПТ АО «Удоканская Медь» ФИО8 Данные факты подтверждаются приложенным уведомлением ООО «Земтек Майнинг» об устранении нарушений. Данное уведомление было рассмотрено, а устранение указанных пунктов нарушений - принято.

Согласно п. 3.14. Регламента, при отсутствии со стороны Подрядчика мер по устранению нарушений в срок, указанный в Предписании, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику сумму штрафа в соответствии с разделом 9 настоящих Требований. Следовательно, требования о взыскании штрафа возникает у ООО «Удоканская медь» лишь в случае неисполнения ООО «Земтек Майнинг» выданных предписаний.

Довод истца о том, что контрольные мероприятия, в силу п. 3.7 Регламента, могли осуществляться без вызова ответчика, т.к. данные стационарные автономные технические средства осуществляют контроль соблюдения скоростного режима в отношении всех транспортных средств, двигающихся по подъездной автомобильной дороге №2 ГМК «Удокан», т.е. в отношении неопределенного круга лиц, и в автоматическом режиме, являются несостоятельными, ввиду того, что последнее предложение п. 3.7. Регламента, говорит, что «О месте, дате и времени составления Акта Подрядчик уведомляется в порядке п.3.5 Требований, не менее чем за один рабочий день до даты составления акта».

Акт № 516 от 05.05.2024 не содержит информации о том, в присутствии какого уполномоченного работника ООО «Земтек Майнинг» был составлен акт, а стоит лишь подпись ФИО7 о получении акта, который в свою очередь не был уполномочен в установленном законом порядке на представление интересов ООО «Земтек Майнинг» при составлении актов (абзац второй пп. «г» п.1.1. Регламента, ч. 1 ст.185, ч.4 ст.185.1 ГК РФ). Следовательно, не являлся уполномоченным представителем Подрядчика.

Письменных доказательств того, что ФИО7 и ФИО9 (подписи которого нет в акте), на дату получения акта (08.05.2024 г.) являлись уполномоченными представителями Подрядчика, истцом не представлено.

При этом в виду, тот факт, что абзац второй пп. «г» п.1.1. Регламента содержит требования к оформлению доверенности, содержащие специальные полномочия, то полномочия представителя не могут явствовать из обстановки.

Также в нарушение пунктов 3.8. Регламента акт-предписание № 516 не содержит следующую информацию: - фамилию, имя, отчество уполномоченного представителя Подрядчика, присутствовавшего при проведении проверки; - дату, время обнаружения нарушения. Акт содержит только дату и время составления Акта проверки; - сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с Актом проверки уполномоченного представителя Подрядчика, присутствовавшего при проведении проверки, о наличии или отсутствии возражений от представителя при ознакомлении с Актом, о наличии подписи представителя или об отказе от совершения подписи; - сведения о передаче одного экземпляра Акта передается Уполномоченному представителю Подрядчика под роспись.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО7 и ФИО9 (подписи которого нет в акте) являлись представителями ООО «Земтек Майнинг», является несостоятельным, ввиду отсутствия у них надлежаще оформленных доверенностей.

Отсутствие доверенностей с надлежащими полномочиями не является основанием для применения ст. 404 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает обоюдную вину сторон в заявленном истцом нарушении.

Учитывая тот факт, что акты были составлены без уполномоченных представителей Подрядчика, ООО «Удоканская медь», в нарушение пункта 3.9. Регламента, не направило в адрес ООО «Земтек Майнинг» Акт № 516 с копиями приложений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в установленный срок (в течение 2 (двух) рабочих дней), суд приходит к выводу, что Подрядчик не извещался о составлении Акта № 516, не был информирован о нарушении, тем самым был лишен права на своевременное предоставление мотивированных возражений относительно составленного Акта № 516. Доказательств надлежащего извещения Подрядчика и своевременного направления Акта № 516 в адрес Подрядчика Заказчиком не предоставлены.

Как следует из п.5 акта № 516, при проверке горнотранспортного оборудования установлено не проведение ежеквартального осмотра огнетушителей, крайний срок осмотра огнетушителей 21.01.2024 г., что является нарушением п. 5.1.1. ГОСТ Р 59641-2021.

Подпунктами 11.1.2, 11.1.3 пункта 11.1 договора № УМ-23-536 от 09.08.2023 г., пунктом 14 Технического задания к договору № УМ-23-536 от 09.08.2023 г. установлены следующие обязательства Подрядчика в отношении безопасного выполнения Работ:

выполнять требования Законодательства (включая требования нормативных документов) по охране труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, культуре производства, трудовой дисциплине, действующих на территории Российской Федерации, а также введенных в действие у Заказчика (стандарты предприятия (СТП), приказы, положения, распоряжения и т.д.), включая, но не ограничиваясь, Закон о промышленной безопасности, Правила безопасности при ведении горных работ, Регламент, Техническое задание, Положение о взаимодействии, а также любые иные документы (совместно «Требования безопасности»), а в случае неисполнения - нести ответственность в соответствии с настоящим Договором и Законодательством;

нести полную ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и трудовой дисциплины, установленных действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами Заказчика;

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ соответствии с Регламентом (пункт 10 приложения № 2 к Договору).

Согласно пункту 1.2, подпунктам 1.3.1, 1.3.2 пункта 1.3 Регламента Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов Заказчика и обеспечить выполнение работниками Подрядчика и субподрядных организаций необходимых мероприятий по охране окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности, охране труда, требований локальных нормативных актов Заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, безопасности дорожного движения

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком п. 4.3.1., п. 4.3.2., п. 4.3.6 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179, является несостоятельной, потому как данное нарушение не отражено в акте № 516. А вывод суда первой инстанции о том, что ГОСТ Р 59641-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства первичные пожаротушения. Руководство по размещению, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 794-ст) является нормативным техническим актом,

В отношении Акта-предписания № 114 от 24.01.2024 (претензия ООО «Удоканская медь» №ИСХ/ПУМ/24-728 от 06.02.2024 г.) судом установлено следующее.

Между ООО «Удоканская медь» и ООО «Земтек Майнинг» заключен договор № УМ-22-891 от 12.12.2022 г. на оказание услуг по проведению контурных буровзрывных работ (далее по тексту – договор № УМ-22-891).

Подпунктами 3.1.3, 3.1.18 пункта 3.1 Договора установлены обязанности Исполнителя обеспечить выполнение своим персоналом на территории и объектах Заказчика действующих нормативно-технических актов, нормативно-правовых актов, соблюдать Требования охраны 35 окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями, утвержденные приказом Заказчика от 22.01.2021 № 25 (далее - Требования ОТ, ПБ и ООС), а также требования иных локальных нормативных актов Заказчика в области охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, перечень которых определен в приложении № 6 к Договору.

Свои исковые требования ООО «Удоканская медь» основывает на неисполнении ООО «Земтек Майнинг» Требований охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями», утвержденные приказом АО «Удоканская Медь» от 22.01.2021 г. №25, который является локальным нормативным актом истца.

Между тем, из приказа ООО «Удоканская медь» от 22.01.2021 г. № 25 следует, что Требования по ОТ, ПБ и ООС подрядными организациями, были утверждены приказом ООО «Удоканская медь» от 25.05.2017 № 90, а не приказом ООО «Удоканская медь» от 22.01.2021 г. № 25.

Приказом от 22.01.2021 г. № 25 лишь вносились изменения в приказ от 25.05.2017 №90.

При этом, пунктом 2 приказа от 22.01.2021 г. № 25, приказ от 15.05.2017 №90 вместе с приложениями к нему, признан утратившим силу с момента утверждения приказа № 25, то есть с 22.01.2021.

Соответственно, в данном случае, ООО «Удоканская медь», как работодатель, в порядке установленном частью 1 статьи 8, частью 7 статьи 12 Трудового кодекса РФ, приняло локальный нормативный акт (Приказ ООО «Удоканская медь» от 15.05.2017 №90), содержащий нормы трудового права, в пределах своей компетенции.

В порядке, установленном абз.3 ч. 8 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 приказа ООО «Удоканская медь» от 22.01.2021 г. № 25, признало этот самый локальный нормативный акт (Приказ ООО «Удоканская медь» от 15.05.2017 №90 вместе с Приложениями к нему) - утратившим силу.

Таким образом, п. 1 приказа № 25 от 22.01.2021 были внесены изменения в Требования по ОТ, ПБ и ООС подрядными организациями, путем принятия их в новой редакции в соответствии с Приложением № 1 к данному приказу. Однако, данный приказ является недействующими и не подлежащими применению.

Факт размещения приказа № 25 от 22.01.2021 в сети интернет не отменяет тот факт, что данный приказ является недействующим.

Как указывалось ранее, указанные в п.п. 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 акта нарушения устранены в установленные сроки.

Соответствующее уведомление с отметкой об их устранении нарушений и фотоматериалами были направлены в адрес инженера-эколога службы экологической и радиационной безопасности ФИО10 на адрес электронной почты mm.davletchanov@udokancopper.com. Данное уведомление было рассмотрено, а устранение указанных пунктов нарушений - принято.

Кроме того, в указанном уведомлении было направлено прошение о продлении сроков устранения нарушений, указанных в п. 3, 4, 7 до 25.02.2024 г., которое также было удовлетворено.

Нарушения, указанные в п. 3, 4, 7 устранены в сроки, согласованные ответственным лицом со стороны Заказчика - инженером-экологом службы экологической и радиационной безопасности ФИО10 (уведомление с отметкой об устранении нарушений).

При этом, согласно п. 6.3.10. договора № УМ-22-891, за неисполнение предписания Заказчика об устранении нарушений Требований - в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за каждый факт неисполнения. Иными словами, требования о взыскании штрафа возникает у ООО «Удоканская медь» лишь в случае неисполнения ООО «Земтек Майнинг» выданных предписаний.

Более того, подпунктами 3.1.3, пункта 3.1 Договора установлены обязанности Исполнителя обеспечить выполнение своим персоналом на территории и объектах Заказчика действующих нормативно-технических актов, нормативно-правовых актов, соблюдать Требования охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями, утвержденные приказом Заказчика от 22.01.2021 № 25 (далее - Требования ОТ, ПБ и ООС), а также требования иных локальных нормативных актов Заказчика в области охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, перечень которых определен в приложении № 6 к Договору.

Как следует из иска, при осуществлении контрольных мероприятий в рамках полномочий, предоставленных Заказчику пунктами 3.1, 3.3 Требований ОТ, ПБ и ООС, 24.01.2024 уполномоченным лицом Заказчика ФИО1 проведена проверка соблюдения требований ОТ, ПБ, ООС, выявлены нарушения Исполнителем требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, составлен и вручен представителю Исполнителя акт-предписание об устранении нарушений № 114 от 24.01.2024 (10 нарушений).

Нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 6, 7 акта-предписания № 114 от 24.01.2024, не устраняются Исполнителем в течение длительного времени, не исполняются ранее выданные Исполнителю предписания Заказчика об устранении данных нарушений.

По мнению истца, факты нарушения Требований, зафиксированные актом-предписанием № 114 от 24.01.2024 в соответствии с пунктом 8.6 Требований ОТ, ПБ и ООС, являются достаточным основанием применения к Исполнителю санкций, предусмотренных подпунктами 6.3.8, 6.3.10 пункта 6.3 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1, подпунктами 6.3.8, 6.3.10 пункта 6.3, пунктом 6.5 Договора в случае нарушения обязательств, установленных Договором, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки, которая носит штрафной характер, в частности: за нарушение Требований - в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения; за неисполнение предписания Заказчика об устранении нарушений Требований - в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за каждый факт неисполнения.

Расчет общего размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Земтек Майнинг» за нарушение правил охраны окружающей среды составил: 50 000 рублей*6 нарушений + 200 000 рублей*4 нарушения = 1 100 000 рублей.

Согласно пунктам 3.4., 3.5., 3.6. Требований охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями, являющегося приложение № 6 к договору № УМ-22-891, в случае обнаружения, выявления нарушения Требований (кроме случаев, предусмотренных п.3.7, настоящих Требований), Подрядчику направляется письменное (в порядке, предусмотренном п.3.5. Требований) уведомление о необходимости направления Уполномоченного представителя Подрядчика к месту нарушения для составления акта-предписания о нарушении Требований (далее - Акт) (п. 3.4. Требований).

При наличии технической возможности, в момент прибытия, Уполномоченному представителю Подрядчика по его требованию предоставляется возможность ознакомления с вышеуказанными материалами до подписания акта (п. 3.6. Регламента).

Между тем, в нарушение пунктов 3.4., 3.5., 3.6., Требований Требования охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями, являющегося приложение № 6 к договору № УМ-22-891 (далее по тексту – Регламент), Заказчик не направил в установленном порядке Подрядчику надлежаще оформленное уведомление о необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика к месту нарушения для составления акта-предписания № 114 о нарушении Требований, в связи с чем Подрядчик был лишен права на своевременное предоставление мотивированных возражений, относительно вменяемых нарушений, указанных в акте. Письменных доказательств о надлежащем уведомлении ответчика о составлении акта, истцом не представлено.

Кроме того, Акт № 114 от 24.01.2024 не содержит информации о том, в присутствии какого уполномоченного работника ООО «Земтек Майнинг» был составлен акт, на акте стоит подпись ФИО5 о получении акта 29.01.2024 г., который в свою очередь не был уполномочен в установленном законом порядке на представление интересов ООО «Земтек Майнинг» при составлении актов (абзац второй пп. «г» п.1.1. Регламента, ч. 1 ст.185, ч.4 ст.185.1 ГК РФ). Следовательно, не являлся уполномоченным представителем Подрядчика.

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО11 (подписи которого нет в акте), на дату получения и составления акта (29.01.2024 г. и 24.01.2024 г.) являлись уполномоченными представителями Подрядчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО5 и ФИО11 (подписи которого нет в акте) являлись представителями ООО «Земтек Майнинг», является несостоятельным, ввиду отсутствия у них надлежаще оформленных доверенностей.

Учитывая тот факт, что акты были составлены без уполномоченных представителей Подрядчика, ООО «Удоканская медь», в нарушение пункта 3.9. Регламента, не направило в адрес ООО «Земтек Майнинг» Акт № 114 с копиями приложений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в установленный срок (в течение 2 (двух) рабочих дней), суд приходит к выводу, что Подрядчик не извещался о составлении Акта № 114, не был информирован о нарушении, тем самым был лишен права на своевременное предоставление мотивированных возражений относительно составленного Акта № 114. Доказательств надлежащего извещения Подрядчика и своевременного направления Акта № 114 в адрес Подрядчика Заказчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы, основанные на новых доказательствах, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ином толковании обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-175532/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова