ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 июня 2025 года
Дело № А46-14348/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1924/2025) общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025 по делу № А46-14348/2024 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 539 680 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейд» – ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2025 сроком действия по 31.12.2025),
при непосредственном участии в судебном заседании в здании суда представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 08.05.2025 № 2486858/25 сроком действия по 08.02.2026),
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейд» (далее – ответчик, ООО «Омскойлтрейд») о взыскании в порядке суброгации 1 539 680 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в размере 28 397 руб.
Решением от 28.01.2025 Арбитражный суд Омской области исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омскойлтрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик не оспаривает факт причинения вреда, между тем выражает несогласие с размером ущерба, предъявленным к взысканию; размер ущерба достоверно не установлен, в ходе произведенного ремонта транспортному средству потерпевшего были оказаны услуги по ремонту частей, поломка которых не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и действиями водителя ответчика; суд первой инстанции не исследовал вопрос о влиянии действий потерпевшего в ДТП на степень виновности в ДТП и размер причиненного ущерба; ответственность в части причиненного ущерба в результате ДТП должна распределяться пропорционально степени вины каждого участника; судом не истребованы доказательства, подтверждающие состав восстановительного ремонта, с целью исключения излишнего ремонта деталей; экспертное заключение от 02.02.2024 № 552-171-4888849/23-1 составлено с нарушениями и после проведения восстановительного ремонта; ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; судом не учтено, что в полисе № АС243896382 указан размер страховой премии 493 000 руб., согласно акту осмотра от 20.12.2023, предварительная оценка восстановительного ремонта составляет 400 000 руб. в отношении нескольких комплектующих частей, однако, в экспертном заключении стоимость ремонта превысила предварительную оценку в 4 раза, добавились дополнительные детали, подлежащие ремонту.
С апелляционной жалобой ООО «Омскойлтрейд» заявлено ходатайствовало о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»). В обоснование доводов жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, приложены: запрос от 17.10.2024 о возможности проведения экспертизы адресованный ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»; ответ экспертной организации от 17.10.2024; дополнительные материалы о назначении судебной экспертизы представленные в суд первой инстанции 21.10.2024 и 01.11.2024; платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 № 774; ответ на претензию №552-171-4888849/23 от 21.05.2024.
СПАО «Ингосстрах» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец привел доводы о том, что доказательства неправомерности произведенной выплаты потерпевшему отсутствуют; суд первой инстанции верно определил размер страхового возмещения, доказательств, при наличии возможности, ответчик не представил.
29.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.06.2025. Суд апелляционной инстанции разъяснил право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, отметил, указал о необходимости представления достоверных и актуальных сведений: об экспертной организации, кандидатурах экспертов, с приложением документов, подтверждающих их квалификацию, в соответствующей сфере отрасли, с изложением вопросов, которые сторона намерена поставить пред экспертами. Также судом разъяснено о необходимости, для назначения судебной экспертизы, представления доказательств перечисления денежных средств для производства экспертизы на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
От ООО «Омскойлтрейд» поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в которых ответчик указал, что стоимость экспертизы составляет 64 000 руб., ответ о готовности провести экспертизу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» представило ответчику вечером 16.06.2025, в связи с чем последний не имел возможности внести денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции.
Также ООО «Омскойлтрейд» заявлено ходатайство:
- об отложении для предоставления ответчику срока для внесения денежных средств;
- об истребовании материалов об административном правонарушении;
- о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручить ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (<...> Октября 127 б, офис 205), на разрешение судебной автотехнической экспертизы поставить следующие вопросы:
1) Какие повреждения транспортного средства «MAN TGS EURO 6 37 … 8X4ВВ» рег. № С034МО73RUS однозначно возникли в результате ДТП от 25.11.2023, какие повреждения не относятся к данному ДТП, или причину их образования невозможно установить?
2) Какова необходимая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «MAN TGS EURO 6 37 … 8X4ВВ» рег. № С034МО73RUS с учетом износа, в части повреждений, установленных по вопросу 1?
3) Соответствовали ли действия водителей с технической точки зрения требованиям ПДД, если нет, то у кого из водителей и в чем выразилось несоответствие ПДД РФ. Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
К дополнениям ответчик приложил ответ экспертной организации от 16.06.2025.
Возражения истца на апелляционную жалобу, дополнения ответчика, а также представленные последним дополнительные документы, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омскойлтрейд» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании с целью внесения денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции, а также формирования позиции и перечня элементов, которые не подлежали ремонту.
Представитель СПАО «Ингосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, а также отложения судебного заседания, полагая, что у ответчика было достаточно времени в суде первой и апелляционных инстанций для формирования позиции по делу и совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В приведенной норме права не указаны основания для объявления судом перерыва.
Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства, объявление перерыва, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде всем организациям и гражданам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременная реализация участниками процесса своих прав не влечет обязанность суда по необоснованному отложению судебного разбирательства, объявлению перерыва в судебном заседании. Иное приведет к затягиванию процессуальных сроков и рассмотрению спора.
Рассмотрев ходатайство ООО «Омскойлтрейд» о переносе судебного заседания (в совокупности вопрос об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании), апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба принята к производству определением от 08.04.2025, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом 30.05.2025, в том числе, с целью предоставления возможности ответчику перечислить денежные средства для производства судебной экспертизы на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Также из материалов дела следует, что выбор экспертной организации (ООО «Центр автоэкспертизы и оценки») ответчик осуществил задолго до подачи апелляционной жалобы, о чем свидетельствует ответ экспертной организации от 17.10.2024, а также дополнительные материалы о назначении судебной экспертизы представленные в суд первой инстанции 21.10.2024 и 01.11.2024.
Учитывая указанные обстоятельства, у ООО «Омскойлтрейд» имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий, в том числе внесения денежных средств на депозитный счет суда в установленном законом порядке, в связи с чем позицию ответчика об отсутствии возможности внести денежные средства на депозит суда в связи поздним ответом экспертной организации суд апелляционной инстанции признает необоснованной.
Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для представления документов (перечня элементов, которые не подлежали ремонту) и формированию процессуальной позиции по спору, в связи с чем риск неосуществления данных действий возлагается на подателя жалобы (статьи 2, 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял, ООО «Омскойлтрейд» неоднократно был предоставлен электронный доступ для ознакомления с материалами дела как в суде первой инстанции (23.08.2024), так и в суде апелляционной инстанции (07.05.2025), соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки, корректировки и детализации своей позиции по делу.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва.
Ходатайство ООО «Омскойлтрейд», заявленное в дополнениях к ходатайству о назначении судебной экспертизы, об истребовании материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения на основании следующего.
В деле имеется достаточно доказательств для установления обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023, копия административного материала по факту ДТП, произошедшего 25.11.2023, представленная УМВД России по ХМАО-Югре (т.1 л.д.136-140).
Ответчиком не приведено каких-либо достаточных аргументов относительно того, какие конкретно обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, необходимо дополнительно выяснить и каким образом они влияют на объективность и всесторонность рассмотрения настоящего дела.
В любом случае, довод ООО «Омскойлтрейд» об установлении материалами административного дела обоюдной вины участников ДТП не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в рамках настоящего спора.
Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Доказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает наличие состава административного правонарушения.
Между тем вывод о наличии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует однозначно о наличии вины при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить факт свершения и участников ДТП, сделать однозначный вывод о причинах ДТП, имуществе, которое было повреждено в результате ДТП, оснований для истребования материалов дела об административном правонарушении не имеется.
Рассмотрев ходатайство ООО «Омскойлтрейд» о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 АПК РФ, по изложенным ниже обстоятельствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СП Вис-Мос» (страхователь) заключен договор страхования (полис № АС243896382-3 страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Лизинговый договор») по условиям которого выгодоприобретателем является ООО «РБ Лизинг», застраховано транспортное средство: MAN 4556-0000040, VIN X89455604NOHN1029, государственный номер C034MO73RUS, год выпуска 2022; страховая стоимость 17 000 000 руб.; лимит возмещения – по каждому случаю, система возмещения – новое за старое; форма возмещения – натуральная, денежная, калькуляция; действие страхового полиса с 23.02.2023 по 22.02.2024.
25.11.2023 ФИО3, управляя транспортным средством Howo T5G ZZ3257V384GE1, государственный номер X594BB55RUS, допустил нарушение ПДД, в результате чего транспортное средство MAN, государственный номер C034MO73RUS получило повреждения.
Как следует из административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками полиции при оформлении ДТП, водитель ФИО3 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством Howo, государственный номер X594BB55RUS, исполняя трудовые обязанности в организации ООО «Омскойлтрейд».
В определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 27.11.2023, указано, что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ 0350188430 (сроком действия до 17.10.2024).
Согласно экспертному заключению от 02.02.2024 № 552-171-4888849/23-1 причиненные вследствие страхового случая убытки ООО РБ «Лизинг» составили 1 835 630 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 1 274 091,95 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа).
СПАО «Ингосстрах» выдало страхователю ООО «СП Вис-МОС» направление на ремонт в ООО «Ремонт Коммерческого Транспорта» по страховому убытку № 552-75-4888856/23-1.
Согласно ремонт-калькуляции от 16.01.2024 № 552-75-488 и акту об оказании услуг от 17.01.2024 № 62, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 939 680 руб.
На основании требования ООО «Ремонт коммерческого транспорта» СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение страхователю, согласно условиям договоров страхования (КАСКО и ОСАГО) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ремонт коммерческого транспорта» за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в общей сумме 1 939 680 руб. Указанное подтверждается платёжными поручениями от 07.02.2024 № 166400, от 08.02.2024 № 166405.
Таким образом, в пределах выплаченной суммы к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
СПАО «Ингосстрах» полагает, что с ответчика (собственника транспортного средства Howo, государственный номер X594BB55RUS) подлежат взысканию убытки в размере 1 539 680 руб. (за вычетом убытков в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.).
Поскольку претензия истца от 18.03.2024 № 552-171-4888849/23 с предложением возместить убытки была оставлена ответчиком без удовлетворения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установил, что:
- факт причинения вреда транспортному средству MAN, государственный номер C034MO73RUS в результате действий работника ответчика, факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 1 939 680 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался;
- доводы ответчика о недостоверности размера ущерба не обоснованы, поскольку повреждения транспортного средства указанные в акте осмотра от 20.12.2023, аналогичны повреждениям указанным истцом в направлении на ремонт, выданном страхователю, кроме того список повреждений, выявленный на момент ДТП, не является окончательным, поскольку возможны скрытые повреждения;
- экспертное заключение № 552-171-4888849/23-1 является надлежащим доказательством по делу, содержит подробный перечень комплектующих изделий, подлежащих замере, достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, доказательства обратного ответчиком своевременно не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 559 680 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным ГК РФ и регулирующих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Согласно абзацам 3, 5 пункта 5 Постановления № 7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Примерные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления № 25, согласно которому по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
В рассматриваемом случае собственником транспортного средства Howo, государственный номер X594BB55RUS является ООО «Омскойлтрейд».
Факт ДТП 25.11.2023, повреждения в результате него застрахованного у истца транспортного средства MAN, государственный номер C034MO73RUS, противоправность поведения ответчика в лице его работника ФИО3 и причинно-следственная связь между действием последнего и возникшими убытками, следуют из материалов административного производства, представленного УМВД России по ХМАО-Югре (т.1 л.д.136-140).
Факт выплаты истцом страхового возмещения также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
ООО «Омскойлтрейд» не оспаривая, возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненного вреда, выразил несогласие с размером предъявленного к взысканию ущерба, полагая, что размер заявленных требований истцом не доказан, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, государственный номер C034MO73RUS, определённая в экспертном заключении от 02.02.2024 № 552-171-4888849/23-1, существенно завышена, в том числе по причине излишнего ремонта (включения в ремонт деталей, повреждения которых не были вызваны спорным ДТП).
В подтверждение размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены: ремонт-калькуляция № 552-75-488 от 16.01.2024 ООО «Ремонт коммерческого транспорта», согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 939 680 руб., в том числе НДС; заказ-наряд, акт об оказании услуг и счет на оплату № 62 от 17.01.2024 на сумму 1 939 680 руб., в том числе НДС 20% – 323 280 руб.
В акте осмотра одиночного транспортного средства от 20.12.2023 отражено, что в результате ДТП пострадали воздуховод капота, входной короб отопления, корпус панели приборов, крышка блока реле справа, молдинг капота, облицовка капота, облицовка нижнего ветрового стекла, трубки конденц., щит моторный (т.1 л.д.45).
Аналогичные повреждения указаны истцом в направлении на ремонт, выданном страхователю (т.2 л.д.29-30).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023, также перечислены повреждения передней части транспортного средства, и указано на возможные скрытые повреждения.
Таким образом, сотрудник ГИБДД указал, что список повреждений, выявленный на момент ДТП, не является окончательным, что, по сути, и было установлено при производстве ремонтных работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обнаружение повреждений деталей транспортного средства при внешнем осмотре сотрудником ГИБДД могло быть затруднительным в силу конструктивных особенностей техники и данные повреждения могли быть, и были обнаружены впоследствии при разборке и ремонте.
Так, истцом представлена ремонт-калькуляция ООО «Ремонт коммерческого транспорта» от 16.01.2024 № 552-75-488, в которой подробно указаны повреждения (запчасти) транспортного средства MAN, государственный номер C034MO73RUS, стоимость работ по восстановлению транспортного средства и окраска, на общую сумму 1 939 680 руб. (т.2 л.д.33-36).
Кроме того, истцом представлено экспертное заключение от 02.02.2024 № 552-171-4888849/23-1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное страховщиком, в котором имеется калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащая подробный перечень комплектующих изделий, подлежащих замере в результате ДТП 25.11.2023.
Поскольку направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, представленная в материалы дела калькуляция (приложение № 2 к экспертному заключению) на сумму 1 835 630 руб. являлась предварительной.
Ссылки ответчика на то, что перечень повреждений не совпадает с перечнем, указанным в акте осмотра от 20.12.2023, а также в материалах по ДТП (определении от 27.11.2023) и экспертном заключении от 02.02.2024 № 552-171-4888849/23-1, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку больший объем повреждений, установленный при производстве ремонтных работ, отражённый в ремонт-калькуляция ООО «Ремонт коммерческого транспорта» от 16.01.2024 № 552-75-488, вполне обусловлен наличием скрытых повреждений, которые в момент осмотра при ДТП не устанавливаются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об ином составе повреждений ответчиком не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого ДТП, в материалах дела отсутствуют.
Произведенные ООО «Ремонт коммерческого транспорта» ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра одиночного транспортного средства от 20.12.2023, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023, так и калькуляции, приведенной в экспертном заключении от 02.02.2024 № 552-171-4888849/23-1.
Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП. Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра и материалах ДТП.
Доказательства того, что к взысканию предъявлена стоимость деталей находящихся не в зоне удара, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств включения в состав восстановительных работ и заменяемых запасных частей, работ и материалов, не относящихся к повреждениям, полученным транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.
Ответчик заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, суду не представил.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в калькуляциях указаны детали, требующие замены или ремонта, которые не указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, однако это само по себе не свидетельствует о том, что эти детали повреждены не в результате ДТП.
Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей транспортного средства, возникших в результате ДТП, не является основанием для отказа в иске, поскольку возможность наличия скрытых дефектов не исключалась при ремонте автомобиля, о чем было разъяснено выше.
По тем же основаниям не убедителен и довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 02.02.2024 № 552-171-4888849/23-1 было составлено с нарушениями, поскольку включало излишний ремонт деталей, повреждения которых не были вызваны спорным ДТП.
С учетом характера повреждений, отраженных в представленных истцом документах, года выпуска и состояния транспортного средства, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания считать, что все повреждения и работы, указанные в экспертном заключении от 02.02.2024 № 552-171-4888849/23-1, состоят в причинной связи со страховым случаем.
Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения от 02.02.2024 № 552-171-4888849/23-1 положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и повреждённого транспортного средства», обоснованно отклонен судом первой инстанцией, со ссылкой на то, что размер ущерба определен истцом в соответствии со стоимостью фактически выполненных работ.
В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик не указал, в чем заключается противоречие методики, приведенной в экспертном заключении от 02.02.2024 № 552-171-4888849/23-1, закону, учитывая, что транспортное средство потерпевшего было застраховано по полису КАСКО, а не ОСАГО.
Оспаривая размер ущерба, ответчик соответствующих доказательств возможности проведения ремонта по иной, более низкой цене, не представил, как и не доказал того, что истец путем проведения восстановительного ремонта произвел улучшение застрахованного имущества.
Доказательств того, что стоимость произведенного ремонта не соответствует средней рыночной стоимости, либо существенно завышена по сравнению с аналогичными услугами, в материалах дела также не имеется.
При этом стоит обратить внимание на то, что страховщик, осуществляя деятельность в сфере страхового дела и, как следствие, являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, не заинтересован в выплате страхового возмещения в необоснованном или завышенном размере.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела содержат достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.
Рассмотрев ходатайство ООО «Омскойлтрейд» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заявленное при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции установил следующее.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также обстоятельств ДТП, в том числе: относимости имеющихся повреждений транспортного средства к спорному ДТП, степени виновности водителей.
Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство по причине не предоставления ответчиком мотивированных возражений или письменной рецензии, в которых бы обосновывалась необходимость назначения судебной экспертизы, разъяснялось, в чем заключается противоречивость доводов специалиста, либо в чем выражаются сомнения в объективности последнего.
Механизм причинения вреда транспортному средству потерпевшего (транспортным средством Howo, государственный номер X594BB55RUS, под управлением водителя ФИО3, в ходе движения задним ходом, кузовом в поднятом состоянии, нанесён удар в лобовую часть автомобиля MAN, государственный номер C034MO73RUS) ответчиком не оспорен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения, в материалах дела отсутствовали ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, сроках её проведения и стоимости, сведения об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы с указанием их квалификации, в связи с чем назначение судебной экспертизы не представляется невозможным.
Действительно, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству и предложил ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также ответы экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы.
До начала судебного заседания ответчик представил суду первой инстанции только ответ экспертной организации ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 17.10.2024.
Арбитражный суд Омской области отложил рассмотрение дела, истребовал от ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», ООО «Автомир Эксперт» сведения о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, стоимости и сроках проведения экспертизы, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, об эксперте (ах), которому (ым) будет поручено проведение экспертиз, сведения об образовании, квалификации эксперта (ов).
Ответчик повторно представил суду первой инстанции ответ экспертной организации ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 17.10.2024, дополнив его платежным поручением от 22.10.2024 № 774 с назначением платежа: «Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за экспертизу по делу № А46-14348/2024» в размере 56 000 руб.
Арбитражный суд Омской области вновь отложил рассмотрение дела с целью истребования от ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», ООО «Автомир Эксперт» сведений о возможности проведения экспертизы по настоящему делу. Ответчику суд предложил представить мотивированные возражения по перечню и стоимости работ по ремонту спорного транспортного средства.
Сведения от экспертных организаций не поступили, ответчик свою позицию дополнительными доводами не обосновал, участие в судебном заседании не принял.
В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании.
Судебное заседание после перерыва было продолжено с участием представителя истца, представитель ООО «Омскойлтрейд» вновь не явился.
Учитывая, что ООО «Омскойлтрейд» заняло пассивную процессуальную позицию, экспертные организации, в том числе выбранная ответчиком для проведения судебной экспертизы, уклонились от предоставления суду запрашиваемых сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение ходатайства ответчика о назначение экспертизы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, а само по себе несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, в отсутствие мотивированных и обоснованных возражений, не является основанием для назначения судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.
В свою очередь, апелляционный суд также не усматривает оснований для производства судебной экспертизы, по изложенным выше основаниям, отмечая, что доказательств, представленных лицами участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.
Кроме того, ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств для производства судебной экспертизы на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Между тем, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Учитывая приведенную правовую позицию, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
При таких обстоятельствах разумная степень достоверности размера убытков, предъявленных ко взысканию истцом, ответчиком не опровергнута.
Удовлетворение исковых требований, с учетом изложенного, безусловно является обоснованным.
Доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов на юридические услуги в сумме 5 000 руб. податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении № 1. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025 по делу № А46-14348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина