АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
17 июня 2025 года Дело № А60-54697/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, после перерыва помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54697/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС №24 Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №24 Свердловской области № 1443 от 22.03.2024,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области
при участии в судебном заседании 30.05.2025
от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 05.11.2024;
от МИФНС №24: ФИО2 представитель по доверенности от 14.01.2025,
от УФНС: ФИО3 представитель по доверенности от 27.05.2025,
при участии в судебном заседании 04.06.2025
от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 25.03.2025;
от МИФНС №24: ФИО5 представитель по доверенности от 30.05.2025,
от УФНС: ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 представитель по доверенности от 27.05.2025.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙ" (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС №24 Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №24 Свердловской области № 1443 от 22.03.2024, решения Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №13-06/17489@ от 19.06.2024.
Определением суда от 27.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В материалы дела от заявителя поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Заявитель просит признать решение Межрайонной ИФНС №24 Свердловской области № 1443 от 22.03.2024 незаконным и отменить, просит привлечь Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято к рассмотрению.
От Межрайонной ИФНС №24 Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области поступили отзывы, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзывы приобщены к материалам дела.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, если на предварительном судебном заседании суд установит обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком, не представлено доказательств, на основании которых может быть отложено предварительное судебное заседание, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.
Определением суда от 24.10.2024 назначено судебное разбирательство на 12.12.2024.
В материалы дела 09.12.2024, 10.12.2024 от заявителя поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя приобщила письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении определении суда от 27.11.2024 в рамках дела № А60-57760/2024.
Так же, представитель заявителя ходатайствует об уточнении заявленных требований. Просит признать незаконным и отменить Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1443 от 22.03.2024 года.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления и подготовки документов.
Определением суда от 12.12.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025.
В материалы дела от Инспекции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с представленными документами со стороны заинтересованного лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 20.01.2025 судебное заседание отложено на 20.02.2025.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении консолидированной позиции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Документы от инспекции приобщены к делу.
Определением суда от 20.02.2025 судебное заседание отложено на 26.03.2025.
От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 26.03.2025 судебное заседание отложено на 30.04.2025.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, поскольку последний осуществлял перевозку грузов для общества по договору подряда в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 года, в том числе в отношении контрагентов: ООО «Техстрой» и ООО «Оптимтранс».
Ходатайство судом принято к рассмотрению.
В судебном заседании 30.05.2025 объявлен перерыв на 04.06.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, при участии представителя ФИО4, ФИО5, ФИО3
Документы, представленные заинтересованным лицом 30.05.2025 приобщены к делу.
В материалы дела от МИФНС №24 поступило ходатайство об приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От УФНС поступили возражения, которые приобщены судом к материалам дела.
Суд перешел к рассмотрению ходатайства о вызове свидетеля ФИО6.
Суд не усматривает оснований для вызова и допроса свидетеля, так как факт перевозки в отношении контрагентов должен быть подтвержден документально, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля судом отказано на основании ст. 88 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 с суммой налога к уплате в бюджет 1 478 190 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.03.2023 № 1832, дополнение к акту от 08.12.2023 №32 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2024 № 1443 (далее - решение от 22.03.2024 №1443).
Решением от 22.03.2024 № 1443 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 4 001 843 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 600 737 рублей.
По результатам камеральной проверки установлено нарушение Обществом положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по хозяйственным операциям с ООО «Трон» ИНН <***>, ООО «Оптимтранс» ИНН <***>, ООО «Техстрой» ИНН <***>, далее - спорные контрагенты.
Общество, полагая, что решение от 22.03.2024 №1443 является незаконным, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в Управление, в которой просило решение Инспекции отменить полностью.
Решением Управления от 19.06.2024 жалоба ООО «Стальстрой» оставлена без удовлетворения.
ООО «Стальстрой» полагает, что выводы налогового органа, изложенные в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1443 от 22 марта 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управление ФНС по Свердловской области от 19.06.2024 года №13-06/17486@, не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Налогового кодекса, ввиду не доказанности и не относимости отраженных в нем обстоятельств основаниям, предусмотренным ст. 54.1 НК РФ для непринятия вычетов по НДС.
Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением просит признать незаконным Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1443 от 22.03.2024 года.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение заявленных требований. Согласно представленному уточнению общество заявило отказ от требований, предъявленных к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.
Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований, общество ссылается на следующие обстоятельства.
Как указывает заявитель, налогоплательщик при работе с контрагентами не может отвечать за добропорядочность сторонних организаций и выполнения ими своих обязанностей, и в случае нарушений таковых эти организации должны нести персональную ответственность за нарушение ими своих обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.
В законодательстве РФ не закреплен термин «транзитные» финансовые операции. Отсутствуют определения признаков, по которым можно понять, что имеет место «транзит», а не обычная банковская операция. Сам по себе транзит денег законодательно не запрещен. Под транзитом обычно понимают движение средств между организациями, не обусловленное экономическими причинами. Инспекцией не исследованы более подробно финансовые операции ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ОПТИМАТРАНС» (ИНН <***>), ООО «ТРОН» (ИНН <***>), вышеуказанных организации, доказательства, указывающие на «транзитные» перечисления денежных средств, отсутствуют.
Вывод об отсутствии ведения реальной ФХД в связи с наличием «транзитных» финансовых операций является необоснованным и не доказанным.
Кроме того, заявитель отмечает, что налоговый орган не учел то обстоятельство, что у кредитных учреждений отсутствовали претензии в адрес спорных контрагентов, запросив выписки у банков проверяющие не учли, что банки также должны проверять «подозрительных» клиентов. Центральный банк обязывает банки досконально изучать компании, которые у них обслуживаются (письмо ЦБ РФ от 02.03.2015 г. № 12- 1-5/390, Методические рекомендации ЦБ РФ от 13.04.2016 г. № 10 MP. ;
Проверять полномочия руководителя, включая идентификацию личности, оценивать, какую долю средств от выручки компании перечисляют в бюджет. Банки вправе требовать объяснения в отношении нетипичных сделок, запрашивать бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.
Банки могут проверять, есть ли у компании основные средства, персонал и т.п. Свои требования банки обосновывают нормами п. 1.6 Положения Банка России от 15.10.2015 г. № 499-П, а также п. 1 ст. 7 Закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. Соответственно, если у потенциального контрагента есть действующие счета в банках, то это еще один аргумент в пользу его благонадежности (Постановление 17 ААС от 03.08.2015 г. № 17АП-9076/2015-АК, оставлено в силе Определением ВС РФ от 18.08.2016 г. № 309-КП6-838). Ни к одному из спорных контрагентов претензий со стороны обслуживающих их банков в налоговый орган не поступало.
Согласно позиция заявителя, Инспекция указывает на то, что Общество не произвело оплату в адрес контрагентов ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ОПТИМАТРАНС» (ИНН <***>), ООО «ТРОН» (ИНН <***>), за поставленные товары, что является еще одним основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, Общество считает необходимым указать, что для принятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не имеет значения, была ли произведена оплата за Приобретенный товар, оказанные услуги, это значит, что покупатель может принять к вычету налог на добавленную стоимость даже при непогашенной кредиторской задолженности, что находит свое подтверждение в письме Минфина России от 21.0б.2013г. №03-07-11/23503, письме ФНС России от 03.09.2010г. № ШС-37-3/10621, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010г. Ий А74-3115/2009, ФАС Центрального округа от 15.02.2011г. по делу№А68-89б/10.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Между тем, в СИЛУ ст. 421 НК РФ, СТОРОНЫ свободны в установлении условий договора. Таким образом, принятая кредитором оплата в иной форме, не свидетельствует о нарушении условий договора.
Заявитель отмечает, что Инспекцией не исследовался вопрос оплаты товара иными способами. Следовательно, Инспекцией не доказано отсутствие оплаты в адрес вышеуказанных контрагентов.
Инспекция указывает, в качестве еще одного факта о не ведении реальной ФХД вышеуказанных организаций указывает на отсутствие основных средств. Отсутствие основных средств не влияет на возможности выполнения договорных условий и не свидетельствует о фиктивности договорных отношения с этими контрагентами.
Отсутствие у организаций технического и управленческого персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Кроме того, спорные контрагенты могли не отражать в отчетности наличия штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком. Спорные контрагенты могли намеренно занижать количество работников и стоимость основных средств, чтобы сэкономить на уплате страховых взносов во внебюджетные фонды и налоге на имущество организаций.
Налоговый орган, приводя довод о совпадении IP - адресов с которых, таких компаний по контрагенту ООО «ТРОН»- ООО «ГАОТИН» и ООО «МАРК» ( 95.215.109.103 и 95.215.109.27), ООО «ПАТЕРН» и ООО «РАНДЕВУ» (149.126.218.84 и 149.126.218.1), ООО «ПРОКСИ» и ООО «НЁКСТ» (149.126.216.174 и 149.126.216.117), ООО «ПРОКСИ», ООО «НЕКСТ» и ООО «АРКУС» (149.126.216.174 и 149.126.216.117 и 149.126.216.153), ООО «ПАТЕРН» , ООО «РАНДЕВУ» ООО «МОРГУЛ», ООО «ЦЕНТРМАШ» 149.126.218.84 и 149.126.218.1 и 149.126.218.102), ООО «ПРОКСИ», ООО «НЕКСТ», ООО «АРКУС», ООО «АРИТЕКС» (149.126.216.174, 149.126.216.117, 149.126.216.153 и 149.126.216.211), ООО «ГАОТИН» , ООО «МАРК» и ООО «ВЕРЕС» (95.215.109.103, 95.215.109.27 и 95.215.109.94) самостоятельно указав сами IP - адреса, при этом вывод не соответствует представленным данным, ни один из анализируемых адресов не совпадает, в свою очередь, Инспекцией не исследован вопрос об уникальности IP - адреса, является ли IP - адрес динамическим либо статическим.
В данном случае, как поясняет заявитель, отсутствует, как совпадение IP - адресов, которое свидетельствовало бы о том, что компьютеры, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу (Постановления АС Уральского округа от 01.11.2016 г. №А76-26000/2015, от 30.06.2016 г. №А60-39568/2014, Центрального округа от 28.08.2017 г. №А64-8137/2015). Так же Инспекцией не доказано, что ООО «ТРОН»- ООО «ГАОТИН» и ООО «МАРК» ( 95.215.109.103 и 95.215.109.27), ООО «ПАТЕРН» и ООО «РАНДЕВУ» (149.126.218.84 и 149.126.218.1), ООО «ПРОКСИ» и ООО «НЕКСТ» (149.126.216.174 и 149.126.216.117), ООО «ПРОКСИ», ООО «НЕКСТ» и ООО «АРКУС» (149.126.216.174 и 149.126.216.117 и 149.126.216.153), ООО «ПАТЕРН» , ООО «РАНДЕВУ» ООО «МОРГУЛ», ООО «ЦЕНТРМАШ» 149.126.218.84 и 149.126.218.1 и 149.126.218.102), ООО «ПРОКСИ», ООО «НЕКСТ», ООО «АРКУС», ООО «АРИТЕКС» (149.126.216.174, 149.126.216.117, 149.126.216.153 и 149.126.216.211), ООО «ГАОТИН», ООО «МАРК» и ООО «ВЕРЕС» (95.215.109.103, 95.215.109.27 и 95.215.109.94) использовали один и тот же МАС-адрес, то есть выходили в интернет через один и тот же компьютер (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2018 г. № А 40-127423/2017)
Вместе с тем, из представленных налоговым органом доказательств, а именно: совпадение IP-адресов, отсутствия предприятия по адресу своего местонахождения в период проведения выездной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание, так как они формальны и основаны на предположениях.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель полагает, что инспекцией не приведено убедительных доводов о том, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между нами и нашими контрагентами. Сами по себе описанные косвенные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не опровергают реальное движение товаров и переход права собственности на эти товары от поставщика к покупателю.
Обоснованных пояснений об оказании какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО «СТАЛЬСТРОЙ» и наших контрагентов, в том числе их руководителей, о принятии соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий заявителя и контрагентов, и что именно это влияние повлекло получение заявителем необоснованной выгоды, инспекцией также не представлено.
Заявитель также полагает, что Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком получена выгода именно в результате согласованных недобросовестных действий с контрагентами.
Недобросовестность контрагентов второго звена является самостоятельным доказательством пределов доказывания недобросовестности налогоплательщика и не может быть применена в качестве обоснования с учетом фактических обстоятельств.
Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, в Решении не содержатся.
Инспекцией в силу примененного формального подхода при проведении проверки без полноценного исследования представленных в рамках проверки доказательств и аргументов ООО «СТС по существу не установлены и не отражены в решениях обстоятельства, подтверждающие нереальность и бестоварность совершенных сделок, а также причинение какого-либо ущерба бюджету РФ в связи с операциями ООО «СТАЛЬСТРОЙ» со спорными контрагентами.
С учетом документального подтверждения реальности поставок товаров от спорных контрагентов в адрес ООО «СТАЛЬСТРОЙ» доводы инспекции не могут служить обоснованием в отказе в вычете НДС, в связи с чем вычеты по НДС и расходы по приобретению товаров заявлены правомерно, а препятствующие получению налоговых преференций обстоятельства в рамках п.1 ст. 54.1 НК РФ отсутствуют.
Общество отмечает, что Инспекция не указала и не конкретизировала в чем именно заключалась схема и как именно были минимизированы налоговые выплаты.
Все спорные поставщики общества применяли общую систему налогообложения, без каких-либо иных режимов налогообложения, у всех спорных поставщиков операции реализации товаров в адрес ООО «СТАЛЬСТРОЙ» отражены в налоговой отчетности (в том числе в части исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость). Таким образом, довод о минимизации ООО «СТАЛЬСТРОЙ» своих налоговых обязательств является безосновательным и не подтверждается материалами камеральной налоговой проверки, согласно позиции заявителя.
Как указывает заявитель, выводы налогового органа обоснованы только на сработавшие риски. Информационные ресурсы, характерные рискам, направлены для обращения внимания на возможность предположительной «проблемности» организаций, но никак не является доказательством вменяемой «проблемное» без полного и достоверного анализа их финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговым органом неэффективно использованы свои возможности при организации допросов свидетелей в рамках камеральной налоговой проверки, что привело к формированию ошибочных и безосновательных выводов о бестоварное и нереальности операций в оспариваемом Решении инспекции.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.
Как указано ФНС России в пункте 25 раздела VII Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.
При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. При этом, доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска.
В данном случае, в ходе камеральной налоговой проверки деятельности ООО «СТАЛЬСТРОЙ» инспекцией получены исчерпывающие сведения и доказательства, подтверждающие направленность операций на получение дохода и извлечения прибыли. Итоговый финансовый результат от таких операций являлся положительным, что отражено в налоговых декларациях, уплачены в бюджет соответствующие налоги в установленном законом порядке.
При анализе документов, полученных от покупателей, счета - фактуры в адрес которых отражены в книге продаж ООО «СТС» за 3 квартал 2022 года, налоговым органом установлено и отражено в Решении, что у проверяемого налогоплательщика имеется большое количество заказчиков-организаций, которые фактически осуществляют деятельность в реальном секторе экономики. Реальность сделок ООО «СТС» с покупателями подтверждается представленными документами, а также наличием уплаты за поставленные товары (работы, услуги). Факт производства товаров организацией ООО «СТС» подтверждается также сертификатом от 11.12.2021 №.?OCC.RU.04CCH0.00521. Реальная возможность поставки товара организацией ООО «СТС» в адрес покупателей-заказчиков подтверждается утверждением сотрудников ООО «СТС» в ходе осмотра производственных площадей ООО «СТС», что продукция производится под заказ, также наличием производственных мощностей, трудовых ресурсов.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению налогоплательщиком первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет, содержащим перечень предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2001 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизитов. Документальное подтверждение факта несения затрат является одним из условий для учета расходов в целях налогообложения прибыли.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет -система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Цели договоров указывают, что произведенные затраты на приобретение товаров являются обоснованными и полностью удовлетворяют требованиям статей 168,169,171,172,252 НК РФ об условиях реализации налогоплательщиком прав на уменьшение облагаемых налогом на прибыль доходов на фактически понесенные расходы и на вычет входящего НДС.
Как указывает заявитель, налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что ООО «СТАЛЬСТРОЙ» осознанно выбирало спорных контрагентов с целью необоснованного получения вычетов по НДС, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на налоговые вычеты по НДС.
Названные инспекцией косвенные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций.
Указывая на нереальность хозяйственных операций, инспекция не представила доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказала наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности доказательств.
Таким образом, общество полагает, что отсутствие в материалах проверки доказательств не подтверждает нереальность хозяйственных операций между ООО «СТАЛЬСТРОЙ» и ООО "ТЕХСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "ОПТИМТРАНС" ИНН <***>, ООО "ТРОН" ИНН <***>, в связи с чем основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 4001842,51 руб. отсутствуют.
Выбор оспариваемых контрагентов отвечал условиям делового оборота. Иное налоговым органом не доказано.
Возражая против удовлетворения заявленных требований инспекцией представлен отзыв.
Инспекция полагает, что представленными доказательствами не подтверждается реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.
Основной вид деятельности ООО «Стальстрой» - производство металлоконструкций. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 представлены за 18 человек.
По результатам осмотра юридического адреса ООО «Стальстрой», заявленного при государственной регистрации, подтверждено наличие оборудования, необходимого для производства металлоконструкций.
Готовая продукция изготавливается из рулонной стали. Обществом в проверяемом периоде заключены договоры с ООО «Трон», ООО «Оптимтранс» на поставку одинакового товара - штрипса.
Штрипс - это тонкая металлическая полоса (в рулоне), имеет высокую эластичность, вид проката эластичный и пригодный к сварке, устойчив к механическим нагрузкам, перепадам температур, это востребованный конструкционный материал.
Обществом заключен договор с ООО «Техстрой» (НДС 2 449 999,99 руб.) на поставку ТМЦ (костыль рейки, элемент колонны, полоса ОЦ). Обществом предъявлены к вычету счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами на сумму НДС 4 001 843 руб. (доля вычетов в книге покупок 20,84%).
По результатам проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты в действительности не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей. Договорные обязательства с Обществом не исполнялись, что подтверждается следующими фактами:
- организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств и производственных активов, численности сотрудников;
- отсутствуют расходы, характерные для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (арендные платежи, оплата труда, коммунальные услуги, приобретение необходимых материалов и др.);
- руководители организаций уклоняются от явки в налоговый орган; -недостоверность сведений в ЕГРЮЛ (ООО «Техстрой»);
документы по требованиям налогового органа не представлены (ООО «Трон», ООО «Гипермаркет»);
- у ООО «Оптимтранс» и ООО «Техстрой» отсутствуют расчетные счета;
- оплата по расчетным счетам за приобретенный товар с ООО «Трон», ООО «Техстрой», ООО «Оптимтранс» отсутствует;
суммы налога, исчисленные и подлежащие уплате, в бюджет не перечислялись (ООО «Трон»);
товарно-денежные потоки не сопоставимы, обороты, отраженные в книгах покупок и книгах продаж, не сопоставимы с операциями по расчетным счетам. Расчеты с поставщиками 2 звена не проводились.
Из анализа книг покупок, представленных спорными контрагентами, установлено, что их основные контрагенты являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам.
Налог на добавленную стоимость в бюджет организациями по «цепочкам» не исчислен. Всеми контрагентами по книгам покупок ООО «Трон», ООО «Оптимтранс» и ООО «Техстрой» при составлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года использовалась идентичная схема, последняя запись по книге продаж - это счет-фактура с отрицательными суммами налога.
Совпадение IP-адресов контрагентов 2 звена и создание идентичных схем отражения налоговых обязательств в декларациях по НДС свидетельствуют об одинаковых и согласованных действиях контрагентов 2 звена.
Материалами поверки установлено совпадение IP - адресов, с которых осуществлялись отправки налоговых деклараций по НДС от имени контрагентов ООО «ОПТИМТРАНС» по книге покупок за 3 квартал 2022 года:
ООО "РИЭЛТИ" ИНН <***>
ООО "РОНДА" ИНН <***>
ООО "СИБИРИКА" ИНН <***>
ООО "ЛЕГИОНАВТО" ИНН <***>
45.8.176.184
ООО "СТРОЙКОНТАКТ" ИНН <***>
ООО "ИПСИЛОН" ИНН <***>
Кроме того, с указанного IP - адреса 45.8.176.184 направлялись налоговые декларации по НДС единственными продавцами в адрес контрагентов ООО «ОПТИМТРАНС»: ООО «АРТЕМИДА» ИНН <***> (продавец в адрес ООО «ЦИТАДЕЛЬ» ИНН <***>), ООО «ДРАГО» ИНН <***> (продавец в адрес ООО «СЕРВИС-ПЛЮС» ИНН <***>), ООО «ДРУЖБА» ИНН <***> (продавец в адрес ООО «АЛЬТАИР» ИНН <***>).
Совпадение IP - адресов не рассматривается, как единственное доказательство взаимосвязи контрагентов по установленным цепочкам поставок, а является одним из доказательств. Все доказательства рассматриваются в совокупности.
Общество в заявлении указывает, что с выводами налогового органа ООО «СТС» не согласно и на выводы Инспекции указывает следующие доводы.
Налогоплательщик при работе с контрагентами не может отвечать за добропорядочность сторонних организаций и выполнениями ими своих обязанностей, и в случае нарушения таковых эти организации должны нести персональную ответственность за нарушение ими своих обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.
Наличие недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не являются основанием для доначислений, указанный вывод нашел отражение в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, Ленинградской области по делу № А56-7691/2021, а также в Определении ВС от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, Определении ВС от 16.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу №А 40-120736/2015.
Что касается судебного разбирательства по делу № А56-7691/2021, то проверяемый налогоплательщик не учел, что по данному делу в ходе судебных разбирательств установлен факт приобретения заявителем (налогоплательщик, который оспаривал решение налогового органа) товаров у реальных контрагентов, также установлено встраивание «технической» компании между налогоплательщиком и лицами, осуществившим фактическое исполнение по сделке. Налоговый орган по данному делу признал недействительным доначисление обществу налога в части подтвержденной реальной поставки. По сумме налога, полученной в результате завышения стоимости товаров путем включения в цепочку сделок «технической» компании над реальной стоимостью товаров, фактически приобретенных у реальных поставщиков, налогоплательщик - заявитель отказался от иска.
Таким образом, заявителем по данному делу приняты доводы налогового органа в отношении «технической» компании.
В Определении Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, указано, что оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).
В ходе камеральной проверки было установлено, что организации ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ОПТИМТРАНС» ИНН <***>, ООО «ТРОН» ИНН <***> используются для формирования показателей налоговой отчетности без совершения реальных сделок, для формирования фиктивного документооборота («Бумажный НДС») в интересах покупателей, в том числе, в интересах Общества.
В Акте камеральной налоговой проверки № 1832 от 14.03.2023 выводы о том, что контрагенты ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ОПТИМТРАНС» ИНН <***>, ООО «ТРОН» ИНН <***> не ведут реальную хозяйственную деятельность сделаны на основании комплексного анализа деятельности контрагентов, все доказательства, изложенные в акте, рассматривались в совокупности. Выводы Инспекции не основывались на наличие «транзитных» финансовых операций.
При этом, в Акте камеральной налоговой проверки отражено, что у организации -контрагента ООО «ОПТИМТРАНС» ИНН <***> нет расчетных счетов. У контрагента ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***> нет открытых счетов с 08.09.2020, 7 счетов на указанную дату были уже закрыты. Следовательно, анализ операций по расчетным счетам ООО «ОПТИМТРАНС» и ООО «ТЕХСТРОЙ» не проводился ввиду их отсутствия, и выводы, на которые указывает в возражениях ООО «СТС», в акте не отражены.
Что касается расчетных счетов организации ООО «ТРОН» ИНН <***>, то данные о расчетных счетах указанного контрагента отражены в акте камеральной налоговой проверки, также указано, что перечисления денежных средств ООО «СТС» не производило в адрес ООО «ТРОН».
Кроме того, установлено, что в отношении каждого расчетного счета ООО «ТРОН» вынесены решения о приостановлении операций.
Последняя налоговая декларация по НДС от имени ООО «ТРОН» ИНН <***> представлена 17.04.2023 за 1 квартал 2023 года, за 2 и 3 кварталы 2023 года налоговые декларации не представлены.
Также Общество в заявлении ссылается на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 № 17АП-9076/2015-АК по делу № А60-4982/2015, указав: «...если у потенциального контрагента есть действующие счета в банках, то это еще один аргумент в пользу его благонадежности».
Каким образом банки должны были исполнять положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в отношении не имеющих расчетных счетов ООО «ОПТИМТРАНС» ИНН <***> и ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, проверяемый налогоплательщик не пояснил.
Довод общества относительно того, что ни к одному из спорных контрагентов со стороны обслуживающих их банков в налоговый орган не поступало».
Общество не пояснило, каким образом оно получило данную информацию и достоверна ли эта информация. При этом, ООО «ОПТИМТРАНС» ИНН <***> и ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***> (с 08.09.2020) не имели обслуживающих банков.
Согласно доводу общества относительно принятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не имеет значения, была ли произведена оплата за приобретенный товар, оказанные услуги, это значит, что покупатель может принять к вычету налог на добавленную стоимость даже при непогашенной кредиторской задолженности, налоговый орган указывает следующее.
В Акте камеральной налоговой проверки отсутствие оплаты за товары рассматривается как один и факторов, подтверждающих нереальность сделок с ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «ОПТИМТРАНС», ООО «ТРОН».
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Инспекцией установлено нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в совершении ООО «СТС» умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с контрагентами ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ОПТИМТРАНС» ИНН <***>, ООО «ТРОН» ИНН <***>, использующими в своей деятельности сомнительные (схемные) операции.
Довод общества относительно того, что Инспекцией не исследовался вопрос оплаты товаров иными способами, следовательно, Инспекцией не доказано отсутствие оплаты в адрес вышеуказанных контрагентов, налоговый орган опровергает.
Инспекцией исследовался вопрос оплаты товара, что отражено в акте камеральной налоговой проверки. Проверяемый налогоплательщик не представил ни одного документа с возражениями на акт, ни одного аргумента, которые бы служили подтверждением оплаты товара другим способом.
Кроме того, на Требование о предоставлении документов (информации) от 19.07.2023 № 8593, инспекцией у Общества истребованы регистры бухгалтерского учета по счетам01,41,90,10,60,62,76,68,67,66,88,50,43,45,19,08,20 в разрезе контрагентов, в разрезе основных средств и ТМЦ ИНН <***> ООО «ОПТИМТРАНС», ИНН <***> ООО «ТРОН», ИНН <***> ООО «ТЕХСТРОЙ». Также в указанном требовании запрошена Карточка счета 10 (субсчет10.01) помесячно 2022-2023г. в разбивке по количеству и стоимости материалов.
Проверяемый налогоплательщик уклонился от предоставления указанных документов (документы не представлены), тем самым воспрепятствовал проведению мероприятий налогового контроля, в том числе касаемо оплаты за товары, на приобретение которых оформлены счета - фактуры от имени ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ОПТИМТРАНС» ИНН <***>, ООО «ТРОН» ИНН <***>.
Следовательно, налогоплательщик не подтвердил документально факт оплаты товаров.
В заявлении Общество обращает внимание на то, что Инспекция указывает на отсутствие у спорных контрагентов основных средств, и утверждает, что отсутствие основных средств не влияет на возможности выполнения договорных условий и не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с этими контрагентами.
Также налогоплательщик указывает на отражение информации об отсутствии у контрагентов технического и управленческого персонала, что, как указывает Общество: «не означает, что товар не мог быть поставлен. Кроме того, спорные контрагенты могли не отражать в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком. Спорные контрагенты могли намеренно занижать количество работников и стоимость основных средств, чтобы сэкономить на уплате страховых взносов во внебюджетные фонды и налоге на имущество».
Предположения проверяемого налогоплательщика в отношении контрагентов не являются доказательством факта приобретения товаров у этих контрагентов.
В акте камеральной проверки подробно отражен анализ цепочек поставок и собрана доказательная база об отсутствии реальных поставок товаров (работ, услуг) в адрес спорных контрагентов ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ОПТИМТРАНС» ИНН <***>, ООО «ТРОН» ИНН <***>.
Выводы о том, что контрагенты ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ОПТИМТРАНС» ИНН <***>, ООО «ТРОН» ИНН <***> не имеют признаков организаций, реально осуществляющих деятельность, не имеют финансовых, трудовых ресурсов и технических средств, позволяющих осуществлять деятельность, а также не имеют поставщиков, которые бы могли осуществить поставку товара, оказать услуги или выполнить работы. Счета - фактуры, оформленные от имени указанных контрагентов, ООО «СТС» осознанно использовало для формирования формального документооборота в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога, что привело к потере бюджета.
В рамках взаимоотношений с ООО «Трон» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме НДС 501 842,51 рублей. Обществом представлены УПД по поставке штрипса на общую сумму 3 011 055, рублей, в том числе НДС в сумме 501 842,51 рублей.
Как отмечает инспекция, УПД не содержат данные о транспортировке товара. Обществом не представлены договор, документы, подтверждающие доставку товара, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров, сертификаты качества на приобретаемый товар, акты сверок взаимных расчетов, документы, подтверждающие наличие складских и офисных помещений. Расчеты за якобы поставленный товар Общество не осуществляло. Факт оплаты спорным контрагентом транспортных услуг по доставке товаров не установлен: Контрагентами ООО «Трон» при составлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года использовалась идентичная схема: одна и та же дата единственного в книге покупок счета-фактуры - 31.08.2022, одна и та же сумма налога к уплате в бюджет - 10 000 руб., последняя запись по книге продаж - это счет-фактура с отрицательными суммами. Таким образом, факт приобретения штрипса или иного другого товара у ООО «Трон» не установлен, использование товара в деятельности Обществом не подтверждено.
В рамках взаимоотношений с ООО «Оптимтранс» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 000 000,01 рублей.
ООО «Стальстрой» заключен договор поставки от 01.07.2022 № ЛШ0701007 с ООО «Оптимтранс» (Поставщик).
ООО «Стальстрой» на требование от 30.11.2022 № 16390 представлены УПД, выставленные ООО «Оптимтранс», в которых отражен товар - рейки, соединители для реек, заглушки для реек, костыли и доставка.
Согласно спецификациям, к договору осуществляется поставка следующих товаров: соединитель Zn для рейки, заглушка Zn для рейки, костыль Zn для рейки, а также осуществляется доставка товаров (Москва - Москва).
В универсально-передаточных документах на указанные выше ТМЦ, грузополучателем указано ООО «Стальстрой» (<...>). Таким образом, данные спецификаций о доставке грузов расходятся с данными о доставке грузов в УПД.
Инспекция отмечает о недостоверности адреса грузополучателя - <...> с учетом габаритов и веса приобретенных товаров.
Обществом на требование от 19.07.2023 № 8593 представлены УПД, в которых указан товар - штрипс на общую сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 000 000 рублей, а также пояснения: «Закупочные материалы у ООО «Оптимтранс» приобретены для сырья в производство металлоконструкций». То есть произошла замена товара, без изменения реквизитов и остальных показателей УПД.
Товар в УПД заменен на другой. Замена товаров в УПД на другие без изменения реквизитов и остальных показателей УПД (в том числе стоимости и суммы налога) свидетельствует о согласованности действий Общества с ООО «Оптимтранс».
Согласно статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, замена первичных документов указанной нормой не предусмотрена. Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров, сертификаты качества на приобретаемый товар, акты сверок взаимных расчетов, документы, подтверждающие наличие складских и офисных помещений.
Расчеты за поставленный товар Общество не осуществляло. Факт оплаты спорным контрагентом транспортных услуг по доставке товаров не установлен. Таким образом, факт приобретения штрипса или иного другого товара у ООО «Оптимтранс» не установлен, использование товара в деятельности Обществом не подтверждено. Кроме того, проверкой установлены реальные поставщики штрипса и ленты оцинкованной, из которой изготавливается выпускаемая ООО «Стальстрой» продукция: ООО «Казанские стальные профили», ООО «ПК Руссметалл 48», ООО ТД «Завод легких конструкций», ООО «Стилтрейд».
В рамках взаимоотношений с ООО «Техстрой» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 449 999,99 рублей.
ООО «Стальстрой» заключен договор купли-продажи от 15.06.2022 №1506/22 с ООО «Техстрой» (Продавец) товарно-материальных ценностей, количество и ассортимент определены в спецификациях. Обществом представлены УПД на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 499 999,99 руб.
В представленных спецификациях по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» отражены сведения об организациях - получателях товаров - это ООО «МДВ» и ООО «Магнит», при этом ИНН данных организаций не указан, адрес в спецификациях не указан, указано только место доставки г. Москва (точный адрес не указан).
Проверкой установлено, что среди покупателей у ООО «СТС» имеются организации: ООО «МДВ» ИНН <***> и ООО «Магнит» ИНН <***>.
ООО «Стальстрой» выставило в 3 квартале 2022 года в адрес ООО «МДВ» счета-фактуры на аванс на общую сумму 3 920 680 рублей, в том числе НДС 653 446,67 рублей, а также на ТМЦ (костыль рейки, элемент колонны, полоса ОЦ) в сумме 516 222 рублей, в том числе НДС 86 037 рублей.
При сравнении товаров, сведения о которых отражены в УПД на реализацию товаров ООО «Стальстрой» в адрес ООО «МДВ», установлено, что фактически реализованный в адрес ООО «МДВ» товар не соответствует товару, который указан в УПД, оформленных от имени ООО «Техстрой» в адрес ООО «Стальстрой». В связи с чем, Общество не реализовывало в адрес ООО «МДВ» товары, сведения о которых отражены в УПД от имени ООО «Техстрой» в адрес ООО «Стальстрой», следовательно, и не производило доставку этих товаров в г. Москва.
Металлоконструкции, реализованные ООО «СТС» в адрес ООО «МДВ», Общество производит собственными силами. Доставка товара в рамках поставки металлоконструкций в адрес ООО «МДВ» осуществлена ООО «Уралавтосеть». Товар в адрес ООО «МДВ», согласно транспортным накладным, отгружался в г. Березовский у ООО «Стальстрой» и доставлялся в г. Москва грузополучателю ООО «МДВ».
ООО «Стальстрой» выставило в 3 квартале 2022 года в адрес ООО «Магнит» счета-фактуры на аванс на общую сумму 3 920 680 рублей, в том числе НДС 653 446,67 рублей, а также на ТМЦ на общую сумму 5 472 473,11 рублей, в том числе НДС 912 078,87 рублей. При сравнении товаров, сведения о которых отражены в УПД на реализацию товаров проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Магнит», установлено, что фактически реализованный в адрес ООО «Магнит» товар не соответствует товару, который указан в УПД, оформленных от имени ООО «Техстрой» в адрес ООО «Стальстрой» (совпадение только по одному товару: гнутый элемент верхний 30*265 ОЦ (RAL 7021 «муар») L=1335mm).
В связи с чем, Общество не реализовывало в адрес ООО «Магнит» товары, сведения о которых отражены в УПД от имени ООО «Техстрой» в адрес ООО «Стальстрой», следовательно, и не производило доставку этих товаров в г. Москва. Металлоконструкции, реализованные ООО «Стальстрой» в адрес ООО «Магнит», Общество производит собственными силами.
Доставка товара в рамках поставки металлоконструкций в адрес ООО «Магнит» осуществлена ООО «Уралавтосеть». Согласно транспортным накладным товар в адрес ООО «Магнит» отгружался в г. Березовский у ООО «Стальстрой» и доставлялся в г. Москва грузополучателю ООО «Магнит». Установлено совпадение IP - адресов, с которых осуществлялась отправка налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2022 от имени организаций по сформированной цепочке ООО «Статуя продаж» - ООО «Сигис» - ООО «Статуя продаж» - ООО «Техстрой» - ООО «Стальстрой».
Расчеты за поставленный товар Общество не осуществляло. Факт оплаты спорным контрагентом транспортных услуг по доставке товаров не установлен.
Таким образом, факт приобретения ТМЦ или иного другого товара у ООО «Техстрой» не установлен, использование товара в деятельности Обществом не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное, инспекция полагает, что Общество умышленно использовало документооборот со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств по НДС.
Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и использование его (их) в облагаемой НДС деятельности, также отсутствуют.
В тоже время положения норм главы 21 Кодекса связывают возможность принятия сумм НДС в качестве налоговых вычетов только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.
Указанный подход основан на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2019 № 309-КГ18-24324. Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стальстрой» было осведомлено, что спорные контрагенты не поставляли ТМЦ. Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком целенаправленных действий по умышленному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок со спорными контрагентами.
При указанных обстоятельствах, действия ООО «Стальстрой» со спорными контрагентами являются согласованными, умышленными и совершены с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, путем включения в состав вычетов сумм НДС по неосуществленным в действительности операциям в целях занижения налогооблагаемой базы. Посредством формального документооборота со спорными контрагентами осуществляется реализация умысла на получение незаконной налоговой экономии ООО «Стальстрой».
Учитывая вышеизложенное, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, путем представления документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Кроме того, руководителем ООО «СТС»: до 03.10.2023 (в период совершения налогового правонарушения организацией и на дату составления Акта) являлся ФИО7, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 623701, РОССИЯ, Свердловская обл., Березовский г., ФИО8 ул., 17, 279.
После получения Акта и предоставления возражений на Акт камеральной налоговой проверки № 1832 от 14.03.2023 в организации ООО «СТС» произведена смена руководителя и учредителя.
С 03.10.2023 руководителем ООО «СТС» стала ФИО9 МИХАЙЛОВНА ИНН <***>.
ФИО10 является мамой бывшего руководителя организации ООО «СТС» - ФИО7.
В соответствии с пп. 11 п. 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО10 является взаимозависимым лицом с ФИО7.
ФИО7 свою долю в Уставном капитале ООО «СТС» в размере 100000,00 руб. передал 22.09.2023 проверяемому налогоплательщику ООО «СТС».
Также учредителем проверяемого налогоплательщика с 07.06.2023 стала организация ООО "СТАЛЬСТРОЙ ПЛЮС" ИНН <***> (доля 20%), которая создана 22.05.2023 - незадолго до того, как стала учредителем ООО «СТС».
Руководителем и учредителем ООО "СТАЛЬСТРОЙ ПЛЮС" ИНН <***> был ФИО7 ИНН <***> (бывший руководитель и учредитель проверяемого налогоплательщика - ООО «СТС»).
Таким образом, ФИО7 одновременно являлся руководителем и учредителем проверяемого налогоплательщика ООО «СТС» и ООО "СТАЛЬСТРОЙ ПЛЮС", следовательно, в соответствии с пп. 3 п. 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТС» и ООО "СТАЛЬСТРОЙ ПЛЮС" являлись взаимозависимыми лицами.
С 18.08.2023 руководителем ООО "СТАЛЬСТРОЙ ПЛЮС" ИНН <***> стала иностранная гражданка ПАВ АР ПУНАМ РОХИЦИНГ (Республика Индия).
Еще одним руководителем ООО "СТАЛЬСТРОЙ ПЛЮС" с 18.08.2023 стала иностранная гражданка ГОЛИАФ ЛЕ-АННИ ЛЕЖААН (Южно-Африканская Республика).
ФИО7 передал свою долю в Уставном капитале самому ООО "СТАЛЬСТРОЙ ПЛЮС" в размере 30000,00 руб. (доля 80%) - 22.09.2023.
Иностранные граждане - ПАВАР ПУНАМ РОХИЦИНГ и ГОЛИАФ ЛЕ-АННИ ЛЕЖААН также стали учредителями ООО "СТАЛЬСТРОЙ ПЛЮС" с долей по 10% на каждого участника.
Таким образом, 18.08.2023 - в день подачи проверяемым налогоплательщиком ООО «СТС» возражений на Акт камеральной налоговой проверки № 1832 от 14.03.2023 произошла смена руководства во взаимозависимой организации ООО "СТАЛЬСТРОЙ ПЛЮС" ИНН <***>.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками инспекции 11.01.2024 произведен выезд на юридический адрес ООО «СТС» - Свердловская обл., г. Березовский, тер п. ЦОФ, стр.3 с целью проведения допроса сотрудников организации. В связи с отказом руководства в проведения процедуры допроса на адресе организации, четырем сотрудникам 11.01.2024 были вручены повестки о вызове с датой явки 17-18 января 2024 года (врученные повестки приложены к Дополнению к Акту).
Лица, которые находились во время выезда сотрудников инспекции в помещении по юридическому адресу ООО «СТС» сообщили, что уже не работают в ООО «СТС», а работают в другой организации.
Один из 4-х сотрудников, получивших лично повестку о вызове, явился на допрос - ФИО11 ИНН <***> и дал показания (протокол допроса от 18.01.2024).
ФИО11 указал, что работает в ООО "ЛСТК ЗАВОД" вальцовщиком, ранее работал в ООО «СТС» (проверяемый налогоплательщик).
ФИО11 указал в ходе допроса, что продукция в ООО «СТС» производится не на «склад», а под заказ; он занимается прокатом профилей. Также ФИО11 указал, что ширину и толщину ленты (рулонной стали) изменить нельзя.
На вопрос: Чем отличаются друг от друга штрипс от ленты оцинкованной, от рулонной стали, ФИО11 ответил, что это разные вещи, что «штрипс разрезанный на размеры рулонная сталь, лента кусок длинной полосы».
При анализе сведений 6-НДФЛ, которые работодатели предоставляют на сотрудников, установлено, что основная часть работников ООО «СТС» в конце 2023 года и в начале 2024 года являются сотрудниками другой организации - ООО "ЛСТК ЗАВОД" ИНН <***>, которая зарегистрирована 09.06.2023, юридический адрес: 119121, Россия, Москва г., 1-й Неопалимовский пер., 9/15, ПОМЕЩ. 1/П.
Основной вид деятельности ООО "ЛСТК ЗАВОД" - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, то есть организация создана для осуществления той деятельности, которую фактически осуществляло ООО «СТС».
Бывшими работниками ООО «СТС» и новыми сотрудниками ООО "ЛСТК ЗАВОД", согласно сведениям 6-НДФЛ, являются:
- ФИО12 ИНН <***>,
- ФИО13 ИНН <***>,
- ФИО10 ИНН <***>,
- ФИО14 ИНН <***>,
- ФИО15 ИНН <***>,
- ФИО16 ИНН <***>,
- ФИО17 ИНН <***>,
- ФИО18 ИНН <***>,
- ФИО19 ИНН <***>,
- ФИО20 ИНН <***>,
- ФИО11 ИНН <***>,
- ФИО21 ИНН <***>.
Среди сотрудников ООО "ЛСТК ЗАВОД" есть и новый руководитель ООО «СТС» - ФИО10.
Руководителем и учредителем организации ООО "ЛСТК ЗАВОД" ИНН <***> является бывший руководитель и учредитель ООО «СТС» - ФИО7 ИНН <***>.
Таким образом, организация ООО "ЛСТК ЗАВОД" ИНН <***> и проверяемый налогоплательщик ООО «СТС» являлись взаимозависимыми лицами в соответствии п. 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что налоговые декларации по НДС от имени ООО "ЛСТК ЗАВОД" ИНН <***> направлены с того же IP-адреса - 109.195.100.51, что и направлялись налоговые декларации по НДС от имени проверяемого налогоплательщика, причем и после смены руководителя и учредителя в ООО «СТС». следовательно, координация деятельности ООО "ЛСТК ЗАВОД" и ООО «СТС» осуществляется одним лицом, что свидетельствует о том, что организации действуют в единой взаимосвязи, их действия согласованы.
С указанного IP-адреса - 109.195.100.51 - направляется налоговая отчетность от имени контрагента проверяемого налогоплательщика - организация ООО "АСТЕКХОУМ" ИНН <***>, руководителем которой в проверяемом периоде была жена ФИО7 - ФИО14 ИНН <***>, с 23.11.2023 руководителем ООО "АСТЕКХОУМ" является ФИО7.
Анализ данных налоговых деклараций по НДС ООО "ЛСТК ЗАВОД" ИНН <***> показал взаимодействие организации с теми же контрагентами, что и ООО «СТС».
ФИО7, создал новую организацию в целях перевода бизнеса на ООО "ЛСТК ЗАВОД", которое при создании являлось взаимозависимым лицом с ООО «СТС» (пп. 3 п. 2 ст. 105.1 Кодекса - одно и то же лицо прямо участвует в этих организациях, и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов).
Зарегистрировав новую организацию в Москве, ФИО7 фактическое производство ООО "ЛСТК ЗАВОД" организовал по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика ООО «СТС», что подтверждает перевод бизнеса на взаимозависимое лицо.
Бизнес для осуществления деятельности ООО "ЛСТК ЗАВОД" получен безвозмездно. ООО "ЛСТК ЗАВОД" получило право на получение дохода от финансово-хозяйственной деятельности, организованной ООО «СТС» путем многолетней налаженной работы, слаженной организации поставок и сбыта производимой продукции.
ФИО7 создал организацию ООО "ЛСТК ЗАВОД", зная о проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «СТС», зная, что налоговым органом в рамках статьи 93 Кодекса у ООО «СТС» были истребованы документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, которые осознанно и намеренно не были представлены, понимая возможность доначисления НДС по сделкам с ООО "ТЕХСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "ОПТИМТРАНС" ИНН <***>, ООО "ТРОН" ИНН <***>.
Из вышеизложенного следует, что ООО "ЛСТК ЗАВОД" и ООО «СТС» имеют идентичный адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Для обратной связи ООО "ЛСТК ЗАВОД" и ООО «СТС» заявляли налоговому органу один и тот же номер телефона - <***>.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности свидетельствуют о переводе деятельности ООО «СТС» на организацию ООО "ЛСТК ЗАВОД" с целью исключения возможности (создания препятствий) для взыскания налоговой задолженности, которая может образоваться по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «СТС» за 3 квартал 2022 года.
Со стороны ФИО7 усматриваются действия, направленные на уход от ответственности в случае совершения со стороны ООО «СТС» налоговых правонарушений.
ФИО7 является инициатором такого поведения, как перевод бизнеса и может быть признан потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
Действия ФИО7 по переводу бизнеса могут привести к негативным изменениям в соотношении активов и пассивов ООО «СТС». отрицательному для него экономическому эффекту, не позволяющему выполнить обязательства, а также к утрате возможности взыскания долга, в случае доначисления по налогу на добавленную стоимость, с ООО «СТС». В таком случае долг с ООО «СТС» могут списать и переложить его на лиц, виновных в неплатежеспособности организации, через субсидиарную ответственность (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 399, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На текущий момент в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности по юридическому адресу, а также по руководителю всех контрагентов, по взаимоотношениям с которыми установлены нарушения, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ:
- ООО «ТРОН» ИНН <***> (14.01.2025 - внесены сведения о недостоверности по руководителю). Регистрирующим органом принято решение № 20948 от 10.03.2025 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);
- ООО «ОПТИМТРАНС» ИНН <***> (23.04.2025 - внесены
сведения о недостоверности по юридическому адресу). Регистрирующим органом принято решение № 51590 от 19.05.2025 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);
- ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***> (15.10.2024 - внесены сведения о недостоверности по юридическому адресу, 14.11.2024 - по руководителю).
Таким образом, проверкой установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, путем представления 8 документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных
прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Ж РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета. Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
Таким образом, по результатам камеральной проверки установлено нарушение Обществом положений п.1, пп.2 п.2 статьи 54.1 Кодекса ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по хозяйственным операциям с ООО «ТРОН» (ИНН <***>), ООО «ОПТИМТРАНС» (ИНН <***>), ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты), что подтверждается следующими установленными обстоятельствами:
Обществом в проверяемом периоде заключены договоры с ООО «ТРОН». ООО «ОПТИМТРАНС» на поставку одинакового товара - штрипса. Штрипс - это тонкая металлическая полоса (в рулоне), имеет высокую эластичность, вид проката эластичный и пригодный к сварке, устойчив к механическим нагрузкам, перепадам температур, это востребованный конструкционный материал. Вопреки этому, по результатам осмотра юридического адреса ООО «Стальстрой», заявленного при государственной регистрации подтверждено наличие оборудования, необходимого для производства металлоконструкций;
Организации (спорные контрагенты) не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств и производственных активов, численности сотрудников;
Отсутствуют расходы, характерные для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (арендные платежи, оплата труда, коммунальные услуги, приобретение необходимых материалов и др.);
Руководители организаций уклоняются от явки в налоговый орган;
Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ (ООО «ТЕХСТРОЙ»);
Документы по требованиям налогового органа не представлены (ООО «ТРОН», ООО «ТЕХСТРОЙ»);
У ООО «ОПТИМТРАНС» и ООО «ТЕХСТРОЙ» отсутствуют расчетные счета;
Оплата по расчетным счетам за приобретенный товар с ООО «ТРОН», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «ОПТИМТРАНС» отсутствует;
Суммы налога, исчисленные и подлежащие уплате, в бюджет не перечислялись (ООО «ТРОН», ООО «ОПТИМТРАНС»);
Товарно-денежные потоки не сопоставимы, обороты, отраженные в книгах покупок и книгах продаж, не сопоставимы с операциями по расчетным счетам. Расчеты с поставщиками 2 звена не проводились;
Анализ книг покупок, представленных спорными контрагентами, показал, что все их контрагенты являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам.
Налог на добавленную стоимость в бюджет организациями по «цепочкам» не исчислен. Всеми контрагентами по книгам покупок ООО «ТРОН», ООО «ОПТИМТРАНС» и ООО «ТЕХСТРОЙ» при составлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года использовалась идентичная схема, последняя запись по книге продаж - это счет-фактура с отрицательными суммами налога.
Совпадение IP-адресов контрагентов 2 звена и создание идентичных схем отражения налоговых обязательств в декларациях по НДС свидетельствуют об одинаковых и согласованных действиях контрагентов 2 звена. Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком целенаправленных действий по умышленному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок со спорными контрагентами.
При указанных обстоятельствах, действия ООО «СТС» со спорными контрагентами являются согласованными, умышленными и совершены с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, путем включения в состав вычетов сумм НДС по неосуществленным в действительности операциям в целях занижения налогооблагаемой базы. Посредством формального документооборота со спорными контрагентами осуществляется реализация умысла на получение незаконной налоговой экономии ООО «Стальстрой».
Кроме того, как следует из материалов дела, общество ссылается на процессуальные нарушения допущенные инспекцией.
Как указывает заявитель, акт, возражения, были запрошены налоговым органом за пределами сроков проводимой камеральной проверки, сроки по которой установлены: с 24 ноября 2022 года по 25 января 2023 года, тогда как, на стр . 2 акта содержится информация о том, что требования в отношении покупателей, направлены по истечении сроков проверки после 27.01.2023 года и далее 30.01.2023 года, в адрес контрагентов-продавцов, в том числе в отношении спорных контрагентов после 27.01.2023 года, 01.02.2023 года, в том числе и перечисленные на стр. 5 направленные поручения об истребовании документов организациям, счет-фактуры от которых отражены в книге покупок «Трон» в связи с непредставлением указанной организацией запрошенных документов (даты направленных поручений 07.02.2023).
Общество указывает, что все материалы проведенной камеральной налоговой проверки , которые легли в основу акта налоговой проверки №1832 от 14 марта 2023 года, дополнения к акту налоговой проверки №32 от 18 января 2024 года, составлены на основании имеющихся материалов, полученных за пределами установленных сроков.
Рассмотрев заявленное требование, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение, данный довод не заявлялся, следовательно, в рамках настоящего дела указанный довод правовой оценке не подлежит.
Налогоплательщику было обеспечено право на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов проверки.
Налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
С учетом позиции изложенной в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что квалификация совершенного обществом налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведена инспекцией обоснованно.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Суд установил о наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ ко всей сумме штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисленной по оспариваемому решению.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При этом, санкции, применяемые по пункту 3 статьи 122 НК РФ, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения просит учесть то, что правонарушение совершено впервые, общество находится в предбанкротном состоянии, а также является получателем субсидий (состоит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).
Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд снижает размер штрафа, наложенный на общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в 2 раза, до 800 368 руб.50 коп.
Такое снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, так как дальнейшее уменьшение размера штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функций пресечения и предупреждения правонарушения.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1443 от 22.03.2024 признается судом недействительным в части суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 800 368 руб.50 коп., в остальной части требований основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1443 от 22.03.2024 в части суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 800 368 руб.50 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1443 от 22.03.2024 о нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки оставить без рассмотрения.
3. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья К.Д. Кизнер