Решение по делу № А04-8452/2023 от 09.11.2023

1123/2023-109258(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-8452/2023 09 ноября 2023 года

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области, административный орган) о назначении административного наказания от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении № 31/23/28000-АП.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банк просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности привлечения к ответственности, принять во внимание малозначительность правонарушения.

Банк указал, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

По мнению Банка, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, назначенная Административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости.

Определением от 15.09.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо письменного отзыва не представило, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно положениям статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом (извещено в том числе телефонограммой).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.11.2023 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

08.11.2023 Банк обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области из ФССП России поступило обращение ФИО1 (вх. № 21920/23/28000 от 05.07.2023) содержащее сведения о возможном нарушении ПАО «Сбербанк» требований ФЗ № 230 от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения ФИО1 (вх. № 21920/23/28000 от 05.07.2023) (далее также - заявитель) следует, что на абонентский номер заявителя от сотрудников ПАО «Сбербанк» поступают телефонные звонки количеством, превышающем нормы, установленные ФЗ № 230 от 03.07.2016. При этом, телефонные переговоры ведутся в грубой форме, ФИО1 обвиняют в мошенничестве.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 10.07.2023 возбуждено дело № 28907/23/27395-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк», о чем 10.07.2023 вынесено соответствующее определение.

В ходе проведения административного расследования, в соответствии со сведениями, предоставленными Кредитором (исх. № 8636-18-исх/286 от 25.07.2023) административным органом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 22.11.2013 заключен кредитный договор <***>-191***3620, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, по которому с 13.07.2020 образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Сбербанк» не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитной карте <***>-191***3620 от 22.11.2013, переуступка прав требования по кредитным обязательствам не осуществлялась.

В связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности по кредитной карте ( <***>-191***3620), сотрудниками ПАО «Сбербанк» самостоятельно в период с 05.01.2022 по 24.03.2023 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности заявителя по абонентскому номеру +7914***9791,

посредством совершения телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора, а также направления смс-сообщений.

Согласно приложенной к ответу ПАО «Сбербанк» от 25.07.2023 исх. № 8636-18- исх/286 таблице коммуникаций (взаимодействий), успешные телефонные переговоры с использованием коммуникаций робота-коллектора на телефонный номер должника (+7914***9791), Банк осуществлял в следующие даты (время г. Москвы):

- 13.09.2022 в 6:34 продолжительностью 00 мин. 35 сек.;

- 14.09.2022 в 6:39 продолжительностью 00 мин. 46 сек.; 16.09.2022 в 8:49 продолжительностью 00 мин. 30 сек.;

- 20.09.2022 в 5:02 продолжительностью 01 мин. 15 сек.; - 23.09.2022 в 14:14 продолжительностью 00 мин. 09 сек.; - 24.09.2022 в 7:41 продолжительностью 00 мин. 07 сек.; - 25.09.2022 в 8:52 продолжительностью 00 мин. 33 сек.; - 27.09.2022 в 7:48 продолжительностью 00 мин. 24 сек.; - 04.10.2022 в 15:44 продолжительностью 00 мин. 16 сек.; - 06.10.2022 в 9:50 продолжительностью 00 мин. 50 сек.; - 08.12.2022 в 15:48 продолжительностью 00 мин. 06 сек.; - 09.12.2022 в 5:12 продолжительностью 00 мин. 13 сек.; - 25.01.2023 в 6:01 продолжительностью 00 мин. 07 сек.; - 10.02.2023 в 8:49 продолжительностью 00 мин. 07 сек.; - 20.02.2023 в 14:30 продолжительностью 00 мин. 09 сек.

По результатам анализа представленной Банком информации, административный орган пришел к выводу о том, что Банком осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности по договору кредитования <***>-191***3620, посредством звонков робота-коллектора по телефонному номеру +7914***9791 в течении двух недель: с 13.09.2022 по 19.09.20223 раза в неделю, с 20.09.2022 по 26.09.2022 - 4 раза в неделю, превысив установленную законом периодичность (количество звонков) взаимодействия по вопросу просроченной задолженности должника в количестве: более двух раз в неделю, тем самым нарушив требования п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Из содержания таблицы коммуникаций (взаимодействий), представленной ПАО «Сбербанк» к ответу от 07.08.2023 исх. № 8636-18-исх/305, на абонентский номер ФИО1, с нарушением положений ФЗ № 230 от 03.07.2016 (в сообщениях ПАО «Сбербанк» вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, образовавшегося по кредитному договору <***>-191***3620 от 22.11.2013), направлены следующие смс-сообщения в количестве 7 (CMC):

08.02.2023 в 6:35 «ФИО3 АФАНАСЬЕВНА, чтобы избежать применения мер принудительного взыскания службой судебных приставов, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № ****1243 от 22.11.2013. Подробнее по тел. <***>. ПАО Сбербанк»;

11.02.2023 в 6:03 «ФИО3 АФАНАСЬЕВНА, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № ****1243 от 22.11.2013. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по тел. <***>. ПАО Сбербанк»;

17.02.2023 в 7:25 «ГАЛИНА АФАНАСЬЕВНА, чтобы избежать применения мер принудительного взыскания службой судебных приставов, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № ****1243 от 22.11.2013. Подробнее по тел. +7 (914) 61638-94. ПАО Сбербанк»;

21.02.2023 в 8:15 «ФИО3 АФАНАСЬЕВНА, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № ****1243 от 22.11.2013. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по тел. <***>. ПАО Сбербанк»;

25.02.2023 в 8:02 «ФИО3 АФАНАСЬЕВНА, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № ****1243 от 22.11.2013. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по тел. <***>. ПАО Сбербанк»;

28.02.2023 в 6:26 «ФИО3 АФАНАСЬЕВНА, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № ****1243 от 22.11.2013. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по тел. <***>. ПАО Сбербанк»;

07.03.2023 в 6:07 «ФИО3 АФАНАСЬЕВНА, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № ****1243 от 22.11.2013. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по тел. <***>. ПАО Сбербанк».

Административным органом было установлено, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы Управления установлено, что на основании судебного приказа № 2-827/2021 от 15.03.2021, выданного Тындинским районным судебным участком, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Тындинскому району 03.06.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45609/21/28020-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Дальневосточный банк Сбербанка России г. Хабаровск по кредитному договору <***>-191***3620 от 22.11.2013 задолженности по кредиту в сумме 58 212,33 рублей.

Судебный приказ № 2-827/2021 от 15.03.2021 о взыскании в пользу Дальневосточный банк Сбербанка России г. Хабаровск с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте отменен, судебным приставом-исполнителем 02.02.2023 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 45609/21/28020-ИП, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены судебным приставом-исполнителем 02.02.2023 (постановление о прекращении исполнительного производства от 02.02.2023).

Из сведений официального сайта ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств», на момент направления смс-сообщений должнику (08.02.2023, 11.02.2023, 17.02.2023, 21.02.2023, 25.02.2023, 28.02.2023, 07.03.2023) исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в территориальных органах ФССП России не возбуждались.

Несмотря на указанное, ПАО «Сбербанк» в смс-сообщениях (08.02.2023, 11.02.2023, 17.02.2023, 21.02.2023, 25.02.2023, 28.02.2023, 07.03.2023) направлялась информация должнику о мерах, которые возможны при наличии возбужденного исполнительного производства, в то время как в реальности таких процессов не имеется.

Административный орган пришел к выводу о том, что содержание приведенных выше смс-сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение

относительно последствий неоплаты задолженности, заключающегося в указании на всевозможные негативные последствия вплоть до ареста имущества, применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов- исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства, а также оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности, что нарушает обязательные требования, установленные ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

В рамках административного расследования по обращению ФИО1, административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности заявителя нарушены требования, установленные ФЗ № 230 от 03.07.2016, а именно, п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, выразившиеся в осуществлении звонков робота-коллектора ФИО1 (8914***9791) количеством: более двух раз в неделю; п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016, что выразилось в оказании психологического давления на должника, использовании выражений и совершении иных действий, унижающих честь и достоинство должника в направленных смс-сообщениях; п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016, что выразилось в введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника в направленных смс-сообщениях.

Таким образом, административный орган, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» нарушены положения Закона № 230-ФЗ, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях ПАО «Сбербанк» признаки административного правонарушения уведомлением от 02.08.2023 УФССП России по Амурской области известило общество о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 21.08.2023.

21.08.2023 и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Амурской области в отсутствие надлежаще извещенного ПАО «Сбербанк», составлен протокол об административном правонарушении № 31/28/28000-АП.

Определением от 22.08.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.09.2023.

Копия указанного определения, направленная по адресу общества.

25.08.2023 в УФССП России по Амурской области представлены возражения общества на протокол об административном правонарушении, согласно которым в действиях банка отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина банка не доказана.

Постановлением УФССП России по Амурской области от 05.09.2023 № 31/23/28000- АП ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 65 000 руб.

Копия указанного постановления, направленная заявителю 07.09.2023.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня

вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 14.09.2023, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Федеральный закон от 03.07.2019 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230- ФЗ). Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи,

- телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия, осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, согласно приложенной к ответу ПАО «Сбербанк» от 25.07.2023 исх. № 8636-18-исх/286 таблице коммуникаций (взаимодействий), успешные телефонные переговоры с использованием коммуникаций робота-коллектора на телефонный номер должника (+7914***9791), Банк осуществлял в следующие даты (время г. Москвы):

- 13.09.2022 в 6:34 продолжительностью 00 мин. 35 сек.; - 14.09.2022 в 6:39 продолжительностью 00 мин. 46 сек.; - 16.09.2022 в 8:49 продолжительностью 00 мин. 30 сек.; - 20.09.2022 в 5:02 продолжительностью 01 мин. 15 сек.; - 23.09.2022 в 14:14 продолжительностью 00 мин. 09 сек.; - 24.09.2022 в 7:41 продолжительностью 00 мин. 07 сек.; - 25.09.2022 в 8:52 продолжительностью 00 мин. 33 сек.; - 27.09.2022 в 7:48 продолжительностью 00 мин. 24 сек.; - 04.10.2022 в 15:44 продолжительностью 00 мин. 16 сек.; - 06.10.2022 в 9:50 продолжительностью 00 мин. 50 сек.; - 08.12.2022 в 15:48 продолжительностью 00 мин. 06 сек.; - 09.12.2022 в 5:12 продолжительностью 00 мин. 13 сек.; - 25.01.2023 в 6:01 продолжительностью 00 мин. 07 сек.; - 10.02.2023 в 8:49 продолжительностью 00 мин. 07 сек.; - 20.02.2023 в 14:30 продолжительностью 00 мин. 09 сек.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что Банком осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности по договору кредитования <***>-191***3620, посредством звонков робота-коллектора по телефонному номеру +7914***9791 в течение двух недель: с 13.09.2022 по 19.09.20223 раза в неделю, с 20.09.2022 по 26.09.2022 - 4 раза в неделю.

Доводы ПАО «Сбербанк» о не состоявшихся (не успешных) телефонных переговорах с должником, поскольку не были пройдены этапы: представление со стороны Банка, подтверждение личности клиентом при помощи верификации даты рождения, ФИО, озвучивание причины звонка признаны судом несостоятельными.

Разделение телефонных звонков на переговоры и попытки переговоров не основано на нормах права. Закона № 230-ФЗ не содержит разделения телефонного звонка на этапы представления, идентификации должника, получения обратной связи и озвучивание причины звонка.

Учитывая цели Закона № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной заложенности. Законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

При этом то, что диалог при установленных фактах соединения Кредитора и должника в соединениях не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказалась от продолжения телефонного разговора с Банком, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на

преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ. Установив пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась с заявлением в связи с нарушением ее прав при взаимодействии с ней ПАО «Сбербанк» по вопросу взыскания просроченной задолженности. При этом из обращения заявителя следует, что сотрудники Банка нарушали частоту телефонных переговоров, именно по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Доказательств обратного ПАО «Сбербанк» не представлено.

Материалы административного дела не содержат письменное соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ способы взаимодействия с должником кредитора, а также соглашение об изменении частоты взаимодействия (ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ) по кредитному договору <***>- 191***3620 от 22.11.2013, подписанное ФИО1 ни в день оформления кредитного договора, ни находясь в статусе должника.

При этом, неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия с должником.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником, является подтвержденным.

Довод Банка о том, что в связи с использованием робота-коллектора при взаимодействии с должником, а не человеческого ресурса, данное взаимодействие нельзя считать непосредственным взаимодействием, а необходимо отнести к голосовым сообщениям и иным сообщениям, является необоснованным по следующим основаниям.

Таблица взаимодействия Банка с ФИО1 с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору <***>-191***3620 от 22.11.2013, представленная ПАО «Сбербанк», содержит данные о том, что с потерпевшей вел коммуникацию робот-коллектор, которым производится точная имитация человеческого разговора (сообщается информация, задаются вопросы и т. д.). При поступлении такого звонка заявитель не всегда может осознавать, что с ним разговаривает робот-коллектор, ведет диалог, думая, что он разговаривает с сотрудником Банка.

Поскольку для должника, иного лица не имеет принципиального значения кем именно сообщается информация, кто ведет с ним диалог от имени и (или) в интересах Банка - человек или искусственный интеллект (робот), должник либо иное лицо при осуществлении с ним такого взаимодействия испытывает такие же эмоции, в том числе стресс, переживания, как от разговора с человеком в связи с чем, основания считать телефонные переговоры (звонки) с использованием робота-коллектора (искусственного интеллекта) иным видом взаимодействия, а не непосредственным взаимодействием, порядок осуществления которых установлен частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, отсутствуют.

Используемый Банком способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется путем переговоров по телефону и представляет собой диалог - обмен сведениями между роботом- автоинформатором и абонентами.

Следовательно, звонки робота-коллектора, указанные Кредитором в таблице коммуникаций, по смыслу являлись телефонными переговорами.

Тот факт, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом требований Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 4, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускается применение к должнику и иным лицам оказания психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий не исполнения обязательства для должника и иных лиц.

Целью установленных ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ запретов является недопустимость запугивания должника угрозами, сообщения о задолженности должны содержать только достоверную информацию о просроченной задолженности, ее размере, сроках погашения и соответствовать требованиям ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк» в смс-сообщениях Г08.02.2023. 11.02.2023. 17.02.2023. 21.02.2023. 25.02.2023, 28.02.2023, 07.03.2023) направлялась информация должнику о мерах, которые возможны при наличии возбужденного исполнительного производства, в то время как в реальности таких процессов не имеется. Данная информация вводит должника в заблуждение относительно последствий наступления указанных в смс-сообщениях последствий, поскольку исполнительные производства о взыскании задолженности по договору кредитования <***>-191***3620 на момент направления вышеприведенных смс-сообщений фактически отсутствовали, а меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства.

Действия Банка при взаимодействии с должником посредством смс-сообщений не были разумными и добросовестными, Кредитор намеренно злоупотреблял предоставленными правами, сообщая должнику заведомо недостоверную информацию относительно применения мер принудительного взыскания службой судебных приставов.

ПАО «Сбербанк», осуществляя взаимодействие посредством направления смс- сообщений, формировало у ФИО1 представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия -предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае ее ждут нежелательные последствия (обращение в службу приставов), то есть формировало представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным способом. Тем самым, на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» нарушены положения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а также о наличии оснований для прекращения производства по данному делу признаны судом несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Предметом надзора является соблюдение указанными юридическими лицами требований Закона № 230-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Исходя из буквального толкования Постановления № 336 в 2022 году запрещается проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, а также установлено отдельное правовое регулирование проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, выдачи и проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и определены условия возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых юридических лиц. Фактически, все то, что регулируется Законом № 248-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

ПАО «Сбербанк» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Согласно списку кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Банка России ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией (регистрационный номер 1481 от 20.06.1991). Соответственно, принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ не возможно, и не выносилось. ФССП России не наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью указанной кредитной организации.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Применение Управлением положений Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении Банка соответственно также не возможно.

Нарушения, допущенные Банком при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 установлены в рамках административного расследования № 28907/23/27395-АР.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, нормы Закона № 248-ФЗ и, соответственно, положений Постановления № 336 в данном случае применению не подлежат и на рассматриваемые отношения не распространяются.

Таким образом, положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Банка - не применимы.

Статья 24.5 КоАП РФ не содержит ни одного основания (обстоятельства), при наличии которого производство по данному делу № 31/23/28000-АП об административном правонарушении, возбужденному в отношении Банка, подлежало бы прекращению.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вышеупомянутая часть статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ПАО «Сбербанк России» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления административным органом, не истек.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также о неоднократности совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного

наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, неоднократность совершения Банком административного правонарушения избрано наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Заявитель указал, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий. В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием привлечения общества к административной ответственности, не является впервые совершенным, что, в том числе, подтверждается постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А04-4915/2022, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А04-9447/2022.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные

обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, управление при вынесении оспариваемого постановления не усмотрело оснований для применения в данном случае положений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2023, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о назначении административного наказания от 05.09.2023 № 31/23/28000-АП.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья П.А. Чумаков