Постановление по делу № 08АП-658/2025 от 12.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

Дело № А70-23497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-658/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии-Сибирь» на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23497/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии - Сибирь» о взыскании задолженности и неустойки в размере 636 060 руб. 21 коп. и встречному исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии-Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 29.02.2024, индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии-Сибирь» (далее – общество «ПромТехн-Сибирь», общество) о взыскании 625 243 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда от 23.11.2022 № 22.39.ПТС, от 18.01.2023 № 23.02.ПТС, от 23.03.ПТС, 18.01.2023 № 23.03.ПТС, 18 757 руб. 31 коп. неустойки (пени) с учетом ограничения начисления неустойки (пени), установленного пунктом 7.4 договора - 3% от стоимости работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, аудтопротокол судебного заседания от 02.12.2024, том 3 л.д. 114).

Общество «ПромТехн-Сибирь» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 085 448 руб. 69 коп. неустойки (том 2 л.д.1-4, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.142, 148-149), а именно:

- 465 805 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.12.2022 по 27.03.2023 по договору субподряда от 23.11.2023 № 22.39.ПТС;

- 539 446 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.02.2023 по 05.04.2023 по договору субподряда от 18.01.2023 № 23.02.ПТС;

- 80 197 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.01.2023 по 27.03.2023 по договору субподряда от 18.01.2023 № 23.02.ПТС.

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление принято к производству (том 2 л.д. 14).

Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ПромТехн-Сибирь» в пользу предпринимателя взыскано 625 243 руб. 50 коп. задолженности, 18 757 руб. 31 коп. неустойки (пени) и 15 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 108 544 руб. 87 коп. неустойки (пени) и 23 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом первой инстанции зачета с общества «Промышленные технологии-Сибирь» в пользу предпринимателя взыскано 527 481 руб. 94 коп.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями пунктов 6.3 спорных договоров субподряда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договоров и требований действующего законодательства общество «ПромТех-Сибирь» не предприняло мер для определения причин возникновения недостатков и для предоставления субподрядчику - ФИО1 возможности исправления допущенных нарушений.

Суд первой инстанции учел, что перечислив в актах от 19.04.2023 возможно имеющиеся недостатки, 18.04.2023 общество «ПромТех-Сибирь» уже заключило с обществом «Тюмень Тендер Строй» дополнительное соглашение для исправления соответствующих недостатков, при этом подрядчиком первоначально заявлено о том, что стоимость устранения недостатков составляла 235 648 руб. 33 коп., впоследствии указывая, что стоимость устранения недостатков составила 427 081 руб. 42 коп.

Оценив все представленные сторонами доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «ПромТех-Сибирь» не представило доказательств возникновения недостатков по вине ФИО1 и предоставления субподрядчику возможности для исправления этих недостатков, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и привлек общество к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за просрочку установленных договорами субподряда сроков выполнения работ.

При этом, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, установленный договором (1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) и составляющий 365% годовых, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, признал необходимым уменьшить размер пени до 0,1% в день, то есть до 108 544 руб. 87 коп., поскольку такое снижение размера пени не ущемляет права общества, а устанавливает баланс между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения (пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7), в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования частично.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске предпринимателя к обществу в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующие доводы:

- уведомление общества «ПромТехн-Сибирь» от 19.04.2023 № 175 является письменным уведомлением предпринимателя об одностороннем расторжении договоров субподряда со стороны общества, соответственно вследствие одностороннего расторжения договоров субподряда предприниматель не вправе устранять недостатки выполненной работы, у последнего отсутствовала обязанность по исправлению недостатков выполненных работ, как это предусмотрено разделами 6 спорных договоров субподряда;

- общество «ПромТехн-Сибирь» для исправления недостатков выполненных предпринимателем работ привлекло общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Тандер Строй» (далее – ООО «Тюмень Тандер Строй») и заключило с ним дополнительное соглашение от 18.04.2023 № 1 к ранее заключенному договору субподряда от 06.04.2023 № 23.12.ПТС по чистовой отделке садика. Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2023 № 1 ООО «Тюмень Тандер Строй» дополнительно выполнило следующие виды работ: 1) демонтаж полусухой стяжки (локально); 2) устройство полусухой стяжки (локально); 3) штукатурка цементно-песчаным раствором под маяки; 4) демонтаж штукатурки;

- общество «ПромТехн-Сибирь» в одностороннем порядке расторгло спорные договоры субподряда с предпринимателем и для исправления недостатков выполненных работ предпринимателем привлекло иное лицо - ООО «Тюмень Тандер Строй», которое исправило недостатки выполненных работ на общую сумму 427 081 руб. 22 коп. (согласно локальному сметному расчету на устранение недостатков за предпринимателя), которая является убытками для общества и которую последнее вправе требовать к возмещению от предпринимателя;

- предприниматель не вправе требовать взыскания с общества «ПромТехн-Сибирь» денежные средства в размере 625 243 руб. 50 коп. за выполненные работы, так как работы выполнены предпринимателем с ненадлежащим качеством, данные работы не имели потребительской ценности для общества и не могли быть использованы по целевому назначению;

- суд первой инстанции не учел доводы общества о том, что последнее вправе требовать от предпринимателя соразмерного уменьшения цены выполненных работ, которые выполнены с ненадлежащим качеством и не несут потребительской ценности для общества, следовательно, предприниматель вправе требовать оплаты работ в виде разницы стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков в них, а именно 198 162 руб. 28 коп. = 625 243 руб. 50 коп. – 427 081 руб. 22 коп.;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил пункт 3 статьи 715, пункт 2 статьи 453, пункт 1 статьи 723 ГК РФ;

- недостатки выполненных работ выявлены ранее 19.04.2023, договор субподряда с ООО «Тюмень Тандер Строй» заключен 06.04.2023, новый субподрядчик, начав работы на объекте, выявил недостатки выполненных предпринимателем работ, а 19.04.2023 составлены акты о недостатках выполненных работ совместно с предпринимателем после расторжения договоров субподряда, следовательно отсутствовали правовые основания для предъявления требований об исправлении недостатков выполненных работ предпринимателю, последний мог предъявить к взысканию только работы выполненные с надлежащим качеством на сумму 198 162 руб. 28 коп.;

- суд первой инстанции необоснованно и неправомерно снизил неустойку, взыскиваемую по встречному иску, стороны согласовали в договорах субподряда размер неустойки – 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, предприниматель при заключении договоров субподряда требований об изменении данного условия не высказывал, каких-либо протоколов разногласий между сторонами к договорам субподряда не составлялось, подписав договоры, предприниматель согласился с их условиями. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринимателем не представлены, суд первой инстанции по собственной инициативе снизил неустойку, применив статью 333 ГК РФ, что является незаконным и необоснованным, привело к принятию незаконного решения.

От предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От предпринимателя поступили письменные пояснения, от общества поступили письменные пояснения с приложением акта о приемке выполненных работ от 25.07.2023 № 1 на сумму 427 081 руб. 42 коп. (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда 22.04.2025 представитель общества «ПромТех-Сибирь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Предметом первоначального иска предпринимателя является взыскание с общества «ПромТех-Сибирь»:

- 625 243 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда от 23.11.2022 № 22.39.ПТС, от 18.01.2023 № 23.02.ПТС, от 23.03.ПТС, 18.01.2023 № 23.03.ПТС;

- 18 757 руб. 31 коп. неустойки (пени) с учетом ограничения начисления неустойки (пени), установленного пунктом 7.4 договора (3% от стоимости работ) (с учетом уточнения исковых требований, статья 49 АПК РФ, аудтопротокол судебного заседания от 02.12.2024, том 3 л.д. 114).

Предметом встречного иска общества «ПромТех-Сибирь» является взыскание с предпринимателя 1 085 448 руб. 69 коп. неустойки, в том числе:

Заключение договора подряда (субподряда) по общему правилу предполагает:

1) получение заказчиком (подрядчиком) необходимого ему результата выполненных работ, то есть соответствующего требованиям к качеству, техническим характеристикам, к их безопасности и к функциональным характеристикам (потребительским свойствам);

2) получение подрядчиком (субподрядчиком) установленной договором платы за выполненные работы.

Таким образом, отличительной особенностью договора подряда (субподряда) является наличие результата работ.

I. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам в части отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя убытков в виде стоимости устранения недостатков.

1.1. Между ФИО1 (субподрядчик) и обществом «ПромТех-Сибирь» (подрядчик) заключен договор субподряда от 23.11.2022 № 22.39.ПТС, в соответствии с которым субподрядчик обязался в течении 17 (семнадцати) календарных дней с момента подписания договора выполнить согласованные сторонами работы по устройству стяжки пола, а подрядчик обязался их принять и оплатить в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 8-10).

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2023 № 1 субподрядчик выполнил работы на сумму 465 805 руб. (том 1 л.д. 11-13, 63-64, 89-92), из которых подрядчиком оплачено 200 000 руб. (том 1 л.д. 30-37, 121-141), в связи с чем задолженность последнего составила 265 805 руб. (том 1 л.д. 38-40, 154).

1.2. Между ФИО1 (субподрядчик) и обществом «ПромТех-Сибирь» (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.01.2023 № 23.02.ПТС, в соответствии с которым субподрядчик обязался в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания договора выполнить согласованные сторонами работы по штукатурке поверхности внутри здания, а подрядчик обязался их принять и оплатить в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 14-16).

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2023 № 1 субподрядчик выполнил работы на сумму 930 088 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 17-19, 65-66, 93- 95), из которых подрядчиком оплачено 550 000 руб. (том 1 л.д. 30-37, 121-141), в связи с чем задолженность последнего составила 380 088 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 38-40, 154).

1.3. Между ФИО1 (субподрядчик) и обществом «ПромТех-Сибирь» (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.01.2023 № 23.03.ПТС, в соответствии с которым субподрядчик обязался в течении 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора выполнить согласованные сторонами работы по устройству стяжки керамзитобетон, а подрядчик обязался их принять и оплатить в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 20-22).

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2023 № 1 субподрядчик выполнил работы на сумму 129 350 руб. (том 1 л.д. 23-25, 61-62, 86-88), при этом подрядчиком оплатило 150 000 руб. (том 1 л.д. 30-37, 121-141).

1.4. По утверждению субподрядчика общая задолженность подрядчика составила 625 243 руб. 50 коп. (465 805 руб. + 930 088 руб. 50 коп. + 129 350 руб. – 200 000 руб. – 550 000 руб. - 150 000 руб.), которая не оплачена (том 1 л.д. 38-40).

1.5. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком (подрядчиком), не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика (подрядчика) от недобросовестных действий подрядчика (субподрядчика) и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2023 по делу № А45-15567/2021, от 16.08.2023 по делу № А03-6827/2022).

Субподрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает подрядчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности подрядчика на стадии приемки.

По смыслу статей 783, 720 ГК РФ приемка осуществляется в отношении оказанной услуги (выполненной работы), то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком (подрядчиком) с участием исполнителя (субподрядчика). Юридические последствия приемки услуг и работ связаны с правомочием заказчика (подрядчика) провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720, 739 ГК РФ), а также возникновения у исполнителя (субподрядчика) права требовать оплаты выполненных работ и оказанных услуг при уклонении заказчика (подрядчика) от приемки (пункт 1 статьи 711, пункт 6, 7 статьи 720, 738 ГК РФ). В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику (подрядчику) обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике (субподрядчике), после передачи - заказчик (подрядчик) должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Возражая против первоначальных исковых требований обществом «ПромТех-Сибирь» указано, что 19.04.2023 составлены акты № 1 и № 2 о недостатках выполненных работ по договорам субподряда от 23.11.2022 № 23.39.ПТС, от 18.01.2023 № 23.02.ПТС (том 1 л.д. 26-27, 59-60, 84-85).

Таким образом в рассматриваемом случае между сторонами имеет место спор, в том числе относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных предпринимателем согласно условиям спорных договоров субподряда, учитывая правило распределения бремени доказывания по иску для данной категории дел, наличие возражений общества и при подписании без замечаний указанных выше актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат бремя доказывания того факта, что в работах имеются недостатки объема и (или) качества, следует возложить на подрядчика – общество «ПромТех-Сибирь».

В материалы дела обществом представлены акты № 1 и № 2 о недостатках выполненных работ по договорам субподряда от 23.11.2022 № 23.39.ПТС, от 18.01.2023 № 23.02.ПТС (том 1 л.д. 26-27, 59-60, 84-85).

Согласно акту от 19.04.2023 № 1 о недостатках выполненных работ по договору субподряда от 23.11.2022 № 23.39.ПТС выявлены следующие недостатки по устройству пола: на 1 этаже в помещениях 1.43, 1.47, на 2 этаже в помещениях 2.03, 2.04, 2.06, 2.07, 2.15, 2.21 трещины.

Согласно акту от 19.04.2023 № 2 о недостатках выполненных работ по договору субподряда от 18.01.2023 № 23.02.ПТС выявлены следующие недостатки по устройству штукатурки стен: на 2 этаже в помещениях 2.03, 2.04 прослушиваются пустоты; в помещениях 2.06, 2.08, 2.14, 2.15 неровности.

Из копий обозначенных актов, представленных в материалы дела предпринимателем (том 1 л.д.26-27), усматривается, что от подписания указанных актов предприниматель отказался, указав на выход для устранения замечаний, о чем имеются рукописные отметки в обозначенных актах.

Кроме того, в последующем в письме от 24.04.2023 № 34 предприниматель гарантировал устранение недостатков согласно актам от 19.04.2023 № 1 и № 2 о недостатках выполненных работ по договорам субподряда от 23.11.2022 № 23.39.ПТС, от 18.01.2023 № 23.02.ПТС (том 1 л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при обнаружении и фиксации спорных недостатков, предприниматель не оспаривал факт их наличия и объем, соответствующих возражений не заявлял.

Пунктами 6.2 обозначенных договоров субподряда установлен гарантийный срок, который составил три года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В связи с указанным недостатки выполненных работ обнаружены подрядчиком в пределах установленного договорами субподряда гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика (субподрядчика) за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ (статьи 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик (подрядчик) обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика (субподрядчика). Подрядчик (субподрядчик) обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

В рассматриваемой ситуации судам первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых в достаточной степени подтверждала бы качественное выполнение предпринимателем работ по спорным договорам субподряда, последний не представил, то есть не реализовал бремя доказывания возражений против соответствующих обстоятельств наличия выявленных подрядчиком недостатков (статьи 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ).

Какие-либо доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя в возникновении спорных недостатков, в частности, свидетельствующих об их возникновении вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным факт наличия недостатков, и как следствие, необходимость их устроения и несения соответствующих расходов на это подтверждены представленными в материалы дела документами (актами от 19.04.2023 № 1 и № 2 о недостатках выполненных работ по договорам субподряда от 23.11.2022 № 23.39.ПТС, от 18.01.2023 № 23.02.ПТС, перепиской сторон), предпринимателем не оспорены.

При этом письмом (уведомлением) от 19.04.2023 № 175 подрядчик сообщил субподрядчику о том, что устранение недостатков поручено иному лицу - ООО «Тюмень Тендер Строй», стоимость работ по устранению недостатков составит 235 648 руб. 33 коп., обществом будет выставлен счет за фактически используемый материал в процессе выполнения соответствующих работ, итоговая сумма за работы будет удержана при расчетах с ФИО1 (том 1 л.д. 28).

В ответ на указанное письмо (уведомление) подрядчика предприниматель письмом от 24.04.2023 № 34 просил назначить срок устранения недостатков согласно актов от 19.04.2023 № 1 и № 2 о недостатках выполненных работ по договорам субподряда от 23.11.2022 № 23.39.ПТС, от 18.01.2023 № 23.02.ПТС (том 1 л.д. 29), гарантировав устранение недостатков за свой счет (том 1 л.д. 29).

Обществом в материалы дела представлен договор субподряда от 06.04.2023 № 23.12 ПТС, заключенный между обществом «ПромТех-Сибирь» (подрядчик) и обществом «Тюмень Тендер Строй» (субподрядчик) (том 1 л.д. 67-73, 96-108, том 3 л.д. 45-51, 56-68), согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы: чистовая отделка (далее – работы) на объекте: капитальный ремонт СП МАДОУ Винзилинский детский сад «Малышок» по адресу: <...> Октября, д. 5», а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Затем между указанными лицами заключено дополнительное соглашение от 18.04.2023 № 1 для выполнения дополнительных работ (том 1 л.д. 74, 109-110, том 3 л.д. 52, 55).

Виды и объемы дополнительных работ определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению – укрупненный сметный расчет (пункт 1 дополнительного соглашения от 18.04.2023 № 1).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 18.04.2023 № 1 (укрупненный сметный расчет) общество «Тюмень Тендер Строй» обязалось выполнить дополнительно, в том числе следующие виды работ:

- демонтаж полусухой стяжки (локально);

- устройство полусухой стяжки (локально);

- штукатурка цементно-песчаным раствором под маяки;

- демонтаж штукатурки.

По утверждению общества «ПромТех-Сибирь», указанное дополнительное соглашение заключено в связи с необходимостью исправления недостатков работ, допущенных ФИО1

Между обществом «ПромТех-Сибирь» (подрядчик) и обществом «Тюмень Тендер Строй» (субподрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ от 25.07.2023 № 1, согласно которому общество «Тюмень Тендер Строй» выполнило следующие работы:

1) демонтаж стяжки по акту о недостатках от 19.04.2023 276,30 м2 стоимостью 65 010 руб. 63 коп.;

2) устройство стяжки 4 см. пола 276,30 м2 стоимостью 110 520 руб.;

3) цементно-песчаная смесь 20 999 кг стоимостью 151 192 руб. 80 коп.;

4) демонтаж штукатурки стен цементно-песчаной по акту о недостатках от 19.04.2023 114,70 м2 стоимостью 22 265 руб. 56 коп.;

5) штукатурка стен ЦПС 250 мм 330 м2 стоимостью 37 851 руб.;

6) цементно-песчаная смесь 4 875 кг стоимостью 35 100 руб.;

7) сетка 126,17 м2 стоимостью 5 141 руб.

Таким образом, стоимость материалов составила 191 434 руб. 23 коп., стоимость работ – 235 647 руб. 19 коп., общая стоимость материалов и работ – 427 081 руб. 42 коп.

В связи с указанным общество настаивает, что понесло затраты на устранение недостатков в работах, выполненных предпринимателем по спорным договорам в общем размере 427 081 руб. 42 коп.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, обществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается выполнение предпринимателем согласованных между сторонами в спорных договорах субподряда работ в полном объеме, за исключением незначительных недостатков, обозначенных в актах от 19.04.2023 № 1 и № 2 о недостатках выполненных работ по договорам субподряда от 23.11.2022 № 23.39.ПТС, от 18.01.2023 № 23.02.ПТС, которые возможно было устранить в рамках исполнения гарантийных обязательств (статья 755 ГК РФ), и это не дает обществу права на полный отказ от оплаты работ.

Вместе с тем неисправный подрядчик (субподрядчик) не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору. Отклонение подрядчика (субподрядчика) от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду (субподряду) и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом общей стоимости устранения недостатков 427 081 руб. 42 коп. в выполненных предпринимателем работах, исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в размере 198 162 руб. 28 коп. (625 243 руб. 50 коп. - 427 081 руб. 42 коп.).

1.6. Относительно обстоятельств привлечения подрядчиком для устранения выявленных недостатков другого субподрядчика, апелляционный суд учитывает следующее.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

В рассматриваемой ситуации фактические устранение недостатков иным субподрядчиком и избрание обществом способа защиты в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков исключает применение способа защиты в виде безвозмездного устранения недостатков предпринимателем в разумный срок.

Игнорирование необходимости перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договоров субподряда на стоимость устранения недостатков возложит на общество, как подрядчика, двойное обременение и поставит предпринимателя, как субподрядчика, в лучшее положение, поскольку истец может получить оплату за выполненные работы, как за результат, представляющий потребительскую ценность, так и будет освобожден от возмещения убытков, предназначенных для устранения дефектов в сданных работах.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пассивное поведение предпринимателя, настаивающего на необходимости безвозмездного устранения за свой счет в разумный срок недостатков в выполненных работах, и не принявшего для этого необходимых и достаточных мер, кроме указания на готовность устранения недостатков в ответном письме от 24.04.2023 № 34.

Так, доказательств наличия иных обращений к обществу с указанием на готовность устранения недостатков в выполненных работах, предложением способов и сроков их устранения, предпринимателем не представлено в материалы дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что обозначенный выше способ удовлетворения первоначальных исковых требований в рассматриваемом случае ведет к установлению правовой определенности между сторонами и является надлежащим способом защиты прав предпринимателя, учитывая и не нарушая при этом прав общества.

1.7. Относительно стоимости затрат на устранение недостатков в работах, выполненных предпринимателем по спорным договорам, в общем размере 427 081 руб. 42 коп. апелляционный суд принимает во внимание, что подрядчиком представлены соответствующие доказательства, подтверждающие расчет стоимости устранения выявленных недостатков работ.

Стоимость работ по устранению недостатков в размере 427 081 руб. 42 коп. предпринимателем не оспорена, последний, в том числе несмотря на указание апелляционным судом в определении от 02.04.2025 на подтверждение возможности выполнения работ по устранению допущенных субподрядчиком недостатков более экономичными способами, с применением меньших объемов материалов или уменьшения их стоимости без утраты необходимого качества результата работ, не раскрыл суду сведений о наличии доказательств того, что в случае выполнения работ по устранению недостатков собственными силами, расходы составляли бы меньшую сумму, чем определена в акте о приемке выполненных работ от 25.07.2023 № 1, заключенном между обществом «ПромТех-Сибирь» (подрядчик) и обществом «Тюмень Тендер Строй» (субподрядчик) (статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии у ответчика возражений относительно стоимости проведения работ по устранению недостатков, действенным способом доказывания являлось бы назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ). Вместе с тем право на заявление соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, предприниматель не подтвердил иную стоимость проведения работ по устранению недостатков в выполненных им по договорам субподряда работах.

В связи с изложенным требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 198 162 руб. 28 коп. (625 243 руб. 50 коп. - 427 081 руб. 42 коп.).

2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

2.1. В соответствии с пунктами 7.4 договоров субподряда в случае просрочки установленных сроков оплаты или частичной оплаты стоимости выполненных объемов работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, определенных в пункте 2.1 договоров субподряда.

Основанием для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) является наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оказанию услуг.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика подтверждается материалами дела, соответственно требования предпринимателя о взыскании неустойки (пени) соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пунктам 7.4 договоров субподряда.

С учетом частичного удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности в размере 198 162 руб. 28 коп. расчет неустойки (пени) составит 11 255 руб. 62 коп.

При этом апелляционный суд учитывает, что пунктами 7.4 договора субподряда установлено ограничение максимально возможного размера пени не более 3% от стоимости работ, определенных в пункте 2.1 договоров субподряда.

По договорам субподряда общая стоимость работ согласно пунктам 2.1 составила 1 525 243 руб. 50 коп. (465 805 руб. + 930 088 руб. 50 коп. + 129 350 руб.), в связи с чем размер неустойки (пени) не может превышать 45 757 руб. 31 коп. (3% от 1 525 243 руб. 50 коп.).

Пени в размере 11 255 руб. 62 коп. не превышают установленное договорами субподряда ограничение их максимального размера (45 757 руб. 31 коп.), в связи с чем подлежат взысканию в обозначенном размере.

При этом о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности предприниматель исходя из уточнения исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции от 02.12.2024 (том 3 л.д 114) не заявлял, судом первой инстанции по существу они не рассматривались и указанное не является предметом апелляционного обжалования.

2.2. В соответствии с пунктами 7.5 договоров субподряда в случае просрочки установленных сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны субподрядчика подтверждается материалами дела, соответственно требования предпринимателя о взыскании неустойки (пени) соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пунктам 7.5 договоров субподряда.

Возражая против встречных исковых требований, предприниматель указывал на невозможность своевременного выполнения работ по вине общества, которое несвоевременно предоставило давальческие материалы, а также не обеспечило необходимую температуру на объекте, при которой возможно осуществлять отделочные работы.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленная предпринимателем переписка в мессенджере «WhatsApp» между неустановленными лицами не подтверждает соответствующие обстоятельства (том 2 л.д. 136- 141), при этом общество представило доказательства передачи предпринимателю достаточного количества давальческих материалов, а также доказательства наличия на объекте тепловых пушек, создающих необходимую температуру для выполнения отделочных работ (том 2 л.д. 32-65, 84-127, 130-135).

Принимая во внимание представленные доказательства, а также отсутствие обращений предпринимателя к обществу с соответствующими претензиями, встречные исковые требования заявлены обоснованно.

По расчету общества общий размер неустойки (пени) по договорам субподряда за период с 10.12.2022 по 05.04.2023 составил 1 085 448 руб. 69 коп. (расчет указан во встречном исковом заявлении).

Указанный расчет неустойки предпринимателем по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом предприниматель заявлял ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции, уменьшил размер пени до 108 544 руб. 87 коп.

Обжалуя решение суда, общество в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, снижая сумму неустойки, исходил из чрезмерно высокого размера пени, установленного договорами субподряда и составляющего 365% годовых, а также принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что общий размер неустойки (пени) – 1 085 448 руб. 69 коп., заявленный обществом к взысканию по встречному иску, исходя из оснований начисления и обозначенного истцом размера ставки неустойки (пени, 1%), при отсутствии доказательств отрицательных последствий от допущенных предпринимателем нарушений обязательств явно несоразмерен последствиям их нарушения.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижена спорная неустойка (пени) до 108 544 руб. 87 коп.

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав общества, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным предпринимателем нарушениям сроков выполнения работ, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23497/2023 подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета первоначальных и встречных исковых требований по суммам задолженности, неустойки, а также по судебным расходам с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 61 939 руб. 03. коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 по делу № А70-23497/2023 изменить. Изложить резолютивную часть следующим образом. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 198 162 руб. 28 коп. задолженности, 11 255 руб. 62 коп. неустойки, 5 164 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» 108 544 руб. 87 коп. пени и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями в размере 44 098 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 61 939 руб. 03. коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева