АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-579/2023 05.07.2023 Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023 Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального образования «Среднеканский муниципальный округ Магаданской области» и неопределенного круга лиц в лице администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686160, Магаданская область, Среднеканский район, пгт. Сеймчан, ул. Ленина, д.9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т-ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 232 875 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва – 26.06.2023, после перерыва – 0304.07.2023):

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2023 № 8-17-2023/356, удостоверение от ответчика: ФИО2, директор, решение от 19.01.2019 от третьих лиц: Минфин: не явился ООО «Т-Цемент»: ФИО3, доверенность от 19.05.2023 № 10, диплом

(после перерыва – 30.06.2023):

от истца: ФИО4, доверенность от 19.01.2023 № 8-17-2023/353, удостоверение от ответчика: ФИО2, директор, решение от 19.01.2019 от третьих лиц: Минфин: не явился ООО «Т-Цемент»: ФИО3, доверенность от 19.05.2023 № 10, диплом

В заседании 26.06.2023 были объявлены перерывы до 30.06.2023 до 11 часов 00 минут, до 03.07.2023 до 17 часов 00 минут, до 04.07.2023 до 12 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального образования «Среднеканский муниципальный округ Магаданской области» и неопределенного круга лиц в лице администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области (далее – администрация) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ответчик), о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию в размере 1 232 875 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», условия муниципального контракта, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил письменное мнение от 29.06.2023 № 8-108-2023/984.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 04.05.2023, дополнению от 19.05.2023, дополнению от 30.06.2023 просит прокурору в иске отказать (л.д.143-148, т.2).

Представитель ООО «Т-Цемент» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 26.06.2023 просит истцу в иске отказать, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ.

Представитель Администрации в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство от 03.05.2023 № 218/03 о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.125, т.2), согласно

письменному отзыву на иск от 04.05.2023 № 222/03 исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме (л.д.137-138, т.2).

Представитель Минфина в заседание не явился, извещен, согласно письменному отзыву на иск от 03.05.2023 № 1310/13-3 просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.110-112, т.2).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей Минфина и Администрации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 администрацией Среднеканского городского округа (заказчик) с ООО «Альянс-Строй» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 32/2021 «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <...>» (ИКЗ: 213490400200949040100100050034299244) (далее - контракт) (л.д.11-52, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по «Благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <...>» (далее - объект).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с дизайн проектом (приложено отдельным файлом в электронном формате), Ведомостью объема работ (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту (приложено отдельным файлом, в электронном формате), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), утвержденной в установленном порядке сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки выполнения.

Пунктом 2.2 контракта срок окончания выполнения работ установлен: 31.10.2021.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена Контракта, в соответствии с предложением победителя электронного аукциона, определяется Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 14 094 809,00 рублей, НДС не облагается на основании УСН. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие и (или) связанные с выполнением Контракта, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ надлежащим образом.

Согласно пункту 16 Ведомости объемов работ в перечень работ, подлежащих выполнению ООО «Альянс-Строй», входило устройство металлического ограждения (решетка забора «Санкт-Петербург», размеры 900x480 мм либо аналог).

29.11.2021 Администрацией Среднеканского городского округа и ООО «Альянс- Строй» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению об увеличении по предложению Заказчика предусмотренного Контрактом объема работ, в части выполнения дополнительных работ, не предусмотренных приложениями № 1 и № 2 к контракту, в соответствии с приложением № 1 (локальный сметный расчет) к дополнительному соглашению (л.д.53-62, т.1).

При этом, согласно пункту 3 дополнительного соглашения пункт 3.1 контракта изложен в следующе редакции: «Цена Контракта, в соответствии с предложением победителя электронного аукциона определяется расчетом стоимости Работ (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 15 371 161,00 рублей, НДС не облагается на основании УСН».

В части, касающейся обязательств по установке решетки забора «Санкт-Петербург», условия контракта не изменились.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ООО «Альянс- Строй» (подрядчик) с ООО «Т-ЦЕМЕНТ» (субподрядчик) 27.07.2021 заключен договор субподряда № 27/07/2021 «Благоустройство общественной территории расположенной по адресу: <...>» (далее - Договор) (л.д.72-89, т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 10 887 889,00 рублей, в том числе НДС 1 814 648,17 рублей.

Администрацией Среднеканского городского округа по результатам проведения работ, предусмотренных условиями Контракта, 29.11.2021 и 30.11.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2021 № 1 и № 2 на общую сумму 15 371 161,00 рублей (л.д.114-125, т.1).

Оплата работ в сумме 15 371 161,00 рублей произведена Администрацией Среднеканского городского округа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2021 № 888669 на сумму 2 861 261,00 рублей, от 21.12.2021 № 17036 на сумму 12 509 900,00 рублей (л.д.117-118, т.1).

Вместе с тем, прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд установлено, что фактически, предусмотренные локальным сметным

расчетом работы по установке решетки забора «Санкт-Петербург» ООО «Альянс-Строй» не проводились (л.д.35-36, 41-50, т.2).

24.08.2022 в ОМВД России по Среднеканскому району поступил материал проверки по факту хищения денежных средств в ходе работ по контракту (л.д.126, т.1).

В ходе проведенной ОМВД России по Среднеканскому району Магаданской области проверки опрошены работники ООО «Т-ЦЕМЕНТ», выполнявшие работы по благоустройству, предусмотренные условиями договора.

Исходя из объяснений ФИО5 для установки ограждения на Объекте в 2021 году принято решение о реставрации ранее установленного ограждения, находящегося на Объекте. При этом, в 2021 году в связи с наступлением зимнего периода работы по реставрации и монтажу данного ограждения не проводились. Аналогичные сведения изложены в объяснении ФИО6, являющейся начальником юридического отдела ООО «Т-Цемент» (л.д.131-135, 151-155,т.1).

Таким образом, по материалам дела установлено, что поставка металлического ограждения (решетка забора «Санкт-Петербург», размеры 900x480 мм либо аналог) в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, не осуществлялась, монтаж данного ограждения не проводился.

В ходе проверки старшим специалистом-ревизором ОДИ ОМОиДИ УЭБиПК УМВД России по Магаданской области проведено исследование документов, оформленное Справкой от 21.07.2022 № 35 (л.д.1-9, т.2).

Из пункта 3.2 Справки следует, что согласно документу «Акт о приемке выполненных работ» № 2 от 30.11.2021 по объекту «Благоустройство общественной территории расположенной по адресу: <...>» стоимость работ (затрат) по устройству металлического ограждения, с учетом индексов и коэффициентов составила: с учетом работ (затрат) по устройству заграждений - 1 232 875, 25 рублей; без учета работ (затрат) по устройству заграждений - 1 075 358,02 рублей.

Окончательное процессуальное решение ОМВД России по Среднеканскому району по материалу проверки на момент вынесения решения не принято.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с требованием о взыскании с ООО «Альянс-Строй» 1 232 875, 25 рублей в качестве ущерба, причиненного муниципальному образованию «Среднеканский муниципальный округ Магаданской области».

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (абз. 8 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение

убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Как следует из материалов дела, по распоряжению губернатора Магаданской области от 22.03.2021 № 62-р «О выделении средств» на реализацию мероприятия «Формирование комфортной городской среды Магаданской области» Среднеканскому городскому округу было выделено 12 509,9 тыс.руб. (л.д.63-64, т.1), которые по соглашению от 16.11.2021 были перечислены в бюджет муниципального образования «Среднеканский городской округ» (л.д.65-71, т.1).

Факт причинения ущерба бюджету муниципального округа «Среднеканский городской округ» на сумму 1 232 875,25 рублей по материалам дела судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и приложениями к нему, строительными нормами и правилами, установленными законодательством РФ, в сроки, установленные контрактом и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям сметной документации, контракта и приложений к нему (пункт 7.2.1 контракта).

Заказчик в свою очередь по условиям контракта обязался производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном контрактом; по завершении отдельных видов работ подрядчик представляет необходимую отчетную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает представленные документы и, при отсутствии замечаний, подписывает; при наличии замечаний документы возвращаются на доработку подрядчику, и срок рассмотрения продлевается до их полного устранения; заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией; в случае установления заказчиком при приемке очередного вида работ

несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений; если недостатки не были выявлены заказчиком при промежуточной приемке, производстве подрядчиком работ, это не лишает заказчика ссылаться на недостатки работы, при выявлении их при приемке законченного строительством объекта или последующей эксплуатации объекта в гарантийные сроки (пункт 9.2 контракта), установленные контрактом; работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами без замечаний акта приемки объекта (пункты 7.1.3, 8.4-8.6, 8.10, 8.14 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Таким образом, в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, условий контракта, подрядчик предъявил к приемке невыполненные работы по устройству металлического ограждения (решетка забора «Санкт-Петербург») в количестве 3090 штук, а заказчик, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, перед подписанием акта КС- 2 и справки КС-3, не проверив факт выполнения работ, оплатил их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Определение степени вины каждого из виновников в возникновении ущерба относится исключительно к компетенции суда.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заказчик в данном случае проявил грубую неосторожность, поскольку факт невыполнения подрядчиком работ по устройству металлического ограждения (решетка забора «Санкт-Петербург») в количестве 3090 штук заказчик мог установить при обычном способе приемки работ (явные недостатки, статьи 720 ГК РФ).

Факт наличия вины в виде грубой неосторожности заказчика подтверждается также постановлением о назначении административного наказания по делу об

административном правонарушении от 16.11.2022 № 19фкз-2022, которым глава Среднеканского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью10 статьи 7.32 КоАП РФ «Приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.21-31, т.2).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ущерб бюджету округа был причинен как по вине ответчика (подрядчика), так и вследствие наличия в действиях заказчика грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, в связи с чем степень вины заказчика и подрядчика в причиненном вреде подлежит признать равной.

С учетом грубой неосторожности заказчика суд в данном случае снижает размер взыскиваемых с подрядчика убытков на 50%, до 616 437,63 рублей.

При этом, сокращенный срок исковой давности по статье 725 ГК РФ, о пропуске которого заявлено третьим лицом, ООО «Т-Цемент» (субподрядчиком), в данном деле не подлежит применению судом, поскольку иск заявлен прокурором о взыскании ущерба, а не об устранении недостатков.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 232 875,25 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 25 329,00 рублей. При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований частично расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу муниципального образования

«Среднеканский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 1024900703409, ИНН 4904002009) ущерб в размере 616 437 рублей 63 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 664 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:19:00

Кому выдана Дьячкова Эльвира Львовна