АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10668/2025

г. Нижний Новгород 11 июля 2025 года

24 июня 2025 – дата объявления резолютивной части

11 июля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-246)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный центр «Дружба» Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 2 324 355,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2024);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.04.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «АНТ-НН» (далее - истец)с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение Саровэнергомаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, против завершения предварительного судебного заседания не возражает.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

К дате настоящего судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

28.04.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2 «Выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей и благоустройству территории МБУ ДОЦ «Дружба» по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, Николо-Погостинский с/с, п. Городецкий в рамках мероприятий, направленных на создание некапитальных объектов (быстровозводимых конструкций) отдыха детей и их оздоровления». Подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 2 от 28 апреля 2023 года, были выявлены дополнительные виды работ:

1. Наружные сети водоснабжения;

2. Система наружного освещения;

3. Благоустройство территории.

Согласно акта №1 от 03.05.2023 г.: «подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта №2 от 28.04.2023 года, перед тем как приступить к работам по благоустройству территории, был выявлен ряд работ, не предусмотренных муниципальным контрактом №2 от 28.04.2023 и сметой к нему, невыполнение которых может повлечь за собой неблагоприятные последствия при выполнении основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом и сметной документацией к нему.

В акте №1 от 03.05.2023 указан Перечень видов и объёмов работ, предъявленных подрядчиком и рассмотренных комиссией.

03.05.2023 г. комиссией приняты следующее решения:

«1. Подрядчику подготовить проектно-сметную документацию по вышеперечисленным видам работ и передать её заказчику на бумажных и электронных носителях для проверки и согласования;

2. Заказчику принять у Подрядчика проектно-сметную документацию, указанную в п.1 и направить её на экспертизу в ГБУ НО «Нижегородсмета» для получения экспертного заключения;

3. Подрядчику приступить к перечисленным в акте работам немедленно ввиду аварийной ситуации и ограниченного времени до начала сезона отдыха;».

25.05.2023, истец передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию.

Истцом выполнены все виды работ, согласованные сторонами.

Окончательно выполнение всех перечисленных в акте №1 от 03.05.2023 работ завершено 24.05.2024, о чём заказчик был письменно извещён.

30.05.2024 комиссией составлен акт №2 об освидетельствовании и принятии по факту дополнительных объемов работ по объекту: «Муниципальное бюджетное учреждение Детский оздоровительный центр «Дружба» 606513, Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, Николо-Погостинский с/с, п. Городецкий д.1В. Наружные сети водоснабжения, система наружного освещения, благоустройство территории. В акте перечислен перечень видов и объёмов работ, выполненных подрядчиком.

03.07.2024 истцом ответчику переданы акты по форме КС-2 и КС-3, а также счёт на оплату, счёт-фактура., документация принята и подписана заказчиком.

В соответствии в Контрактом, Заказчиком должна была быть произведена оплата не позднее 7-ми рабочих дней, с даты подписания Заказчиком документа о приемке работ, то есть до 12.07.2024.

Однако, денежные средства в размере 17 738 657,40 рублей заказчиком выплачены не были.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 по делу № А43-31610/2024, с заказчика в пользу подрядчика, взысканы денежные средства, за выполненные работы, в размере 17 738 657,40 рублей.

Указанная сумма перечислена подрядчику 01.02.2025.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта №2 от 28.04.2023, оплата исполнения контракта осуществляется на основании сметы контракта с учетом сметной документацией и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) и Акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3.1. муниципального контракта №2 от 28.04.2023, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком подлежит выплате Подрядчику сумма пеней, за период с 13.07.2024 по 30.01.2025 в размере 2 324 355,42 рублей, исходя из расчета. В результате указанных обстоятельств истец обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возможность начисления пени предусмотрена пунктом 9.3.1 муниципального контракта №2 от 28.04.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств причинения истцу каких-либо убытков или наступления иных негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер заявленной суммы пени на 30%, то есть до суммы 1 626 979 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 731 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный центр «Дружба» Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 626 979 руб. пени за период с 13.07.2024 по 30.01.2025 (с учетом применения ст.333 ГК РФ) и 94 731 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П.Трухина