Решение по делу № А33-31345/2022 от 28.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело № А33-31345/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРАТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР САНТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ ТЕПЛОФФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Грундфос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 03.09.2024, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРАТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР САНТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ ТЕПЛОФФ» (далее – ответчик)

- о расторжении договора поставки № 2018-136 с условиями по предоплате от 23.10.2018 в части поставки центрального насоса CR 5-36 с торцевым уплотнением HQQE, эластомером EPDM, сланцем по DIN Grundfos в количестве 1 шт. общей стоимостью 153 913 руб.;

- о взыскании денежных средств в размере 153 913 руб.

Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Грундфос».

В предварительном судебном заседании 31.03.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра».

Определением суда от 02.10.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСТРАТЕХКОМПЛЕКТ» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена товарно-техническая экспертиза. Проведение судебной товарно-технической экспертизы поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (660064, <...>). Руководителю Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» проведение экспертизы поручено ФИО2.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АстраТехКомплект» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» (поставщик) подписан договор поставки с условиями о предоплате от 23.10.2018 № 2018-136 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю следующее имущество: оборудование и материалы (далее по тексту: «товар»), а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.7 договора поставки датой поставки считается дата подписания покупателем УПД или Товарной накладной (ТОРГ-12) в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Как установлено пунктом 2.8 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара от поставщика к покупателю, или его уполномоченному представителю, что подтверждается подписанием обеими сторонами в УПД или Товарной накладной (ТОРГ-12). Полномочия представителя покупателя, подписывающего УПД или Товарную накладную (ТОРГ-12) должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Указанная доверенность должна быть предоставлена покупателем поставщику. В случае отзыва данной доверенности, Покупатель обязан в течение одного рабочего дня письменно уведомить об этом поставщика, а также указать новое доверенное лицо с приложением ногой доверенности. В случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления поставщика об отзыве доверенности, товар считается поставленным надлежащим образом.

При организации доставки и доставке товара силами поставщика в соответствии с пунктом 2.6. настоящего договора право собственности и риск случайной гибели на товар переходят от поставщика к покупателю момент сдачи товара первому перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель производит 100% оплату партии товара. Товар отгружается только после его 100% предоплаты покупателем. Стороны вправе изменить установленный порядок по взаимному соглашению сторон, что оформляется в письменном виде в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора поставки установлено, что цена товара является договорной и указывается в счете на оплату и/или в спецификации. Цена товара указывается в рублях или евро. Обязательства по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставки гарантийным сроком на товар считается срок, указанный заводом-изготовителем.

Как установлено пунктом 4.3 договора поставки, в случае обнаружения заводского дефекта покупатель обязан обратиться в официальную сервисную службу. В случае отсутствия у покупателя сведений об официальной сервисной службе, покупатель обязуется запросить такие сведения у поставщика по электронной почте с указанием марки и модели товара, а поставщик обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения такого запроса, предоставить необходимые сведения покупателю.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что приемка товара по количеству и комплектности производится на складе покупателя в момент его передачи, и подтверждается подписями покупателя или его уполномоченного представителя в УПД или Товарной накладной (ТОРГ-12). После приемки товара по количеству и комплектности претензии по количеству и комплектности не принимаются. Приемка товара по качеству производится в течение двух рабочих дней после даты поставки (п.п. 2.7.). Обоснованные претензии по качеству товара покупатель вправе предъявить поставщику в течение двух рабочих дней после даты поставки, выставив в письменной форме претензию в адрес поставщика с приложением обосновывающих ее документов, в противном случае товар считается принятым покупателем по качеству. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности в части, не урегулированной настоящим договором, производится в соответствии с требованиями законодательства РФ. Любые претензии по качеству, предъявленные покупателем за пределами срока, указанного в настоящем пункте, не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки поставщик не отвечает за недостатки товара, причиной которых являются ненадлежащие условия эксплуатации, ненадлежащее техобслуживание, неправильный монтаж, некачественный ремонт, произведенный покупателем и/или третьим лицом, не уполномоченным на совершение указанных действий, или конструктивные изменения в детали, произведенные без письменного согласия поставщика.

Ответчик выставил истцу сет на оплату от 22.12.2021 № 17261 на сумму 153 913 руб. за CR 5-36 центробежный насос с торцевым уплотнением HQQE, эластомером EPDM, фланец по DIN Grundfos.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 910 на сумму 153 913 руб. истец произвел оплату товара по договору поставки на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 22.12.2021 № 17261 за товар центробежный насос CR 5- 36 с торцевым уплотнением HQQE, эластомером EPDM, сланцем по DIN Grundfos в количестве 1 шт.

Указанный товар был поставлен истцу 24.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.02.2022 № 636.

В связи с поломкой товара, 22.04.2022 истец передал центробежный насос в сервисную службу ответчика на диагностику (ремонт), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи № 25. В качестве краткого описания проблемы указано – течь воды в районе верхнего уплотнения, введен в эксплуатацию 04.03.2022.

Претензией от 26.05.2022 истец потребовал от ответчика в срок до 13.06.2022 предоставить в распоряжение истца исправный товар либо, в случае невозможности выполнения указанного условия, возвратить истцу уплаченную за товар сумму.

В ответ на претензию письмом от 01.06.2022 № 2022-218 ответчик сообщил истцу, что поломка насоса предположительно произошла по причине несовместимости насоса с параметрами системы трубопровода, в которой он используется, просил истца предоставить проектные расчеты, на основании которых истцом произведен подбор насоса.

Письмом от 10.06.2022 № 2 истец с доводами ответчика не согласился, настаивал на своих требованиях.

Письмом от 27.06.2022 № 2022-218 ответчик указал, что при согласовании поставки истцом требуемые технические характеристики или запрос на подбор оборудования не направлялся, повторно просил истца предоставить проектные расчеты, на основании которых истцом произведен подбор насоса.

Ссылаясь на поставку некачественного товара и нарушение продавцом гарантийных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик поддержал доводы, изложенные в ответах на претензии истца. Дополнительно пояснил, что производителем товара «центробежный насос CR 5-36 с торцевым уплотнением HQQE, эластомером EPDM, сланцем по DIN Grundfos» является ООО «Грундфос» (ОГРН <***>).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов ООО «Грундфос» поставило указанный товар ООО «Центр сантехники и оборудования «Теплофф» по договору поставки от 11.01.2012 № 2012-НСК-40. Поставка товара осуществлена по товарной накладной от 08.02.2022 № 6750216011.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 11.01.2012 № 2012-НСК-40 поставщик выдает при передаче оборудования покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактура; накладная или накладная по форме ТОРГ 12; руководство по монтажу и эксплуатации; гарантийный талон.

Как установлено пунктом 5.4 договора поставки от 11.01.2012 № 2012-НСК-40 сроки и условия гарантии на оборудование установлены в гарантийном талоне, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и акцептированы покупателем при подписании настоящего договора.

В ходатайстве ответчика об истребовании у истца документов судом отказано по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания в рамках настоящего дела, судом предложено представить истцу документы, об истребовании которых ходатайствовал ответчик.

В отзыве на исковое заявление ООО «Грундфос» поддержал доводы ответчика, дополнительно представил нормативно-техническое обоснование несоответствия параметров устройства котельной истца техническим характеристикам спорного насоса, что, по мнению ООО «Грундфос», привело к повреждению насоса. ООО «Грундфос» сообщило о том, что гарантийный талон на спорный товар не выдавался По вопросу гарантийного обслуживания пояснило следующее: завод - изготовитель товара «Grundfos» (Грундфос) не предоставляет гарантию на товар, что подтверждается справкой ООО «Грундфос Истра» от 21.06.2023. ООО «Грундфос» не является изготовителем или представителем изготовителя и предоставляет гарантию как обычный поставщик на условиях договора поставки и в случае выдачи своему покупателю гарантийного талона; насос произведен на заводе в России в соответствии с Техническими Условиями ТУ 3631-001-59379130-2005 «Вертикальные многоступенчатые центробежные насосы». Данное оборудование сертифицировано: Сертификат соответствия товара № ЕАЭС RU C-RU.ГБ09В.00087/19. Насос прошел выходной контроль, что подтверждается протоколом испытаний оборудования от 04.02.2022. Сравнение характеристик насоса Grundfos (Грундфос) CR 1-30. Установленного в системе истца ранее и спорного насоса CR 5-36 однозначно указывают на неправильный подбор насоса и нарушение эксплуатации спорного товара ввиду его использования за пределами допустимых характеристик.

В подтверждение указанных доводов представлены справки изготовителя, сертификат соответствия товара, протокол выходного контроля спорного насоса на заводе-изготовителе от 04.02.2022, паспорт, руководство по монтажу и эксплуатации, заключение от 16.06.2023 специалиста сервисной службы Грундфос по факту выхода из строя насосного оборудования GRUNDFOS модели CR5-36 A-FGJ-A-E-HQQE серийный номер 9651339410001141, согласно которому можно сделать однозначный вывод, что причиной выхода из строя насосного оборудования GRUNDFOS модели CR5-36 A-FGJ-A-E-HQQE серийный номер 9651339410001141 является неправильный подбор оборудования для системы котельной, соответственно, нарушение эксплуатации данного оборудования ввиду его использования за пределами допустимых характеристик, его перегреве при эксплуатации и, как следствие, разрушение гидравлической части. Это явно следует из того набора повреждений, которые имеет насос, с учетом накопленного Сервисной Службы Грундфос опыта работы с гарантийными и сервисными случаями по оборудованию GRUNDFOS.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве, истец ссылался на информацию о гарантии на оборудование с официального сайта производителя - www.test.grundfos.com, в соответствии с которой гарантийный срок на насосное оборудование составляет 24 месяца и исчисляется со дня продажи оборудования конечному пользователю; согласно разделу «Гарантийные условия» при предъявлении оборудования на гарантийный ремонт предоставляется оригинал гарантийного талона. Представлены фотографии иного ранее приобретенного оборудования и паспорта и гарантийный талон 2014 года к ранее приобретенному иному оборудованию.

В отзыве на исковое заявление ООО «Грундфос Истра» поддержало доводы ответчика и ООО «Грундфос», отрицало принадлежность сайта www.test.grundfos.com. В подтверждение правоотношений между третьими лицами представлен договор поставки от 20.05.2011 № 2011-01-01, согласно которому ООО «Грундфос Истра» обязуется передать в собственность ООО «Грундфос», а последний принять и оплатить в собственность оборудование и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Определением от 02.11.2024 назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом суд определил поставить следующий вопрос:

1) Имеются ли в центробежном насосе CR 5-36 с торцевым уплотнением HQQE, эластомером EPDM, фланец, по DIN Grundfos дефекты?

2) Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они возникли в процессе неправильной эксплуатации оборудования?

09.12.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.12.2024 № 575/07 подготовленное экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО2

По поставленным перед экспертом вопросам в заключении сделаны следующие выводы:

1) В представленном насосе имеются повреждения подвижных и неподвижных элементов проточной части насоса.

2) Так как схема установки насоса не исключает его работу в без расходном режиме, а характер выявленных дефектов соответствует повреждениям при запаривании насоса, то можно сделать вывод о неправильной эксплуатации оборудования.

Истец ходатайствовал о предоставление дополнительных пояснений по экспертному заключению. 25.02.2025 от эксперта поступили следующие пояснения по вопросам истца:

- при закрытии регулирующего клапана и недостаточного или полного отсутствие расхода воды через линию рециркуляции происходит вскипание рабочей жидкости в насосе (т. н. запаривание насоса) и выход его из строя. Так как, по месту эксплуатации, на питательной линии отсутствует устройство защиты и сигнализации от снижения расхода в питательном трубопроводе, то вероятность возникновения нештатной ситуации возрастает. И как следствие невозможно своевременно устранить нештатную ситуацию, что в конечном итоге приводит к усугублению и развитию неблагоприятных последствий;

- под «неправильной эксплуатацией насоса» имеется ввиду нарушение требований «Руководства по монтажу и эксплуатации», указанных на странице №16;

- из материалов дела следует, что 21.02.2022 в рамках договора поставку ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» в адрес ООО «АстраТехКомплект» был поставлен центробежный насос CR 5-36 с торцевым уплотнением HQQE, эластомером EPDM, сланцем по DIN Grundfos в количестве 1 шт., а 22.04.2022 насос передан в сервисный центр ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» по акту приема-передачи от 22.04.2022 № 25 для диагностики и ремонта. Из этого следует вывод, что насос находился продолжительное время в эксплуатации, и фактически прошел норму в 72 часа, которая берётся из ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации Электроустановок потребителей), пункт 26: «Комплексное опробование считается успешно проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 часов...». Кроме того, о продолжительной наработке свидетельствует ржавый налет, образовавшийся на проточной части насоса;

- слово «может» используется в описании причинно-следственной связи при неправильной эксплуатации насоса. Ответ на поставленный вопрос является утвердительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между сторонами заключен договор поставки с условиями о предоплате от 23.10.2018 № 2018-136, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Письмом от 10.06.2022 № 2 истец с доводами ответчика не согласился, настаивал на своих требованиях.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как установлено частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Грундфос» поставило спорный товар ООО «Центр сантехники и оборудования «Теплофф» по договору поставки от 11.01.2012 № 2012-НСК-40. Поставка товара осуществлена по товарной накладной от 08.02.2022 № 6750216011.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 21.06.2023 завод - изготовитель товара «Grundfos» (Грундфос) не предоставляет гарантию на товар. В материалы дела представлен сертификат соответствия товара № ЕАЭС RU C-RU.ГБ09В.00087/19, протокол испытаний оборудования от 04.02.2022.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела гарантийный талон. Истец ссылался на передачу талона в сервисную службу ответчика при передаче товара. Вместе с тем, из представленного акта приема-передачи от 22.04.2022 № 25 не следует, что передан гарантийный талон. Наличие гарантийного талона отрицал ответчик и третьи лица. С учетом изложенного, доводы истца отклоняются как документально неподтвержденные. Доводы истца об отсутствии замечаний в части гарантии и гарантийного талона при выезде специалиста, принятии товара на сервисное обслуживание сами по себе не могут подтверждать факт наличия гарантийного талона или заменять его. Доводы о наличии гарантийного талона на ранее приобретенный товар (гарантийный талон 2014 года) также не подтверждают наличие гарантийного талона при приобретении товара в 2022 году.

Вместе с тем, материалами дела срок, указанный заводом-изготовителем, не подтвержден, в связи с чем доводы истца отклоняются судом как необоснованные.

Между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков товара. В материалы дела представлено заключение от 16.06.2023 специалиста сервисной службы Грундфос по факту выхода из строя насосного оборудования GRUNDFOS модели CR5-36 A-FGJ-A-E-HQQE серийный номер 9651339410001141, согласно которому можно сделать однозначный вывод, что причиной выхода из строя насосного оборудования GRUNDFOS модели CR5-36 A-FGJ-A-E-HQQE серийный номер 9651339410001141 является неправильный подбор оборудования для системы котельной, соответственно, нарушение эксплуатации данного оборудования ввиду его использования за пределами допустимых характеристик, его перегреве при эксплуатации и, как следствие, разрушение гидравлической части. Это явно следует из того набора повреждений, которые имеет насос, с учетом накопленного Сервисной Службы Грундфос опыта работы с гарантийными и сервисными случаями по оборудованию GRUNDFOS.

Не согласившись с указанными доводами, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной товарно-технической экспертизы.

1) Имеются ли в центробежном насосе CR 5-36 с торцевым уплотнением HQQE, эластомером EPDM, фланец, по DIN Grundfos дефекты?

По поставленным перед экспертом вопросам в заключении сделаны следующие выводы:

1) В представленном насосе имеются повреждения подвижных и неподвижных элементов проточной части насоса.

Представленное экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано.

Оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в содержании экспертного заключения отсутствуют указания на повреждения, характерные исключительно для «запаривания насоса», необоснованно, что гайка могла открутиться при раскачивании вала после нагрева, отсутствие сведений о максимально допустимых температурных режимах, при которых работа оборудования становится невозможной, документально не подтверждены, экспертом даны дополнительные пояснения, в том числе в судебном заседании. О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороной не заявлено.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия недостатков товара по вине продавца, недостатков, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, отсутствие доказательств осуществления подбора товара ответчиком исходя из технических характеристик истца (выбор товара в действующую систему осуществлен истцом самостоятельно), суд полагает, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора поставки и взыскания денежных средств с ответчика, в иске следует отказать.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 15.06.2022 № 327 и от 09.12.2022 № 717 оплатил государственную пошлину, перечислил денежные средства на депозит суда в счет экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых