АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5927/2023
г. Казань Дело № А12-25446/2022
10 августа 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова Романа Рашидовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023
по делу № А12-25446/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., штрафа за нарушение пунктов 2.1.5 и 2.1.6 договора в размере 643 340 руб. и за нарушение пункта 11.4 договора в размере 643 340 руб., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 3 908 290 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы долг в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 781 658,10 руб., штраф в размере 965 010 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 475 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2020 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 20/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить, работы по изготовлению изделий, указанных в спецификации (Приложение № 1 к договору) и монтажу изделий на объекте заказчика.
Стоимость работ по договору составила 3 216 700 руб.
Заказчиком произведено авансирование работ в размере 2 500 000 руб.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик с учетом досудебного урегулирования спора (направлена претензия об отказе от договора и необходимости возмещения аванса), обратился в арбитражный суд с настоящими (уточненными) исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 424, 431, 434, 450 ? 452, 702, 709, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходили из следующего.
Как было указано выше, цена спорного договора является твердой и составила 3 216 700 руб.
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по внесению авансового платежа 25.02.2020, перечислив на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., а также произвел дополнительное авансирование работ в размере 1 500 000 руб.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к спорному договору об изменении срока окончания работ, заключенного сторонами 07.05.2021, работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2021.
Однако, установив, что ответчиком работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, суды с учетом письма истца от 28.04.2022 исх. №22-2804/1 об отказе от исполнения договора и обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым.
В этой связи, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата ответчиком спорной денежной суммы, суды признали заявленные требования о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец в соответствии с пунктами 7.3, 11.4 спорного договора произвел начисление неустойки в размере 3 908 290 руб. и штрафа в размере 643 340 руб.
Ввиду того, что ответчиком не передан заказчику результат работ в соответствии с условиями договора, не произведено информирование заказчика об обстоятельствах, грозящих выполнению работ в срок или создающих невозможность завершения выполнения работ, суды указали, что заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа за два допущенных нарушения в размере 10% от цены работ по договору.
Расчет истца проверен судами и признан верным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суды, применив статью 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 781 658,10 руб. и штрафа до 965 010 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным им документам, подтверждающим, по его мнению, приобретение товаров (материалов), подлежат отклонению как несоответствующие действительности, поскольку из судебного акта усматривается, что апелляционным судом исследовались данные документы и они признаны ненадлежащими доказательствами, так как не содержат отсылки к спорному договору подряда от 20.02.2020 № 20/02; товары (материалы) могли быть приобретены ответчиком в обычной хозяйственной деятельности подрядчика, учитывая, что ИП ФИО1 является профессиональным участником рынка строительных работ (услуг).
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А12-25446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина