АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
16 марта 2025 года Дело № А29-8231/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгаловым Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга, неустойки
при участии в судебном заседании:
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Продсервис»): представитель ФИО1 – по паспорту (до перерыва в судебном заседании),
гражданин ФИО1 – по паспорту (до перерыва в судебном заседании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис», ответчик) о взыскании 98 347 руб. 25 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.04.2024, 26 855 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.03.2024 и неустойки, начисленной за период с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Истец 04.07.2024 направил в суд дополнительные доказательства по делу.
Ответчик в отзыве на иск от 17.07.2024 с требованиями истца не согласился, отразив, что собственником помещений, расположенных по адресам: <...> (магазин), <...> (магазин), <...> (магазин), является ФИО1, ООО «Продсервис» является арендатором.
Поскольку договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не подписан, ООО «Продсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик также сообщил, что услуги истцом фактически не оказывались, истцом не представлены доказательства того, что места накопления по спорным адресам включены в территориальную схему обращения с отходами Республики Коми. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Истец в возражениях от 31.07.2024 отклонил доводы ответчика, указав, что в адрес истца не поступали возражения относительно объема и качества оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Истец ходатайствовал о привлечении гражданина ФИО1 в качестве соответчика по делу № А29-8231/2024.
Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 88 346 руб. 65 коп. долга за период с 01.05.2021 по 29.02.2024, 21 679 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 88 346 руб. 65 коп. за период с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.
05.08.2024 от истца поступили дополнительные доказательства по делу.
Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 11.10.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 11.10.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).
Истец направил в суд пояснения от 06.10.2024, в которых на требованиях настаивал.
07.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.
ООО «Продсервис» в отзыве на иск от 08.10.2024 возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что договор с истцом не подписан, ходатайствовало об истребовании оригинала заявки на заключение договора от имени ООО «Продсервис» и доказательств реального оказания истцом услуг; ответчик сообщил, что деятельность по адресу: п. <...> (магазин), не ведется с 16.01.2022 по настоящее время.
Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ООО «Продсервис» и ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений ответчиков и истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 11.10.2024 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 21.10.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.
Определением суда от 21.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2024.
28.11.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.
Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.
Определением суда от 29.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 26.12.2024.
16.12.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «Продсервис» в пользу истца 50 558 руб. 90 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 29.02.2024, 9 839 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.12.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 50 558 руб. 90 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки за период с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также ООО «Региональный оператор Севера» просило взыскать с гражданина ФИО1 в пользу истца 37 787 руб. 64 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 29.02.2024, 7 396 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.12.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 37 787 руб. 64 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки за период с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.
Определением от 26.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 11.02.2025.
Истец заявлением от 09.01.2025 просил выделить в отдельное производство требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании с ФИО1 37 787 руб. 64 коп. долга, 7 396 руб. 54 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 37 787 руб. 64 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга, и передать дело в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В рамках дела № А29-8231/2024 истец просил рассмотреть исковые требования к ООО «Продсервис» о взыскании 50 558 руб. 90 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 29.02.2024, 9 839 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.12.2024, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 50 558 руб. 90 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки за период с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга.
Определением от 11.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 10.03.2025.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в пояснениях от 10.03.2025 сообщил, что в силу отсутствия у ответчика зарегистрированной контейнерной площадки, согласно условиям типового договора, местом накопления твердых коммунальных отходов для объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, была определена ближайшая контейнерная площадка МКД ИЖД, расположенная по адресу: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, прием и транспортирование с которой осуществляется согласно нормам СанПиН.
Для объекта: нежилое помещение по адресу: <...>, была определена площадка, расположенная по адресу: (БС) 168054, Корткеросский муниципальный район, сельское поселение Керес, <...>, прием и транспортирование с которой осуществляется по графику.
Для объекта: нежилое помещение по адресу: <...>, была определена площадка, расположенная по адресу: (БС) 168068, Корткеросский муниципальный район, сельское поселение Керес, <...>, прием и транспортирование с которой осуществляется по графику.
ФИО1 в судебном заседании дал пояснения по существу спора.
В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 10.03.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как в рассматриваемом случае со стороны ООО «Региональный оператор Севера» в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые подлежат оценке судом, необходимость истребования оригинала заявки на заключение договора от имени ООО «Продсервис» отсутствует, так как представленная в материалы дела копия заявки содержит оттиск печати ООО «Продсервис».
В рассматриваемом случае ходатайства о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ООО «Продсервис» в процессе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем у арбитражного суда не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленного документа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело производится судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинных документов, в отношении представленных истцом (ответчиком по встречному иску) доказательств, арбитражный суд не усматривает.
В материалах дела не имеется иных, не тождественных копий представленных истцом документов (заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами), позволяющих поставить под сомнение сведения, содержащиеся в них.
Суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании с ФИО1 37 787 руб. 64 коп. долга, 7 396 руб. 54 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 37 787 руб. 64 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга, выделенному делу присвоен № А29-2759/2025, дело № А29-2759/2025 передано в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (резолютивная часть определения от 10.03.2025).
Таким образом, в рамках дела № А29-8231/2024 рассматриваются требования
ООО «Региональный оператор Севера» к ООО «Продсервис» о взыскании 50 558 руб.
90 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 29.02.2024, 9 839 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.12.2024, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 50 558 руб. 90 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки за период с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещений, расположенных по адресам: <...> (63,9 кв.м.), <...> (32,3 кв.м.), <...> (33,6 кв.м.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.
На основании заявления ООО «Продсервис» на заключение договора с региональным оператором от 12.07.2019 в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, ООО «Региональный оператор Севера» подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 № 498/РО-П/2021.
В приложении № 1 к договору от 11.01.2021 № 498/РО-П/2021 отражены следующие объекты:
- магазин, расположенный по адресу: <...>;
- магазин, расположенный по адресу: <...>;
- магазин, расположенный по адресу: <...>.
По условиям договора от 11.01.2021 № 498/РО-П/2021 ООО «Региональный оператор Севера» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель (ООО «Продсервис») обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу
ООО «Региональный оператор Севера».
Датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 11.01.2021 № 498/РО-П/2021 является 01.01.2021 (пункт 4 договора от 11.01.2021 № 498/РО-П/2021).
Пунктом 5 договора от 11.01.2021 № 498/РО-П/2021 предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц; оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС.
Согласно пункту 12 договора от 11.01.2021 № 498/РО-П/2021 учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: пункт 1 (приложение № 1 к договору): исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.
В пункте 24 договора от 11.01.2021 № 498/РО-П/2021 отражено, что данный договор вступает в силу при подписании сторонами и заключается по 31.12.2021 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.
Пунктом 25 договора от 11.01.2021 № 498/РО-П/2021 предусмотрено условие о его пролонгации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 передал ООО «Продсервис» по договору аренды от 14.05.2013 № 1 помещения, расположенные по адресам: <...> (33,6 кв.м.), <...> (32,3 кв.м.), <...> (63,9 кв.м.) на срок с 14.05.2013 по 13.05.2023.
Дополнительным соглашением от 14.05.2021 к договору аренды от 14.05.2013 № 1 из договоров аренды от 14.05.2013 № 1 исключены помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>.
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 10.05.2023 № 1, согласно которому помещения, расположенные по адресам: <...> (63,9 кв.м.), <...> (32,3 кв.м.) переданы ФИО1 в аренду ООО «Продсервис» с 11.05.2023 по 10.05.2033.
Истец просит взыскать с ООО «Продсервис» 50 558 руб. 90 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе:
- магазин, расположенный по адресу: <...> – 43 492 руб. 59 коп. долга за период с 01.05.2021 по 29.02.2024;
- магазин, расположенный по адресу: <...> – 6 774 руб. 04 коп. долга за период с 01.05.2021 по 14.05.2021, с 11.05.2023 по 29.02.2024,
- магазин, расположенный по адресу: <...> – 282 руб. 27 коп. долга за период с 01.05.2021 по 14.05.2021.
ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период; оплата оказанных услуг со стороны
ООО «Продсервис» не произведена.
С учетом данных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2024 № РО-4304/ис, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11)).
Согласно пункту 8 (12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.
В соответствии с пунктом 8 (13) названных Правил подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.
В случае если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13) - 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) данных Правил (пункт 8 (15)).
Кроме того, из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.
Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.
Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.
При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.
Сведения относительно наличия в распоряжении ответчика зарегистрированной в установленном порядке контейнерной площадки в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства организации в установленном законодательством порядке раздельного сбора твердых коммунальных отходов.
На территории Республики Коми нормативы накопления твердых коммунальных отходов установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, согласно которому годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов в отношении категории объектов «Объекты оптово-розничной торговли» установлен в размере 0,28 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади помещения.
ООО «Региональный оператор Севера» правильно произвело расчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по нормативу в размере 0,28 куб.м. на 1 кв.м. помещения.
Спорные объекты включены Территориальную схему обращения с отходами по Республике Коми, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286.
Истцом в материалы дела представлены маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов за спорный период в отношении трех объектов, в том числе доказательства вывоза твердых коммунальных отходов с места накопления твердых коммунальных отходов для объекта, расположенного по адресу: <...> – контейнерная площадка МКД ИЖД - <...>.
В силу положений Закона № 89-ФЗ потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. У регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.
Поскольку в процессе любой деятельности образуются твердые коммунальные отходы, а истец является лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги ответчику в спорный период.
Доказательств самостоятельного вывоза и размещения твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемой региональным оператором, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Накладные, представленные ответчиком в материалы дела, данные выводы не опровергают, так как ими подтверждается передача обществу с ограниченной ответственностью «ПВС» картона, пленки, ящиков овощных, бутылок, а не твердых коммунальных отходов.
Сведения, отраженные в письме Администрации муниципального образования сельского поселения «Керес» от 03.09.2024 № 208, относительно того, что ООО «Продсервис» не осуществляет с 16.12.2022 торговую деятельность на объекте, расположенном по адресу: <...>, юридического значения в рассматриваемом случае не имеют, так как расчет стоимости услуг в отношении данного объекта произведен истцом за период с 01.05.2021 по 14.05.2021.
Само по себе наличие печного отопления в помещении, расположенном по адресу: <...>, не опровергает факт образования твердых коммунальных отходов и оказания услуг со стороны ООО «Региональный оператор Севера».
Представленные в материалы дела аудиозаписи и видеозаписи также не подтверждает тот факт, что в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом в отношении объектов ответчика не оказывались.
В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку обязанность по внесению спорных платежей имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов. Течение срока исковой давности начиналось после десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований учтены ООО «Региональный оператор Севера» при уточнении исковых требований; с учетом даты обращения с иском в суд, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении исковых требований за период с 01.05.2021 по 29.02.2024 со стороны ООО «Региональный оператор Севера» не пропущен.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 558 руб. 90 коп. долга.
Также истец просил взыскать с ответчика 9 839 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.12.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 50 558 руб. 90 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки за период с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 20 договора от 11.01.2021 № 498/РО-П/2021 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 11.01.2021 № 498/РО-П/2021 и норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 839 руб. 27 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 50 558 руб. 90 коп. за период с 17.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 756 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 10276.
Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб.
Государственную пошлину в размере 2 340 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 558 руб. 90 коп. долга, 9 839 руб. 27 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 50 558 руб. 90 коп. за период с 17.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 340 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.05.2024 № 10276). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук