АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-193322/25-60-1454

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2006)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБОСС" (125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ АВТОМОТОРНАЯ, Д. 1/3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 6Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2023, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № ДКП-АБ49-1803/25 от 18.03.2025г. в размере 12 000 000 руб.,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» (ООО «АВТОБОСС», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что уплаченные истцом денежные средства в счет поставки товара в отсутствие встречного предоставления образовали на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения, за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

Определением от 12.08.2025 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу 22.10.2025г. в 16 час. 55 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2025 года между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «АВТОБОСС» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № ДКП-АБ-49-1803/2025, по условиям которого Продавец обязался передать транспортные средства/технику/машины (Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и принять указанный Товар в порядке и на условиях, установленных Договором и Приложением № 1 к Договору.

Согласно п. 1.2. наименование, модель, количество, комплектация и технические характеристики Товара указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Стоимость товара и порядок оплаты согласованы во 2 разделе Договора.

В силу п. 2.1. общая стоимость Договора (цена за единицу Товара) указана в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2. Покупатель осуществляет оплату Товара по настоящему Договору в порядке, установленном в Приложении № 1 к настоящему Договору. Если оплата не будет произведена Покупателем в срок, Продавец вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, за исключением случаев предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3. оплата по настоящему Договору производится в российских рублях по курсу валюты, в которой выражена общая стоимость Договора и в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к договору товаром является:

- автобус ZHONG TONG 1 СК6127П. Идентификационный номер: <***>.

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к договору стоимость товара и сумма договора составляет 13 700 000 рублей.

Как следует из пункта 3.1. Приложения № 1, Истец вносит предоплату на расчетный счет Ответчика в размере 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 83 333,33 рублей, в срок не позднее 24 марта 2025 года. Так же Истец вносит предоплату на расчетный

счет Ответчика в размере 2 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 416 666,67 рублей, в срок не позднее 08 апреля 2025 года.

- автобус ZHONC TONG LCK6127H, Идентификационный номер: <***>.

Согласно п. 8.3 Приложения № 1 к договору, стоимость товара и сумма договора составляет 13 700 000 рублей.

Как следует из пункта 9.1. Приложения № 1, Истец вносит предоплату на расчетный счет Ответчика в размере 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 83 333,33 рублей, в срок не позднее 24 марта 2025 года. Так же Истец вносит предоплату на расчетный счет Ответчика в размере 2 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 416 666,67 рублей, в срок не позднее 08 апреля 2025 года.

- автобус ZHONG TONG LCK6127H – 2 (два).

Согласно п. 14.3 Приложения № 1 к договору стоимость товара за две штуки составляет 26 700 000 рублей.

Как следует из пункта 15.1., Истец вносит предоплату на расчетный счет Ответчика в размере 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 166 666,67 рублей, в срок не позднее 24 марта 2025 года. Так же Истец вносит предоплату на расчетный счет Ответчика в размере 5 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 833 333,33 рублей, в срок не позднее 08 апреля 2025 года.

Срок поставки: май-июнь 2025 года, с возможностью досрочной поставки (п. 17 Приложения № 1 к договору).

Также в Приложении № 1 к договору стороны установили, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать условиям договора.

В соответствии с условиями Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 12 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 72 от 07 апреля 2025 г., № 62 от 24 марта 2025 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке согласованного количества автобусов в установленный срок, в связи с чем, стороны заключили соглашение о расторжении Договора от 09 июня 2025 г., согласно которому Ответчик обязался вернуть аванс в течение 5 банковских дней.

Однако, Ответчик денежные средства не возвратил, направленную истцом претензию от 28.05.2025 оставил без удовлетворения, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен

доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата денежных средств не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 12 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко