Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-14995/2024
«23» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Руспайп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Руспайп» о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности,
от ответчика – ФИО3 по доверенности,
от третьего лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК «Руспайп» к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 №63/22-Д в размере 2 080 216 руб. 75 коп. и неустойки за период с 01.01.2024 по 08.05.2024 в размере 208 021 руб. 68 коп., о признании действий по удержанию дробильно-сортировочного оборудования – Грохот марки ГИС-52 незаконными и обязании ответчика осуществить беспрепятственный выезд дробильно-сортировочного оборудования – Грохот марки ГИС-52 с территории ответчика.
Определением суда от 24.07.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Донской электрометаллургический завод» к ООО «ГК «Руспайп» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 01.07.2022 №63822-Д в размере 1 650 000 руб.
В процессе рассмотрения спора, ООО «ГК «Руспайп» уточнило требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ООО «Донской электрометаллургический завод» долг за выполненные работы в размере 3 039 949 руб. 75 коп. и неустойку за период с 31.12.2023 по 17.09.2024 в размере 303 994 руб. 97 коп., признать действий по удержанию дробильно-сортировочного оборудования – Грохот марки ГИС-52 незаконными и обязать ответчика осуществить беспрепятственный выезд дробильно-сортировочного оборудования – Грохот марки ГИС-52 с территории ответчика, а также взыскать расходы связанные с нотариальными действиями в размере 16 190 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 720 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом ООО «ГК «Руспайп» размера иска.
Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «ГК «Руспайп» (подрядчик) и ООО «Донской электрометаллургический завод» (заказчик) был заключен договор №63/22-Д.
По условиям договора, подрядчик обязался выполнить подрядные работы по дроблению, просеиванию и сортировке грунта с металлосодержащими частицами, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату.
Подрядчиком выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме и в установленный срок не оплачены, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки.
ООО «Донской электрометаллургический завод», учитывая, что встречное исполнение в виде надлежаще выполненных работ подрядчиком не получено, обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору с применением норм о неосновательном обогащении.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Заключенный сторонами договор являются договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из материалов дела, подрядчик обязался выполнить подрядные работы в рамках договора №63/22-Д.
По условиям договора, перечень работ, подлежащий выполнению подрядчиком по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).
Работы выполняются подрядчиком с использованием собственного оборудования, если иное согласовано сторонами договора в спецификациях.
В целях выполнения работ, подрядчиком - ООО «ГК «Руспайп» (арендатор) 09.01.2023 заключен с ФИО1 (арендодатель) договор аренды №01-/2023 - дробильно-сортировочного оборудования – Грохот марки ГИС-52.
В соответствии с п. договора №63/22-Д стоимость работ и сроки их выполнения определяются сторонам в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В период с договора сторонами подписаны соответствующие спецификации на выполнение работ по дроблению, просеиванию и сортировке грунта с металлосодержащими частицами (том дела 4, стр. 18-37).
За 2022 год сторонами подписано 59 актов приема-сдачи работ на общую сумму 7 741 524 руб. (№1-8, №12-56, №58-63).
Акты №9-11 на сумму 722 531,25 руб. направлены в адрес заказчика на подписание согласно условиям договора на адрес электронной почты mail@ironmail.ru.
За 2023 год сторонами подписано 19 актов приема-сдачи работ на общую сумму 2 889 922, 50 руб. (№1-19).
Акты №21-30 на сумму 1 050 863 руб. направлены на подписание в адрес заказчика согласно условиям договора на адрес электронной почты n.artamonova@ironmail.ru, принадлежащий бухгалтеру ООО «ДЭМЗ» - ФИО4
Факт получения, принятия и подписания соответствующих актов заказчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Вместе с тем, по мнению ООО «ДЭМЗ» работы принятые и подписанные по актам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 10.05.2023 и 29.05.2023 на общую сумму 2 183 029, 50 руб., из которых оплачено - 1 650 000 руб., не могли быть выполнены ООО «ГК «Руспайп».
Так, как указывает ответчик, 20.07.2023 представители ООО «ДЭМЗ» при осмотре переданного металлолома выявили, что металлолом в количестве 216,15тонн не имеет признаков нахождения в грунте, так как при визуальной оценке не имеет повышенной засоренности, не содержит неметаллических примесей и включений и не проржавлен, то есть, пересеивание и сортировка грунта истцом не производились, переданный лом находился на поверхности земли, на территории заказчика.
При этом у ООО «ДЭМЗ» имеется собственный грохот меньшей производительности, на котором ведутся аналогичные работы по пересеиванию земли, которая вывозится транспортом из цеха и складируется вблизи от грохота истца, которые расположены на расстоянии 15-20ти метров друг от друга, следовательно, указанные работы могли быть выполнены самим заказчиком.
Таким образом, по мнению ответчика, в мае 2023 в нарушение условий договора, подрядчиком фактически не выполнялись работы, вместе с тем, частично оплачены, что является неосновательным обогащением. Учитывая, что сумма неосновательного обогащения подрядчиком не оплачена, заказчиком произведено удержания оборудования - Грохот марки ГИС-52.
Так, с целью определения лица, которым были выполнены работы по договору №63/22-Д от 01.07.2022, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО5.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Определить кем, обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Руспайп», или иным лицом выполнены работы по договору №63/22-Д от 01.07.2022 по актам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 10.05.2023 и 29.05.2023.
Согласно выводам эксперта, работы по актам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 10.05.2023 и 29.05.2023, выполнены ООО «ГК «Руспайп», по договору № 63/22-Д от 01.07.2022. В материалах дела отсутствует документация, подтверждающая выполнение иными лицами работ указанных в актах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 10.05.2023 и 29.05.2023.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Представленное заключение, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.
Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.
Доводов сторон о порочности заключения судебного эксперта не заявлено.
Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.
При этом суд также отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения судебного исследования, экспертом запрашивалась первичная документация необходимая для установления лица, которым были выполнены спорные работы, относящиеся к предмету иска, а именно оформленная по дроблению, пересеиванию и сортировке грунта с металлосодержащими частицами, по факту выполнения работ на территории ответчика - 10.05.2023 и 29.05.2023, иными подрядными организациями, или сотрудниками ООО «ДЭМЗ», которая ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлена.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, отсутствие первичной документации, которая подтверждала бы выполнение спорных работ указанных в актах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 10.05.2023 и 29.05.2023 иными лицами или самим заказчиком - ООО «ДЭМЗ», ответчиком не представлено, что в рассматриваемом случае не позволяет суду прийти к выводу о невыполнении указанных работ непосредственно ООО «ГК «Руспайп» при наличии подписанных в материалах дела и частично оплаченных актов.
Принимая во внимание все обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что, ООО «ГК «Руспайп» при исполнении своих обязательств действовало добросовестно, порученные работы выполнены в полном объеме, иного суду не представлено для оценки, следовательно, по общему правилу указанные работы подлежат оплате заказчиком.
Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 404 840,75 руб. При этом, заказчиком произведены оплаты по договору в общем размере 9 364 891 руб.
Таким образом, задолженность заказчика по оплате за выполненные работы подрядчика составила 3 039 949,75 руб., что свидетельствует об отсутствии переплаты на стороне подрядчика и является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ООО «ДЭМЗ» о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с чем, требования ООО «ГК «Руспайп» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 039 949,75 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, действия заказчика по удержанию дробильно-сортировочного оборудования – Грохот марки ГИС-52 находящегося у истца на праве аренды, являются незаконными.
Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, обязанность истца по возврату полученного ранее в аренду оборудования арендодателю ФИО1, требования ООО «ГК «Руспайп» об обязании ООО «ДЭМЗ» осуществить беспрепятственный выезд дробильно-сортировочного оборудования – Грохот марки ГИС-52 с территории заказчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.10 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2023 по 17.09.2024 в размере 303 994 руб. 97 коп. (с учетом предельной стоимости 10% от стоимости неоплаченных в срок работ).
Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах в совокупности, требования ООО «ГК «Руспайп» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В подтверждение понесенных расходов в размере 16 190 руб. на оплату затрат за совершение нотариального действия по составлению протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения (электронной почты), истец представил соответствующий протокол №34АА4625390 от 27.08.2024 нотариуса ФИО6 на указанную сумму
В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
ООО «ДЭМЗ» произвело перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. (п/п №8206 от 13.11.2024 и п/п №2400 от 10.02.2025) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.
Стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб.
Определением суда от 29.04.2025 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области, в размере 100 000 руб. перечислены на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Профильный центр оценки «Проэкс».
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭМЗ» и полном удовлетворении требований ООО «ГК «Руспайп», судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, подлежат отнесению на ООО «ДЭМЗ» по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Руспайп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 039 949 руб. 75 коп. и неустойку в размере 303 994 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 720 руб.
Признать действий общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по удержанию дробильно-сортировочного оборудования – Грохот марки ГИС-52 незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить беспрепятственный выезд дробильно-сортировочного оборудования – Грохот марки ГИС-52 с территории.
Обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Чурикова