АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
25 июня 2025 года Дело № А03-6958/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СГК-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровской области о признании незаконным пункта 9 предписания от 16.02.2024 № АТВ-103-кн-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.05.2024 № СГК-А-24/242, диплом, паспорт,
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 225, служебное удостоверение № 20,
от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 № 2, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество «СГК-Алтай», ранее – акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – заявитель, Общество, АО «СГК-Алтай», ранее – АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Южно-Сибирское МУ Росприроднадзора) о признании незаконным пункта 9 предписания от 16.02.2024 № АТВ-103-кн-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Определением от 27.04.2024 заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 10.06.2024 производство по делу А03-6958/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-6065/2024, рассматриваемое Арбитражным судом Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2025 по делу № А03-6065/2024 постановление Южно-Сибирского МУ Росприроднадзора от 28.03.2024 № 05-012/2024 о привлечении АО «Барнаульская генерация» к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано полностью незаконным. Кроме того, суд взыскал с Южно-Сибирского МУ Росприроднадзора в пользу АО «СГК-Алтай» 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение Арбитражного суда Алтайского края 07.02.2025 по делу № А03-6065/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Южно-Сибирского МУ Росприроднадзора - без удовлетворения.
Согласно пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи производится в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
В связи с временной нетрудоспособностью судьи Музюкина Д.В., на основании пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.
Определением председателя административно - правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края ФИО4 от 24.03.2025, по арбитражному делу № А03-6958/2024 произведена замена судьи. Дело № А03-6958/2024 передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно - арбитражное делопроизводство».
В соответствии с автоматизированным распределением программного комплекса «Судебно - арбитражное делопроизводство», дело № А03-6958/2024 передано для рассмотрения судье Винниковой А.Н..
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд определением от 26.03.2025 возобновил производство по делу № А03-6958/2024.
Протокольным определением от 17.04.2025, судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – третье лицо, Учреждение, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СФО»).
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на то, что предписание в части возложения на Общество устранения нарушения осуществления деятельности в области обращения с отходами I - IV классов опасности в отсутствие паспорта отхода «Золошлаковая смесь от сжигания углей IV класса опасности», является незаконным и необоснованным. Поясняет, что золошлаковые отходы (далее – ЗШО), образующиеся на Южной тепловой станции (<...>) от сжигания твердого топлива, включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО, Приказ № 242) с кодом 6 11 400 02 20 5, что означает: «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная», класс опасности – V. В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ, Закон об отходах) подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется. Считает, что у Общества отсутствуют основания для разработки паспорта для отходов IV класса опасности. Документами, представленными в ходе проверки, подтверждено, что в результате деятельности филиала акционерного общества «Барнаульская генерация» «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» образуются ЗШО от сжигания угля V класса опасности, для которых оформление паспорта не требуется. Полагает, что обязанность по отнесению отходов к тому или иному классу опасности возложена на хозяйствующего субъекта, а не на контрольно-надзорные органы. На момент проведения внеплановой выездной проверки Обществом в установленном законом порядке была проведена процедура определения класса опасности ЗШО, отход с учетом надлежащих допустимых и относимых документов отнесен к V классу опасности, следовательно, основания для паспортизации отсутствуют (тем более, такие основания отсутствуют в период, предшествующий проверке), нарушение обязательных требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона об отходах, не доказано. Изменения в работе Южной тепловой станции отсутствовали. Указывает, что при отборе проб допущено существенное нарушение, которое повлияло на результат исследований. Класс опасности ЗШО, включенных в ФККО с V классом опасности неизменен. Доводы Южно-Сибирского МУ Росприроднадзора об обратном не основаны на нормах законодательства об отходах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что обжалуемое предписание выдано в пределах компетенции заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений, является законным и обоснованным. Указывает на то, что в ходе внеплановой выездной проверки, осуществленной в целях государственного экологического надзора, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю» (далее - филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю») выполнен отбор проб, проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что на обследуемом объекте находились ЗШО IV класса опасности, паспорт на отходы Обществом не предоставлен. Полагает, что филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» был соблюден порядок отбора проб и порядок исследования отобранных проб. Считает, что результаты комплексной судебной экспертизы не отменяют результатов экспертизы, проведенной филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» и не могут являться доказательством отнесения отхода Золошлаковая смесь от сжигания углей к V классу опасности и отсутствия обязанности у Общества разработать паспорт на отход Золошлаковая смесь от сжигания углей IV класса опасности.
Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о признании предписания незаконным в части, письменном отзыве на заявление, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.
Третье лицо - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СФО», в соответствии со статьей 131 АПК РФ, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.
Представитель третьего лица в судебном заседании высказался по существу заявленных требований, ответил на вопросы суда.
Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено, что Управлением на основании решения от 31.01.2024 № 103-кн по требованию Прокуратуры Алтайского края от 29.01.2024 № 07-12-2023/3550-24-2001001 в период с 05.02.2024 по 16.02.2024 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению филиалом АО «Барнаульская генерация» «Рубцовский теплоэнергетичекий комплекс» экологического законодательства, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 42240021000209311960 от 31.01.2024 (далее – внеплановая проверка).
В рамках выездной проверки привлеченным в целях государственного экологического надзора филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» осуществлен отбор проб отходов по адресу <...>, на территория предприятия, в зологалерее, на 3-х пробных площадках. Вид отобранной пробы: золошлаковая смесь от сжигания углей.
По результатам оценки проб, отобранных: на пробной площадке № 1, расположенной в районе точки с географическими координатами: N51.49076о; Е081.19821о, площадки № 2 в районе точки с географическими координатами N51.49095о; Е081.19859о, площадки № 3 в районе точки с географическими координатами: N51.49085о; Е081.19862о отход оказывает острое токсическое действие на тест-объекты. По кратности разведения водной вытяжки при эксперименте (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536) отход соответствует 4 (четвертому) классу опасности отходов для окружающей среды, о чем указано в Экспертном заключении филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» от 14.02.2024.
По итогам внеплановой проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 16.02.2024 № АТВ-103-кн-в и АО «Барнаульская генерация» выдано предписание от 16.02.2024 № АТВ-103-кн-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Согласно пункту 9 оспариваемого предписания осуществление АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» деятельности в области обращения с отходами I - IV классов опасности в отсутствие паспорта отхода Золошлаковая смесь от сжигания углей IV класса опасности признано нарушением пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которым, на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
27.02.2024 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях: № АТВ-103-кн-в/1 по статье 8.1 КоАП РФ; № АТВ-103-кн-в/3 по статье 8.5 КоАП РФ; № АТВ-103-кн-в/5 по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, возбуждены административные производства.
Определением от 01.03.2024 № АТВ-103-кн-в/1 при подготовке к рассмотрению административные дела в отношении АО «Барнаульская генерация» объединены в одно производство под № 05-012/2024.
АО «Барнаульская генерация» не согласилось с результатами проверки обратилось в Южно-Сибирское МУ Росприроднадзора с жалобой на акт проверки от 16.02.2024 № АТВ-103-кн-в и предписание от 16.02.2024 № АТВ-103-кн-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований в досудебном порядке.
Решением Южно-Сибирское МУ Росприроднадзора от 12.03.2024 № 05-06/20235 и решением от 14.04.2024 № 05-06/2311 жалобы АО «Барнаульская генерация» оставлены без удовлетворения.
19.03.2024 АО «Барнаульская генерация» переименовано в акционерное общество «СГК-Алтай».
По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 28.03.2024 № 05-012/2024 о привлечении АО «Барнаульская генерация» к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с выданным предписанием Южно-Сибирское МУ Росприроднадзора от 16.02.2024 № АТВ-103-кн-в, в части пункта 9, 22.04.2024 АО «СГК-Алтай» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 22.04.2024.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть, заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.
Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 АПК РФ обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Федеральный закон № 89-ФЗ.
Согласно статье 1 Закона об отходах отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 4.1. Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
В силу части 1 статьи 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.
При этом согласно части 2 статьи 14 Закона об отходах подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.
Требования к выполнению работ по составлению, переоформлению и утверждению паспортов отходов I - IV классов опасности установлены Порядком паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды РФ) от 08.12.2020 № 1026 (далее – Порядок).
Исходя из системного толкования части 3 статьи 14 Закона об отходах и пунктов 1-3 Порядка паспортизации подлежат лишь отходы I - IV классов опасности.
В силу части 1 статьи 20 Закона об отходах государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.
Приказом Минприроды РФ от 08.12.2020 № 1027 утвержден Порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности (далее – Порядок № 1027), который устанавливает требования к рассмотрению территориальными органами Росприроднадзора документов и материалов отнесения отходов, образующихся у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе их деятельности, не включенных в ФККО к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду и принятию решения о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.
Отходы, образующиеся от сжигания углей, Общество идентифицирует согласно блоку 6 Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 22.05.2017 № 242, как «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная», код 6 11 400 02 20 5.
Как следует из пункта 3 Порядка № 1027 отходы считаются не включенными в ФККО, если при сопоставлении их классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО, полное соответствие классификационных признаков не установлено.
Из материалов дела следует, что идентификация отхода, согласно блоку 6 Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 («золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная», код 6 11 400 02 20 5), применятся Обществом с 2017 года. Под соответствующим кодом сведения об отходе включены в государственный кадастр отходов, в декларацию о воздействии на окружающую среду, ежегодную отчетность Общества. Данные сведения неоднократно проверены Росприроднадзором.
Росприроднадзором не установлено, что классификационные признаки ЗШО Общества не соответствуют классификационным признакам видов отходов, включенных в ФККО, как «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная», код 6 11 400 02 20 5.
Следовательно, Росприроднадзором не подтвержден факт использования Обществом ЗШО IV класса опасности.
Составление паспорта на отходы V класса опасности Законом об отходах не предусмотрено.
При таких обстоятельствах пункт 9 оспариваемого предписания нарушает требования Порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I – IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды РФ от 08.12.2020 № 1026, Порядка подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденному Приказом Минприроды РФ от 08.12.2020 № 1027 и возлагает на заявителя обязанность паспортизации ЗШО V класса опасности, не предусмотренную действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 16 «Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 04.12.2014 № 536 (далее - Критерии), для установления классов опасности отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями от сжигания углей, отходов добычи и обогащения угля, и отходов, водная вытяжка из которых характеризуется повышенным солесодержанием (содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дмЗ), применяется Критерий (2) - кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует (пункт 3, 15 Критериев).
Результатами исследований, выполненных специализированными организациями в соответствии с пунктом 16 Критериев, также подтвержден V класс опасности ЗШО Общества.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Природной Диагностики» (далее - ООО «Лаборатория Природной Диагностики») (аттестат аккредитации RA.RU.21AЖ76), сформированному на основании акта отбора проб отходов производства и потребления от 20.07.2017 № 04-001/60Б и протокола измерений (биотестирования) отходов от 31.07.2017 № 04-001-60/Б, результаты биотестирования водной вытяжки из золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной показали, что взятый на Южной тепловой станции (<...>) и малых котельных г. Рубцовска образец в исходном разведении не токсичен для используемых тест-объектов. Отход соответствует V классу опасности.
Испытательной лабораторией ООО «Лаборатория Природной Диагностики» аналогичный результат был получен по итогам оценки проб, отобранных в зологалерее Южной тепловой станции по актам от 04.08.2023 № 04-1616 и от 04.08.2023 № 04-1617. Согласно заключению к протоколам испытаний от 16.08.2023 № 04-1616 и от 15.08.2023 № 04-1617, отход соответствует V классу опасности.
Также исследование ЗШО на класс опасности было проведено и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») по договору возмездного оказания услуг в области экологической безопасности от 26.07.2023 № РУБТЭК- 2287.
Согласно протоколу отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 17.08.2023 № 3407.5Д, протоколу определения токсичности отходов от 28.08.2023 № 3407.5Д, утвержденным начальником испытательного центра ЦЛАТИ ФИО5 и заключению о соответствии отхода классу опасности для окружающей среды экспериментальным методом, отобранные в зологалерее Южной тепловой станции пробы ЗШО по результатам биотестирования не оказывают острое токсическое действие на тест-объекты. По кратности разведения водной вытяжки при эксперименте согласно Приказу Минприроды РФ от 04.12.2014 № 536, отход соответствует V (пятому) классу опасности отходов для окружающей среды.
Более того, после завершения Росприроднадзором внеплановой проверки и получения Обществом акта проверки и предписания были проведены аккредитованной лабораторией еще одни испытания ЗШО на определение класса опасности. В частности, ООО «Промышленно-Аналитическая химическая лаборатория» (<...>, запись об аккредитации от 12.02.2017 № RF/RU/21БФ02), в зологалерее Южной тепловой станции 20.03.2024 были взяты образцы ЗШО (акт отбора образцов отходов производства и потребления от 20.03.2024 № 71-ОП,БТ/24). Согласно протоколу результатов определения токсичности отхода № 138-БТ/24 от 28.03.2024, справке к протоколу результатов определения токсичности отхода № 138-БТ/24 от 28.03.2024, образцы проб ЗШО не токсичны для используемых тест-объектов. Отход соответствует V классу опасности.
Таким образом, исследование, проведенное ФГБУ «ЦЛАТИ» по СФО» по заданию Росприроднадзора в рамках внеплановой проверки не может являться основанием для смены класса опасности ЗШО Общества.
Сами по себе результаты экспериментального анализа проб отходов (ЗШО), которые показали наличие в золошлаковых отходах признаков, соответствующих отходам IV класса опасности, не являются достаточными для вывода о подтверждении отнесения ЗШО Общества в установленном законом порядке к отходам IV класса опасности. Данные результаты не прошли проверку согласно пунктам. 14 и 15 Порядка подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в ходе проверки, подтверждено, что в результате деятельности Общества образуются золошлаковые отходы (ЗШО) от сжигания угля V класса опасности, для которых оформление паспорта не требуется. Факт отнесения ЗШО к V классу опасности подтверждается также документами, оформленными после проверки Росприроднадзора.
Кроме того, в период между исследованиями отходов, проведенных ООО «Лаборатория Природной Диагностики» и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по заявкам Общества (август 2023 года) и по результатам проверки Росприроднадзора (февраль 2024 года) изменений технологического процесса производства и/или смены вида и марки топлива не произошло.
Общество покупает и использует в производстве один и тот же каменный уголь, что подтверждается договором поставки каменного угля от 24.09.2021 № БГ-21/1783 и договором поставки каменного угля от 29.12.2023 № БГИА-23/4518. В данных договорах закреплены базовые характеристики поставляемого угля, соответствие и неизменность которых подтверждается прилагаемыми сертификатами на конкретные партии угля, поступившие в период с августа 2023 года по март 2024 года. Из анализа содержания сертификатов следует, что основные качественные характеристики топлива, применяемого на Южной тепловой станции оставались неизменными как в период отбора проб, выполненного по заказу Общества, так и в период отбора проб, выполненных в рамках внеплановой проверки.
Таким образом, на момент проведения внеплановой выездной проверки Обществом в установленном законом порядке была проведена процедура определения класса опасности ЗШО, отход с учетом надлежащих допустимых и относимых документов отнесен к V классу опасности, следовательно, основания для паспортизации отсутствуют, нарушение обязательных требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона об отходах, не доказано.
Также, определением от 10.06.2024 производство по делу А03-6958/2024 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-6065/2024, рассматриваемое Арбитражным судом Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2025 по делу № А03-6065/2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, постановление Южно-Сибирского МУ Росприроднадзора от 28.03.2024 № 05-012/2024 о привлечении АО «Барнаульская генерация» к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ признано незаконным полностью.
Судом установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание пункта 9 предписания Управления от 16.02.2024 № АТВ-103-кн-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым заявителю указано в срок до 15.08.2024 устранить следующее нарушение - осуществление деятельности в области обращения с отходами I - IV классов опасности в отсутствие паспорта отхода «Золошлаковая смесь от сжигания углей IV класса опасности».
В рамках дела № А03-6065/2024 Арбитражным судом Алтайского края рассматривается заявление Общества с Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2024 № 05-012/2024 о назначении административного наказания.
В обоснование заявленных требований по обоим делам заявитель указывает на отнесение названного отхода к V классу опасности, приводит аналогичные доводы.
Оба дела имеют схожие фактические обстоятельства, предписание и постановление о назначении административного наказания оспариваются по аналогичным мотивам.
Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6065/2024 установлено, что Обществом в материалы дела представлено заключение ФГБУ «ФЦАО» о соответствии критериям отнесения к классу опасности № 05/2444 от 19.09.2024, согласно которому золошлаковая смесь, образующаяся от сжигания углей на Южной тепловой станции филиала АО «СГК-Алтай»» «Рубцовский теплоэнергетичекий комплекс», имеет полное соответствие всем классификационным признакам аналогичному виду отхода, уже включенных в ФККО с кодом «6 11 400 02 20 5» и наименованием «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная», подтвержденный класс опасности: V.
Заключение ФГБУ «ФЦАО» направлено в адрес Общества письмом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.10.2024 № 04-05/102222, в котором также подтвержден V класс опасности ЗШО, включенного в ФККО и образованного в зологалерее и бункере накопления золы Южной тепловой станции, расположенной по адресу 658210, <...>.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд в рамках дела № А03-6065/2024 нашел обоснованными доводы Общества о том, что результаты экспериментального отбора проб, полученные в ходе внеплановой выездной проверки Росприроднадзора, указывающие на наличие признаков IV класса опасности ЗШО, в отсутствии оценки в отношении таковых со стороны уполномоченного учреждения на отнесение отходов к конкретному классу опасности - ФГБУ «ФЦАО», не являются основанием для отнесения отхода к иному классу опасности.
Доводы Общества поддерживаются Заключением по результатам комплексной судебной экспертизы от 30.08.2024 № 3008/2024, выполненном Федеральным государственным бюджетным научным учреждением федеральный исследовательский центр «Почвенный институт имени В.В. Докучаева», проведенной в рамках дела № A03-6065/2024.
По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что по классификационным признакам «происхождение, условия образования (принадлежность к определенному производству, технологии), химический и (или) компонентный состав отхода» и «агрегатное состояние и физическая форма», а также на основании установленного класса опасности (не является классификационным признаком отходов), отход в зологалерее Южной тепловой станции «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» соответствует виду отходов с кодом: 6 11 400 02 20 5 – «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная».
В соответствии с Критериями отнесения отходов, Отход в зологалерее Южной тепловой станции «Рубцовский теплоэнергетичекий комплекс» относится к V классу опасности.
Кроме того, Общество представило заключение несудебного экспертного исследования от 24.05.2024, проведенного Лабораторией экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», согласно выводам которого в соответствии с Критериями отнесения отходов отход в зологалерее Южной тепловой станции «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная» код по ФККО 6 11 400 02 20 5 относится к V классу опасности.
Также, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено, что ЦЛАТИ допущены неустранимые нарушения при отборе проб во время внеплановой проверки.
Из анализа пунктов 5.3 и 5.4 Инструкции по эксплуатации парового котла БКЗ85-13-250-280 от 12.04.2022, введенной в действие приказом от 12.04.2022 № РубТЭК/40.7 (аналогичные пункты содержатся в инструкции по эксплуатации парового котла БКЗ85-13-250-280 от 12.04.2024, введенной в действие приказом 12.04.2024 № РубТЭК/34.2 (далее – Инструкции)), представленным в материалы дела Обществом, следует, что зола и шлак от котлов поступают в зологалерею и накапливаются раздельно.
Пропорциональное значение золы и шлака в составе отхода для котлов с различными видами топок и производительностью приведены в Таблице № 3 пункта 3.1.3 Методических указаний по составлению отчета электростанций и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования: РД 34.08.552-95 (СО 34.08.552-95), утвержденного Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.1995 (далее – РД 34.08.552-95).
Из описания, указанного в пунктах 4.1 и 4.7. Инструкций, следует то, что на котлах ЮТС установлены камерные топки.
Согласно пункту 112 ГОСТ 23172-78 «Котлы стационарные. Термины и определения» (далее - ГОСТ 23172-78) камерная топка - это топка стационарного котла, в которой пылевидное, жидкое или газообразное топливо сжигается в факеле.
Из анализа пунктов 3.3 и 5.4 Инструкций следует, что на котлах ЮТС реализовано удаление из топок шлака в твердом состоянии.
В пункте 23 ГОСТ 23172-78 дано определение стационарному котлу с твердым или сухим шлакоудалением – это стационарный котел с удалением из топки шлака в твердом состоянии.
Номинальная производительность котлов составляет 85 т/ч (пункт 3.3. Инструкций).
Вышеуказанным подтверждено, что на котлах ЮТС установлены камерные топки с сухим шлакоудалением производительностью 85 т/ч, а, соответственно, пропорциональное соотношения золы и шлака, содержащихся в отходе, образующимся в результате работы котлов на ЮТС является равным 95 процентов золы и 5 процентов шлака.
Филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» при выборе места и отборе проб не были учтены указанные особенности.
ЦЛАТИ при выборе места и отборе проб не были учтены особенности образования составных частей ЗШО, связанные с технологическим процессом, а именно, на площадках отбора, расположение которых обозначено на схеме отбора проб, зола и шлак от котлов поступают в зологалерею и накапливаются раздельно и материал, размещаемый в разных частях зологалереи, представляет собой лишь составные части ЗШО (золу и шлак), которые по отдельности не могут характеризовать свойства отхода в целом. Таким образом, каждая отобранная проба может соответствовать либо золе, либо шлаку, несмотря на то, что именуется в отобранных пробах как «золошлаковая смесь от сжигания углей».
Указанные выводы содержатся во внесудебном исследовании от 06.05.2024, выполненном «Лабораторией экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».
В Заключении судебной экспертизы от 30.08.2024 № 3008/2024, выполненном Федеральным государственным бюджетным научным учреждением федеральный исследовательский центр «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» экспертами особое внимание уделено изучению технологического процесса и, с учетом установленных сведений о котлах и основываясь на РД 34.08.552-95 из отобранных проб экспертом сформирована объединенная проба с учетом объёмного соотношения образования 95 % золы и 5 % шлака, по результатам исследования которой установлено, что отход в зологалерее Южной тепловой станции «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» соответствует виду отхода «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная» с кодом 6 11 400 02 20 5.
При таких обстоятельствах, ЦЛАТИ допущены нарушения при отборе проб, которые повлияли на результаты исследований, а также не применен метод исследования (пункт 3 Порядка № 1027), применимый к подтверждению отхода, включенного в ФККО.
При этом, доводы Управления, приведенные в рамках дела № A03-6065/2024 о несовпадении координат точек отбора проб, проведенных ЦЛАТИ в рамках проверки к судебными экспертами в рамках отбора проб в ходе комплексной судебной экспертизы по настоящему делу, признаны судом несостоятельными.
По результатам допроса свидетелей ФИО6 (ведущий инженер отдела ОПиТИ ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» и ФИО7 (директор филиала АО «СГК-Алтай» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс») суд установил, что места обора проб филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» в рамках выездной проверки Росприроднадзора совпадают с местами отбора проб, выполненными экспертами при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, несовпадение числовых выражений координат мест обора связано с использованием для определения координат различных измерительных приборов с разным технологическим устройством и степенью погрешности.
Довод о возможности нахождения в зологалерее ЮТС одновременно или в разное время последовательно ЗШО V и IV классов опасности Росприроднадзором относимыми и допустимыми доказательствами также не подтвержден и опровергается доказательствами, предоставленными заявителем.
Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что класс опасности отхода, включенного в ФККО, не изменяется при неизменности технологических процессов производства и неизменности используемого угля, что подтверждается ответом на запрос Общества от ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» от 06.11.2024 № 01-36/3729.
Факт того, что используемый для нужд Южной тепловой станции филиала АО «СГК-Алтай» «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в качестве топлива уголь марки ДР, класс 0-20 (Восточно-бейский разрез) не менялся подтверждается договорами поставки каменного угля от 24.09.2021 № БГ-21/1783 и от 29.12.2023 № БГИА – 23/4518, удостоверениями о качестве каждой партии угля (сертификатах), письмом поставщика угля от 18.10.2024 № 12/5678.
Тот факт, что технологический процесс не изменялся подтверждается справкой, подготовленной на основании инструкции по эксплуатации парового котла БКЗ 85-13-250-280 ИЭ BD51215009-13, утвержденной приказом от 12.04.2022 № РубТЭК/40.7 и инструкцией по эксплуатации парового котла БКЗ-85-13-250-280 ИЭ 521470-05, утвержденной приказом от 12.04.2024 № РубТЭК – 34.2.
Кроме того, тот факт, что используемый для нужд Южной тепловой станции филиала «АО «СГК-Алтай» «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в качестве топлива уголь марки ДР, класс 0-20 (Восточно-бейский разрез) и технологический процесс не изменялись подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, которые были даны в судебном заседании 09.10.2024.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в материалы настоящего дела Южно-Сибирским МУ Росприроднадзора не представлено доказательств в подтверждение правомерности оспариваемого предписания, как и не представлено доказательств в опровержение доводов и доказательств, представленных Обществом.
При таких обстоятельствах, класс опасности ЗШО, включенных в ФККО с V классом опасности неизменен.
Доводы Южно-Сибирского МУ Росприроднадзора об обратном не основаны на нормах законодательства об отходах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и подлежат отклонению, как необоснованные.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией заявителя о том, что оспариваемый пункт предписания является не законным, в силу ошибочного толкования Южно-Сибирским МУ Росприроднадзора положений обязательных требований, изложенных в предписании, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку непосредственно связано с основным технологическим процессом и возлагает дополнительные (необоснованные обязанности) по повторному установлению класса опасности ЗШО, паспортизации ЗШО, дополнительных выплатах по воздействию на окружающую среду, штрафа за неисполнение предписания.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края, полагает, что требования АО «СГК-Алтай» (ранее – АО «Барнаульская генерация) о признании незаконным пункта 9 предписания от 16.02.2024 № АТВ-103-кн-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований, подлежат удовлетворению.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.02.2024 № АТВ-103-кн-в, является незаконным и необоснованным и нарушающим права заявителя, противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, заявленные требования АО «СГК-Алтай» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.
При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно платежному поручению № 10638 от 25.03.2024, уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп..
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 руб. 00 коп., в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Признать незаконным пункт 9 предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2024 №АТВ-103-кн-в об устранении акционерным обществом «СГК-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края выявленных нарушений обязательных требований.
Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровской области в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Винникова