Решение по делу № А24-3181/2025 от 18.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3181/2025 18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие Министерство обороны Российской Федерации

самостоятельных требований (ИНН <***>, ОГРН <***>);

относительно предмета спора федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 625 692,50 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от

18.12.2024 № 25/2025/ВМФ (сроком по 31.12.2025),

диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от

07.07.2025 № 59/1595 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от третьих лиц:

от ФГКУ «Дальневосточное ФИО3 – представитель по доверенности от территориальное управление 18.06.2025 № 61 (сроком на один год), диплом;

имущественных отношений»

Министерства обороны

Российской Федерации:

от Министерства обороны ФИО4 – представитель по доверенности от

Российской Федерации: 16.08.2024 № 207/4/73д (сроком по 04.03.2029), диплом;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «ЦЖКУ», адрес: 105066, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Оборонлес», адрес: 119435, <...>) о взыскании 596 826,43 руб., из которых: 555 030,44 руб. долг по оплате электрической энергии поставленной на объект ответчика за период с 27.09.2018 по 30.04.2025; 41 795,99 руб. пени за период с 14.05.2025 по 02.07.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 20.08.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 625 692,50 руб., из которых: 555 030,44 руб. долг; 70 662,06 руб. пени за период с 14.05.2025 по 14.08.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»).

До начала предварительного судебного заседания от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поступил отзыв на исковое заявление. От ответчика поступили дополнительные документы к материалам дела.

Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя Министерства обороны Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено на основании статьи 136 АПК РФ в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщена копия акта о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 31.03.2017 № 12/156.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержал доводы письменного отзыва.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие Министерства обороны Российской Федерации, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2025, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание продолжено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в период с 27.09.2018 по 30.04.2025 (далее – спорный период) в отсутствие подписанного договора энергоснабжения осуществлял поставку электрической энергии в нежилые помещения здания в г. Вилючинске, указанные в расчете (далее – спорные помещения).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 555 030,44 руб., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 19.04.2013 здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 20.11.2025 № КУВИ-001/2025-211765636.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.02.2016 № 205 ФГАУ «Оборонлес» передано недвижимое имущество (спорные помещения площадью 78,8 кв.м) в безвозмездное пользование.

На основании указанного приказа ответчик (ссудополучатель) и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» (ссудодатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск от

24.05.2016 № БП-51. Помещения переданы ответчику по акту приемки-передачи от 24.05.2016.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.09.2018 № 2439 ФГАУ «Оборонлес» передано недвижимое имущество (спорные помещения площадью 13,9 кв.м) в безвозмездное пользование.

По настоящему делу истец просит взыскать с ФГАУ «Оборонлес» задолженность за поставку электроэнергии в указанные выше помещения, ссылаясь на договор о возмещении затрат по оплате за оказанные услуги по электроснабжению от 21.02.2025 № 08-08-41-03-005.

Вместе с тем, договор о возмещении затрат по оплате за оказанные услуги по электроснабжению от 21.02.2025 № 08-08-41-03-005 со стороны ответчика не подписан.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может

создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с эксплуатирующей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем помещения и эксплуатирующей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на лице, которому принадлежит спорное имущество на вещном праве (ссудодателе).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод истца о том, что договор о возмещении затрат по оплате за оказанные услуги по электроснабжению от 21.02.2025 № 08-08-41-03-005 между сторонами заключен, судом отклоняется, поскольку договор со стороны ответчика не подписан.

Поскольку в спорный период ФГАУ «Оборонлес» пользовалось спорным имуществом как ссудополучатель и договорных отношений по энергоснабжению с истцом не имело, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В этой связи, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску, как сделанное ненадлежащим ответчиком. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения судом исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При цене иска 625 692,50 руб. государственная пошлина составляет 36 285,00 руб. и уплачена истцом в размере 34 841,00 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 444,00 руб. (36 285,00 руб. – 34 841,00 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное

жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в

доход федерального бюджета 1 444,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня

принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп