СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12036/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А60-31849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в режиме веб-конференции представителя истца: ФИО1, ответчика: ИП ФИО2, представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2023 года

по делу № А60-31849/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 400 000 руб., а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, исковое заявление и определение суда не получал, физически не мог подготовиться к судебному заседанию, направить представителя либо явиться в судебное заседание лично. Ответчик 12.09.2023 и 13.09.2023 направлял в суд ходатайства об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела и предварительный отзыв на иск, также документы направлены посредством почты. Однако определением суда от 20.09.2023 указанные документы были возвращены. Указывает, что раз в неделю посещает отделение почты, однако корреспонденции от суда не было, равно как и искового заявления от истца. Обращает внимание, что до начала рассмотрения дела 13.09.2023, 12.09.2023 в суд поступили направленные им документы. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, лишило его возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе завить о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оспаривает правомерность штрафа, указав, что факт наличия спиртосодержащей жидкости не установлен, изъятая жидкость на экспертизу не направлялась, не представляется возможным установить, было ли изъятое вещество спиртосодержащим и пригодным для употребления человеком, а не технической спиртосодержащей жидкостью. В акте, представленном истцом, не указан состав комиссии, не усматривается, согласен ли водитель с актом.

Отмечает, что ни одного судебного документа, в том числе обжалуемого решения, до настоящего времени ответчиком не получено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2023 между ООО «Логистика для бизнеса» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен Договор-заявка № 23-009122, согласно которому исполнитель обязался выполнить перевозку груза по маршруту Энгельс-Нягань - Иртыш река-Высокий, на транспортном средстве Скания, гос. №: В779ВС196, прицеп гос. № ВА 4058 66, под управлением водителя ФИО4 на следующих условиях:

Дата погрузки – 01.03.2023, место погрузки - <...>;

Дата выгрузки – 05.03.2023, место выгрузки - Иртыш река, Южно-Приобское месторождение ЮЛТ, Реполовские юрты. 101-й км реки Иртыш.

В силу пункта 4.1. Договора, исполнитель обязан изучить данный договор, информацию о грузе и перевозке, в случае согласия заверить договор своей печатью, подписью и отправить ее по факсу или по электронной почте.

Договор был заключен исполнителем на условиях, изложенным в нем, что подтверждается его подписью и печатью.

В соответствии с п. 2.5 Договора, запрещается пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку совершения указанных действий, на выгрузке строгий досмотр автомобиля. «Штраф 400 000 рублей при нахождении вышеуказанного».

Транспортное средство исполнителя 08.03.2023 прибыло в место выгрузки: Иртыш река, Южно-Приобское месторождение ЮЛТ, Реполовские юрты. 101-й км реки Иртыш. Проезд на территорию мест выгрузки был оформлен в соответствии с заявкой № 23-F401 от 03.03.2023 на оформление разового транспортного пропуска.

При проезде через КПП № 2 на территорию Приобского месторождения ЮЛТ по месту выгрузки доставленного груза на склад грузополучателя: ООО «Газпромнефть-Хантос», его сотрудниками был произведен досмотр вышеуказанного транспортного средства исполнителя, в ходе которого, в нем было обнаружено вещество вызывающее алкогольное опьянение, а именно: 1 бутылка в стекле прозрачного цвета со спиртосодержащей жидкостью общим объемом 250 мл. Название на этикетке "водка Солодовая" крепостью 40%, вскрытая в заводской упаковке с остатком 200 гр., в связи с чем составлен акт № 2530 от 08.03.2023 в присутствии понятых и непосредственно исполнителя.

По итогам досмотра, в присутствии трех понятых и непосредственно самого исполнителя составлен акт № 2530 от 08.03.2023, в котором было зафиксировано найденное в транспортном средстве вещество.

Также, с исполнителя взяты письменные объяснения, согласно которым, он указал, что приобретал спиртосодержащую продукцию для собственных нужд, о том, что запрещено завозить знал.

В адрес ответчика 17.03.2023 направлена претензия с требованием о выплате штрафа в размере 400 000 руб. на основании пункта 2.5. Договора.

В письменном ответе на претензию от 20.03.2023 ответчик отклонил заявленное требование и оставил его без удовлетворения.

Ответчик во встречной претензии (ответе) на претензию-требование (о выплате штрафа) указал, что удовлетворять претензию не намерен, поскольку ООО "Логистика для бизнеса" событие совершения нарушения водителем п. 2.5 Договора не установлено и не доказано; ни факт наличия спиртосодержащей жидкости (отсутствует соответствующее заключение экспертного заведения), ни факт состояния алкогольного опьянения работника - водителя, истцом не установлены и должным образом не исследованы; истец является неуполномоченным (ненадлежащим) лицом, имеющим право и основания инициирования производства - разрешения гражданского правового спора, а также привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе, за нарушение условий договора; какие-либо противоправные действия (бездействие) вопреки законным интересам истца со стороны ответчика совершены не были, какой-либо ущерб организации либо гражданско-правовым отношениям, не причинен.

Поскольку ответчиком не погашен предъявленный штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что факт нарушения ответчиком пункта 2.5 договора подтвержден, согласовывая условия договора и принимая соответствующие обязательства, ответчик принял на себя риски их неисполнения, о несоразмерности штрафа ответчиком своевременно не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как ранее указывалось, пунктом 2.5 Договора-заявки установлены дополнительные условия к перевозке, в том числе запрещается пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку совершения указанных действий, на выгрузке строгий досмотр автомобиля. «Штраф 400 000 рублей при нахождении вышеуказанного».

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Факт нарушения ответчиком пункта 2.5 Договора-заявки от 28.02.2023 № 23-009122 подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Доводы апеллянта о несогласии с допущенным нарушением и составленным актом судом проверены, и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления перевозки водителем ФИО4 по договору-заявке от 28.02.2023 ответчиком не оспаривается.

Акт № 2530 составлен 08.03.2023 в составе лиц: охранника ООО «Соболь» ФИО5, водителя ООО «Трансфер+» ФИО6, мастера ЭМР ООО «ТК Сибирский регион» ФИО7 Согласно акту в транспортном средстве Скания В779ВС196 обнаружена 1 бутылка в стекле прозрачного цвета по спиртосодержащей жидкостью объемом 250 мл. Название на этикетке «Водка солодовая» крепостью 40%, вскрытая в заводской упаковке с остатком 200 гр. Акт составлен на КПП № 2 в присутствии начальника участка ООО ГПН «Снабжение». Имеется отметка ФИО4 о получении копии акта 08.03.2023. Каких-либо возражений по акту либо несогласия с ним водитель не указал. Более того, водителем ФИО4 составлена объяснительная, в которой он подтверждает, что является водителем ИП ФИО2; при проезде через КПП для разгрузки на склад в его автомобиле (на спальном месте в дорожной сумке) была обнаружена 1 бутылка водки 40% алк. объемом 250 мл. ФИО4 пояснил, что «…приобрел данную алкогольную продукцию в городе Москва для собственных нужд в январе 2023 г. и забыл, что находится в салоне т/с, не с целью завоза. О том, что запрещено завозить, знал».

В тот же день был составлен акт об изъятии указанной бутылки, подписанный ФИО6, ФИО7

От имени ФИО6 также представлена объяснительная, указывает, что был приглашен на КПП в качестве понятого для подтверждения факта обнаружения вещества, вызывающего алкогольное опьянение и водителя ФИО4, а спальном месте в дорожной сумке была обнаружена 1 бутылка водки в стекле прозрачного цвета со спиртосодержащей жидкостью объемом 250 мл. с остатком примерно 200 гр., название на этикетке «водка солодовая 40% алк.». При нем (ФИО6) охранник открыл и дал понюхать, со слов ФИО6 стоял характерный запах алкоголя.

Аналогичная по содержанию объяснительная представлена от ФИО7

Также в качестве доказательства нарушения ФИО4 пункта 2.5 Договора-заявки представлено фото бутылки.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается обстоятельство попытки провоза водителем через КПП № 2 спиртосодержащей продукции.

Сомнения апеллянта о составе провозимой его водителем жидкости, голословны, противоречат перечисленным доказательствам.

Ссылка о том, что жидкость на экспертизу не направлялась, во внимание не принимается, поскольку условиями договора такой порядок фиксации нарушения не предусмотрен.

Доводы о пороках составления акта, месте обнаружения нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорный договор и добровольно принимая предложенные условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчик знал о размере возможной имущественной санкции и мог предпринять необходимые меры для недопущения нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Значительный размер неустойки объясняется истцом тяжестью возможных последствий появления на опасном производственном объекте людей в состоянии опьянения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

Между тем, ответчик не заявил суду первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни при рассмотрении дела по существу, ни при обжаловании судебного акта первой инстанции.

Апеллянт настаивает на том, что о рассмотрении настоящего спора не был извещен, воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе завить о применении ст. 333 ГК РФ не имел возможности.

Проверив заявленные апеллянтом доводы о не извещении о рассмотрении дела, процессуальных нарушений в указанной части не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абзацу 34 указанного Приказа почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 15.06.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (<...>).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и повторно известил ответчика, уже по двум адресам: <...>, и <...>).

Оба почтовых отправления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, следует обратить внимание, что направляя в суд документы уже после принятия резолютивной части решения, сам ответчик указывает в качестве своего адреса - <...>.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений в адрес ответчика.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции, ответчик не представил, судом апелляционной инстанции не установлено.

Значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции признается также то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Таким образом, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.

Ссылка о том, что ни одного судебного документа, в том числе обжалуемого решения, до настоящего времени ответчиком не получено, о неправильном разрешении спора также не свидетельствует. Все судебные акты своевременно и по надлежащему адресу направлялись ответчику, однако их неполучение связано лишь с поведением самого ФИО2

Следует также отметить, что заявленное в рамках апелляционного производства ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде было удовлетворено и доступ предоставлен. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, и принятыми судебными актами, в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В целом, позиция ответчика, изложенная в жалобе, о неправильном разрешении спора судом первой инстанции не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-31849/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский