Решение по делу № А51-19408/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19408/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 661 171 рубля 54 копеек и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 598 776 рублей, в том числе 390 000 рублей задолженности по арендной плате согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/23 от 29.09.2023, 208 776 рублей расходов, связанных с исполнением договора, неустойки, начисленной в порядке п. 6.2 договора за период с 22.05.2024 по дату предъявления иска с последующим начислением до момента оплаты суммы задолженности, но не более 39 000 рублей.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 390 000 рублей задолженности по арендной плате согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/23 от 29.09.2023, 159 950 рублей расходов по доставке транспортного средства, 48 826 рублей убытков и 37 273 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 11.06.2024 по 16.12.2024, а также проценты, начисленные с 17.12.2024 до фактического момента исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами сложились трудовые отношения, что предусматривает наличие в спорном договоре признаков статьи 170 ГК РФ, на то, что отсутствуют доказательства согласования сторонами распределения расходов по доставке транспортного средства, на то, что с 31.05.2024 договор считается расторгнутым, поскольку сторонами подписан акт возврата экскаватора, на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец дал пояснения по возражениям ответчика и по существу спора.

Из материалов дела суд установил следующее.

29.09.2023 истцом, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как арендатором, заключен договор № 1/23 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа), согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет арендатору 1 экскаватор с гидромолотом: марка SDLG E6150F, 2022 года выпуска, заводской номер № VLGE615FIN0601238, мото часы 01510.0h (далее транспортное средство).

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 500 рублей за один мотто час.

Если стороны согласовали размер арендной платы за месяц, то оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средство находилось у арендатора, в соответствии с передаточным актом (п. 3.2 договора).

Если стороны согласовали размер арендной платы за мотто час, то оплата производится на основании показаний приборов, установленных на транспортном средстве (п. 3.3 договора).

В соответствии с подп. б) п. 4.3 договора арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его техническое обслуживание, расходы на доставку экскаватора до Южно-Сахалинска (по согласованию сторон).

Представленным в дело актом № 2 приема-передачи специальной техники подтверждается обстоятельство возврата индивидуальным предпринимателем ФИО1 транспортного средства истцу 31.05.2024.

Также, согласно представленному в дело акту № 2 фиксации моточасов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, следует, что по состоянию на 15.05.2024 показания моточасов на переданном в аренду экскаваторе составляют 01770.0h.

На основании данных актов, истцом ответчику выставлен счет на оплату № 19 от 16.05.2024 на основании универсального передаточного документа от 16.05.2024 на сумму 390 000 рублей за услуги по аренде экскаватора (260 моточасов) согласно акту №2 от 16.05.2024.

Также, истцом ответчику на основании п. 4.3 договора выставлен счет на оплату № 47 на сумму 159 950 рублей за перевозку экскаватора до Южно-Сахалинска.

Кроме того, по возврату транспортного средства истцу, последним произведено техническое обслуживание транспортного средства на основании счета-договора № ЮСМБ240005 от 20.05.2024 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотехники, заключенному истцом и ООО «РБА-МБ», которое составило 48 826 рублей, что подтверждается представленными в дело счетами на оплату.

Все выставленные счета, в том числе по оплате арендной платы, по оплате перевозки экскаватора и технического обслуживания и ремонта автотехники направлены истцом ответчику по адресу: 693013, <...> кв./пом. 66.

30.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему спору.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Бремя доказывания факта передачи арендатору специальной техники возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники во владении арендатора. Бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (специальной техники) - на арендатора.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт предоставления истцом ответчику в спорный период транспортного средства и, следовательно, наличие у ответчика обязательства по оплате аренды.

Так, судом установлено, что Разделом 3 договора сторонами предусмотрены следующие условия об оплате аренды:

Если стороны согласовали размер арендной платы за мото час, то оплата производится на основании показаний приборов, установленных на транспортном средстве (п. 3.3 договора).

Согласно представленному в дело акту № 2 фиксации мотто часов, подписанному ответчиком без замечаний и возражений, следует, что по состоянию на 15.05.2024 показания мотто часов на переданном в аренду экскаваторе составляют 01770.0h, тогда как в договоре мото часы указаны 01510.0h.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств согласования сторонами условий оплаты аренды, с учетом наличия данного акта №2, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие об оплате аренды транспортного средства, предусмотренное п. 3.3 договора, то есть за мото часы.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, что исключает обязанность по оплате аренды, ответчиком не подтверждено, и опровергается имеющимися в материалах дела договором, заключенным и подписанным ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, представленные в дело акты приема-передачи и фиксации также подписаны ответчиком, как индивидуальным предпринимателем.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Доводы ответчика о том, что с 31.05.2024 договор считается расторгнутым, поскольку сторонами подписан акт возврата экскаватора, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость аренды транспортного средства, в связи с чем также отклоняются судом, как необоснованные.

Следовательно, материалам дело подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что во исполнение договора истцом ответчику было передано транспортное средство, которое использовалось ответчиком в течение зафиксированных актом фиксации мотто часов, то есть 260 мото часов (01770.0h - 01510.0h).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ст. 614, ст. 642 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу стоимость аренды по договору, всего в сумме 390 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 273 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 11.06.2024 по 16.12.2024, а также процентов, начисленных с 17.12.2024 до фактического момента исполнения обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании процентов, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как дополнительно разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом, в п. 6.2 договора стороны предусмотрели условие о начислении неустойки, а именно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, суду надлежит правильно квалифицировать правоотношения сторон, установить их действительную и реальную волю по условиям договора и обстоятельствам дела, изучить фактически сложившиеся отношения, порядок исполнения обязательств и оплаты.

В рамках рассматриваемого спора, судом установлено, что сторонами согласовано условие об оплате арендной платы, предусмотренное п. 3.3 договора, то есть за фактические мото часы.

Тогда как условие о неустойке, предусмотренное п. 6.2 договора, подлежит применению только в случае начисления ежемесячной арендной платы.

Следовательно, условия о неустойке, подлежащей начислению в случае просрочки оплаты за мото часы, сторонами в договоре не предусмотрены.

Дополнительные соглашения о согласовании иных условий начисления неустойки сторонами в дело не представлены.

Следовательно, при данных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по оплате арендных платежей согласно договору в вышеуказанной, обоснованно предъявленной к взысканию сумме основного долга, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на такую обоснованно предъявленную к взысканию с ответчика спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 62 395 рублей 54 копейки (с 11.06.2024 на день вынесения решения – 07.04.2025).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 62 395 рублей 54 копейки (с 11.06.2024 по 07.04.2025) и за период с 08 апреля 2025 года до дня фактической оплаты долга.

Относительно требований истца о взыскании 159 950 рублей расходов по доставке транспортного средства и 48 826 рублей убытков судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Так, в соответствии с подп. «б» п. 4.3 договора арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его техническое обслуживание, расходы на доставку экскаватора до Южно-Сахалинска (по согласованию сторон).

Арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов, а также расходы, связанные с эксплуатацией (подп. «в» п. 4.3 договора).

В силу подп «г» п. 4.3 договора в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспортного средства принадлежностей.

Как установлено судом, какие-либо иные письменные соглашения между сторонами, ответчиком в дело не представлены.

Вместе с тем, статьей 644 ГК РФ установлено, что именно арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, именно арендатор должен был нести такие дополнительные расходы, как транспортировка транспортного средства и надлежащее техническое обслуживание.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Напротив, из представленных в дело доказательств следует вывод о том, что истец понес соответствующие расходы, что в смысле ст. 15 ГК РФ в рамках заключенного сторонами договора является убытками на стороне истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязательств.

Все возражения ответчика являются косвенными, и не могут служить основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им в рамках договора расходы.

Следовательно, поскольку ответчик доказательства осуществления в процессе аренды транспортного средства надлежащего технического обслуживания не представил, то согласно положений п. 4.3 договора, ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, у истца возникло право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками - заключается в том, что с момента передачи имущества по акту приема-передачи ответчик несет полную материальную ответственность за его сохранность по условиям договора и такая сохранность не обеспечена ответчиком.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств объективного отсутствия у ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в результате использования ответчиком транспортного средства убытков в заявленном размере, требования истца признаются подлежащими удовлетворению в размере 159 950 рублей расходов по доставке транспортного средства, 48 826 рублей расходов на техническое обслуживание.

Возражения ответчика о том, что последний счета на оплату от истца не получал, опровергаются представленными в дело доказательствами направления счетов в адрес ответчика.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума № 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, установив, что счета были направлены по адресу ответчика, который сам ответчик указывает в отзыве, и последним не получены, ответчик несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции.

В связи с чем, данные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом также отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом предоставления доказательств в дело направления ответчику как счетов на оплату, так и претензии.

С учетом изложенного, суд установил, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика, а в непокрытой части иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврораинжиниринг" 661 171 (шестьсот шестьдесят одну тысячу сто семьдесят один) рубль 54 копейки, в том числе, 390 000 (триста девяноста тысяч) рублей основного долга, 159 950 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей расходов по доставке транспортного средства, 48 826 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей убытков, 62 395 (шестьдесят две тысячи триста девяноста пять) рублей 54 копейки процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 390 000 (триста девяноста тысяч) рублей основного долга за период с 08 апреля 2025 года до дня фактической оплаты долга, а также 36 889 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 1170 (одну тысячу сто семьдесят) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.