АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5058/2025 11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Бизнес Центр на Вокзальной" (ИНН <***>), г. Новосибирск к муниципальному образованию города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация бильярдного спорта Новосибирской области» (ИНН: <***>, адрес: 630099, Новосибирская область, г Новосибирск, мгстр. Вокзальная, д. 16, оф. 809)

о взыскании задолженности в размере 883 681 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в раз-мере 60 782,63 руб. за период с 15.10.2024 по 12.02.2025,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, доверенность от 14.01.2025, диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее - АО «Бизнес центр на Вокзальной») обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности в размере 883 681 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 782,63 руб. за период с 15.10.2024 по 12.02.2025, а начиная с 13.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация бильярдного спорта Новосибирской области».

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты задолженности не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца в обоснование своих требований, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административное здание общей площадью 20 189,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16 находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц.

По состоянию на 01.01.2023 истцу в указанном здании на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 14 478,6 кв.м., в том числе 5 247,6 кв.м.- места общего пользования (далее - МОП).

Часть нежилых помещений в здании общей площадью 2 084,6 кв.м., в том числе, площадью 334,1 кв.м. на 8 этаже здания находится в муниципальной собственности города Новосибирск, которые ответчик в 2022 передал в аренду Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация бильярдного спорта Новосибирской области» (далее - ФБС).

Исторически так сложилось, что АО «Бизнес центр на Вокзальной» до 20.02.2015г., носившее наименование ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», и ранее являвшееся владельцем всего здания, управляет зданием. Осуществляя комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме, истец несет затраты, связанные с обслуживанием здания, включая расходы на оплату коммунальных услуг.

С ответчиком, арендатором договор на возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества, на оплату коммунальных услуг в спорном периоде отсутствовал.

При этом самостоятельно работы по ремонту общего имущества ответчик не осуществлял и понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом общего имущества, оказанными коммунальными услугами добровольно не возмещал.

Истцом представлен расчет стоимости затрат на обслуживание мест общего пользования и общедомового имущества, расходов на коммунальные услуги за 2023 год с учетом доли ответчика в общей собственности.

Согласно расчету истца расходы, понесенные истцом в 2023 году, соста-вили 883 681 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Истец направил в адрес ответчика и арендатора спорного помещения претензию, оставленную без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. п. 1 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании,

подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Учитывая изложенное, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения департамента являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Размер расходов за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги истцом определен верно, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В материалах дела имеется расчет стоимости коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за 2023 год с указанием методики расчета стоимости эксплуатационных услуг с учетом доли ответчика в общей собственности.

Применяемая истцом методика расчета логична, последовательна и доступно позволяет определить фактический размер затрат.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, общая сумма расходов к возмещению ответчиком за 2023 год составила 883 681 руб.

Кроме того, все требования в отношении ответчика подтверждаются необходимыми документами, представленными истцом, а именно: актами, счетами- фактурами, платежными поручениям, товарными накладными.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также учитывает, что, несмотря на то, что управляющая компания не выбиралась, а между истцом и ответчиком договор не заключен, обязанность по содержанию общего имущества, в том числе ремонта мест общего пользования,

возникает у всех собственников в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил контррасчет, а также не предоставил каких-либо доказательств самостоятельного несения расходов.

Таким образом, заявленные расходы истца применительно к статье 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1. ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 12.02.2025 составил 60 782,63 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан исчисленным арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2025 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании долга и процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Бизнес Центр на Вокзальной" (ИНН <***>) задолженность в размере 883 681 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 782,63 руб. за период с 15.10.2024 по 12.02.2025, а начиная с 13.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 223 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина