16/2023-66208(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-4476/2023 Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175000, <...>; почтовый адрес: 173015, <...>)
к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>)
о взыскании 10 737 руб. 32 коп. при участии
от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 30.12.2022 № 67;
от ответчика: представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 9 591 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в размере платы за поставленную тепловую энергию за период с января 2020 по сентябрь 2020 года в жилое помещение по адресу: <...>; 1 145 руб. 49 коп. неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 29.06.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 9 591 руб. 83 коп., начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 31.07.2023 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 09.10.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора и подписания
мирового соглашения. Судебное заседание отложено на 15 ноября 2023 года на 09 час. 30 мин.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.97).
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что Управление не обращалось к истцу по вопросу о заключении мирового соглашения. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагала необоснованными, поскольку оплата за спорный период была произведена сотрудником Управления 27.01.2021. На основании письменного обращения Управления денежные средства, уплаченные сотрудником Управления, были перезачтены в августе 2022 года в счет оплаты услуг отопления за период с сентября 2020 года по август 2022 года 2021 год, ответчику были направлены счета-фактуры от 31.08.2022 на оплату услуг отопления за спорный период, которые не оплачены до настоящего времени. Ходатайствовала об объявлении перерыва для предоставления выписки по лицевому счету и платежного документа, подтверждающего факт оплаты услуг отопления 27.01.2021.
Судом ходатайство удовлетворено. Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 20 ноября 2023 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
До судебного заседания Общество представило в суд в электронном виде выписку по лицевому счету <***> по адресу: <...>, за период с января 2020 г. по декабрь 2021, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 27.01.2021
В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, заявлений и ходатайств не представил, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее изложенную правовую позицию по спору.
Представленные Обществом документы приобщены судом к материалам дела.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории городского округа Великий Новгород, с января 2020 года по сентябрь 2020 года в отсутствие заключенного договора через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2023 № КУВИ-001/2023-147788003 собственником указанного жилого помещения является Российская Федерация. Право оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано на Управлением 15 июля 2011 года (л.д.20-23).
04.09.2020 между Управлением (наймодатель) и его сотрудником (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № 1, согласно условиям которого указанное жилое помещение предоставлено нанимателю для временного проживания (л.д.24-28).
27.01.2021 сотрудником Управления произведена оплата за коммунальные услуги по данному жилому помещению, в том числе оплата задолженности за услуги отопления в размере 19 790 руб. 57 коп. (л.д.37, 87-88).
Данные денежные средства зачтены истцом по лицевому счету помещения № <***> в счет оплаты услуг отопления за период с января 2020 года по декабрь 2020 года (л.д.100).
03.08.2022 Управление обратилось в адрес Общества с письмом от 27.07.2022 № 249/15-13-28/22, в котором указало, что в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в указанной квартире никто не проживал, оплата услуг снабжающим организациям не производилась. 27.01.2021 сотрудником Управления произведена оплата за коммунальные услуги, в том числе оплата задолженности за услуги отопления в размере 19 790,57 руб. Поскольку часть задолженности, сформировавшейся до сентября 2020 года, должна быть оплачена за счет средств Управления, ответчик просил рассмотреть вопрос о возврате денежных средств либо их зачете в качестве переплаты, и выставить задолженность за услуги отопления в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в адрес Управления (л.д.37).
На основании указанного обращения Управления истцом в августе 2022 года было произведено перераспределение денежных средств, полученных от сотрудника Управления в качестве оплаты услуг отопления за период с 01.01.2020 по 03.09.2020, в счет платежей за период с сентября 2020 года по август 2022 года. В адрес Управления направлен договор теплоснабжения № НТ/1.2/6641 и счета-фактуры №№ 35946, 35947, 35948 от 31.08.2022 на оплату задолженности за период с 01.01.2020 по 03.09.2020 на общую сумму 9591,83 руб. (л.д.31-33,86).
Письмом от 11.04.2023 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по вышеуказанной квартире за период с 01.01.2020 по 03.09.2020 на общую сумму 9591,83 руб., а 16.05.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.34-36, 58).
Отсутствие оплаты за поставленную в спорном периоде на объект ответчика тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,
газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения (статья 294) и право оперативного управления (статья 296) относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из положений статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В данном случае право оперативного управления на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, в спорный период гражданам по договору найма не предоставлялось, следовательно, именно на нем лежит обязанность по содержанию этого объекта недвижимости.
Факт поставки тепловой энергии в жилое помещение в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
При этом отсутствие между сторонами письменного договора (контракта), действовавшего в спорный период, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по теплоснабжению жилого помещения.
По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015(ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне
зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения иска, Управление ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с января по июль 2020 года включительно, в сумме 8138,50 руб. (л.д.54-55).
Данные доводы судом не приняты по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1-2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по лицевому счету № <***> (<...>) за период с 01.01.2020 по 03.09.2020 в сумме 9 591 руб. 83 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,
Таким образом, срок оплаты коммунальной услуги за отопление за январь 2020 года наступил 10 февраля 2020 года, следовательно, трехгодичный срок истекает 11 февраля 2023 года и т.д..
Вместе с тем, в данном случае 27.01.2021 задолженность за спорный период была погашена сотрудником Управления в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (часть 5 статьи 313 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Перерасчет задолженности за спорный период произведен Обществом на основании письма Управления от 27.07.2022 № 249/15-13-28/22, из которого истцу и стало известно, что в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 в указанной квартире никто
не проживал, следовательно, сформировавшаяся до сентября 2020 года задолженность должна быть оплачена за счет средств Управления (л.д. 37).
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае новый срок исковой давности начал течь после получения Обществом указанного письма (03.08.2022), совершения им действий по перераспределению полученных от третьего лица платежей и выставлению Управлению счетов-фактур от 31.08.2022 на оплату 9 591 руб. 83 коп. задолженности за спорный период.
Исковое заявление предъявлено Обществом в суд 28.07.2023, то есть трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; в отношениях участников оборота не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Иных возражений по требованию о взыскании основного долга ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 9 591 руб. 83 коп. основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению жилого помещения за спорный период.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 145 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 29.06.2023, а также неустойки, начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (л.д.6).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных Обществом услуг подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет неустойки (л.д.6) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. Судом установлено, что расчет неустойки, произведен истцом с учетом периода действия моратория и по ранее действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.
Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик указал, что по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией, которая в силу статьи 401 ГК РФ несет ответственность за нарушение обязательства только при наличии вины. Управлением предпринимались меры к выделению лимитов бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг (л.д.55).
Указанные доводы судом отклонены, поскольку ни пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, ни статья 15 Закона № 190-ФЗ не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных бюджетных учреждений от уплаты неустойки, установленной законом.
Довод Управления об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом в силу следующего.
В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 73 Постановления ВС РФ № 7.
Наличие обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, ответчиком не доказано.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1145,49 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 29.06.2023, а также по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество ходатайствовало о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет госпошлины по настоящему делу и представило заверенные копии платежных поручений № 6097 от 27.03.2023, № 18973 от 17.10.2022, № 18082 от 05.10.2022 и подлинники справок на возврат государственной пошлины на общую сумму 2200 руб. от 18.07.2023 № А44-1904/2023, от
24.07.2023 № А44-3217/2023, от 18.07.2023 № А44-2077/2023, выданных Арбитражным судом Новгородской области.
Размер госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 2000 руб.
Определением от 31.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. в счет оплаты госпошлины по настоящему делу, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд определил рассмотреть при вынесении решения по делу.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не от оплаты судебных расходов.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Общества 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>) 9 591 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: <...>, за период с января 2020 по сентябрь 2020 года, 1 145 руб. 49 коп. неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 29.06.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 9 591 руб. 83 коп., начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья И.Н. Деменцова