Постановление по делу № 16АП-3840/2023 от 10.11.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-5606/2022 10.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С.Е.В.» и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2023 по делу № А61-5606/2022 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «С.Е.В.», о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания представителя от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Успех» - ФИО2 (по доверенности № 1 от 17.12.2022), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителей от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО3 (по доверенности № 8/АС от 24.10.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «С.Е.В.» - Богатырев Р.В. (по доверенности № 9/С от 18.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Успех» (далее – ООО «Агро-Успех», ответчик, общество) о взыскании 20 365 750 руб. задолженности.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С.Е.В.» (далее – третье лицо, ООО «С.Е.В.»).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2023 по делу № А61-5606/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору поставки обязательств (поставка некачественных саженцев), возникновение на стороне истца убытков, связанных с необходимостью восстановления повреждений, их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика не подтвержден представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель глава КФХ ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 31.08.2023 по делу № А61-5606/2022, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Предприниматель указывает, что саженцы по договору поставки были поставлены не качественные, не зависимо от того, что они были заражены болезнями либо погибли, в связи с не надлежащим хранением. Истец считает, что ответчик должен был сообщить, когда выкопаны саженцы, как они хранились и какая вследствие этих обстоятельств должна быть транспортировка, однако, какой - либо информации предоставлено не было.

Третьим лицом ООО «С.Е.В.» на судебный акт подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд не дал правовую оценку заключению ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» № 462 от 02.08.2022, однако этот документ имеет правовое значения для настоящего дела. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что посадочный материал

был качественный, в свою очередь, предпринимателем доказан факт поставки некачественного товара.

Определением от 13.10.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалоб и отзыва на них, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2023 по делу № А615606/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Успех» (поставщик) заключили договор поставки № С03/12/21/1, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: саженцы для интенсивного сада (том 1, л.д 9).

Наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, сроки оплаты товара и другие условия поставок устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, что следует из пункта 1.2 договора.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует стандартам для данного вида товара, согласно спецификации к договору в момент выполнения договора (пункт 2.1 договора).

Существенными недостатками товара (посадочного материала) являются: полная потеря внешнего вида, вследствии механического повреждения крупных скелетных ветвей, створов, по вине продавца; усыхание/отмирание/слом более 10% скелетных ветвей или побегов растения; явные признаки заболевания и/или гибели растения, возникающие до передачи товара покупателю и особенности, которые не позволяют их устранить (пункт 2.2 договора).

Цена товара, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора).

03.12.2021 к договору поставки сторонами подписана спецификация № 1 (далее – спецификация) в соответствии с пунктом 2 которой сторонами согласованы условия поставки: прием-передача, перевозка товара осуществляется со склада поставщика силами и средствами покупателя. Поставщик обязуется передать товар надлежащего качества покупателю. В случае выявления отклонений по качеству стороны отправляют совместно опломбированный образец в независимую лабораторию. Претензии по качеству принимаются в день отгрузки (том 1, л.д. 10).

Отгрузка товара осуществляется после трех дней со дня уведомления покупателем поставщика о готовности принять товар и организовать его перевозку, но не ранее 25.03.2022 и не позднее 15.04.2022 (пункт 3 спецификации).

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 4 спецификации, в частности, полная оплата за товар осуществляется безналичным перечислением на следующих условиях: аванс 30 % от общей суммы договора в размере 2 385 000 рублей не позднее 08.12.2021, данная денежная сумма также является залогом и гарантией поставщика в намерениях покупателя приобрести данную продукцию, а также возмещением расходов понесенных поставщиком в производстве данного товара в случае отказа покупателем приобретать и оплачивать продукцию; оплата 70 % от общей суммы договора в размере 5 565 000 руб. за три дня до начала отгрузки товара или в течение трех дней после уведомления покупателя о готовности принять товар.

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 сторонами внесены изменения в редакцию пункта 1 спецификации, которым пункт 1.1 изложен в следующей редакции, наименование товара: саженцы яблоневые сорта «Гала» (одно летние деревья) подвой М9, 34 000 шт., цена 150 руб., на сумму 5 100 000 руб.; саженцы яблоневые сорта «Фуджина» (одно летние деревья) подвой М9, 19 000 шт., цена 150 руб., на сумму 2 850 000 руб., всего

53 000 шт., на сумму 7 950 000 руб.. Пункт 1.2 изложен в следующей редакции, стоимость товара составляет: 7 950 000 руб. в т.ч. НДС (10%) – 772 727,27 руб. (том 1, л.д. 9 оборот).

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик осуществил поставку посадочного материала (саженцев) в количестве 53 000 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанные сторонами без замечаний, из которых 16 000 шт. сорта «Гала» по товарной накладной от 21.04.2022 № 48; 18 000 шт. сорта «Гала» и 1 000 шт. сорта «Фуджи» по товарной накладной от 22.04.2022 № 50, 8 000 шт. сорта «Фуджи» по товарной накладной от 27.04.2022 № 52, 10 000 шт. сорта «Фуджи» по товарной накладной от 27.04.2022 № 53 (том 1, л.д.11-18).

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 783 на сумму 2 385 000 руб., от 19.04.2022

№ 829 на сумму 5 565 000 руб. (том 1, л.д. 19-20).

В свою очередь, 14.04.2021 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «С.Е.В.» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), по условиям пункта 1.1 которого, продавец продает, а ООО «С.Е.В.» покупает товар (посадочный материал) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации к данному договору (том 1, л.д. 58-59).

Согласно договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар от продавца не позднее 7 дней с момента поступления товара на склад (пункт 3.3 договора).

Отгрузка товара осуществляется по адресу: <...> (пункт 3.4 договора).

Упаковка и погрузка товара производится за счет продавца. В случае доставки разгрузка товара не входит в обязанности водителя (пункт 3.5 договора). Доставка осуществляется за счет ООО «С.Е.В.» (пункт 3.6 договора).

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи продавец обязан одновременно с передачей товара передать ООО «С.Е.В.» все необходимые документы, а именно: сертификат на посадочный материал, товаротранспортные накладные, акты приема-передачи, что следует из пункта 4.2 договора. Предоставить покупателю качество товара соответствующего показателям в спецификации (пункт 4.3 договора).

ООО «С.Е.В.» обязано в присутствии продавца проверить при погрузке товара (посадочного материала) его качество и количество, что следует из пункта 5.2 договора.

В спецификации № 1 к договору купли-продажи, истец и третье лицо согласовали требования к товару: срок выращивания два года, высота саженцев не менее 150 см, боковых разветвлений не менее трех штук, наименование товара, в том числе в п. 3 «Саженцы семечковых (подвой М9, сорт «Фуджи») в количестве 19 000 шт., в п. 4 «Саженцы семечковых подвой М9, сорт «Гала») в количестве 34 000 шт. (том 1, л.д. 60).

Представленной истцом товарной накладной от 28.04.2022, подтверждается, что предприниматель передал, а ООО «С.Е.В» приняло «саженцы яблони» в количестве 53 000 шт.

25.06.2022 актом осмотра в составе истца и третьего лица выявлены нарушения посадочного материала (саженцев), выраженные в следующем (том 1, л.д. 56):

- отсутствуют признаки вегетации и роста; - установлено отсутствие развития корневой системы; - на срезе кора коричневого цвета, сморщенная; - наличие плесени на корнях.

08.07.2022 администрацией муниципального образования Павловский район составлены акт обследования молодых насаждений ООО «С.Е.В». При обследовании выявлено полное усыхание посадочного материала (том 1, л.д. 88-89).

05.04.2023 актом совместного осмотра насаждений ООО «С.Е.В» при участии сторон и третьего лица, установлено, что в ходе осмотра погибших саженцев прослеживается наличие заболеваний (том 1, л.д. 55).

При этом представитель ответчика настоящий акт отказался подписывать.

15.08.2022 третье лицо ООО «С.Е.В» направило в адрес предпринимателя претензию, из которой следует, что саженцы поставлены ненадлежащего качества в связи с чем ООО «С.Е.В.» терпит убытки в сумме 20 365 750 руб.

Из претензии ООО «С.Е.В.» следует, что полученные по договору купли-продажи от 14.04.2022 саженцы были высажены в соответствии с технологией посадки в трехдневный срок с даты посадки соответственно, так как товар поставлялся партиями. При закладке сада, как указано в претензии, ООО «С.Е.В.» выполнило все необходимые агрономические операции, так как предприятие имеет огромный опыт в садоводческой деятельности с 2010 года. В настоящее время, на его балансе числится более 164 га садов интенсивного типа, а также вся необходимая техника, однако, после посадки саженцев при наличии капельного полива стали появляться признаки усыхания. При проведении инвентаризации на кварталах 14А и 14Б было выявлено более 35 000 шт. саженцев в том числе: 22 061 шт. сорта «Гала» и 13 191 шт. «Фуджи», полностью высохших (без признаков вегетации).

ООО «С.Е.В.» представлено заключение ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградства, виноделия» (далее – научный центр) № 462 от 02.08.2022 (далее – заключение № 462), согласно которому, на фоне ослабления саженцев комплексом неблагоприятных условий для роста и функционирования корневой системы, а также возбудителя гнили корней, вызванные грибами рода Fusarium, на коре и корневой системе выявлены следующие патогены черного рака, фомопсиса и альтернариоза. Поскольку поставленные ему саженцы ненадлежащего качества имеют свойства заражения почвы и вследствие этого распространения на весь земельный участок под садами, то есть данный участок не пригоден более для размещения сада на протяжении долгосрочного периода необходимого для проведения комплекса работ по борьбе с указанными заболеваниями, в связи с чем ООО «С.Е.В.» будет вынуждено раскорчевать весь посадочный материал в количестве 62 250 шт., расположенный на клетках 14А и 14Б и демонтировать подземную и надземную поливные системы, а также систему железобетонных опор.

Из заключения № 462 следует, что на анализ в лабораторию защиты и токсикологического мониторинга многолетних агроценозов научного центра, были представлены образцы яблони: 2 саженца сорта «Фуджи» и 2 саженца сорта «Гала», срок посадки – 22.04.2022, для определения причин гибели, а также на наличие вирусных, патогенных заболеваний. представленные для анализа усыхающие молодые деревья яблони, имели начальные повреждения корневой системы и штамба еще на стадии посадочного материала, возникновение которых обусловлено воздействием неблагоприятных условий для роста и функционирования корневой системы, приводящим к ее вымоканию и возможному последующему подмерзанию, продолжительное переувлажненное состояние почвы, в свою очередь, вызывает вымокание и как следствие загнивание корней, в результате недостатка кислорода может наступить асфиксия корней, что приводит к снижению сопротивляемости растений стрессовым факторам, в том числе в период зимнего покоя. В условиях «температурных качелей», ветви и штамбы плодовых деревьев могут получить значительно более сильные повреждения при многократном замерзании в оттаивании, чем при однократном воздействии определенной отрицательной температуры. У таких ослабленных деревьев зимние солнечные ожоги вызывают растрескивание коры на юго-западной стороне деревьев. При механических трещинах на штамбах и скелетных ветвях обнажаются внутренние ткани, и эти раны не зарастают, как летом, а являются источником усиленного испарения влаги и проникновения внутрь кислорода воздуха, вызывающего окисление вскрытых тканей флоэмы и древесины. Ожог

первоначально появившийся в виде небольшой трещины коры, из которой вытекает сок, затем быстро развивается, провоцирует некрозы тканей и гибель дерева.

Из содержания заключения следует, что оно распространяется только на представленные ООО «С.Е.В.» 4 образца саженцев, из которых 2 шт. сорта «Фуджи» и 2 шт. сорта «Гала», что не может свидетельствовать о не качественности поставленного ответчиком товара, так как невозможно достоверно установить, что исследование проводилось в отношении саженцев, поставленных ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить 20 365 750 руб. за некачественный товар.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 20 365 750 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Как следует из заявленных предпринимателем требований причиненный ущерб составляет в сумме 20 365 750 руб. и состоит из стоимости саженцев 8 715 000 руб. (140 руб. х 62 250 шт.), 3 877 000 руб. расходов на комплекс мер по подготовке и закладке сада, 3 385 000 руб. расходов по раскорчевке, демонтажу шпалеры и поливной системы; 1 720 000 руб. расходов на комплекс работ по лечению заболеваний почвы в течение трех лет; 2 668 750 руб. упущенная выгода за год на 15,25 га (15,25 га х 5 т х 35 000 руб. за 1 т.).

При этом расчет ущерба составлен третьим лицом.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения

неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются

арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из договора поставки № С-03/12/21/1 от 03.12.2021 и Спецификации № 1 к нему ответчик обязан был осуществить поставку яблоневых саженцев однолетних, а из договора купли-продажи от 14.04.2022 следует, что предприниматель передает ООО «С.Е.В.» саженцы двухлетние.

Постановлением правительства РФ от 01.12.2009 № 982 был утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее - Единый перечень № 982), утративший силу с 01.09.2022 на основании Постановления правительства РФ от 23.12.2021 № 2425.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договорные отношения сторон возникли, и обязательства по ним исполнены в период применения положений названного перечня.

Поставленные ответчиком товары «саженцы» не были внесены в названный Единый перечень № 982, следовательно, оценка качества данной продукции, предполагала лишь добровольную сертификацию.

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 59653-2021 установлены требования к качеству саженцев плодовых культур.

Согласно положений п. 5.5 ГОСТ Р 59653-2021 при проверке качества посадочного материала по месту его поступления (при реализации) применяются допустимые отклонения в соответствии с таблицей 27, согласно которой, допускаемое отклонение саженцев плодовых культур для первого товарного сорта: наличие растений второго товарного сорта не более 5 %; для второго товарного сорта: наличие растений с параметрам и в сторону ухудшения показателей качества не более 3 %.

Выпиской из штатного расписания ООО «С.Е.В.» № 5 от 31.03.2022, представленной в материалы дела, подтверждается замещение ФИО5 должности агронома в период с 01.04.2022.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 13.07.2021 № 444 утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт среднего

профессионального образования по специальности «35.02.05 Агрономия» (далее - Стандарт № 444).

В соответствии с п. 3.4 Стандарта № 444 выпускник, освоивший образовательную программу, должен обладать профессиональными компетенциями (далее - ПК), соответствующими основным видам деятельности ФГОС СПО, указанным в пункте 3.3. ФГОС СПО, в том числе, принимать меры по устранению выявленных в ходе контроля качества технологических операций дефектов и недостатков (ПК 1.5); определять видовой состав вредителей, плотность их популяций, вредоносность и степень поврежденности растений и распространенность вредителей (ПК 2.5); проводить диагностику болезней и степень их развития с целью совершенствования системы защиты растений и распространенность болезней (ПК 2.6).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.09.2021 № 644 утвержден профессиональный стандарт «Агроном» (далее - Стандарт № 644). Разделом II Стандарта № 644 описаны трудовые функции, входящие в профессиональный стандарт, включающие в себя необходимые знания и умения специалиста, такие как: идентифицировать поражения сельскохозяйственных культур вредителями и болезнями; определять распространенность вредителей и болезней, их вредоносность и пораженность ими сельскохозяйственных культур; выявлять причинно-следственные связи между состоянием сельскохозяйственных растений, воздействием факторов внешней среды и проводимыми агротехническими мероприятиями; знать: вредителей и болезни сельскохозяйственных культур; признаки поражения сельскохозяйственных культур вредителями и болезнями; подбирать поставщиков и заключать договоры на поставку семян, удобрений, ядохимикатов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент приемки спорного товара, в штате ООО «С.Е.В.» имелся квалифицированный специалист, обладающий достаточными знаниями и умениями, для определения несоответствия качества посадочного материала, поставленного истцом.

В свою очередь, истец передал, а ООО «С.Е.В.» приняло товар не соответствующий предъявляемым договором купли-продажи характеристикам, в отсутствие представления стороной истца сертификатов соответствия на него.

Поскольку требования о сертификации не являются обязательными применительно к спорному товару, истец не реализовал свое право на проведение добровольной сертификации товара и предъявление ее результатов, во исполнение условий договора купли-продажи, третьему лицу.

В подтверждение ненадлежащего качества товара (саженцев, посадочного материала) непосредственно ответчиком, истцом в материалы дела представлено, полученное от третьего лица заключение № 462 от 02.08.2022, выданное ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградства, виноделия» (далее – Заключение № 462), из содержания которого следует, что на анализ в лабораторию защиты и токсикологического мониторинга многолетних агроценозов научного центра, были представлены образцы яблони: 2 саженца сорта «Фуджи» и 2 саженца сорта «Гала», срок посадки - 22.04.2022, для определения причин гибели, а также на наличие вирусных, патогенных заболеваний.

Однако, как следует из заключения, оно распространяется только на представленные ООО «С.Е.В.» 4 образца саженцев, из которых 2 шт. сорта «Фуджи» и 2 шт. сорта «Гала», что не может свидетельствовать о некачественности поставленного ответчиком товара, так как невозможно достоверно установить, что исследование проводилось в отношении саженцев, поставленных ответчиком.

Из представленных в материалы дела актов комиссионного обследования от 08.07.2022 следует, при обследовании плодовых насаждений высаженных на квартале № 14А на площади 6,99 га весной 2022 года, выявлено полное усыхание посадочного материала сорт «Фуджи» 13 191 шт., сорт «Гала Нэмо» 1 336 шт., всего 14 527 шт.; при обследовании плодовых насаждений высаженных на квартале № 14Б на площади 8,26 га весной 2022 года, выявлено полное усыхание посадочного материала сорт «Гала Шнига» 22 061 шт., то есть для определения сорта саженцев «Гала» и отнесения их к виду «Нэмо» или «Шнига» квалификации агронома и других представителей сторон, достаточно, поскольку ни в одном из переданных ответчиком документов не усматривается такое обозначение переданных саженцев сорта «Гала», а для определения при приемке и непосредственной высадке в сад третьего лица, и обнаружения на саженцах корневой гнили и растрескивающейся коры или ожогов, отсутствия у них признаков вегетации, необходимы специальные знания специалиста-эксперта (том 1, л.д. 68, 69).

Представитель ответчика о предстоящем обследовании плодовых насаждений не извещался и для участия в обследовании не приглашался.

Материалами дела подтверждается, заявлением исх. № 03/23 от 21.03.2023, ответчиком инициирован совместный с истцом и третьим лицом осмотр садов интенсивного типа в размере 164 га; высохшего посадочного материала (саженцев) выкорчеванного третьим лицом из клеток 14А и 14Б.

05.04.2023 по согласованию с третьим лицом, выраженном в уведомлении от 31.03.2023, сторонами по делу был проведен совместный осмотр садов интенсивного типа

в размере 164 га, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0202000:299, 23:24:0202000:300, в том числе клеток 14А и 14Б, расположенных по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, ЗАО «Колос» в 2-х км северо-западнее хутора Нового.

Факт проведения 05.04.2023 совместного осмотра садов интенсивного типа ООО «С.Е.В.», сторонами не оспаривается.

В материалы дела предпринимателем представлен акт совместного осмотра насаждений ООО «С.Е.В.» от 05.04.2023, подписанный истца и третьим лицом, из которого следует, что в ходе осмотра погибших саженцев прослеживается наличие заболеваний, указанных в заключении № 462.

Представители ответчика в ходе осмотра свои саженцы узнали, при этом подписать акт осмотра отказались, ссылаясь на отсутствие доверенности от законного представителя ответчика.

Ответчик заявил о своем несогласии с выводами акта совместного осмотра, в обоснование несогласия представил в материалы дела фото-материалы, произведенные в ходе совместного осмотра, из которых усматривается, что в саде третьего лица, шпалерная и капельная системы установлены и не демонтированы, саженцы (деревья) высажены и находятся в состоянии вегетации.

При этом ответчик пояснил, что какие-либо поражения или признаки болезни на саженцах отсутствуют, признаки непригодности почвы отсутствуют, необходимость, заявленная истцом и третьим лицом, в раскорчевании всего посадочного материала в количестве 62 250 шт., расположенного на клетках 14А и 14Б, вынужденная необходимость в демонтаже подземной и надземной поливных систем, системы железобетонных опор, отсутствует. Представленные третьим лицом для визуального осмотра высохшие саженцы, сгруженные под открытым небом в отсутствии средств защиты от влаги и солнечных лучей, по мнению ответчика, их количество существенным образом отличается от поставленного, более того, идентифицировать и установить их точное количество не представляется возможным.

Факт отнесения, представленных ответчиком, фото-материалов, к саду третьего лица, наличие на нем в настоящее время растущих деревьев, сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено, что деревья, находящиеся в настоящее время в саде третьего лица на клетках 14А и 14Б, высажены взамен высохших и приобретены у другого лица.

Однако в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающие указанные истцом доводы, не представлено.

Из представленного ответчиком в суд заключения Центра ЛДИ Лаборатория диагностики и испытаний в АПК от 28.03.2023 следует, что в лабораторию, с места отбора проб по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, поступил объект испытаний: посадочный материал - саженцы яблони М9, в количестве 2 образца, сорта Гала Шнико (5 шт.), Фуджи (5 шт.) на подвое М9, 1-летнего возраста. По результатам детального обследования отмечено, что ткани проводящей системы на месте штамба и прикорневой шейки свободны от инфекции, следов заселения и поражения вредителями древесины (жук древоточец, древесница въедливая, стеклянница) не отмечено. Опасных и потенциально опасных возбудителей болезней плодовых культур не обнаружено.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №№ 784902100420009 от 10.04.2020, 784914120219013 от 12.02.2019, 784902060421017 от 06.04.2021, выданными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской области ФКП «Бронка» следует, что поступившие из Нидерландов клоновые подвои яблони М9, окулянты яблони, поставлены в соответствии требованием законодательства РФ и с соблюдением карантинных мер.

На посадочный материал ответчика представлены многочисленные сертификаты соответствия, подтверждающие чистоту образцов и отсутствие каких-либо заболеваний.

Таким образом, указанными сертификатами подтверждается, что саженцы ответчика отвечают требованиям качества, предъявляемым к ним.

Следовательно, поскольку обязательства по доставке были взяты на себя истцом, соответственно, привлечение к перевозке и транспортировке товара частным грузовым транспортом, без заключения соответствующих договоров, предоставления гарантий по обеспечению сохранности и соответствии температурного режима, страхования груза на случаи его гибели или случайной утраты, несет истец.

Подвергая сомнению выводы ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» по вопросам, поставленным ответчиком с целью проведения экспертизы и отраженных в письме от 21.06.2023 № 340, истцом не учитывается, что выводы сделаны специалистами того же учреждения, предоставившего заключение о ненадлежащем качестве представленных третьим лицом четырех саженцев.

Следовательно, указывая на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению, подтверждающим ненадлежащее качество спорного посадочного материала, стороны сомневаются в выводах того же учреждения, которым указано, что установить достоверную причину/причины, оказавшие влияние на гибель плодовых деревьев после закладки сада не представляется возможным, как и ответить на вопросы поставленные на разрешение эксперта истцом, в том числе, соответствовали ли агротехнические сроки выкопки спорного посадочного материала, соблюдены ли условия хранения саженцев в хозяйстве ответчика, как и определить сорт высохших саженцев.

Более того, специалисты центра пояснили, что при приемке и высадке саженцев плодовых культур возможно было обнаружить наличие явных признаков ненадлежащего качества посадочного материала (растрескивание коры, ожоги, корневая гнили и т.д.) что необходимо было зафиксировать актами приемки, а также в виде подтверждающих материалов - фото и видеофиксация.

Между тем таких доказательств истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

К тому же, как указано в ответе при соблюдении всех защитных мероприятий саженцы, пораженные корневыми гнилями, черным раком, фомопсисом, могут адаптироваться к условиям произрастания, что подтверждается «цветущим» садом третьего лица в период рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела ответов экспертных организаций, федеральных научных центров, специализированных учреждений, а именно, ФГБУН ФНЦ «РАН» от 26.06.2023 № 373, ООО «НАЦПР» от 29.06.2023 № 34, ФГБУ «Россельхозцентр» филиал по КРБ от 19.06.2023 № 227, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 03.07.2023 № 12-5756, ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Минюста России от 04.08.2023 № 217, следует, что в указанных учреждениях отсутствуют условия, лаборатории либо соответствующие специалисты для проведения судебной экспертизы (том 1, л.д. 132, 133, 134, 135,136, 137).

Как следует ответа ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» от 21.06.2023 № 340, сотрудники ФГБНУ «СКФНЦУСВВ» по запросам сельхозпроизводителей осуществляют обследование состояния многолетних плодовых насаждений, выявляют причины угнетения и гибели плодовых насаждений, выполняют оценку фитосанитарного состояния плодовых насаждений. Однако, в данном случае достоверно определить объективную

причину/причины, оказавшие влияние на гибель плодовых деревьев в первый год вегетации, будет очень сложно или даже практически невозможно из-за отсутствия достоверных данных о качестве посадочного материала, в условиях хранения и транспортировки посадочного материала, качестве подготовки почвы перед закладкой сада, соблюдении технологии посадки саженцев и т.д. (том 1, л.д. 129-131).

По ряду поставленных, в заявлении ответчика от 07.06.2023 № 20/23, вопросов перед экспертами научного учреждения, ФГБНУ «СКФНЦУСВВ» даны следующие пояснения.

В письме указывается, что установить достоверно специалистам научного учреждения соответствовали ли агротехнические сроки выкопки спорного посадочного материала, соблюдены ли условия хранения саженцев в хозяйстве ответчика, соблюдены ли условия транспортировки и хранения саженцев плодовых культур истцом, были ли высажены саженцы в почву хозяйства третьего лица, какие применялись подкормки и мероприятия по борьбе с вредителями и болезнями в хозяйстве третьего лица, какая культура являлась предшественником перед посадкой сада, невозможно.

На поставленные вопросы можно подготовить ответ только со слов или отчетной документации представителей хозяйств, что не относится к компетенции научного учреждения.

Определить в настоящий момент соответствовали ли саженцы фитосанитарным и иным требованиям, согласно действующим стандартам на посадочный материал плодовых культур, является невозможным. Достоверно определить качество посадочного материала можно только до посадки саженцев. Основными документами, характеризующими качество поставляемого посадочного материала на момент реализации, являются Сертификаты сортового соответствия и карантинные сертификаты (в случае поставки посадочного материала между субъектами РФ).

Нарушение условий транспортировки и/или хранения саженцев плодовых культур истцом в период с 21.04.2022 по 28.04.2022 могли привести к подсушиванию корневой системы плодовых культур и как результат неблагоприятно сказаться на приживаемости, росте и развитии деревьев в первый год вегетации. Однако, в настоящий момент невозможно установить было ли подсушивание корневой системы саженцев плодовых культур и на каком этапе это могло произойти.

Определить сорт высохших саженцев, выгруженных на территории сада интенсивного типа третьего лица невозможно.

Посадка саженцев плодовых культур в конце апреля - начале мая является недостаточно оптимальным периодом, т.к. в этот период идет активная вегетация и

наличие неблагоприятных погодных условий (повышенные температуры, засушливые условия) может плохо повлиять на приживаемость саженцев плодовых культур. Однако, при наличии качественного посадочного материала и правильное соблюдение всех технологических регламентов посадки саженцев в обозначенный период не должно привести к сильному угнетению и гибели саженцев.

При приемке и высадке саженцев плодовых культур возможно было обнаружить наличие явных признаков ненадлежащего качества посадочного материала (растрескивание коры, ожоги, корневая гнили и т.д.) что необходимо фиксировать актами приемки, а также в виде подтверждающих материалов - фото и видео-фиксация.

При приемке и высадке саженцев плодовых культур возможно было определить присутствие инфекционных (зараженных грибными и бактериальными возбудителями болезней) и неинфекционных заболеваний, потенциально опасных для многолетних насаждений.

В настоящий момент невозможно это установить, т.к. на сухих саженцах вырастают только сопутствующие патогены, не являющиеся причиной гибели саженцев.

В случае выявления инфекционных и неинфекционных заболеваний плодовых культур возможно определить являются ли они причиной гибели саженцев.

Саженцы пораженные корневыми гнилями, черным раком, фомопсисом, высаженные в почву с такими же патогенами, будут труднее проходить адаптацию и заражение будет распространяться на другие саженцы при условии отсутствия защитных мероприятий.

При соблюдении всех защитных мероприятий саженцы, пораженные корневыми гнилями, черным раком, фомопсисом, могут адаптироваться к условиям произрастания.

Учитывая вышеизложенное, эксперты ФГБНУ «СКФНЦУСВВ» не имеют возможности провести экспертизу, подготовить объективные ответы на поставленные вопросы и установить достоверную причину/причины, оказавшие влияние на гибель плодовых деревьев после закладки сада (том 1, л.д. 129-131).

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела документы, в порядке части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о невозможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом судом первой инстанции учтено, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, а представленные в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору поставки обязательств (поставка некачественных саженцев), возникновение на стороне истца убытков, связанных с поставкой некачественных саженцев и необходимостью восстановления повреждений, их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика не подтверждается надлежащими доказательствами, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывая установленные обстоятельства, считает, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, а поэтому правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании убытков размере 20 365 750 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционных жалобах, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных

существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб истцом и третьим лицом не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2023 по делу № А615606/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2023 по делу № А61-5606/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи А.В. Счетчиков

А.А. Мишин