Решение по делу № А40-221938/2024 от 27.03.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 221938/24-76-1861

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 13 545 891 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.06.2023г. ;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.03.2024г. №175-ЖДДРМ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойки в размере 13 545 891 руб. 55 коп.

Определением суда от 03 декабря 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 февраля 2025г.

Определением суда от 20 февраля 2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 13 марта 2025 г. в 16 час.15 мин.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш» заключен договор от 29.12.2017 №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Пунктами 2.1, 2.2 и 5.1 договора предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются в Квартальных спецификациях, подписываемых сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора началом выполнения работ является дата подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании).

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончанием выполнения работ является дата подписания акта приемки локомотива из ремонта.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если по вине АО «Желдорреммаш» нарушаются сроки выполнения работ, АО «Желдорреммаш» уплачивает ОАО «РЖД» неустойку за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора ответчик допустил просрочку выполнения ремонта тридцати восьми локомотивов.

Расчет неустойки за просрочку выполнения ремонта локомотивов.

В соответствии с пунктом 9.2 договора неустойка за каждый день просрочки рассчитывается по формуле:

NSj1дн=1365 × Zj ×Iактуализации

j – конкретная серия локомотива;

Zj – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (приложение №34 к Договору);

Iактуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения Работ по сравнению с уровнем цен 2017 года и определяемый по формуле:

I актуализации=Imm-1 × Im-1m-2×… ×I20182017

m – год, в котором допущено нарушение сроков выполнения работ;

m-1 – год предшествующий году m;

m-2 – год предшествующий году m-1;

I20232022I20222021I20212020I20202019,I20192018, I20182017I20232022I20222021I20212020I20202019,I20192018, I20182017, – индекс цен производителей на внутреннем рынке по отрасли производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов), электрооборудования, транспортных средств», определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации, размещенный в частности на интернет сайте (www.economy.gov.ru).

В соответствии с письмами Министерства экономического развития Российской Федерации индекс цен производителей продукции машиностроения составляет:

Письмо Минэкономразвития России

от 01.10.2019 №33198-ПБ-Д03и

от 30.09.2020 №32098-ПК-Д03и

от 05.10.2021 №33918 - ПК-Д03и

от 28.09.2022 №36804- ПК-Д03и

от 28.09.23 №35312-ПКД03и

Коэффициент индекса цен производителей

1,049

1,050

1,031

1,070

1,171

1,077

Соотношение

2018/2017

2019/2018

2020/2019

2021/2020

2022/2021

2023/2022

I актуализации=1,049*1,050* 1,031*1,070*1,171*1,077=1,5317

В соответствии с пунктом 9.10 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Расчет неустойки за просрочку выполнения ремонта локомотивов следующий:

№

Серия

Номер

Плановая дата выпуска локомотива из ремонта

Фактическая дата выпуска локомотива из ремонта

Количество дней просрочки

Величина условных расходов

Индекс актуализации

Сумма неустойки с учетом п.9.10 Договора

1,5ВЛ 1

318/317А

30.08.2023

08.09.2023

4 412 901,00

1,5317

300 002,84

1,5ВЛ 1

704/636А

15.09.2023

27.10.2023

4 412 901,00

1,5317

1 400 013,26

ВЛ10У

524

20.10.2023

28.10.2023

4 057 156,00

1,5317

163 447,81

ВЛ10У

147

12.10.2023

29.10.2023

4 057 156,00

1,5317

347 326,60

ВЛ10У

353

20.10.2023

30.10.2023

4 057 156,00

1,5317

204 309,76

ВЛ10У

407

24.10.2023

30.10.2023

4 057 156,00

1,5317

122 585,86

ВЛ10У

291

16.10.2023

31.10.2023

4 057 156,00

1,5317

306 464,65

ВЛ11

214

01.10.2023

31.10.2023

4 412 901,00

1,5317

666 672,98

ВЛ10У

586

27.10.2023

02.11.2023

4 057 156,00

1,5317

122 585,86

ВЛ11М

206

31.10.2023

03.11.2023

4 598 800,00

1,5317

69 475,74

ВЛ10У

575

23.10.2023

06.11.2023

4 057 156,00

1,5317

286 033,67

1,5ВЛ 1

1М

405/404Б

25.10.2023

17.11.2023

4 598 800,00

1,5317

798 971,03

ВЛ10У

660

14.11.2023

18.11.2023

4 057 156,00

1,5317

81 723,91

ВЛ10У

465

13.11.2023

21.11.2023

4 057 156,00

1,5317

163 447,81

1,5ВЛ 1

1 М

290/291А

06.11.2023

23.11.2023

4 598 800,00

1,5317

590 543,81

ВЛ10У

701

28.10.2023

24.11.2023

4 057 156,00

1,5317

551 636,36

ВЛ10У

610

16.11.2023

26.11.2023

4 057 156,00

1,5317

204 309,76

ВЛ10У

540

21.11.2023

27.11.2023

4 057 156,00

1,5317

122 585,86

ВЛ10У

583

20.11.2023

28.11.2023

4 057 156,00

1,5317

163 447,81

ВЛ10У

739

23.11.2023

28.11.2023

4 057 156,00

1,5317

102 154,88

ВЛ10У

687

24.11.2023

29.11.2023

4 057 156,00

1,5317

102 154,88

ВЛ10У

191

17.11.2023

30.11.2023

4 057 156,00

1,5317

265 602,69

ВЛ10У

902

27.11.2023

30.11.2023

4 057 156,00

1,5317

61 292,93

ВЛ11М

212

15.11.2023

30.11.2023

4 598 800,00

1,5317

347 378,71

1,5ВЛ11

96/98Б

07.09.2023

09.12.2023

4 412 901,00

1,5317

3 100 029,36

ВЛ10У

945

29.11.2023

12.12.2023

4 057 156,00

1,5317

265 602,69

ВЛ10У

927

02.12.2023

12.12.2023

4 057 156,00

1,5317

204 309,76

ВЛ10У

327

08.12.2023

13.12.2023

4 057 156,00

1,5317

102 154,88

ВЛ10У

103

14.12.2023

19.12.2023

4 057 156,00

1,5317

102 154,88

ВЛ10У

520

20.12.2023

21.12.2023

4 057 156,00

1,5317

20 430,98

ВЛ10У

490

21.12.2023

22.12.2023

4 057 156,00

1,5317

20 430,98

ВЛ10У

715

18.12.2023

23.12.2023

4 057 156,00

1,5317

102 154,88

ВЛ10У

420

07.12.2023

26.12.2023

4 057 156,00

1,5317

388 188,55

ВЛ11М

197

20.12.2023

26.12.2023

4 598 800,00

1,5317

138 951,48

ВЛ10У

953

28.12.2023

30.12.2023

4 057 156,00

1,5317

40 861,95

ВЛ10У

910

26.12.2023

30.12.2023

4 057 156,00

1,5317

81 723,91

1,5ВЛ1М

23/29А

04.12.2023

31.12.2023

4 598 800,00

1,5317

937 922,51

ВЛ10У

724

11.12.2023

31.12.2023

4 057 156,00

1,5317

408 619,53

ВЛ10У

297

12.12.2023

31.12.2023

4 057 156,00

1,5317

388 188,55

ИТОГО

13 545 891,55

Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.07.2024 №ИСХ-14739/ЦТ.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 13.3 Договора в случае если путем переговоров и в претензионном порядке между Сторонами не достигнуто согласие, то все опоры; связанные с исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего Договора разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При заключении договора АО «Желдорреммаш» согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ОАО «РЖД» представил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать с АО «Желдорреммаш» неустойку за просрочку выполнения ремонта локомотивов в размере 11 588 657,24 руб.

ОАО «РЖД» уточняет исковые требования по следующим десяти локомотивам в части отклонения от плановой даты подачи локомотивов в ремонт: ВЛ10У№524; ВЛ10У№ 353; ВЛ10У№407; ВЛ10У№660; ВЛ10У№465; ВЛ10У№610; ВЛ11№214; ВЛ11М №206; 1,5ВЛ11М №23/29А; 1,5ВЛ11М №96/98Б и считает,что ответчиком не приняты во внимание данные об изменении срока ремонта в связи с передачей пяти локомотивов на ответственное хранение подлежит отклонению (локомотивы ВЛ10У № 147, ВЛ10У № 291, ВЛ10У №191, ВЛ10У №902, ВЛ10У №724).с учетом следующих обстоятельств.

Основания передачи локомотивов на ответственное хранение установлены п.4.4. Договора: «В случаях, указанных в подпунктах 7.3.2, 7.3.3 настоящего Договора по согласованию Сторон допускается передача Объекта ремонта Подрядчику на ответственное хранение с оформлением двустороннего акта передачи ТПС на ответственное хранение по форме ТУ-167 согласно приложению № 15 к настоящему Договору»:

В случае просрочки заказчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней срока подписания Квартальных спецификаций (подпункт 7.3.2).

В случае, если заказчик настаивает на выполнении Дополнительных работ (подпункт 7.3.3).

Указанные основания в настоящем деле отсутствовали.

Все акты постановки/изъятия локомотивов на/из ответственного хранения составлены АО «Желдорреммаш» в одностороннем порядке.

Доказательств проведения каких-либо дополнительных работ по указанным локомотивам в материалы дела не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, необходимо установить, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Из буквального содержания слов и выражений, используемых при установлении рассматриваемых условий Договора (пункт 9.2 и пункт 9.10), позволяет утверждать, что согласованная воля сторон состояла в том, что НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Согласно условиям договора, изложенным в пункте 9.2 Договора, установлена формула расчета неустойки (в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.05.2020):

NSj1дн=1365 × Zj ×Iактуализации

где:

Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива. Размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива установлен в приложении №34 к договору.

Договором также предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (в пункт 9.10 Договора).

9.10. Для цепей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, к котором такая цена (стоимость) оплачена ИЛИ подлежит оплате по настоящему Договору с улетом НДС.

Размер условных расходов является усредненной величиной для локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом ОАО «РЖД» и в какой временной период оплачивалась поставка локомотива, цена одного ТПС одинаковой серии может существенно отличаться.

В приложении №1 к Договору указано, что тяговый подвижной состав (ТПС) - транспортное средство, предназначенное для использования на железной дороге с целью перемещения несамоходных вагонов.

В приложении №34 Договора размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС указан без НДС, истец считает, что пункт 9.10 договора не применим, поскольку данное положение не противоречит условиям договора, а лишь раскрывает его.

При этом доводы истца не соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, а так же предъявленными без учета фактических обстоятельств по следующим основаниям.

Истцом неправильно определены сроки для начисления неустойки.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки по электровозам ВЛ10У № 524; 353; 407; 660; 465; 610, а так же ВЛ11 № 214; ВЛ11М № 206; 1.5ВЛ11М №23/29А и 1,5ВЛ11 96/98Б не учитывает факт нарушения истцом сроков подачи локомотивов в ремонт и смещение сроков ремонта.

Из смысла п. 4.4. договора следует, что срок окончания ремонта переносится на количество дней опоздания, в том числе: ВЛ10У № 524 Истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 8 дней (с 20.10.23г. по 28.10.23г.) за что начисляет 163 447,81 руб. неустойки, то есть по 20 430, 98 руб. за каждый день.

Вместе с тем, данный локомотив опоздал на 7 дней, а именно прибыл на завод вместо 20.09.23г. только 27.09.2023г. и выпушен из ремонта 28.10.23г., то есть на 8 дней позже плановой даты.

Отклонение от сроков ремонта установленных договором за минусом 7-ми дней опоздания составляет 1 день.

Сумма неустойки не может превышать 20 430,98 руб.

Начисление оставшейся суммы неустойки в размере 143 016, 83 руб. является необоснованным; ВЛ10У № 353 опоздал на 12 дней и выпушен из ремонта 30.10.23г., то есть на 10 дней позже плановой даты. Отклонение от сроков ремонта установленных договором не допущено. Начисление суммы неустойки в сумме 204 309,76 руб. является необоснованным; ВЛ10У № 407 опоздал на 8 дней и выпушен из ремонта 30.10.23г., то есть на 6 дней позже плановой даты. Отклонение от сроков ремонта установленных договором не допущено. Начисление суммы неустойки в сумме 122 585,86 руб. является необоснованным; ВЛ10У № 660 опоздал на 5 дней и выпушен из ремонта 18.11.23г., то есть на 4 дня позже плановой даты. Отклонение от сроков ремонта установленных договором не допущено. Начисление суммы неустойки в сумме 81 723,91 руб. является необоснованным; ВЛ10У № 610 Истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 10 дней (с 16.11.23г. по 26.11.23г.) за что начисляет 204 309,76 руб. неустойки, то есть по 20 430, 98 руб. за каждый день. Плановый период ремонта должен был исчисляться с 22.10.23г. по 16.11.23г. продолжительность ремонта должна была составлять 26 дней.

Данный локомотив опоздал на 5 дней, а именно прибыл на завод 22.10.2023г. Передан в ремонт 03.11.23 и выпушен из ремонта 26.11.23г., ремонт длился 24 дня, нарушения срока ремонта не допущено. Начисление суммы неустойки в сумме 204 309,76 руб. произведено необоснованно; ВЛ10У № 465 Истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 8 дней (с 13.11.23г. по 21.11.23г.) за что начисляет 163 447,81 руб. неустойки, то есть по 20 430, 98 руб. за каждый день.

Данный локомотив опоздал на 4 дня, а именно прибыл на завод вместо 18.10.23г. только 22.10.2023г. и выпушен из ремонта 21.11.23г., то есть на 8 дней позже плановой даты. Отклонение от сроков ремонта установленных договором за минусом 4-х дней опоздания составляет 4 дня. Сумма неустойки не может превышать 81 723,91 руб. Начисление оставшейся суммы неустойки в размере 81 723, 91 руб. является необоснованным; ВЛ11М № 206 опоздал на 5 дней и выпушен из ремонта 03.11.23г., то есть на 3 дня позже плановой даты. Отклонение от сроков ремонта установленных договором не допущено. Начисление суммы неустойки в сумме 69 475,74 руб. является необоснованным; ВЛ11 № 214 Истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 30 дней (с 01.10.23г. по 31.10.23г.) за что начисляет 666 672, 98 руб. неустойки, то есть по 22 222,44 руб. за каждый день. Плановый период ремонта должен был исчисляться с 04.09.23г. по 01.10.23г. продолжительность ремонта должна была составлять 27 дней.

Данный локомотив опоздал на 16 дней, а именно прибыл на завод 16.09.2023г. Передан в ремонт 18.10.23 и выпушен из ремонта 31.10.23г., ремонт длился 13 дней, нарушения срока ремонта не допущено. Начисление суммы неустойки в сумме 666 672, 98 руб. произведено необоснованно; ВЛ11М № 23/29А Истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 27 дней (с 04.12.23г. по 31.12.23г.) за что начисляет 937 922,51 руб. неустойки, то есть по 34 737,87 руб. за каждый день. Плановый период ремонта должен был исчисляться с 09.11.23г. по 04.12.23г. продолжительность ремонта должна была составлять 25 дней.

Данный локомотив опоздал на 10 дней, а именно: прибыл на завод 24.01.2023г. Передан в ремонт согласно акта формы ТУ-162 подписанному обеими сторонами 06.12.23г. и выпушен из ремонта 31.12.23г., ремонт длился 25 дней, нарушения срока ремонта не допущено. Начисление суммы неустойки в сумме 937 922,51 руб. произведено необоснованно; ВЛ11М № 96/98Б истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 93 дня (с 07.09.23г. по 09.12.23г.) за что начисляет 3 100 029,36 руб. неустойки, то есть по 33 333, 65 руб. за каждый день. Плановый период ремонта должен был исчисляться с 09.11.23г. по 04.12.23г. продолжительность ремонта должна была составлять 27 дней.

Данный локомотив опоздал на 5 дней, а именно прибыл на завод 11.08.2023г.

Кроме того, локомотив прибыл на завод в состоянии, которое нарушало условия п. 2.3. приложения № 23 к договору № 2717837 от 29.12.17г. и препятствовало исполнению договора.

По указанной причине ответчик, руководствуясь п. 3. 4 упомянутого приложения и п. 1 ст.719 ГК РФ 15 августа 2023г. уведомил истца о невозможности ремонта (письмо от 15.08.2023г. № ОООР/337, а так же от 17.08.23г. №ОООР/2227) и принял электровоз на ответственное хранение до устранения несоответствия.

В процессе урегулирования данного вопроса ОАО «РЖД» направило на завод письмо № Исх-8243/СЕВ Т от 19.09.2023г. в котором обязалось доставить недостающие запасные части. После их прибытия локомотив был снят с ответственного хранения и передан в ремонт (Акт формы ТУ-170 № 43-1 от 10.П.2023г. и акт формы ТУ-162 от 10.11.23г. № 152-1).

Ремонт электровоза начался после окончания ответственного хранения, а именно с 10.11.23 и продолжался в течение 29 дней до 09.12.23г., продолжительность ремонта по сравнению с договорными сроками увеличилась на 4 дня. При этом в процессе ремонта стороны продолжали согласовывать условия, препятствующие выполнению ремонта. В частности, письмом № ОООР/483 от 27.11.23г. ответчик повторно уведомил истца об отсутствии на локомотиве исправных клавиатур КВ-7-01, а истец только 01.12.23г. ответным письмом №ИСХ-2287/СЕВ ТЧЭ01 согласовал выпуск локомотива без указанных клавиатур. По указанным причинам неустойка не может превышать 133 334,6 руб.

Оставшаяся сумма неустойки в размере 2 966 694,76 руб. начислена необоснованно;

Общая сумма необоснованно начисленной неустойки по опоздавшим электровозам составляет 5 498 867.01 руб. П63 447,81+204 309,76 +122 585.81+81 723.91+204 309,76+81723,9 1 +69 475,74+666 672.98+937 922.51+2 966 694,76).

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки по электровозам ВЛ10У № 147, 291, 191, 902 и 724 не учитывает смещение сроков начала и окончания ремонта по причине нарушения истцом условий договора о комплектности локомотивов, поданных в ремонт. По указанной причине до исполнения встречных обязательств у ответчика отсутствовала возможность своевременного начала и окончания ремонта о чем ответчик письменно уведомил истца.

Согласно требований п. 2.3. приложения № 23 Регламента выполненных работ по сохранению/ремонту комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов к Договору № 2717837 от 29.12.17г. (Далее по тексту - Регламент) установлено, что отправка ТПС в ремонт должна осуществляться с укомплектованными, работоспособными комплектами технических устройств, при этом блок аппаратуры комплекта технических устройств должен иметь срок службы не более срока, установленного в технических условиях.

Вместе с тем, поименованные электровозы прибыли на завод с некомплектным оборудованием. Данный факт указывал на нарушение Истцом условия договора.

Согласно п.3.4. упомянутого Регламента, в случае выявления оборудования Комплекта технических устройств (БА, КПП, КМЧ) несоответствующего требованиям пункта 3.3. настоящего Регламента и несоответствия установленного Комплекта технических устройств утвержденному проекту, локомотиворемонтный завод обязан направить письменный запрос в региональную дирекцию тяги для досылки соответствующего оборудования в локомотиворемонтный завод.

При этом, ТПС не принимается в ремонт, а ставится Подрядчиком на хранение до выполнения требований пункта 2.3, 2.6 настоящего Регламента.

По выше указанной причине ответчик, руководствуясь п. 3.3. и 3. 4 упомянутого приложения принял электровоз на ответственное хранение до устранения несоответствия или согласования сохранения ранее установленной системы, о чем в соответствии с договором был составлен акт формы ТУ-167.

При этом, представитель заказчика и представитель центра технического аудита (далее по тексту-ЦТА) от подписи актов формы ТУ-167 и ТУ-170 отказались без указания причин, тем самым в нарушение требований ст. 10 ГК РФ и условий договора злоупотребили своими правами. По факту отказа представителей заказчика и Центра технического аудита от подписания акта ТУ-167 Ответчиком был составлены акты об отказе от подписи В частности:

По электровозу ВЛ10У № 147 Истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 17 дней (с 12.10.23г. по 29.10.23г.) за что начисляет 347 326,6 руб. неустойки, то есть по 20 430, 98 руб. за каждый день. Однако период нарушения сроков ремонта указанный Истцом не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Плановый период ремонта должен был исчисляться с 21.09.23г. по 12.10.23г. продолжительность ремонта должна была составлять 22 дня.

При этом, локомотив прибыл на завод в состоянии, которое нарушало условия п. 2.3. приложения № 23 к Договору № 2717837 от 29.12.17г. и препятствовало исполнению договора.

По указанной причине ответчик, руководствуясь п. 3. 4 упомянутого приложения и п. 1 ст.719 ГК РФ 21 сентября 2023г. уведомил истца о невозможности ремонта ( Письмо от 20.09.2023г. № ОООР/390) и принял электровоз на ответственное хранение до устранения несоответствия.

В процессе урегулирования данного вопроса ОАО «РЖД» направило на завод телеграмму № Исх-21141/ЦТ от 27.09.2023г. о согласовании демонтажа системы КПД-ЗВ. После этого локомотив был снят с ответственного хранения и передан в ремонт (Акт формы ТУ-170 № 38-1 от 14.10.2023г. и ТУ-162 №174-1 от 14.10.23г.).

Ремонт электровоза начался после окончания ответственного хранения, а именно с 14.10.23 и продолжался в течение 15 дней до 29.10.23г., продолжительность ремонта по сравнению с договорными сроками не увеличилась.

Сумма неустойки в размере 347 326, 6 руб. начислена необоснованно; по электровозу ВЛ10У № 291 истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 15 дней (с 16.10.23г. по 31.10.23г.) за что начисляет 306 464,65 руб. неустойки, то есть по 20 430, 98 руб. за каждый день.

Период нарушения сроков ремонта указанный Истцом не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Плановый период ремонта должен был исчисляться с 25.09.23г. по 16.10.23г. продолжительность ремонта должна была составлять 22 дня.

По указанной причине ответчик, руководствуясь п. 3. 4 упомянутого приложения и п. 1 ст.719 ГК РФ 21 сентября 2023г. уведомил Истца о невозможности ремонта ( Письмо от 21.09.2023г. № ОООР/383) и принял электровоз на ответственное хранение до устранения несоответствия. В процессе урегулирования данного вопроса ОАО «РЖД» направило на завод телеграмму № Исх-21141/ЦТ от 27.09.2023г. о согласовании демонтажа системы КПД-ЗА. После этого локомотив был снят с ответственного хранения и передан в ремонт (Акт формы ТУ-170 № 39-1 от 16.10.2023г. и ТУ-162 №175-1 от 16.10.23г.).

Ремонт электровоза начался после окончания ответственного хранения, а именно с 16.10.23 и продолжался в течение 15 дней до 31.10.23г., продолжительность ремонта по сравнению с договорными сроками не увеличилась.

Сумма неустойки в размере 306 464,65 руб. начислена необоснованно; По электровозу ВЛ10У № 191 Истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 13 дней (с 17.11.23г. по 30.11.23г.) за что начисляет 265 602,69 руб. неустойки, то есть по 20 430, 98 руб. за каждый день.

Плановый период ремонта должен был исчисляться с 27.10.23г. по 17.11.23г. продолжительность ремонта должна была составлять 21 день.

По указанной причине ответчик, руководствуясь п. 3. 4 упомянутого приложения и п. 1 ст.719 ГК РФ 26 октября 2023г. уведомил истца о невозможности ремонта ( Письмо от 26.10.2023г. № ОООР/419) и принял электровоз на ответственное хранение до устранения несоответствия.

В процессе урегулирования данного вопроса ОАО «РЖД» направило на завод телеграмму № Исх-23811/ЦТ от 01.11.2023г. о согласовании демонтажа системы КПД-ЗА. После этого локомотив был снят с ответственного хранения и передан в ремонт (Акт формы ТУ-170№41-1 от 14.11.2023г. и ТУ-162 №202-1 от 14.10.23г.).

Ремонт электровоза начался после окончания ответственного хранения, а именно с 14.11.23 и продолжался в течение 16 дней до 30.11.23г., продолжительность ремонта по сравнению с договорными сроками не увеличилась.

Сумма неустойки в размере 265 602,69 руб. начислена необоснованно; по электровозу ВЛ10У № 902 Истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 3 дня (с 27.11.23г. по 30.11.23г.) за что начисляет 61 292, 93 руб. неустойки, то есть по 20 430, 98 руб. за каждый день.

Период нарушения сроков ремонта указанный истцом не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Плановый период ремонта должен был исчисляться с 02.11.23г. по 27.11.23г. продолжительность ремонта должна была составлять 25 дней.

Локомотив прибыл на завод в состоянии, которое нарушало условия п. 2.3. приложения № 23 к Договору № 2717837 от 29.12.17г. и препятствовало исполнению договора.

По указанной причине Ответчик, руководствуясь п. 3. 4 упомянутого приложения и п. 1 ст.719 ГК РФ 01 ноября 2023г. уведомил Истца о невозможности ремонта ( Письма от 01.11.2023г. № ОООР/430 и от 06.11.23г. № ОООР/3064) и принял электровоз на ответственное хранение до устранения несоответствия. После прибытия отсутствовавших запасных частей локомотив был снят с ответственного хранения и передан в ремонт (Акт формы ТУ-170 № 45-1 от 15.11.2023г. и ТУ-162 №198-1 от 15.11.23г.).

В процессе урегулирования данного вопроса ОАО «РЖД» направило на завод телеграмму № Исх-9090МСК Т от 30.11.2023г. о повторной досылке отсутствовавших запасных частей и о возврате ранее направленных адрес завода неисправных запасных частей,

Ремонт электровоза начался после окончания ответственного хранения, а именно с 15.11.23 и продолжался в течение 15 дней до 30.11.23г., продолжительность ремонта по сравнению с договорными сроками не увеличилась.

Сумма неустойки в размере 61 292, 93 руб, начислена необоснованно; по электровозу ВЛ10У № 724 Истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 20 дня (с 11.12.23г. по 31.12.23г.) за что начисляет 408 619, 53 руб. неустойки, то есть по 20 430, 98 руб. за каждый день.

При этом, период нарушения сроков ремонта указанный Истцом не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Плановый период ремонта должен был исчисляться с 16.11.23г. по 11.12.23г. продолжительность ремонта должна была составлять 25 дней.

По указанной причине ответчик, руководствуясь п. 3. 4 упомянутого приложения и п. 1 ст.719 ГК РФ 07 ноября 2023г. уведомил истца о невозможности ремонта ( Письма от 07.11.2023г. № ОООР/440) и принял электровоз на ответственное хранение до устранения несоответствия.

В процессе урегулирования данного вопроса ОАО «РЖД» направило на завод телеграмму № Исх-7813/КБШ Т от 15.12.2023г. в которой приняло на себя обязательство о досылке отсутствовавших запасных частей.

После прибытия отсутствовавших запасных частей локомотив был снят с ответственного хранения и передан в ремонт (Акт формы ТУ-170 № 47-1 от 13.12.2023г. и ТУ-162 №212-1 от 13.12.23г.).

Ремонт электровоза начался после окончания ответственного хранения, а именно с 13.12.23 и продолжался в течение 18 дней до 31.12.23г., продолжительность ремонта по сравнению с договорными сроками не увеличилась.

Сумма неустойки в размере 408 619. 53руб. начислена необоснованно;

Общая сумма необоснованно начисленной неустойки по электровозам по которым была допущена задержка встречных обязательств составляет 1 389 306,4 руб. ( 347 326,50+306 464,65+265 602,69+61 292,93+408 619, 53).

Всего необоснованно начисленная сумма неустойки составляет 6 888 173,41 руб. (5 498 867,01+1 389 306,4).

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки не соответствует налоговому законодательству РФ.

Как следует из расчета неустойки, приведенному в исковом заявлении Истец заявляет требование о взыскании неустойки с учетом НДС 20%.

Вместе с тем данное действие истца не соответствует требованиям налогового законодательства.

В том числе, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Денежные средства, не связанные с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом, суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных п.9.2. договора, следует расценивать как меру ответственности по Договору и применять к ним положения постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, в соответствии с которым сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ. Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. Позиция Минфина РФ о не включении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в письмах от 27.07.2016 № 03-07-11/43854, от 07.10.2015 № 03- 07-07/57255 и подтверждена судебной практикой. Например, дело № А40-274591/2022-32-2327.

Кроме того истцом для целей расчета суммы неустойки по локомотивам серии 1,5 ВЛ11М и 1,5 ВЛ11 неправомерно применены дополнительные увеличивающие коэффициенты 1,5, которые не предусмотрены договором и законом.

Так, при расчете исковых требований Истцом неправомерно было применено значение 1,5 в столбце «Сумма неустойки с учетом п.9.10 Договора», то есть рассчитав неустойку за один день простоя истец умножил ее на общее количество дней простоя, а затем без каких либо договорных и правовых оснований еще умножил на коэффициент 1,5.

Упомянутые электровозы являются единым объектом ремонта, учитывая, что объект ремонта состоит из трех секций, а не из двух, как обычно, то согласно договору увеличивается время, необходимое для ремонта электровоза, но никак не время для расчета неустойки. Истец применил данное условие договора в обратную сторону.

В соответствии с Приложением №4 к Договору №2717837 «Нормы простоя ТПС в Ремонте и/или Модернизации», при ремонте локомотивов в трех секционном исполнении нормы простоя в ремонте рассчитываются пропорционально количеству секций.

При этом, никаких умножений фактического срока задержки в ремонте или суммы неустойки за один день простоя на какой-либо коэффициент для целей расчета неустойки договором №2717837 не предусмотрено.

Общая сумма неустойки с учетом НДС и ранее поданного отзыва не может превышать 6 645 641,9 руб., контррасчет суммы неустойки изложен в приложении № 1 к дополнению к отзыву ответчика. Без учета НДС сумма неустойки составит 5 538 034,91 руб. Номера локомотивов и суммы неустойки, по которым выявлена разница с расчетом истца выделен жирным шрифтом.

В судебном заседании 13.03.2025г. истец представил контррасчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки без учета НДС составляет 5 634 753 руб., с учётом НДС – 6 761 063 руб.

Вместе с тем, расчет неустойки в отношении локомотивов № 214, 610 и 23/29А, которые прибыли на завод с опозданием и по указанной причине они не могли быть сразу поставлены в ремонт так как выходили за пределы графика и возможностей завода.

По данной причине после прибытия на завод они находились в позиции ожидания ремонта до момента когда в заводском потоке появилась объективная возможность застановки данной серии локомотивов в ремонт.

По причине того, что смещение сроков ремонта вызвано нарушением договорных условий самим истцом, считаем, что неустойка по данным локомотивам не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность доводов ответчика ,принимается контррасчет ответчика и исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 634 753 р

При этом, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям: заявление не обосновано; исключительность случая, по причине которого допущена просрочка, не приведена; удовлетворение заявление приведет ответчика к извлечению преимущества из . своего незаконного поведения, т.к. им систематически допускаются просрочки выполнения работ без обоснованных на то причин.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности, положениями УЖТ РФ.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основание для ее применения допускается в исключительных случаях и по обоснованному заявлению должника.

Ответчиком в своем ходатайстве не обосновал исключительность случая, который привел к нарушению сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки - пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Ответчик кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки суду не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не приведены обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Довод ответчика о недоказанности степени соразмерности заявленного размера неустойки и нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Ответчик не учел пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7,в котором указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лито и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

ОАО «РЖД» было лишено возможности использовать ТПС по прямому назначению: осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль из принадлежащего обществу имущества.

Кроме того, что ОАО «РЖД» не могло извлекать прибыль из принадлежащего обществу имущества, оно еще несло убытки в виде уплаты пени за просрочку доставки по статье 97 УЖТ РФ.

ОАО «РЖД» обеспечивает грузовые перевозки, функционирование подъездных путей, отсутствие локомотивов влечет сбой нормальной работы в целом железнодорожного транспорта.

Согласно статистике за 2021-2024 года нехватка тягового подвижного состава на сети железных дорог является второй по значимости причиной просрочки доставки грузов и порожних вагонов со стороны ОАО «РЖД» в адрес клиентов

Одной из наиболее частых причин нехватка тягового подвижного состава и, как следствие просрочки доставки грузов является техническая неисправность локомотивов (длительный ремонт локомотивов).

ОАО «РЖД» не только не получает прибыль при неиспользовании локомотивов по назначению ввиду их простоя при сдаче-приемке или ремонте, но и несет убытки в виде штрафов (пени) за несвоевременную доставку вагонов в адрес клиентов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российский Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10 обратил внимание на то, что необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению своих обязательств, что и просматривается при взаимоотношениях с АО «Желдорреммаш», которое надеясь на применением судами положений статьи 333 ГК РФ, никогда не оплачивает пени в досудебном порядке, намеренно доводя спор до рассмотрения в арбитражном суде.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела реализуется не только компенсационная функция неустойки, но и обеспечительная (заявленные требования не только имеют цель покрыть потенциальные убытки Истца, но и предотвратить нарушение договорных условий со стороны АО «Желдорреммаш» в будущем). Снижение неустойки фактически эту функцию нивелирует, ведет к снижению мотивации АО «Желдорреммаш» исполнять обязательства по Договору в установленные сроки, что в свою очередь влечет финансовые потери ОАО «РЖД» и несвоевременную доставку грузов и предъявление пени со стороны грузоотправителей, грузополучателей.

При этом, просрочка выполнения обязательств по Договору со стороны АО «Желдорреммаш» происходить в период, когда «недружественными странами» введены экономические санкции в отношении Российской Федерации, секторов экономики, государственных стратегических компаний и предприятий, в том числе, к ОАО «РЖД», для дестабилизации деятельности компаний и дополнительные финансовые потери ОАО «РЖД» негативно сгладываются на финансовой устойчивости и рентабельности.

Таким образом, снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не только не предупреждает правонарушения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а наоборот поощряет Ответчика в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом, создавая у него уверенность в своей безнаказанности и защищенности благодаря механизму снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные доводы, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, оснований для отказа в предъявленном иске в части, не превышающей сумму в размере 5 634 753 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст.309-310, 330, 702, 708 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 5 634 753 руб. и расходы по госпошлине в размере 39 662 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 943 руб., перечисленную по платёжному поручению № 565257 от 05.09.2024г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина