Постановление по делу № 04АП-2589/2020 от 14.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А58-384/2020

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, И.В. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года по делу №А58-384/2020,

по иску ФИО5, ФИО6 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Полюс -72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков 128 940 000 рублей,

по иску ФИО5, ФИО6 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Полюс -72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков 11 270 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО2.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи Жегалова Н.В., Луценко О.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Леонтьева И.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.12.2025 до 19.12.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5, ФИО6 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (далее - ООО «Полюс-72») обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ФИО1, ФИО3. ФИО4 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно в пользу ООО «Полюс-72» убытков в размере 11 270 000 рублей.

ФИО5, ФИО6 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест» о взыскании солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Полюс-72» 128 940 000 рублей убытков.

Указанные иски рассматривались в рамках разных дел: А58-1524/2020, №А58-384/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года по делу №А58-1524/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2021 по делу №А58-1524/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года по делу № А58-384/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 28.02.2023 дела №А58-1524/2020, №А58-384/2020 объединены в одно производство с присвоением номера №А58-384/2020.

Определением суда от 20.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года по делу № А58-384/2020 в обжалуемой части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 29.06.2023 заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом на новое рассмотрение совместно с рассмотрением иска по делу № А58-384/2020.

Определением суда от 20.09.2023 (резолютивная часть определения от 13.09.2023) по делу №А58-384/2020 назначена судебная ценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость отчужденных земельных участков с назначением участка под строительство МКД или торгово-офисных зданий с учетом их переоформления и объединения с другими, как один на текущую дату.

2) определить размер ущерба в форме упущенной выгоды, исходя из рыночной стоимости возведенных на отчужденных земельных участках нежилых помещений на текущий момент.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту ФИО9, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об обязании истцов направить в ее адрес процессуальные документы по делу, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу №А58-384/2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в части приостановления производства по делу №А58-384/2020 до получения результатов экспертизы отменено, заявление ФИО2 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено, вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения в надлежащем процессуальном порядке.

Определением суда от 08.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту ФИО9, заключение эксперта поступило в суд 20.08.2024.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании убытков 159 108 000 рублей, в том числе стоимости земельных участков на сумму 20 929 000 рублей, упущенной выгоды в размере 138 179 000 рублей, судебных издержек, в том числе 180 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года иск удовлетворен в полном объеме, исходя из принятого к рассмотрению заявления об уточнении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции принял решение на основании на недостоверных, ничем не подтвержденных доводах истцов.

Истцы обратились с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по делу №А58-6599/2020 отмечено, что арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами участников ФИО1, ФИО8 и ООО «Полюс - 72» о том, что ФИО5 длительное время не интересовался делами общества, обратился в суд с пропуском срока исковой давности, и только после конфликта между родственниками, к которому он не имел никакого отношения.

По делу №А58-7083/2020, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года судом установлено, что ФИО5 длительное время (около трех лет) не участвовал в общих собраниях участников, в том числе, путем самостоятельной инициативы их созыва, не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, по двум земельным участкам, которые входят в предмет спора по делу №А58-384/2020, ранее арбитражными судами была дана правовая оценка спорным взаимоотношениям сторон.

Полагает, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года по делу №А58-11628/2019, которым в иске ФИО5 к ФИО1 об исключении ее из ООО «Полюс - 72» отказано.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу №А58-11628/2019 дал объективную судебную оценку конфликтным корпоративным отношениям, сложившимся в обществе. В частности, судом не установлено противоправное поведение ФИО1 в должности директора общества при заключении договоров от 10.10.2016.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы.

По делу неоднократно давались пояснения, что по договору № 2/72 купли - продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 12 июля 2017г., ООО «Сир - Инвест» продало ООО «Утум - Инвест» не только земельные участки, но и нежилые объекты.

Бенефициары - ФИО10 уола (ФИО5) и ФИО7 (ФИО6) более чем подробно и достаточно, владели информацией о продаваемых объектах, они оба участвовали на торжественной установке первой сваи нового инвестиционного проекта, реализуемого с участием ООО «Полюс - 72», ООО «Сир - Инвест», ООО «Утум - Инвест».

Доводы о заниженной стоимости продажи земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:88 представители ФИО5 приводили по всем судебным делам, с которыми арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не согласились (№ А58-7083/2020, № А58-11628/2019).

Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с отказом в проведении почерковедческих экспертиз, с отказом в признании сфальсифицированной подписи ФИО6 в исковом заявлении.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест» также обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что пропущен срок исковой давности. ФИО5 и ФИО6 о заключенных сделках фактически информированы, собрание участников по одобрению сделки 07.10.2016 состоялось либо при их участии, либо конечных бенефициаров ФИО10 Нь.уола и ФИО7

Вывод суда (л. 22 решения) о том, что ответчики, заявляющие о пропуске срока исковой давности, не представили доказательств проведения собрания, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

ООО «Сир - Инвест» настаивает на том, что судом первой инстанции не дано никакой оценки представленным в суд участниками спора отчетам независимой оценки спорных земельных участков. Оценщиком учтены обременения, расположенные на земельных участках, которые указаны в договорах купли - продажи земельных участков от 10.10 2016, в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении судебной оценочной экспертизы отказано неправомерно.

Заключение эксперта ФИО9 является недопустимым доказательством, кроме того, эксперт имел общение с оппонентами в ходе экспертной работы. В связи с чем, подлежал отводу. Соответчик не согласен с отказом суда в привлечении в качестве соответчика ФИО7, который на самом деле и занимался сделками. Также не согласен с тем, что ФИО10, - фактический владелец доли, не привлечен к делу.

Суд не обратил внимания, что истцы, утверждая о невыгодном инвестиционном контракте, заключенном 12.07.2017 между ООО «Полюс - 72» и ООО «Утум - Инвест», не оспорили его в течение срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что суд первой инстанции принял только лишь доводы стороны истца - ФИО5 и ФИО6, которые ранее до конфликта бенефициара ФИО7 с семьей родственницы ФИО11, не принимали никакого участия в деятельности ООО «Полюс - 72». Только после того, как ФИО7. поссорился с родственниками осенью 2019г., начались корпоративные судебные иски «от имени» ФИО5 и ФИО6

Ответчик также обращает внимание на то, что истцы пропустили сроки исковой давности оспаривания решения собрания об одобрении сделок и оспаривании договоров купли - продажи земельных участков,

Считает, что истцы повели себя недобросовестно, при следующих обстоятельствах.

На спорных участках, примерно с 2018 (самое видное место в г. Якутске, центральный район, рядом расположен крупный сельскохозяйственный рынок, который посещает весь город), строился объект «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и со встроенными магазинами в квартале 72 г. Якутска 1-я очередь».

ФИО5 живет и работает в г. Якутске, и, несмотря на то, что долей 10%, оформленной на него управляло другое лицо, он мог своевременно, в пределах трех лет, оспорить цену реализации участка.

ФИО6 зарегистрирована в г. Якутске, и, несмотря на то, что ее долей длительное время управлял ФИО7, могла оспорить цену участка в пределах срока давности.

Считает, что необоснованным доводам юристов ФИО7 об аффилированности, сговоре, была дана объективная судебная оценка вступившими в законную силу решениями суда по делам №А58-7083/2020 и №А58-11628/2019, в которых участвовал ФИО4

Не согласен с определением суда от 08.07.2024 о назначении судебной оценочной экспертизы. Считает, что до разрешения вопроса о назначении экспертизы, арбитражный суд должен был определить круг лиц, причастных к управлению обществом «Полюс - 72».

Лицом, причастным к управлению делами общества в период одобрения сделок и заключения договоров, является ФИО7, к которому зависимые от него лица - ФИО5 и ФИО6 иск о взыскании упущенной выгоды не предъявили.

Суд не указал, по каким признакам, указанным выше, пришел к выводу об аффилированности ФИО4 и ФИО3 по отношению к ООО «Полюс-72» и ООО «Сир-Инвест». Судом первой инстанции неправильно сделал вывод о заинтересованности ФИО3 при заключении сделки.

Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно убытки и упущенную выгоду. Предметом инвестиционного контракта была передача под строительство многоквартирного дома не только земельного участка, но и нежилых помещений. Большую ценность в данном случае имеют как раз нежилые помещения. А суд, удовлетворяя исковые требования, сделал акцент только на земельный участок. Такой вывод суда нарушает права собственников, которые передавали свои нежилые помещения под строительство. Суд фактически лишил других собственников право на получение возмещения от передачи нежилых помещений по инвестиционному контракту и нарушил конституционное право на собственность.

Определением суда от 8 января 2023 года по делу № А58-384/2020 судья Артамонова Л.И., в нарушение ст. 21 АПК РФ приняла дело к своему производству после направления дела на новое рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд обязан был дать оценку конфликту родственников и установить круг лиц, причастных к руководству обществом. Считает, что арбитражный суд вообще не исследовал представленные сторонами доказательства, а их очень много в деле.

Обстоятельства, что с крупным игроком на рынке строительства - ООО «Утум - Инвест» заключило договор ООО «Сир - Инвест», объединив участки, не являются доказательством аффилированности.

ФИО5 и ФИО6 через ФИО7 и ФИО10 Нь.уола осведомлены были о заключении инвестиционного контракта в июле 2017г. с ООО «Утум - Инвест».

Суд необоснованно отказал в ходатайствах ответчиков о назначении оценочной экспертизы у другого эксперта, также в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные вышеперечисленным доводам других ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что из обстоятельств корпоративного спора вытекало, что отсутствовала необходимая совокупность условий для привлечения указанных ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Недостоверно, что ФИО2 заключала сделки. На самом деле, ФИО7, как наиболее грамотный и опытный родственник, управлял делами в ООО «Полюс – 72» и «Сир – Инвест». ФИО2 25.06.2017 родила второго ребенка, первый ребенок родился - 07.06.2010, и она была занята уходом за детьми.

Кроме того, ФИО2 представила в арбитражный суд копию акта экспертного исследования № 580/3 - 6 от 23.08.2023 - 26.08.2023 ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», которым подтверждается, что подписи от имени ФИО2 на копии инвестиционного контракта № 2 - И от 12.07.2017, заключенного между ООО Сир – Инвест» и ООО «Утум – Инвест», выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами, поэтому судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание на недобросовестность поведения ФИО7, истцов ФИО5, ФИО6 и их представителей, которая выражается в сокрытии от суда истинного положения : то есть, что фактически долями истцов в ООО «Полюс - 72» управляли ФИО7 и ФИО5

Полагает, что арбитражный суд первой инстанции с неправильным применением права отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности со стороны истцов.

С учетом указанных обстоятельств, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в отзывах на апелляционные жалобы считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

18.12.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных как: заверенная копия акта экспертного исследования №769/3-6 от 05.09.2025; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полюс-72».

Протокольным определением от 17.12.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что заявителем ходатайств не была доказана относимость и допустимость представленных доказательств применительно к предмету настоящего спора (ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

28.01.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (инвестиционный контракт №1-И от 12.07.2017);

06.12.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (инвестиционный контракт №2-И от 12.07.2017). Представитель возражает относительно указанных ходатайств.

Протокольным определением от 29.10.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на основании статьи 143 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и состава доказательств, которые приобщены к материалам дела. Более подробная аргументация будет приведена далее по тексту постановления.

18.12.2025 от ФИО1 поступили возражения на пояснения эксперта, в которых было заявлено ходатайство об отводе эксперта.

Протокольным определением от 17.12.2025 апелляционный суд указал, что ходатайство об отводе эксперту не рассматривается, поскольку экспертиза была проведена.

18.12.2025 от ООО «Сир-Инвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 17.12.2025.

19.12.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с пояснениями эксперта. Протокольным определением от 19.12.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку пояснения ФИО12 поступили 16.12.2025, а также судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.12.2025, в связи, с чем у заявителя ходатайства было достаточно времени для ознакомления с пояснениями и направления в адрес суда своей письменной позиции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Полюс-72» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 2012 года, размер уставного капитала определен в 10 000 рублей.

Доли в уставном капитале распределены между участниками общества следующим образом: у ФИО5, ФИО8, номинальная стоимость доли 1 000 рублей (10% в уставном капитале у каждого соответственно); у ФИО6 номинальная стоимость доли 3 500 рублей (35% в уставном капитале), у ФИО1 номинальная стоимость доли 4 500 рублей (45% в уставном капитале).

10.10.2016 между ООО «Полюс-72» (продавец) в лице директора ФИО1 и ООО «Сир-Инвест», ФИО4 (покупатели, ответчики) были заключены два договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <...>. По указанным договорам покупатели приобрели каждый в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:105021:83 (общей площадью 1 445 кв.м.) и 14:36:105021:88 (общей площадью 713 кв.м.) за 8 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что оплата стоимости объекта недвижимости производится покупателем с рассрочкой платежа на полгода с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация права собственности за ООО «Сир-Инвест» произведена 19.10.2016, за ФИО4- 17.10.2016.

02.05.2017 ФИО4 заключил с ООО Сир-Инвест» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:88 по цене 6 000 000 рублей, о чем 15.05.2017 в Едином государственном реестре прав недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности.

12.07.2017 ООО «Сир-Инвест» продало вышеуказанные земельные участки ООО «Утум-Инвест» посредством заключения инвестиционного контракта по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 72 г. Якутска.

12.07.2017 между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:105021:83 и 14;36:105021:88 и нежилого здания по цене 110 175 000 рублей.

Истцы, полагая, что действиями ответчиков ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест», ФИО3 и ФИО4 причинены убытки, связанные с отчуждением аффилированным лицам ликвидных активов ООО «Полюс-72» земельных участков по существенно заниженной стоимости, обратились с рассматриваемом иском в суд первой инстанции о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Истцы отметили, что аффилированность ФИО1 и ООО «Сир-Инвест» обусловлена прямой родственной связью супруга ФИО1 и единственного участника «ООО Сир-Инвест» по состоянию на 10.10.2016 - ФИО13 (отец ее супруга). По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу единственным участником «ООО Сир-Инвест» является ФИО11, которая приходится матерью супруга ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года по делу № А58-384/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного 8 А58-384/2020 суда от 16 марта 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судом кассационной инстанции отмечено, что судами не дана оценка действий, связанных с заключением сделок, которые, по мнению истцов, являются экономически нецелесообразными для общества, заключенными с аффилированным лицом, в связи с этим не предприняты действия по возврату земельных участков.

Истцы представили доказательства того, что земельные участки реализованы по цене, значительно ниже стоимости, определенной в отчете об оценке.

Для подтверждения реальности отчуждения земельных участков иным контрагентам по рыночной стоимости представлены инвестиционный контракт и договор купли-продажи, заключенные в отношении, в том числе, данных объектов недвижимости в 2017 году.

Вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости отчужденных объектов судом первой инстанции не ставился, со сторонами не обсуждался. Из судебных актов следует, что между сделками по отчуждению земельного участка от 02.05.2017 (цена отчуждения 6 000 000 рублей) и от 12.07.2017 (цена с учетом нежилых помещений 110 175 000 рублей) временной промежуток незначительный.

Период возведения нежилых помещений на данном земельном участке, влияющих на стоимость отчуждения спорного объекта недвижимости, судами не определялся.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что поскольку не установлены обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, вывод о непредставлении доказательств, подтверждающих наступление у юридического лица неблагоприятных последствий от действий ответчиков, в том числе, вследствие заключения оспариваемых сделок, является преждевременным.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года иск удовлетворен в полном объеме, исходя из принятого к рассмотрению заявления об уточнении иска.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 08.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость отчужденных земельных участков с назначением участка под строительство многоквартирного дома (МКД) или торгово-офисных зданий с учетом их переоформления и объединения с другими, как один на текущую дату;

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилых помещений (упущенная выгода) и земельных участков по состоянию на дату оценки составляет (с НДС):

земельные участки - 20 929 000 (рублей, в том числе: земельный участок площадью 1445 кв. м., кадастровый №114:36:105021:83 - 14 014 000 рублей, земельный участок площадью 713 кв. м., кадастровый № 14:36:105021:88 - 6 915 000 рублей;

нежилые помещения (упущенная выгода) - 138 179 000 рублей, в том числе нежилое помещение площадью 742,6 кв. м., кадастровый № 14:36:105021:2254 -59 887 000 рублей, нежилое помещение, площадью 952,5 кв. м., кадастровый № 14:36:105021:2318 -78 291 000 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО9

При этом суд исходил из того, что материалами дела установлено наличие аффилированности ответчика ФИО1 с ответчиком ООО «Сир-Инвест», ФИО3, ФИО4

Судом установлено, что рыночная стоимость имущества, реализованного по договорам купли-продажи от 10.10.2016 в пользу ООО «Сир-Инвест» и ФИО4, составляет 159 108 000 рублей, но цена реализации земельных участков в пользу ООО «Сир-Инвест» и ФИО4 составляла в общей стоимости 12 000 000 рублей.

Суд учел незначительный период владения земельными участками ООО «Сир-Инвест» и ФИО4, оба земельных участка спустя незначительный период времени перешли в собственность аффилированному с ФИО1 ООО «Сир-Инвест», которая в свою очередь реализовала их в пользу ООО «Утум_Инвест» по цене, превышающей цену реализации земельных участков ООО «Полюс-72».

Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 была обязана совершать сделки от имени общества с учетом имущественных интересов как самого общества, так и иных его участников, а не в интересах аффилированных с ней лиц. В результате действий ФИО1 имущественные интересы общества были нарушены на сумму, превышающую цену реализации имущества в пользу аффилированных лиц.

С учетом условий инвестиционного контракта №2, договора купли-продажи земельных участков договоров участия в строительстве, заключенных между ООО «Сир Инвест» и ООО «Утум-Инвест», суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость нежилых помещений площадью 742,6 кв. м., кадастровым №14:36:105021:2254; площадью 952,5 кв. м., кадастровым № 14:36:105021:2318 в размере 138 179 000 рублей является для ООО «Полюс-72» упущенной выгодой.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку установил, что о спорной сделке истцы узнали не ранее ноября 2019 года, а ответчики, заявляющие о пропуске срока исковой давности, не представили доказательств проведения собрания участников.

Оценив доказательства по делу, в том числе результаты судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, распределив бремя доказывания, руководствуясь статьями 10, 11, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, приведшего к образованию у общества убытков в размере стоимости земельных участков 20 929 000 рублей и упущенной выгоды 138 179 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также взыскания убытков.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Российской Федерации (далее также - ГК РФ), подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ (данная правовая позиция указана в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, корпорация в подобных делах выступает материальным истцом, а участник - процессуальным, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пр смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО «Полюс-72» (продавец) в лице директора ФИО1 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:88 (общей площадью 713 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, по цене 4 000 000 рублей, с отсрочкой платежа на полгода.

Доказательств реальности внесения суммы 4 000 000 рублей за отчужденный земельный участок не представлено.

Общим собранием участников (учредителей) ООО «Полюс-72» одобрена указанная сделка по продаже земельного участка ФИО4, что следует из протокола общего собрания участников от 07.10.2016 (данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2021 по делу № А58-7083/2020).

10.10.2016 между ООО «Полюс-72» (продавец) в лице директора ФИО1 и ООО «Сир-инвест» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:83 (общей площадью 1 445 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, по цене 8 000 000 рублей, с отсрочкой платежа на полгода.

Договор был заключен на основании одобрения указанной сделки (как сделки с заинтересованностью) общим собранием участников ООО «Полюс-72» (протокол от 07.10.2016 № 1). Заинтересованность в совершении сделки проявлялась в том, что единственным учредителем ООО «Сир-Инвест» (покупатель) на момент совершения сделки являлась ФИО11 - мать мужа ФИО1 (родственная связь определена со слов представителя ФИО5), имеющей долю в уставном капитале ООО «Полюс-72» в размере 35 % и являвшейся на тот момент лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа (генеральным директором) ООО «Полюс-72» (данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021 по делу № А58-7082/2020).

Доказательств реальности внесения суммы 8 000 000 рублей за отчужденный земельный участок не представлено.

Оба указанных земельных участка имели категорию земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для средней жилой застройки 5-10 этажей. На данных земельных участках находились объекты недвижимости:

на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105021:88 (общей площадью 713 кв.м.) – это часть здания (1 этаж), общая площадь 222,3 кв. м., а также часть здания – магазин «Мир посуды», площадь – 286,6 кв. м.;

на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105021:83 (общей площадью 1 445 кв.м.) – это здание гаража , 2 этажа, площадь 633,5 кв. м.

Спустя полгода, 02.05.2017 ФИО4 заключил с ООО Сир-Инвест» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:88 по цене 6 000 000 рублей.

12.07.2017 ООО «Сир-Инвест» произвело отчуждение вышеуказанных земельных участков в пользу ООО «Утум-Инвест» путем заключения инвестиционного контракта № 2-И по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 72 г. Якутска.

В этот же день, 12.07.2017, между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:105021:83 и 14;36:105021:88 и нежилого здания по цене 110 175 000 рублей.

В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2021 по делу № А58-7083/2020 отмечено, что 23.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 14:36:105031:88 был объединен с другими земельными участками и был образован один земельный участок с кадастровым номером 14:36:105031:918, общей площадью 5 651 кв.м., который в свою очередь был разделен на два участка с кадастровыми номерами 14:36:105031:919 и 14:36:105031:920. На земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105031:919 и 14:36:105031:920 произведено строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и со встроенными магазинами в квартале 72 г.Якутска. 1-я очередь» с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов.

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истцов, означают:

оба земельных участка 10.10.2016 были отчуждены по заведомо низкой цене (а фактически – безвозмездно) в пользу аффилированных лиц;

имевшиеся на них объекты недвижимости были снесены;

впоследствии земельные участки подверглись реорганизации, был изменен их вид использования, образованы новые участки с кадастровыми номерами 14:36:105031:919 и 14:36:105031:920, на которых произведено строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и со встроенными магазинами в квартале 72 г.Якутска. 1-я очередь»;

при оставлении данных участков в собственности ООО «Полюс-72» данному обществу не был бы причинен реальный ущерб, и общество получило бы возможность самостоятельного заключения инвестиционного контакта с целью строительства МКД, от использования помещений которого получало бы стабильный доход в виде арендных платежей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 лицам, участвующим в деле, было предложено представить:

- пояснения о том, какое влияние на стоимость объектов недвижимости оказывает период возведения нежилых помещений (с учётом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022);

- аргументированные доводы об упущенной выгоде с соответствующими расчетами и ссылками на обстоятельства, которые повлекли упущенную выгоду.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.12.2022 о том, что период возведения нежилых помещений на земельном участке, влияющий на стоимость отчуждения спорного объекта недвижимости, судами не определялся, вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, включая факт допущения убытков в виде упущенной выгоды и ее размер (при необходимости).

Лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения, при необходимости – кандидатуры экспертов, данные об их квалификации и так далее, сформулировать конкретные вопросы.

Кроме того, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд 30.01.2025 запросил у эксперта ООО «Эксперт» ФИО9 информацию относительно его отчёта об оценке рыночной стоимости.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, 30.01.2025 направил запрос эксперту ФИО9 в котором просил сообщить в Четвертый арбитражный апелляционный суд информацию о том, почему экспертное заключение оформлено в виде отчета об оценке, является ли ФИО9 сертифицированным специалистом в области проведения судебных экспертиз, в каких делах арбитражными судами использовались проведенные им исследования в качестве судебного эксперта. При ответе учесть, что по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы должно быть представлено именно экспертное заключение, но не отчет оценщика, в котором, помимо прочего, отсутствует подписка эксперта об информированности о наличии уголовной ответственности.

От эксперта поступили письменные пояснения (том 39, л. д. 2), которые содержат доводы о том, что его заключение фактически является отчетом об оценке, но не экспертным заключением, которое принимается по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

В этой связи апелляицонный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 истцам было предложено уточнить конкретно, в чем же истец видит убытки для общества.

Кроме того, истцу предложено подробно аргументировать по сроку исковой давности: отчего о совершении спорных действий ему не могло быть известно из данных ЕГРН, доступ к которым не ограничен, с учетом того обстоятельства, что строительство на спорном земельном участке было очевидным для всех жителей города с 2018 года, так как по доводам ответчика, объект находится возле крестьянского рынка, и строительство на спорном земельном участке сопровождалось освещением в СМИ.

Во исполнение определения суда от ФИО5 поступили письменные объяснения.

Истец на предложения апелляционного суда конкретизировал, что заявляет два требования, а именно:

о взыскании реального ущерба в виде реальной рыночной стоимости отчужденных ответчиками двух земельных участков;

о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за сдачу в аренду помещений в возведенном МКД на отчуждённых земельных участках (которую по настоящее время получают ответчики).

Решая вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование истцов о взыскании с ответчиков убытков, причиненных юридическому лицу, в том числе стоимость земельных участков, упущенную выгоду.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости участков и размера упущенной выгоды необходимо провести судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости земельных участков, с учетом срока возведения нежилых помещений на данных земельных участках, вероятно влияющих на стоимость отчуждения спорного объекта недвижимости, а также определению размера убытков в виде упущенной выгоды.

Ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда подобных специальных познаний нет, равно как и у лиц, участвующих в деле, поэтому без назначения экспертизы по настоящему делу все рассуждения участников процесса, равно как и судей, носят исключительно субъективный, предположительный характер, что не допускается.

Напротив, получение профессионального мнения специалиста-эксперта, позволит суду определить рыночную стоимость спорных земельных участков, а также размер упущенной выгоды.

В этой связи назначение судебной экспертизы по делу является объективно необходимым, поэтому определением от 05.06.2025 апелляционный суд, учитывая информацию о квалификации эксперта, опыта проведения судебных экспертиз, счел возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость отчужденных ООО «Полюс-72» в пользу ООО «СирИнвест» и ФИО4 земельных участков на момент их продажи 10 октября 2016 года, с учетом нахождения на земельных участках объектов недвижимости:

1.1. Земельный участок с кадастровым номером 14:36:105021:83, категория земли: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, находящиеся на нем объекты недвижимости:

часть здания, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 222,3 кв.м., литера З, кадастровый (условный) номер:14:36:105021:122;

часть здания-магазин «Мир посуды», назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 286,6 кв.м., литера З, кадастровый (условный) номер 14:36:105021:491.

1.2. Земельный участок с кадастровым номером 14:36:105021:88, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, находящееся на нем здание гаража, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 633,5 кв.м, лит И, И1, кадастровый (условный) номер 14:36:105021:0024:8036/И.

2. Оказало ли влияние на размер рыночной стоимости каждого земельного участка фактическое нахождение на них объектов недвижимости, перечисленных в пункте 1, с учетом последующего изменения вида разрешенного использования: для средне-этажной жилой застройки 5 - 10 этажей (влекущего последующий снос зданий)?

3. Оказало ли влияние на размер рыночной стоимости каждого земельного участка последующее возведение на земельных участках нежилых помещений в составе объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенными магазинами (1-я очередь)»?

4. Определить стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с находящимися на них объектами недвижимости с учетом периода возведения на земельных участках нежилых помещений в составе объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенными магазинами (1-я очередь)» по состоянию на дату регистрации объекта 22 декабря 2021 года:

4.1. Земельный участок с кадастровым номером 14:36:105021:83, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для средне-этажной жилой застройки 5- 10 этажей, общей площадью 1 445+/- 3 кв.м.;

4.2. Земельный участок с кадастровым номером 14:36:105021:88, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для средне-этажной жилой застройки 5- 10 этажей, общей площадью 713+/- 3 кв.м.

5. Определить размер арендной платы, которую могло бы получить ООО «Полюс-72» от сдачи в аренду торгово-офисных помещений, расположенных по адресу: <...> (нежилое помещение общей площадью 742 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105021:2254 и нежилое помещение общей площадью 952,5 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105021:2318), полученных ООО «СирИнвест» в собственность на условиях инвестиционного контракта «по строительству Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенными магазинами в квартале 72 г. Якутска. 1-я очередь» по адресу: <...>», с учетом затрат на содержание помещений, за период с 22.12.2021 по дату проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта представлены необходимые документы.

При этом апелляционным судом рассмотрены заявления ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест» об отводе эксперта ФИО12, заявленные в процессе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года по делу №А58-384/2020, по итогам разрешения которых вынесено определение от 30.06.2025.

В определении от 30.06.2025 апелляционный суд отметил, что не установил оснований для отвода эксперта, а ФИО1 и ООО «Сир-Инвест» не представлено доказательств, доподлинно подтверждающих и свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО12 в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее необъективности или беспристрастности. Доводы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

19.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в суд поступило заключение эксперта № 1006/25-С от 30.06.2025.

Протокольным определением от 24.09.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Экспертом даны ответы:

1.1. стоимость земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:83, категория земли: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, находящиеся на нем объекты недвижимости:

часть здания-магазин «Мир посуды», назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 286,6 кв.м., литера З, кадастровый (условный) номер 14:36:105021:491,

составляет 34 993 500 рублей;

1.2. стоимость земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:88, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, находящееся на нем здание гаража, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 633,5 кв.м, лит И, И1, кадастровый (условный) номер 14:36:105021:0024:8036/И,

составляет 40 763 000 рублей,

а всего - 75 756 500 рублей.

2. Фактическое нахождение объектов недвижимости, перечисленных в пункте 1, с учетом последующего изменения вида разрешенного использования: для средне-этажной жилой застройки 5-10 этажей (влекущего последующий снос зданий) оказывает влияние на стоимость земельных участков, поскольку снос строений увеличивает совокупные затраты будущего собственника земельного участка на реализацию инвестиционного проекта (снос, демонтаж, вывоз строительного мусора, временные издержки).

3. Последующее возведение на рассматриваемых земельных участках нежилых помещений в составе объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенными магазинами (1-я очередь)» оказало влияние на их рыночную стоимость. Наличие встроенных коммерческих помещений и объектов обслуживания повышает функциональную насыщенность застройки и ее доходный потенциал.

4. Рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с находящимися на них объектами недвижимости, с учетом периода возведения на земельных участках нежилых помещений в составе объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенными магазинами (1-я очередь)», по состоянию на дату регистрации объекта - 22 декабря 2021 года, округлённо, составляет 159 489 700 рублей.

5. Размер арендной платы, которую могло бы получить ООО «Полюс-72» от сдачи в аренду торгово-офисных помещений, расположенных по адресу: <...> (нежилое помещение общей площадью 742 кв.м, с кадастровым номером 14:36:105021:2254 и нежилое помещение общей площадью 952,5 кв.м, с кадастровым номером 14:36:105021:2318), полученных ООО «СирИнвест» в собственность на условиях инвестиционного контракта «по строительству Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенными магазинами в квартале 72 г. Якутска. 1-я очередь» по адресу: <...>», с учетом затрат на содержание помещений, за период с 22.12.2021 по дату проведения экспертизы, округлённо, составляет 87 334 000 рублей.

От ООО «Сир-Инвест» и от ФИО1 поступили возражения на заключение эксперта, с приложением рецензий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом поступивших возражений, направил все возражения и рецензии в адрес эксперта ФИО12 для представления последней пояснений.

От эксперта ФИО12 поступили пояснения и подробная аргументация проведенного исследования.

Апелляционный суд считает мероприятия по проведению экспертизы исчерпывающими, проведение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является процессуально нецелесообразным, экспертом даны полные объяснения по вопросам лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Представленное в апелляционный суд заключение экспертизы в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом обоснованным как относимое и допустимое письменное доказательство, позволяющее объективно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, наряду с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, включая письменные пояснения и объяснения экспертов и лиц, участвующих в деле.

Оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, заключение судебной экспертизы (дополненное письменными пояснениями и ответами эксперта, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения еще одной повторной либо дополнительной экспертизы, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из статей 7 и 14 Закона об экспертизе, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на рецензии, подготовленные на основании выводов экспертного заключения, не могут служить основанием для опровержения выводов эксперта, поскольку рецензии являются субъективным мнением не привлеченного к участию в деле специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Представленные рецензии от 13.10.2025 № 06-10-25 и № М796-роэ/2025 от 01.12.2025, по сути, являются частным мнением лиц, составивших данные заключения по инициативе одного из заявителей апелляционных жалоб, вне рамок арбитражного процесса, поэтому могут быть квалифицированы как аргументация возражений на результаты выводов эксперта (то есть как собственно возражения).

Апелляционный суд отмечает, что эксперт учел представленные в виде рецензий возражения и дал исчерпывающие ответы, которые принимаются судом.

Подводя итог и оценивая выводы экспертизы, учитывая возражения, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле и экспертов, апелляционный суд отмечает следующее.

Экспертным путем подтверждены доводы истцов о том, что рыночная стоимость имущества, реализованного по договорам купли-продажи от 10.10.2016 в пользу ООО «Сир-Инвест» и ФИО4 существенно занижена, поскольку общая их реальная рыночная стоимость составляла 75 756 500 рублей на дату отчуждения (против 12 000 000 рублей, как указано в договорах).

Ввиду отсутствия доказательств поступления денежных средства на расчетный сет или в кассу ООО «Полюс-72», следует констатировать, что 75 756 500 рублей – это реальный ущерб, причиненный обществу отчуждением земельных участков указанной стоимостью.

Поскольку из имущественной сферы общества посредством действий общества с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест», ФИО1, ФИО3, ФИО4 выбыли активы на сумму 75 756 500 рублей, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Полюс-72».

Апелляционный суд исходит из того, что взыскание корпоративных убытков предполагает установление всех элементов гражданско-правовой ответственности, включающих в себя помимо остального, субъектов ответственности, их вину и причинно-следственную связь.

Истцы указывают на аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест», ФИО1, ФИО3, ФИО4, на согласованность их действий при осуществлении вывода активов общества.

При этом, безусловно, должен быть учтен незначительный период владения земельными участками ООО «Сир-Инвест» и ФИО4, так как оба земельных участка в короткий промежуток период времени перешли в собственность аффилированному с ФИО1 ООО «Сир-Инвест», которое реализовало их в пользу ООО «Утум_Инвест» по цене, превышающей цену реализации земельных участков ООО «Полюс-72».

Действуя разумно и добросовестно, как единоличный исполнитель орган общества ФИО1 была обязана совершать сделки от имени общества с учетом имущественных интересов возглавляемого ею общества – ООО «Полюс-72, а не в интересах аффилированных с ней лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что осуществление фактического контроля над обществом возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (или ответственности в виде убытков), в процесс управления корпорацией, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности корпорации.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу корпорации, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях.

Кроме того, факт аффилированности может быть определен и через фактическую аффилированность, о чем в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) сформулированы устойчивые правовые подходы на уровне высшей судебной инстанции, которые вполне применимы и к корпоративным отношениям.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо подтвердить, что сделка являлась нестандартной с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда РФ №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022).

В этой связи ответчики являются лицами, согласованными действиями которых обществу причинен реальный ущерб.

Факт аффилированности ответчика ФИО1 с ответчиками ООО «Сир-Инвест», ФИО3, ФИО4 следует из того, что единственным учредителем ООО "Сир-Инвест" (покупатель) на момент совершения сделок являлась ФИО11 - мать мужа ФИО1.

ФИО4 – покупатель земельного участка по одному из договоров от 10.10.2016 по существенно заниженной стоимости, поименованный в договоре.

Из материалов спора также следует, что 10.10.2016 между ООО «Полюс-72» (продавец) в лице директора ФИО1 и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 713 квадратных метров с кадастровым номером 16 14:36:105021:88 по цене 4 000 000 рублей с рассрочкой оплаты на полгода с момента государственной регистрации договора. Заключение договора купли-продажи было обусловлено тем, что ФИО3 имел право преимущественной покупки земельного участка в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ, по согласованию с ФИО14 ,в целях достижения единой цели, земельный участок с кадастровым номером 14:36:105021:88 был переоформлен по договору купли продажи от 10.10.2016 на его сына ФИО4

При этом 28.10.2016 директором ООО «Полюс72» был назначен ФИО3

Следовательно, ФИО4 и ФИО3 оба являлись непосредственными участниками схемы по безвозмездному отчуждению активов ООО «Полюс-72», безвозмездному их получению и дальнейшей реализации ООО «Сир-Инвест».

12.07.2017 между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест» заключен инвестиционный контракт № 2-И, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 72 г. Якутска.

ООО «Сир-Инвест» передало ООО «Утум-Инвест» права на земельные участки по цене 110 175 000 рублей.

Наличие согласованных действий ответчиков и факт аффилированности ФИО1 с ФИО4, и ФИО3 подтверждено самим ФИО3 лично (аудиозапись судебного заседания 27 мая 2020 г. по настоящему делу).

ФИО4, являясь на тот момент директором ООО «Полюс-72», сообщил, что является бизнес - партнером ФИО13 (с 20 минуты аудиозаписи).

В рамках дела N А58-6599/2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Полюс-72" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников общества от 07.10.2016, которым одобрены сделки по продаже ФИО4 права собственности на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 14:36:105021:88, общей площадью 713 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов; одобрение сделки с заинтересованностью по продаже ООО "Сир-Инвест" права собственности на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 14:36:105021:83, общей площадь. 1 445 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением суда от 24.03.2021 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу.

В рамках дел №№ А58-7082/2020 и А58-7083/2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями о признании указанных договоров купли-продажи недействительными сделками.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исков отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решения вступили в законную силу, поскольку по итогам апелляционного рассмотрения оставлены без изменения.

Между тем, вопреки доводам заявителей апелляционный жалоб, сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований ФИО5 по указанным делам, равно как и выводы в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года по делу №А58-11628/2019, не имеют правового значения.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдициальности обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362 и так далее).

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исков по делам №№ А58-7082/2020 и А58-7083/2020 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, и никакие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не устанавливались.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие фактической и юридической аффилированности участников сделок. Возражения ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что выгодоприобретателями долей участия в уставном капитале ООО «Полюс-72», принадлежащих ФИО5 и ФИО6, являются ФИО7 и ФИО10 В.Н-Н. Уола, не подтверждены материалами спора.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, в силу следующего.

Доводы о том, что пропуск срока исковой давности констатирован в рамках дел № № А58-7083/2020, А58-7082/2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметы споров по настоящему делу и по указанным делам не идентичны, следовательно, должен быть отличным и подход к исчислению срока исковой давности.

Кроме того, в настоящем деле суд не связан с выводами судов в делах А58-7083/2020, А58-7082/2020, №А58-11628/2019 в силу вышеуказанного свойства преюдициальности.

Апелляционным судом установлена следующая хронология событий по настоящему делу №А58-384/2020: иск подан 23.01.2020 (т.10, л.д. 5), ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности (т. 11, л.д. 145) от 27.05.2020; возражения на исковое заявление, где просит применить срок исковой давности ФИО1 (т. 12, л.д. 43); уточнение иска заявлено 03.08.2020 (т. 12, л.д. 56-57).

Определением от 28.02.2023 объединены дела №А58-1524/2020 и №А58-384/2020 в одно производство.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Сам факт совершения сделок не является основанием полагать, что истцы должны были узнать о причиненных убытках именно с 10.10.2016.

Срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда ответчик скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. Иными словами, давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 305-ЭС24-8216, 18 июня 2024 г. N 305-ЭС23-30276, от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС22-29647).

В рассматриваемом деле установлено, что Иванов Р.И. принимал участие в общем собрании участников ООО «Полюс-72» 31.08.2017, в ходе которого были одобрены сделки по отчуждению имущества по цене 60 431 950 рублей, в том числе цена земельных участков и нежилого здания (то есть по цене, не идентичной указанной в договорах от 10.10.2016).

В 2018 и 2019 годах общие собрания участников не созывались и не проводились.

Истец ФИО5 отмечает, что в ноябре 2019 года им было получено письмо от ООО «Полюс-72» с раскрытием информации о заключении спорной сделки с ФИО4 от 10.10.2016, о заключении которой ФИО5 ранее общество не сообщало.

Иных данных о том, что ФИО5 о факте убыточности совершенных сделок стало известно ранее ноября 2019 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует еще учесть и сам факт причинения убытков, который в настоящем случае растянут во времени и обусловлен заключением целого ряда сделок, итогом которых явилось совершение 12.07.2017 между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест» инвестиционного контракта № 2-И, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 72 г. Якутска, и договоры купли-продажи № 2/72 двух спорных земельных участков.

О данных сделках истцы не были уведомлены вообще, поэтому обращение в суд 23.01.2020 и 04.03.2020 состоялось в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Тот факт, что ООО «Утум-Инвест» вело строительство многоквартирного жилого дома в квартале 72 г. Якутска, в том числе, на спорных земельных участках, не опровергает доводов истца о полной осведомленности об убыточности сделок в ноябре 2019 года, поскольку выше отмечено, что к моменту начала строительства приобретенные земельные участки вообще перестали существовать ввиду их реорганизации и изменения вида разрешенного использования.

Апелляционный суд исходит из того, что формы защиты в виде оспаривания крупной сделки или сделки с заинтересованностью, взыскания (возмещения) убытков, исключение участника из общества не являются взаимозависимыми требованиями и могут быть применены независимо друг от друга, а также параллельно друг с другом; при этом удовлетворение иска о причиненных директором убытках не зависит от факта оспаривания соответствующих сделок с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления факта причинения убытков, названные лица также несут гражданско-правовую ответственность солидарно.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления негативных последствия для общества, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, а ответчиками не опровергнуты доводы истцов о том, что ответчики действовали совместно ( пункт 1 статьи 53 ГК РФ), поэтому по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность солидарно применительно к обязанности по возмещению обществу убытков в сумме 75 756 500 рублей – реальной рыночной стоимости необоснованно отчуждённых земельных участков (реальный ущерб).

Относительно доводов истцов о необходимости компенсации за счет ответчиков упущенной выгоды, апелляционный суд исходит из их необоснованности в силу следующего.

Во-первых, нельзя не учесть объективный вывод эксперта о том, что фактическое нахождение объектов недвижимости, с учетом последующего изменения вида разрешенного использования: для средне-этажной жилой застройки (влекущего последующий снос зданий) оказывает влияние на стоимость земельных участков, поскольку снос строений увеличивает совокупные затраты будущего собственника земельного участка на реализацию инвестиционного проекта (снос, демонтаж, вывоз строительного мусора, временные издержки).

Указанное подтверждается и материалами дела: для того, чтобы осуществить застройку вновь образованных земельных участков, их приобретатель понес расходы, связанные со сносом имеющихся построек.

В этой связи наличие построек на отчужденных земельных участках не имеет правового значения для компенсации убытков.

Во-вторых, бесспорны выводы эксперта о том, что последующее возведение на земельных участках нежилых помещений в составе объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенными магазинами (1-я очередь)» оказало влияние на их рыночную стоимость. Наличие встроенных коммерческих помещений и объектов обслуживания повышает функциональную насыщенность застройки и ее доходный потенциал.

Следовательно, тот факт, что рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с находящимися на них объектами недвижимости, с учетом периода возведения на земельных участках нежилых помещений в составе объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенными магазинами (1-я очередь)», по состоянию на дату регистрации объекта - 22 декабря 2021 года, округлённо, составляет 159 489 700 рублей, не является основанием для взыскания данной суммы с ответчиков в качестве убытков, поскольку, по своей правовой природе данная сумма является фактическими затратами застройщика, поэтому не имеет никакого отношения к убыткам ООО «Полюс-72» и не является его упущенной выгодой.

Так, истцами не доказано, что ООО «Полюс-72» располагало хотя бы минимальными ресурсами для самостоятельного произведения подобных расходов по оформлению земельных участков, изменению вида использования, осуществления масштабного сноса старых построек и возведения нового объекта, равно как и для заключения инвестиционных контрактов.

В отсутствие подобных доказательств все доводы истцов об обратном являются их личными рассуждениями, носящими предположительный характер, а потому не могущими быть положенными в основу судебного акта.

Кроме того, даже если предположить возможность участия ООО «Полюс-72» в каком-либо инвестиционном соглашении по застройке земельных участков, то вклад данного общества как инвестора был бы ровно таким же: в виде старых земельных участков с постройками, тогда как застройщик вложил бы сумму, куда более значительную, поэтому объективно претендовать общество при установленных фактических обстоятельствах, могло бы только на компенсацию рыночной стоимости предоставленных земельных участков, но не на стоимость возведенного объекта и не на доходы от сдачи помещений в аренду.

В этой связи выводы эксперта о том, что размер арендной платы, которую могло бы получить ООО «Полюс-72» от сдачи в аренду торгово-офисных помещений, полученных ООО «Сир Инвест» в собственность на условиях инвестиционного контракта, за период с 22.12.2021 по дату проведения экспертизы, округлённо, составляет 87 334 000 рублей, также не является основанием для взыскания данной суммы с ответчиков, в силу вышеуказанного.

С учетом чего, исковые требования надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Полюс -72» убытки в сумме 75 756 500 рублей - стоимость необоснованно отчуждённых земельных участков. В остальной части требований надлежит отказать, ввиду отсутствия события причинения убытков в виде упущенной выгоды и неподтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчиков по отчуждению земельных участков и возникновению на стороне ООО «Сир Инвест» права на получение прибыли от сдачи помещений во вновь возведённом МКД в аренду.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела исковое заявление подлежало удовлетворению частично.

Доводы о незаконном составе суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном понимании норм статьи 21 и части 1 статьи 22 АПК РФ.

Доводы ФИО2 и ФИО15 о необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписей в инвестиционных контрактах №1-И от 12.07.2017 и №2-И от 12.07.2017, отклоняются также и по следующим основаниям.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено дело № А58-1931/2022 по исковому заявлению ООО «Полюс-72» к ООО «Утум-Инвест» о взыскании 20 391 500 рублей по инвестиционному контракту № 1-И от 12.07.2017. Поскольку иск удовлетворен, в судебном порядке подтвержден реальный его характер.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика ФИО1 о том, что она контракт не подписывала, в материалах дела имеются доказательств подписания ею иных документов во исполнение данного контракта: договор купли-продажи №1/72 земельного участка от 12.07.2017 между ООО «Полюс-72» и ООО «Утум-Инвест», а также расписка о передаче документов в Росреестр, подписанная лично ФИО1

Относительно инвестиционного контракта №2-И от 12.07.2017 апелляционный суд соглашается с доводами истцов о том, что какого-либо правового значения контракта для настоящего дела не раскрыто, и из имеющихся в деле выписок из ЕГРН следует, что ООО «Утум-Инвест» исполнило свои обязательства по нему и передало ООО «Сир- Инвест» помещения, т.е. ООО «Сир-Инвест» получило исполнение.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются обоснованными частично, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), принять новый судебный акт, в связи с чем изложить резолютивную часть в новой редакции (для удобства восприятия).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины подлежит рассмотрению судом независимо от доводов сторон, при этом уплата государственной пошлины в федеральный бюджет в солидарном порядке не предусмотрена, поскольку предполагает исполнение обязанности по уплате государственной пошлины одним плательщиком за другого. Распределяя обязанности по уплате государственной пошлины, суду следует определить долю каждого плательщика.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В части солидарно удовлетворенных требований государственная пошлина распределяется между ответчиками в равных долях.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.09.2019, с изм. от 19.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) размер государственной пошлины по исковым требованиям, определенным истцами в размере 159 108 000 рублей, составлял сумму 200 000 рублей (на дату обращения истцов в суд).

Из заявленной суммы убытков 159 108 000 рублей по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворено 75 756 500 рублей (или 47,61%): 75 756 500 х 100 / 159 108 000).

Следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 47,61 % от суммы 200 000 рублей, что составит значение 95 220 рублей, и данная сумма должна быть поделена поровну между 4 ответчиками.

Истец ФИО5 произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей. Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению на каждого ответчика также в равных долях.

За проведённую экспертизу, результаты которой приняты судом апелляционной инстанции, належит перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул.1-я Тверская-Ямская, д.29, стр.1, пом.1/3/3) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 19.08.2025 № 32.

При первоначальном рассмотрении дел с каждого истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по 100 000 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения иска расходы истцов по государственной пошлине отнесены на каждого ответчика по 50 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО5 и ФИО6 по 100 000 руб. (и уже выданы исполнительные листы). При первом рассмотрении за апелляционную жалобу ФИО5 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, за кассационную жалобу - ФИО5 уплатил 3 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов, с учетом первоначального рассмотрения, надлежит взыскать:

расходы по уплате государственной пошлины:

в пользу ФИО5: с ООО «Сир-Инвест» - 11 902 рубля, с ФИО1 – 11 903 рубля, ФИО4 - 11 903 рубля, ФИО3 -11 902 рубля;

в пользу ФИО6: с ООО «Сир-Инвест» - 11 903 рубля, с ФИО1 – 11 902 рубля, ФИО4 - 11 902 рубля, ФИО3 -11 903 рубля.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Сир-Инвест» 23 805 рублей, с ФИО1 23 805 рублей, ФИО4 23 805 рублей, ФИО3 23 805 рублей - издержки, связанные с проведением судебной экспертизы».

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 131 200 рублей, зачисленные по чекам по операции ПАО «Сбербанк России» от 26.01.2025, 27.01.2025, 31.03.2025, 08.04.2025, ФИО1 по отдельному заявлению при представлении реквизитов.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 31 200 рублей, зачисленные по чекам по операции ПАО «Сбербанк России» от 13.03.2025 и 02.04.2025, ФИО2 по отдельному заявлению при представлении реквизитов.

При новом рассмотрении за апелляционные жалобы уплачено государственной пошлины: ФИО1 – 10 000 руб., ООО «Сир-Инвест» - 30 000 руб., ФИО4 – 10 000 руб., ФИО3 – 10 000 руб., ФИО2 – 10 000 руб., поэтому применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы должны быть компенсированы за счет истцов в размере 52,39% (100 – 47,61).

Следовательно, надлежит:

взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение спора: в пользу ООО «Сир-Инвест» - 7 859 рублей, ФИО1 – 2 619 рублей, ФИО4 - 2 620 рублей, ФИО3 - 2 619 рублей.

Взыскать со ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение спора: в пользу ООО «Сир-Инвест» - 7 858 рублей, ФИО1 – 2 620 рублей, ФИО4 - 2 619 рублей, ФИО3 - 2 620 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года по делу №А58-384/2020 изменить в части, принять новый судебный акт, в связи с чем изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Полюс -72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 75 756 500 рублей - стоимость необоснованно отчуждённых земельных участков. В остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 200 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул.1-я Тверская-Ямская, д.29, стр.1, пом.1/3/3) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 19.08.2025 № 32.

В порядке распределения судебных расходов, с учетом первоначального рассмотрения, взыскать:

расходы по уплате государственной пошлины:

в пользу ФИО5: с ООО «Сир-Инвест» - 11 902 рубля, с ФИО1 – 11 903 рубля, ФИО4 - 11 903 рубля, ФИО3 -11 902 рубля;

в пользу ФИО6: с ООО «Сир-Инвест» - 11 903 рубля, с ФИО1 – 11 902 рубля, ФИО4 - 11 902 рубля, ФИО3 -11 903 рубля.

Взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение спора: в пользу ООО «Сир-Инвест» - 7 859 рублей, ФИО1 – 2 619 рублей, ФИО4 - 2 620 рублей, ФИО3 - 2 619 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

И.В. Леонтьев