СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11670/2024-ГК
г. Пермь
17 января 2025 года Дело № А50-5409/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024, паспорт, диплом;
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2024 года
по делу № А50-5409/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: товарищество собственников жилья «ФИО2 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату электрической энергии на обогрев нежилых помещений вследствие ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии согласно договору № 61-5152 от 01.08.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») 30 327 руб. 33 коп. убытков в виде понесенных расходов на оплату электрической энергии на обогрев нежилых помещений вследствие ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией в период с 19.09.2023 по 21.11.2023 обязательств по поставке тепловой энергии согласно договору № 61-5152 от 01.08.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья «ФИО2 17» (далее – ТСЖ «ФИО2 17»).
Определением от 06.05.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к о рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием теплоснабжения в нежилом здании «Монетка», потребитель ООО «Элемент-Трейд», и противоправными действиями/бездействиями ПАО «Т Плюс». Отмечено, что трубопроводы, расположенные внутри дома № 17 по ул. ФИО2, служат для обеспечения коммунальными ресурсами потребителей только указанного жилого дома, имеют одного собственника в лице ТСЖ «ФИО2 17», не выходят из подвала жилого дома на улицу, являются тупиковым и не предназначены для снабжения тепловой энергией/ГВС других домов.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность обществом «Элемент-Трейд» размера причиненных убытков, увеличения потребления электроэнергии в связи с отоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Оспаривая расчет истца, ответчик указывает на отсутствие подтверждающих документов с прибора учета электроэнергии. Считает необходимым произвести расчет по среднему за последние три года с предоставлением сведений потребленной электрической энергии за спорные месяцы.
Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что препятствий для теплоснабжения магазина ПАО «Т Плюс» не чинило, теплоснабжение было подано в установленный законом срок, помогало и способствовало разобраться в сложившейся ситуации по отсутствию отопления у потребителя.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал изложенные в отзыве доводы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованной обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Элемент-Трейд» является арендатором нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 623,5 кв.м, по адресу: <...>, согласно договору аренды № 06-ЛКИ от 21.05.2013.
01.08.2024 между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 61-5152 от 01.08.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель. Объект потребителя по адресу: <...>, указан в приложении № 3 к договору теплоснабжения.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации; обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 8.1 договора теплоснабжения поставка потребителю тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления осуществляется в пределах отопительного периода, начало и окончание которого устанавливается в соответствии с действующим законодательством с учетом климатических данных.
Согласно Постановлению Администрации г. Перми № 829 от 15.09.2023 начало отопительного сезона в г. Перми установлено с 19.09.2023.
Однако запуск системы отопления произведен ответчиком 21.11.2023, что подтверждается актом от 21.11.2023.
В период с 19.09.2023 по 21.11.2023 в нарушение условий заключенного договора поставка потребителю тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления не осуществлялась, ввиду чего у ООО «Элемент-Трейд» возникли убытки в размере 30 327 руб. 33 коп. в виде понесенных расходов на оплату электрической энергии на обогрев арендуемых нежилых помещений, для поддержания их в работоспособном состоянии и ведения хозяйственной деятельности.
15.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате убытков. 31.01.2024 был получен ответ на претензию.
Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для возмещения убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
В силу статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно пункту 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.
Как указывает ответчик, в 2023 году вопрос восстановления теплоснабжения потребителя ООО «Элемент-Трейд» решался с привлечением ПАО «Т Плюс».
16.10.2023 был проведен осмотр нежилого здания «Монетка» с участием представителей ООО «Элемент-Трейд» и ПАО «Т Плюс», зафиксирован факт отсутствия поставки тепловой энергии в нежилое здание магазина «Монетка», принадлежащее ООО «Элемент-Трейд». При этом на вводе в многоквартирный жилой дом по ул. ФИО2, 17 г. Перми тепловая энергия поставлялась в соответствии с нормативными параметрами, перерывов в поставке тепловой энергии не установлено.
16.10.2023 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ТСЖ «ФИО2 17» письмо о предоставлении доступа для проведения обследования врезки в транзитный трубопровод системы отопления нежилого помещения ООО «Элемент-Трейд» 17.10.2023. Доступ в подвальное помещение жилого дома не предоставлен.
25.10.2023 ПАО «Т Плюс» вновь обратился к ТСЖ «ФИО2 17» с просьбой незамедлительно открыть запорную арматуру на участке тепловой сети, посредством которой происходит теплоснабжение объекта ООО «Элемент-Трейд» по адресу: ул. ФИО2, 17.
27.10.2023 в адрес ПАО «Т Плюс» поступил ответ председателя ТСЖ «ФИО2 17» на обращение от 25.10.2023, в котором ТСЖ сообщило, что не производило отключение и не ограничивало транспортировку тепловой энергии для объекта ООО «Элемент-Трейд» (ТС Монетка).
08.11.2023 от ТСЖ «ФИО2 17» поступило «уведомление о проведении комиссии по установлению наличия собственника транзитных труб».
10.11.2023 проведено комиссионное обследование подвального помещения жилого дома № 17 по ул. ФИО2, в рамках которого установлено, что пристроенное помещение ООО «Элемент-Трейд» подключено к системе теплоснабжения от транзитного трубопровода. Врезка транзитного трубопровода расположена до общедомового прибора учета, установленного в жилом доме по ул. ФИО2, 17. Запорная арматура на пристроенное помещение находится в закрытом положении.
16.11.2023 ТСЖ «ФИО2 17» информировало ПАО «Т Плюс» о готовности предоставить доступ в подвал жилого дома № 17 по ул. ФИО2 г. Перми при условии предварительного заблаговременного информирования о дате выхода на данный объект.
В 2022 году ООО «Элемент-Трейд» подготовлена проектная документация для выполнения работ по монтажу отдельной врезки теплового ввода в тепловую сеть ПАО «Т Плюс» в целях подключения к системе теплоснабжения в обход многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО2.
21.11.2023 теплоноситель в нежилое здание по адресу: ул. ФИО2, 17. запущен по другой схеме теплоснабжения, проектную документацию и монтаж которой выполнил потребитель ООО «Элемент-Трейд».
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотреблящей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения). Иное толкование названных норм права относительно границ балансовой принадлежности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Если участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйственными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 306-ЭС15-513.
В случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйственные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).
В отсутствие определенности принадлежности конкретному лицу трубопровода эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются теплоснабжающей организацией в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении».
Действия третьих лиц не дают ответчику автоматического и безусловного права ссылаться на невозможность надлежащего исполнения обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку не чинило препятствий для теплоснабжения магазина «Монетка», теплоснабжение в многоквартирном доме № 17 по ул. ФИО2 было подано в установленный законом срок, подлежит отклонению, учитывая, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.08.2014 № 61-5152 обязался подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в пределах отопительного периода в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечивать надежность теплоснабжения, тогда как указанного в установленные сроки не сделал.
Проанализировав расчет убытков, суд первой инстанции установил, что расчет произведен истцом как сумма увеличения расходов по оплате электроэнергии в 2023 году по сравнению с 2022 годом. Сумма рассчитана как разница между расходами на электроэнергию за период с 19.09.2023 по 21.11.2023 и расходами за аналогичный период 2022 года. Сумма дополнительных расходов составила 57 614руб. 24 коп.
При этом данная сумма была уменьшена на сумму расходов на отопление за 2022 год: октябрь 2022 – 12 061 руб. 51 коп.; ноябрь 2022 года – 21 750 руб. 57 коп./30 х 21 = 15 225 руб. 40 коп. Итого сумма расходов составила 30 327 руб. 33 коп. (57 614 руб. 24 коп. – 12 061 руб. 51 коп. – 15 225 руб. 40 коп. = 30 327 руб. 33 коп.).
Расчет дополнительных затрат по оплате электроэнергии произведен истцом на основании данных 2022 и 2023 годов, поскольку в 2022 году было демонтировано старое оборудование и установлено новое, которое потребляет меньше электроэнергии, в связи с чем полагает, что средний расчет за 2020, 2021 и 2022 годы будет некорректным, что прав ответчика не нарушает.
Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела документами и составил 30 327 руб. 33 коп.
Указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.
Действия третьих лиц, как пояснил истец, не дают ответчику автоматического и безусловного права ссылаться на невозможность надлежащего исполнения обязательства, поскольку ответчик как теплоснабжающая организация, профессиональный участник правоотношений, по общему правилу несет ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязательств. Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано. Факт непредоставления доступа к сетям, не может служить основанием освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.
При таких обстоятельствах, поскольку убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ввиду отсутствия поставки тепловой энергии, и необходимости обогрева нежилых помещений иным способом, последний, как теплоснабжающая организация, вне зависимости от принимаемых им мер по установлению причины отсутствия поставки ресурса, является лицом ответственным за причиненные убытки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период исполнены надлежащим образом, материалы дела не содержат.
Факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих договорных обязательств вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены материалами дела, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, при доказанности истцом всех элементов состава данного гражданско-правового правонарушения, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2024 года по делу № А50-5409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
В.Ю. Назарова
Э.А. Ушакова