СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8406/2025-ГКу
г. Пермь
16 декабря 2025 года Дело № А60-35104/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Апогей»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-35104/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (далее – истец, «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ответчик, ООО «Апогей») о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества за период с июня 2022 года по июль 2025 года в размере 41 040 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.08.2025 в размере 10 823 руб. с продолжением начисления процентов с 19.06.2025 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Код доступа к материалам дела:
374,40 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 (резолютивная часть решения от 19.08.2025) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а также указано на несоответствие резолютивной части решения описательной и мотивировочной её части. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО «Апогей» не использует общедомовое имущество для размещения своей вывески; что спорная конструкция «Красное&Белое», размещенная ответчиком над входом в магазин, не является рекламой. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, согласно которой размещение вывески не требует получения согласия собственников жилья и не подлежит оплате, ответчик указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Также апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Апогей» требований к содержанию общего имущества, а также законным прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции произведен необоснованный период неосновательного обогащения, поскольку ответчик узнал о наличии решения о платном использовании фасада дома только после 13.05.2025, то есть после получения претензии. Кроме того, полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего Код доступа к материалам дела:
имущества. Стоимость услуги по размещению рекламы 600 руб./кв.м. в месяц (Протокол № 1/2017 от 30.12.2017, вопрос 3.2 повестки дня собрания) путем заключения договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на фасаде указанного многоквартирного дома ответчиком размещена вывеска «Красное&Белое» в отсутствие заключенного договора, что ответчиком не оспаривается.
Полагая, что в результате размещения на фасаде МКД в спорный период с июня 2022 года по июль 2025 года рекламной конструкции на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 41 040 руб., истец, не получив ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском, уточнив заявленные требования.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорная вывеска является рекламной.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве Код доступа к материалам дела:
общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме,
Так, пунктом 2 указанных Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Код доступа к материалам дела:
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория» в ходе осмотра фасада многоквартирного дома было выявлено размещение рекламной конструкции (вывески) «Красное&Белое».
Ответчик пользуется помещением на основании договора аренды нежилого помещения № А-81-07/2015 от 30.06.2015, заключенного с ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2022 № 99/2022/486603548 и указанным договором.
Рекламная конструкция, занимающая площадь фасада в размере 1,8 кв.м. (3000*600 мм), размещена арендатором помещения – ООО «Апогей», вместе с тем, договор аренды фасада многоквартирного дома ответчиком с истцом не заключен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция является вывеской и не является рекламой, апелляционным судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.
Код доступа к материалам дела:
Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.
Такая информация может быть размещена в средствах массовой информации или иных общедоступных местах (например, на рекламных конструкциях), где она в силу способа своего размещения адресуется любым лицам.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
При отнесении информации к рекламе необходимо учитывать обстоятельства размещения информации.
В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся Код доступа к материалам дела:
фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме Код доступа к материалам дела:
работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Код доступа к материалам дела:
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по ул. Шейнкмана, 88, размещена конструкция с текстовым обозначением: «Красное&Белое».
Исходя из размера и расположения спорной конструкции, спорная конструкция вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы).
Следует отметить, что из представленных в дело фотоматериалов усматривается наличие непосредственно у входа в магазин небольшой вывески с указанием информации о наименовании ООО «Апогей», место его нахождения, режиме работы.
Согласно Протоколу собрания собственников № 1/2017 от 30.12.2017 принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества. Стоимость услуги по размещению рекламы 600 руб./кв.м. в месяц путем заключения договора. Кроме того, на указанную сумму начисляется НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью товарного знака является идентификация товара или услуги, что позволяет потребителям легко узнать и отличить продукцию конкретной компании от аналогичной продукции конкурентов. Товарный знак помогает создавать узнаваемый бренд, что способствует лояльности потребителей и увеличению продаж.
Согласно открытым источникам сети интернет товарный знак «Красное&Белое» зарегистрирован 13.07.2017. Присвоен № 623721. Правообладателем является общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М».
Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.01.2024 комбинированное обозначение «Красное&Белое» признано общеизвестным товарным знаком № 258 на имя ООО «Альфа-М» услуг 35 класса МКТУ «услуги магазинов по розничной продаже товаров» с 25.04.2023.
Код доступа к материалам дела:
При принятии решения о признании товарного знака общеизвестным, коллегия пришла к выводу о том, что заявителем, то есть ООО «Альфа-М» длительное время предпринимаются действия по дополнительному информированию потребителей о правообладателе товарных знаков «Красное&Белое». Потребитель имеет возможность установить связь между обозначением «Красное&Белое» и заявителем с помощью информации на сайте, визуализации в магазине, на вывесках, чеках, в уголке потребителя. Заявитель предоставил примеры рекламных и информационных материалов, чеков, содержащих заявленное обозначение, на которых присутствует информация о заявителе ООО «Альфа-М», а также материалы нотариальных осмотров помещений магазинов Группы компаний «Красное&Белое», подтверждающих донесение информации о заявителе, как правообладателе товарных знаков «Красное & Белое», до потребителя. Вместе с тем, заключение содержат информацию о том, что на 27.04.2023 под товарным знаком «Красное&Белое» было открыто 14 363 магазина в 2 786 городах в 74 субъектах РФ.
ООО «Апогей» имеет исключительное право использования товарного знака на основании лицензионного договора с ООО «Альфа-М».
Поскольку вывеской на фасаде здания является информационная конструкция, содержащая название организации, логотип, а также, в случае необходимости график работы, то есть общеродовые признаки, например «аптека», «продукты», «кулинария», «стоматология» и т.д., в таком случае правила предусмотренные законом о рекламе не применяются и согласие собственников не требуется.
Таким образом, указанное на спорной конструкции словосочетание («Красное&Белое») не является коммерческим наименованием общества «Апогей», а представляет собой товарный знак, используемый ООО «Апогей».
Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - реализуемой алкогольной продукции.
Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно признал спорную конструкцию рекламой, поскольку данная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования.
В данном же случае, информационная конструкция «Красное&Белое» не может быть признана вывеской, поскольку имеет отличительные способности, Код доступа к материалам дела:
в том числе в связи с признанием товарного знака общеизвестным на основании решения Роспатента от 22.01.2024.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 209, 1538 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что спорная конструкция является рекламой и имеются основания для взыскания платы за использование общего имузества.
Следовательно, в данном случае применению подлежат нормы права, предусмотренные Законом о рекламе.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечены собственник помещения ФИО1 и администрация города Екатеринбурга подлежит отклонению, поскольку принятый судебный акт не затрагивает прав и не нарушает интересы указанных лиц.
Из условий договора с ФИО1 следует, что дополнительная плата за размещение вывески не уплачивается, при этом ответственность за согласование размещения вывески с органами власти и за установку вывески с нарушением законодательства лежит на арендаторе, то есть ответчике (п. 2.1.6 договора аренды).
Ссылка ответчика на факт согласования размещения конструкции с собственником помещения ФИО1 является несостоятельной, так как фасад здания принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности (статья 36 ЖК РФ), а за его пользование на ответчике лежит обязанность по внесению соразмерной платы.
Ссылка на согласование с Администрацией г. Екатеринбурга на размещение конструкции также подлежит отклонению, поскольку Администрацией г. Екатеринбурга согласованы лишь технические параметры информационной конструкции, полномочиями о разрешении вопросов в Код доступа к материалам дела:
области эксплуатации общего имущества МКД администрация в данных правоотношениях не наделена.
Довод о том, что резолютивная часть не соответствует описательной и мотивировочной части решения подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены судебного акта. 08.08.2025 от истца посредством ГИС «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, таким образом, просительная часть уточненного заявления отражается в резолютивной части решения суда от 27.08.2025. Вместе с тем, судебный акт содержит ссылку на принятие уточненного заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, при этом указанные расхождения могут быть разрешены путем исправления описки и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку о том, что спорная конструкция не является рекламой, а также что ООО «Апогей» не использует общедомовое имущество для размещения своей вывески подлежат отклонению, поскольку не отражение в судебном акте тех или иных доводов не означает, что судом не оценены эти обстоятельства.
В отношении доводов о необоснованном взыскании представительских расходов апелляционный суд отмечает следующее.
В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Код доступа к материалам дела:
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).
Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» заключен договор № 13-05-25-02 на оказание юридических услуг от 23.05.2025.
Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: - подготовить и подать исковое заявление к ООО «Апогей» о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 88 по ул. Шейнкмана в гор. Екатеринбурге (размещение рекламной конструкции). - подготовка и оформление дополнительных пояснений, отзывов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2.1. договора вознаграждение по настоящему договору составляет сумму в размере: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в случае рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства. В случае выхода из упрощенного производства и рассмотрения Код доступа к материалам дела:
дела по общим правилам искового производства, стороны согласовали, что оплата по настоящему договору может быть увеличена путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Вознаграждение включает в себя услуги, указанные в п.1.1. настоящего Договора, а также затраты (перечень ограничен) на: - мобильная связь; - интернет; - копировальные услуги для подготовки процессуальных документов в суд; - расходы на ознакомление с материалами дела.
В соответствии с пунктом 2.3. оплата за услуги производится путем внесения авансового платежа в размере 100 % от стоимости услуг по настоящему договору в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета Исполнителя.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1222 от 16.06.2025 ООО «УЖК «Территория» перечислила денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея». В назначении платежа указано: оплата по сч.460 от 26.05.25 дог.13-05-25-02 от 23.05.2025г. юр.усл Ш88 (ООО Апогей неоснов.обогащ за польз ОИСД - размещ.рекл.конст) Сумма 50000-00 Без налога (НДС).
Таким образом, подтвержденные понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела составили 50 000 рублей
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер за оказанные юридические услуги является, разумным и соразмерным, который обычно применяется в аналогичных делах, связанный рассмотрением дел о взыскании неосновательного обогащения. Размер вознаграждения соответствует длительности рассмотрения дела, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет истца.
Суд также отмечает, что истец был вынужден не только обратиться в суд путем составления и подачи иска, но и составлять возражения и дополнения с последующим их направлением в материалы дела для целей опровержения многочисленных доводов ответчика, что влияет на определяемый с учетом разумности судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканных представительских расходов подлежит отклонению, как несостоятельный.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой взыскания судебных расходов не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых Код доступа к материалам дела:
судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы, истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, и судебный акт принят не в пользу апеллянта, в таком случае судебные расходы в виде уплаты государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года (резолютивная часть от 19 августа 2025 года) по делу № А60-35104/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.Н. Маркеева
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 18.08.2025 7:59:03
Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна