Решение по делу № А32-13598/2025 от 30.09.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13598/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения от 26 июня 2025 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Полюс", г. Краснодар (ИНН: 2311194497ОГРН: <***>)

к ООО "Мака", г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полюс", г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Мака", г. Краснодар (далее – ответчик), согласно которому просит:

- взыскать сумму неосновательного обогащения по договору поставки от 20.03.2023 г. № КАД-ПС-25/03-2023 в размере 16 800 339,85 руб., неустойку за период с 19.05.2023 г. по 11.12.2024 г. в размере 23 978 822,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2025 г. в размере 676 457,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать сумму неосновательного обогащения по договору субподрядаот 28.04.2023 г. № ШД1550-ПД-88 в размере 758 026,41 руб., неустойку в размере 1 440 087,79 руб., стоимость давальческого материала в размере 3 281 035,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2025 г. в размере 30 521,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2023 г. № КАД-ПС-25/03-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок и в порядке, установленном договором, передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его поставщику.

В соответствии с п. 1.2 договора условия договора (наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, порядок оплаты, условия поставки, стоимость доставки и иные условия) определяются настоящим договором и Спецификациями. Спецификации подписываются сторонами по форме, установленной в Приложении № 1 к договору, в отношении одной или нескольких поставок конкретной партии товара и являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора в случае расхождения положений договора и Спецификации в отношении указанной в ней партии (партий) товара, преимущества имеют положения Спецификации.

В спецификации от 17.04.2023 г. № 4 (с учетом дополнительных соглашений№ 1 от 06.04.2023 г., № 2 от 12.04.2023 г., № 3 от 14.04.2023 г., № 4 от 17.04.2023 г. к договору поставки) стороны согласовали поставку товара на сумму 150 000 000 руб.

Согласно п. 1 спецификации срок поставки – 20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно п. 9 спецификации оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил оплату аванса в размере 130 000 000 руб. по платежному поручению от 21.04.2023 г. № 2286.

Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 113 199 660,15 руб.

Обязательства по поставке товара на сумму 16 800 339,85 руб. ответчиком не выполнены.

В связи с чем, 13.12.2024 г. покупателем в адрес продавца направлена претензия от 12.12.2024 г. № 866 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть сумму неотработанного аванса в размере 16 800 339,85 руб.

Уклонение ответчика от возврата аванса послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в виде денежных средств, полученных за не поставленный товар и начисленных штрафных санкций.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.04.2023 г. № ШД1550-ПД-88, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, средствами с использованием материалов, предоставленных подрядчиком на давальческой основе, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации выполнить работы, объем и вид которых предусмотрен сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) на объекте заказчика: "Общеобразовательная организация на 1 550 мест в ст. Динской Краснодарского края", расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 164 (далее - объект). Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить определенную договором цену.

В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ: с 03.05.2023 г. по 31.10.2023 г.

В соответствии со сметным расчетом цена договора определена в размере 144 008 779,22 руб.

Согласно пункту 8.3 договора субподрядчик после выполнения работ, обязан предоставить подрядчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения Работ по договору; исполнительные схемы; иная исполнительная документация, предусмотренная действующим законодательством; документ, в случае проведения демонтажных работ либо вывоза грунта с мероприятий по площадке; общие и специальные журналы работ; счет; счет-фактуру; отчет об использовании полученных давальческих материалов.

В соответствии с п. 16.1 договора субподрядчик обязуется использовать полученные от подрядчика давальческие материалы исключительно для целей выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 16.2 договора субподрядчик обязуется получить от подрядчика давальческие материалы по накладной на отпуск материалов на сторону (по форме М-15).

В соответствии с п. 16.3 договора при сдаче результата работ к актам по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3 в обязательном порядке прилагается отчет об использовании передаваемых материалов.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил оплату аванса в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2416 от 28.04.2023 г.

Кроме того, подрядчик в соответствии с п. п. 16.1, 16.2 договора передал субподрядчику давальческий материал:

- по накладной от 26.04.2023 г. № 680 на сумму 244 291,67 руб., с учетом НДС;

- по накладной от 14.05.2023 г. № 673 на сумму 290 416,67 руб., с учетом НДС;

- по накладной от 19.05.2023 г. № 679 на сумму 667 958,33 руб., с учетом НДС;

- по накладной от 22.05.2023 г. № 642 на сумму 5 061,67 руб., с учетом НДС;

- по накладной от 01.07.2023 г. № 602 на сумму 2 729 134,29 руб., с учетом НДС.

Между сторонами подписан акт № 1 от 20.05.2023 г., согласно которому за период с 28.04.2023 г. по 20.05.2023 г. использованы в ходе подрядных работ и подлежат списанию на себестоимость строительства материалы на сумму 1 202 666,67 руб.

В нарушение обязательств по договору работы ответчиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 758 026,41 руб.

Кроме того, задолженность ответчика за неиспользованные давальческие материалы составила 3 281 035,15 руб.

В связи с чем, 12.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 866 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием не позднее 25.12.2024 г. возвратить сумму аванса по договору, а также возместить стоимость давальческого материала.

Уклонение ответчика от возврата аванса и стоимости неиспользованного давальческого материала послужило основанием для обращения истца в суд с исковым требованиями о взыскании данной задолженности и начисленных процентов.

При рассмотрении исковых требований по договору поставки, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 800 339,85 руб. истцом представлены:

- договор поставки от 20.03.2023 г. № КАД-ПС-25/03-2023;

- спецификация № 4 от 17.04.2023 г.;

- дополнительные соглашения № 1 от 06.04.2023 г., № 2 от 12.04.2023 г.,№ 3 от 14.04.2023 г., № 4 от 17.04.2023 г.;

- платежное поручение от 21.04.2023 г. № 2286 по оплате аванса в размере 130 000 000 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2023 г. № КАД-ПС-25/03-2023 в размере 16 800 339,85 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании:

- неустойки за период с 19.05.2023 г. по 11.12.2024 г. в размере 23 978 822,20 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 26.12.2024 г. по 05.03.2025 г. в размере 676 457,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в случае непоставки/недопоставки товара в согласованный сторонами в спецификации срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 12.12.2024 г., направленной 13.12.2024 г., истец требовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 16 800 339,85 руб. в срок не позднее 25.12.2024 г.

С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно материалам дела направленная истцом 13.12.2024 г. претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 15.01.2025 г. (РПО 80514404918053).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц, об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

С учетом указанного, датой получения претензии с требованием вернуть оплаченный аванс является – 15.01.2025 г.

В связи с чем, с 16.01.2025 г. поставщик становится должником по денежному обязательству (возврату предоплаты), за ненадлежащее исполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в силу действующего законодательства у истца имеется право на взыскание предусмотренной п. 6.2 договора неустойки за нарушение сроков поставки до 15.01.2025 г. (включительно), а с 16.01.2025 г. истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив представленные истцом расчеты неустойки и процентов, установил, что истцом неверно определена дата получения ответчиком претензии-требования о возврате предоплаты, определив в качестве данной даты – 26.12.2025 г., с учетом содержащегося в претензии от 12.12.2024 г. требования о возврате предоплаты не позднее 25.12.2024 г., лишив тем самым ответчика права на получение претензии до даты ее возврата отправителю.

При этом, начисление истцом договорной неустойки за непоставку товара до 11.12.2024 г. (включительно) вместо ее начисления до 15.01.2025 г. (включительно) является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки за период за период с 19.05.2023 г. по 11.12.2024 г. в размере 23 978 822,20 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 202 826,47 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами меньше, чем предусмотренная договором неустойка за указанный период (352 807,14 руб.).

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению за период с 26.12.2024 г. по 05.03.2025 г. в размере 676 457,97 руб.

При этом, суд отмечает для истца, что последний не лишен права на взыскание неустойки за период с 12.12.2024 г. по 25.12.2025 г. путем подачи самостоятельного искового заявления.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 г. до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований по договору субподряда, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором указано на то, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как установлено судом, подрядчику направлено требование о возврате неотработанного аванса, что представляет собой фактически отказ заказчика от продолжения правоотношений по договору подряда, который соответствует конструкции, предусмотренной ст. ст. 523, 715 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

- договор субподряда от 28.04.2023 г. № ШД1550-ПД-88;

- накладные: от 26.04.2023 г. № 680, от 14.05.2023 г. № 673, от 19.05.2023 г. № 679,от 22.05.2023 г. № 642, от 01.07.2023 г. № 602;

- акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ№ 1 от 20.05.2023 г.;

- платежное поручение № 2416 от 28.04.2023 г. по оплате аванса в размере 2 500 000 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств выполнения предусмотренных договором работ, а также возврата стоимости неиспользованного давальческого материала суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности и стоимости давальческого материала правомерными.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств выполнения предусмотренных договором работ, а также возврата стоимости неиспользованного давальческого материала на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.04.2023 г. № ШД1550-ПД-88 в размере 758 026,41 руб. и стоимости давальческого материала в размере 3 281 035,15 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании:

- неустойки в размере 1 440 087,79 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 26.12.2024 г. по 05.03.2025 г. в размере 30 521,59 руб.

Пунктом 10.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, взыскивается штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет составлен арифметически и методологически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 440 087,79 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На сумму выше взысканного неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.04.2023 г. № ШД1550-ПД-88 в размере 758 026,41 руб. истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 г. по 05.03.2025 г. в размере 30 521,59 руб.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, до момента расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства, не являлись для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем, именно с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 13.7 договора договор считается расторгнутым в одностороннем порядке через 5 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В претензии от 12.12.2024 г., направленной 13.12.2024 г., истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием не позднее 25.12.2024 г. возвратить сумму аванса по договору, а также возместить стоимость давальческого материала.

С учетом указанного, датой получения претензии является 15.01.2025 г.

В связи с чем, с учетом п. 13.7 договора с 21.01.2025 г. договор субподряда считается расторгнутым.

Таким образом, в силу действующего законодательства с 21.01.2025 г. истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядкест. 395 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов установил, что истцом неверно определена дата получения ответчиком претензии-уведомления о расторжении договора, определив в качестве данной даты – 26.12.2025 г.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

- с 21.01.2025 г. по 05.03.2025 г. – 758 026,41 × 44 × 21% / 365= 19 189,49 руб.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за периодс 21.01.2025 г. по 05.03.2025 г. в размере 19 189,49 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,97%) с учетом предоставленной отсрочки по оплате госпошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мака", г. Краснодар (ИНН: 0107030008, ОГРН: 1150105002959) в пользу ООО "Полюс", г. Краснодар (ИНН: 2311194497, ОГРН: 1152311010785) сумму неосновательного обогащения по договору поставки от 20.03.2023 г. № КАД-ПС-25/03-2023 в размере 16 800 339,85 руб., неустойку за период с 19.05.2023 г. по 11.12.2024 г. в размере 23 978 822,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2025 г. в размере 676 457,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; сумму неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.04.2023 г. № ШД1550-ПД-88 в размере 758 026,41 руб., стоимость давальческого материала в размере 3 281 035,15 руб., неустойку в размере 1 440 087,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 г. по 05.03.2025 г. в размере 19 189,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мака", г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 694 444,60 руб.

Взыскать с ООО "Полюс", г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 208,40 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко