Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-26459/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ центр» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-26459/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (630032, <...> здание 18, корпус 1, комната 432, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ центр» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, этаж 4, помещение 1, корпус 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (432034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД Абаканавтогаз» (655010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ центр» (далее – ответчик, компания) о расторжении договора поставки от 07.02.2023 № 04105-КР23-AM-К (далее – договор), взыскании 2 293 049 руб. 03 коп. убытков, 140 000 руб. расходов на аренду сервисного автотранспорта, 50 793 руб. расходов на оплату страхования ответственности, 28 469 руб. расходов на оплату полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – третье лицо, общество «Альфамобиль»), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общество с ограниченной ответственностью «ТД Абаканавтогаз».
Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от исковых требований в части взыскания 79 262 руб. 42 коп. убытков, производство в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 293 049 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, на общество возложена обязанность возвратить компании транспортное средство «УАЗ – UAZ Pickup», государственный номер <***> в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления последнему доступа к имуществу для целей его самовывоза, между сторонами распределены судебные расходы.
Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование процессуального требования кассатор полагает не получившими должной оценки обстоятельства фактического пробега автомобиля, его длительной эксплуатации, предшествующей подаче иска и продолжавшейся после проведения судебной экспертизы, указывает, что судом не проанализированы выводы экспертного заключения о причинах и механизме возникновения недостатков, согласно которым в результате действий общества (проведение ремонтных работ без сохранения замененных частей) таковые исключены, устранение недостатков ошибочно квалифицировано как гарантийное, сделан ошибочный вывод о существенности дефектов по принципу неоднократности, поскольку из материалов дела не следует, что каждый из обнаруженных недостатков препятствовал использованию имущества, также обращает внимание на то, что надлежащее техническое состояние товара на момент разрешения спора опровергают суждения о невозможности его использования по назначению в течение длительного времени.
Отзыв в материалы кассационного производство не представлен.
По ходатайству ответчика ему обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Вместе с тем таким правом представитель компании не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи надлежащим образом не произвел (трансляцию аудио- и видеосигнал, а также возможность установления личности подключившегося лица не обеспечил), что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альфамобиль» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор от 07.02.2023 № 04105-КРК-23-АМ-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного последним поставщика в собственность предмет, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором лизинга.
Согласно пункту 2.3 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ответчик (поставщик), с которым третьим лицом (продавец) заключен договор, на основании которого последним приобретен грузовой автотранспорт «УАЗ – UAZ Pickup» (далее – транспорт, автомобиль), VIN – <***>, год выпуска 2022, переданный истцу в лизинг по акту приема-передачи.
Качество товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя по данной модели (пункт 6.1 приложения № 1 к договору, далее – приложение).
В соответствии с пунктом 6.3 приложения гарантийный срок на транспорт устанавливается требованиями завода-изготовителя и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи; гарантия начинает действовать с даты передачи автомобиля дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем транспорта с целью последующей перепродажи). Гарантийное обслуживание предмета осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.
На основании сервисной книжки автомобиля гарантийный срок составляет тридцать шесть месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных деталей, на которые установлен другой гарантийный срок, согласно разделу 3 сервисной книжки.
Между сторонами договора акт приема-передачи подписан 10.02.2023.
Лизингополучателем после передачи транспорта выявлены следующие недостатки: отсутствие возможности развития более трех тысяч оборотов, горение «чека», наличие постороннего звука, следов стружки на щупе, вибрации, необходимость замены заднего карданного вала.
В ходе неоднократных обращений в транспортный сервис и гарантийных ремонтов выполнены работы и использованы запасные части: диагностика комплексной микропроцессорной системы управления двигателем и антиблокировочной системы, снятие и установка трубы приемной глушителя с нейтрализатором, впускной трубы в сборе (с заменой прокладки), коллектора выпускного (с заменой прокладки), ремонт генератора, замена прокладки впускного коллектора, нейтрализатора с приемной трубой, прокладки выпускного коллектора 40 524 дв, двух цапф поворотного кулака, прокладки полуоси «УАЗ»; диагностика двигателя: системы управления движения и антиблокировочной системы, снятие, установка, полная разборка и сборка трубы приемной глушителя в сборе с нейтрализатором, поршня, замена составных частей шатуна, блока цилиндров двигателя, масла моторного «5W40 UAZ Premium», фильтра масляного, прокладок двигателя герметика, антифриза «UAZ», датчика кислорода, нейтрализатора с приемной трубой, очистка контактов, проверка сапуна, замена манжетов ведущей шестерни, снятие и установка, замена: клапанной крышка с заменой прокладки, карданной передачи заднего моста, прокладки впускного коллектора, масла моторного, фильтра масляного, прокладки картера, герметика, антифриза, вала карданного заднего моста с подвесной опорой, нейтрализатора с приемной трубой, головок блока цилиндров, поршня с пальцами, вкладышей шатунных, прокладок впускного коллектора, корпуса термостата, передней крышки, прокладка, утеплителя свечного колодца, сальника 42*75*10*15,5 хвост «ред-мос УАЗ-3160», втулки распорная подшипника хвост з/моста «УАЗ-3160», масла трансмиссионного, вала карданного заднего моста с подвесной опорой.
В период с 10.02.2023 (момент приема-передачи автомобиля) до 08.09.2023 из 211 дней владения обществом автомобилем таковой 116 дней находился в ремонте.
По причине невозможности эксплуатации приобретенного товара для исполнения обязательств по сервисному обслуживанию карьерной техники общество заключило договор аренды автотранспортного средства «Toyota Hilux» без экипажа от 01.07.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость аренды 70 000 руб. в месяц.
Между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли-продажи от 29.08.2023, по условиям которого лизингодатель передал в собственность лизингополучателя предмет лизинга по договору лизинга, транспорт принят по акту приема-передачи в собственность от 29.08.2023.
Размер выкупных лизинговых платежей составил 2 293 049 руб. 03 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль имеет существенные недостатки, с момента его получения отсутствует возможность эксплуатировать товар по назначению, общество обратилось в арбитражный суд.
Поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах возникновения обстоятельств, препятствующих эксплуатации товара, определением от 15.02.2025 Арбитражный суд Новосибирской области назначил судебную экспертиза, порученную эксперту ФИО4 союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», перед которым поставлены задачи установления технических недостатков, их характера, времени возникновения и возможности устранения.
По результатам экспертного заключения от 23.04.2024 № 05/2024 (далее – экспертное заключение) эксперт пришел к выводу об отсутствии тех дефектных узлов, которые являлись предметом судебного спора ввиду того, что на момент осмотра транспорт находился в работоспособном состоянии и до экспертного осмотра подвергался ремонту; в результате проведения которого резюмировать недостатки, механизм их возникновения не представляется возможным.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 450, 454, 469, 475, 476, 503, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.
Арбитражный суд Новосибирской области, разрешая ходатайство о фальсификации доказательств в отношении арендных правоотношений, не выявил признаков таковой; рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований по взысканию расходов на оплату полисов комплексного автомобильного страхования кроме ответственности и обязательного страхования автогражданской ответственности, не усмотрел нарушения статьи 49 АПК РФ; установил наличие гарантийных обязательств, действующих до 10.02.2026, пробег автомобиля на момент проведения судебной экспертизы в размере 12 257 км, отсутствие спора по факту недостатков, подлежавших устранению в рамках предоставленной гарантии; распределил между сторонами бремя доказывания причин их возникновения; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов в результате эксплуатации, в период которой неоднократно зафиксированы недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, пришел к выводу о производственном характере таковых; при этом исходил из недоказанности того, что подмененный транспорт задействовался для тех же целей, для которых приобретался предмет по договору, констатировал наличие оснований для расторжения договора по причине его существенного нарушения, удовлетворил иск в части взыскания выплаченных лизинговых платежей, приняв решение по вопросу возврата имущества, и отказал в удовлетворении части недоказанных исковых требований.
Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 425, 503, 506, 477 ГК РФ, пунктом 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (далее – Обзор от 20.10.2021), определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 29-КГ20-6-К1.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия сочла их законными и обоснованными, констатировала, что доказательств, подтверждающих появление недостатков автомобиля в процессе эксплуатации, ненадлежащего использования такового, не представлено, подтвердила существенный характер недостатков, не усмотрела объективной целесообразности в коммерческом использовании арендованного транспорта, признала решение законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на общество возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на компанию – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон автотранспортного средства на эквивалентную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю имущество, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должно быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В отношении предмета договора, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Бремя доказывания причин возникновения недостатков предметов распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от наличия гарантийного срока.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе применительно к обстоятельствам дела отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Одним из критериев существенности допущенного нарушения, предусмотренным в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, выступает неоднократность возникающих у предмета недостатков, нарушающих разумные ожидания приобретателя на обычную его эксплуатацию, являющуюся одной из целей приобретения. В рассматриваемой ситуации товар возможно является пригодным для использования после проведения ремонта, однако неоднократность возникновения дефекта, затрудняющая реализацию полезного отпуска вещи, позволяет квалифицировать допущенное нарушение условия о качестве поставленного предмета как существенное, в связи с чем порождает у покупателя право на расторжение договора и взыскание уплаченной цены.
По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из положений пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, поставка товара ненадлежащего качества провоцирует возникновение ситуации, когда лизингополучатель, ожидавший надлежащего исполнения договора от продавца, несет издержки, связанные с оплатой пользования предоставленным лизинговой компанией финансированием, но так и не получает возможность использовать необходимое ему оборудование. С учетом характера допущенного нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении имущества, альтернативный расчет размера убытков, учитывающий сумму выплаченных лизинговых платежей, является правомерным.
Суды, ссылаясь на пункт 13 Постановления № 17, исходили из понятия недостатка, выявленного неоднократно, каждый раз препятствующего эксплуатации автомобиля, учитывая факты неоднократного обращения в сервисный центр в целях их устранения, констатировали наличие у товара существенных недостатков.
Возражая против произведенной судебной оценки, кассатор указывает, что судами не исследовались обстоятельства фактического пробега автомобиля, его длительной эксплуатации, а также сделан неверный вывод о существенности такого нарушения, поскольку из материалов не следует, что каждый из обнаруженных недостатков препятствовал использованию транспорта.
Однако, исходя из вышеприведенных законоположений, а также цели договора купли продажи, предоставляющего покупателю разумные ожидания на нормальную эксплуатацию приобретенного имущества, сохраняющего свои полезные свойства в течении гарантийного срока, следует, что ремонт товара, ранее имевшего недостатки, возникшие непосредственно после его получения, исключающие возможность его эксплуатации по назначению, возникавшие неоднократно, не ограничивает квалификацию таких обстоятельств, как попадающих под регулирование положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Приведенные факты относительно величины пробега автомобиля, не являющейся экстраординарной, наличия у него полезных свойств после осуществления ремонтных работ, не нивелируют правовых последствий допущенного продавцом нарушения условий договора.
Также отклоняя доводы относительно характера обслуживания по заказу-наряду от 05.07.2024 № 2730 и заявке на выполнение работ от 21.08.2024 № 33421, суд округа указывает, что обстоятельства текущего обслуживания транспортного средства соответствуют обычному поведению рачительного собственника, пусть даже и находящегося в судебном споре относительно судьбы приобретенного товара, и не ограничивают его в возможности реализации способов защиты, предусмотренных законодательством на случай нарушения требований к качеству товара.
Учитывая, что обществом заключен договор на покупку нового автомобиля, ремонту и замене неоднократно подлежали различные элементы товара (соответствующее обстоятельство не оспаривалось сторонами), таковой не подлежал эксплуатации по факту возникновения неисправностей, произведенная судами оценка согласуется с пунктом 13 Постановления № 17, а также с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора от 20.10.2021.
Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суды, верно возложив на продавца бремя опровержения презюмируемой причины возникновения недостатков, не реализованное компанией, правомерно резюмировали недоказанность обстоятельств нарушения истцом правил эксплуатации транспорта, на который предоставлена гарантия качества, соблюли требования к оценке доказательств, предусмотренные арбитражным законодательством (статья 71 АПК РФ), правильно оценили обстоятельства проведения ремонтных работ, исключающих возможность установления причин возникновения недостатков, указанные в экспертном заключении, усмотрели основания для расторжения договора, а также наличие у общества права требовать возмещения причиненных убытков в силу существенности нарушения компанией обязательств об обеспечении качества переданного товара.
Суд кассационной инстанции полагает, что оценка нижестоящими судами соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть произведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, не допускается.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами подобных нарушений не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1