Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

20 июля 2023 г.

Дело № А75-6322/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>) о взыскании 1 611 842 рублей 33 копеек,

третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "ДАНСтрой" (ИНН<***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности № 16 от 07.02.2013,

от ответчика - ФИО2 В,В. по доверенности № 51 от 12.12.2022,

от третьего лица - не явились,

установил :

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 1 611 842 рублей 33 копеек, в том числе неустойку (пеню) в размере 71 216 рублей 67 копеек, штрафную неустойку (штрафы) в размере 1 540 625 рублей 66 копеек (770 312,83 руб. х 2) по контракту от 29.12.2020 № 0187300001220000557.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАНСтрой".

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 разбирательство по делу № А75-6322/2022 отложено на 13 июля 2023 г. на 12 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, утверждал, что истец не создал ответчику необходимых условий для выполнения работ, что привело к нарушениям сроков, установленных контрактом, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 № 0187300001220000557, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Ханты-Мансийской от улицы Омской до улицы Интернациональной (далее Объект) на улично-дорожной сети города (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Место выполнения работ: <...> от улицы Омской до улицы Интернациональной (раздел 1 Контракта).

Согласно п. 3.1 цена Контракта согласно Сметному расчету стоимости выполнения работ (приложение № 2 к настоящему Контракту) составляет 77 031 283 рубля 32 копейки, в том числе НДС 20% 12 838 547 рублей 22 копейки, включая стоимость выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту), включая прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

Расчет производится за фактически выполненные Подрядчиком работы, в форме безналичных расчетов, без авансирования, единовременно, в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, на основании акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, счета или счета-фактуры (п. 3.5 Контракта).

Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.10.2021, а в части расчетов, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1 контракта).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 2 Контракта: начало выполнения работ - с 16.04.2021; завершение работ и сдача результата работ Заказчику -не позднее 30.09.2021.

Однако в нарушение пункта 2.1 Контракта Подрядчик выполнил работы с нарушением срока, а именно работы были сданы Заказчику 24.11.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.11.2021, счетом-фактурой от 24.11.2021 № 345, справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 24.11.2021.

Кроме того, при приемке выполненных работ по Контракту Заказчиком было выявлено несоответствие объемов выполненных Подрядчиком работ объемам, предусмотренным условиями Контракта.

Пунктом 5.1.25 Контракта Подрядчик обязался своими и (или) привлеченными субподрядчиками, соисполнителями, заключившими договор или договоры с Подрядчиком, силами и средствами (в том числе материально-техническими ресурсами) выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, ГОСТами, СНиПами и СТ, действующими на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материальнотехнических ресурсов и сдать объект Заказчику.

Согласно Разделу №3 «Ведомость объемов работ» Технического задания (Приложение №1 к Контракту) и сметному расчету стоимости выполненных работ (Приложение №2 к Контракту) с учетом изменений, внесённых Дополнительным соглашением №2 от 29.09.2021, заключенным между сторонами контракта, Подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ:

Нанести разметку 1.14.1 (пешеходный переход) холодным пластиком в кол. 451,2 м2 (13шт.), однако фактически Подрядчик выполнил в кол. 232 м2 (4шт.);

Нанести разметку 1.12 (стоп-линия) холодным пластиком в кол. 32,4 м2, фактически Подрядчик не выполнил разметку 1.12 в полном объеме;

Работы по асфальтированию тротуаров с пандусами в кол. 708 м3 (37 шт.), фактически Подрядчик выполнил 407 м2 (10 шт.);

Работы по устройству тактильной плитки в кол. 76 м2, фактически Подрядчик не выполнил работы по устройству тактильной плитки в полном объеме.

Таким образом, Заказчиком был установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, а именно выполнение работ не в полном объеме, что подтверждается заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 24.11.2021 и внесением изменений в заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 10.12.2021.

Кроме того, Заказчиком был выявлен факт выполнения Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, а именно не соблюдение ровности и допустимых отклонений горизонтальной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 от установленных геометрических размеров и частичный износ, разрушение разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, выполненной термопластиком и разметки 1.14.1 выполненной холодным пластиком, что подтверждается комиссионным актом о выявленных недостатках результата выполненных работ на объекте автомобильная дорога по улице ХантыМансийской от улицы Омской до улицы Интернациональной от 16.11.2021, комиссионным Актом обследования ремонтируемой автомобильной дороги от 30.09.2021 (28.09.2021), заключением экспертизы результатов исполнения контракта (договора) от 24.11.2021.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик потребовал от Подрядчика уплаты 71 216 рублей 67 копеек неустойки в виде пеней, а ссылаясь на ненадлежащее исполнение и качество работ, потребовал уплаты 1 540 625 рублей 66 копеек - 2 штрафа (по 770 312,83 руб. за каждое нарушение).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, сослался на тот факт, просрочка выполнения работ по Контракту была вызвана, в том числе, ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком (истец).

В соответствии с п. 6.1.1 контракта Заказчик обязан передать ответчику, за 5 дней до начала производства работ (т.е. до 11.04.2021 вкл.), объект для выполнения работ по акту приема-передачи объекта и проект комплексной схемы организации дорожного движения города Нижневартовска - в день передачи объекта.

Однако фактически Объект был передан истцом и принят ответчиком 30.04.2021 (соответственно, с учетом п. 2.1., 6.1.1. просрочка составила 19 дней, с 12.04.2021 - 30.04.2020).

Кроме того, после передачи объекта подрядчик письмами № 01-Исх-474 от 28.04.2021, № 01-Исх-562 от 28.05.2021, №01-Исх-576 от 01.06.2021, № 01-641 от 16.06.2021, № 01-642 от 16.06.2021, №1047 от 01.10.2021, №915 от 25.08.2021 просил Заказчика передать объект должным образом: с указанием объема работ; мест демонтажа и монтажа бордюрного камня; адресов устройства пандусов.

Истцом в адрес ответчика откорректированная схема с указанием границ ремонта тротуаров, пандусов, бордюрного камня была направлена письмом № 101 исх-1204 от 19.08.2021.

Кроме того ответчик письмами № 286 от 16.03.2021, № 362/1 от 05.04.2021, № 535 от 20.05.2021, № 562 от 28.05.2021 уведомлял Заказчика о необходимости согласовать направляемые проекты производства работ.

Учитывая фактические обстоятельства заявленного спора, объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения работ по Контракту, о которых ответчик сообщал истцу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков в результате нарушения сроков исполнения контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по Контракту, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ от полной цены Контракта (77 031 283 рубля 32 копейки), однако согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 работы выполнены в срок на сумму 71 851 889 рублей 30 копеек, согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 09.11.2021 фактическая стоимость ремонта, выполненного подрядчиком, составила 75 179 855 рублей 12 копеек.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельно расчет неустойки. Согласно расчету суда, общий размер неустойки составляет 33 487 рублей 24 копейки и произведен из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации следующим образом: на сумму 5 179 394,00 руб. за период с 20.10.2021 по 09.11.2021, с учетом просрочки 19 дней подрядчика за период с 12.04.2021 по 30.04.2021 при передаче объекта в работу, а также с учетом подписанного комиссионного акта приемки законченных работ формы А-1 от 09.11.2021 (т.2, л.д. 17-21), что составляет 26 544,40 руб.; на сумму 1 851 425,20 руб. за период с 10.11.2021 по 24.11.2021, что составляет 6 942,84 руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 33 487 рублей 24 копейки.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 10.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (вт. ч. гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление №1042) в размере 770 312,83 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение и качество работ, истец просит о взыскании 1 540 625 рублей 66 копеек штрафа (по 770 312,83 руб. за каждое нарушение).

Учитывая, что судом установлено как некачественное выполнение работ подрядчиком, так и ненадлежащее исполнение обязательств, применение к подрядчику установленной контрактом ответственности в виде штрафов является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая представленный ответчиком расчет стоимости работ по устранению недостатков в размере 197 302,18 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и полагает возможным снизить размер штрафной неустойки за каждое нарушение до 385 156,41 руб. (50% от заявленной суммы штрафа / 770 312,83 руб.: 2 = 385 156,41), а всего 770 312 руб. 82 коп. (2 х 385 156,41 руб.).

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 770 312 рублей 82 копейки.

При этом доводы ответчика о применении судом положений статьи 404 ГК РФ в части применения указанной нормы права к заявленным истцом штрафам, судом признаются необоснованными, поскольку обстоятельства, связанные с виной заказчика, повлиявшей на просрочку выполнения работ, судом учтены при определении размера пени за просрочку выполнения работ (из периода просрочки исключены дни по которым имелась просрочка заказчика), между тем, ответчик не доказал в чем заключается вина и ответственность заказчика за ненадлежащее качество выполняемых ответчиком работ, в также за ненадлежащее исполнение самим ответчиком обязательств по контракту (невыполнение части работ по контракту).

Принимая во внимание, что размер штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 832 236 рублей 48 копеек, в том числе неустойку (пеню) в размере 33 487 рублей 24 копейки, штрафную неустойку (штрафы) в размере 770 312 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 436 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев