АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-6818/2023

29 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Курских проектировщиков»: ФИО1 (доверенность от 20.03.2025),

от ООО «ЦОК Строительство»: ФИО2, генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЦОК Строительство»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А17-6818/2023

по иску ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Курских проектировщиков»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОК Строительство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение Курских проектировщиков» (далее – СРО «ОКП») обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОК Строительство» (далее – ООО «ЦОК Строительство») о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 16 582 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЦОК Строительство» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены ООО «Перспектива» на основании договора от 22.08.2022 № 1, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО «ЦОК Строительство» отсутствует. Истец оплатил выполненные по договору услуги добровольно, в интересах создания экзаменационного центра в городе Курске для проведения независимой оценки квалификации проектировщиков – членов СРО «ОКП», встречного обязательства о возврате истцу денежных средств договор не содержит, ответчик не был должником по договору. Кроме того, к данным правоотношениям не подлежит применению пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

СРО «ОКП» в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО «Перспектива» отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Ходатайство ООО «ЦОК Строительство» о проведении судебного заседания 23.04.2025 путем использования системы веб-конференции, поступившее в суд округа 31.03.2025, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2025 объявлялся перерыв до 26.03.2025, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.04.2025 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2025).

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между СРО «ОКП» (плательщик), ООО «ЦОК Строительство» (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) 22.08.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги по вопросам подготовки документов, направляемых в совет по профессиональным квалификациям в области инженерных изысканий, градостроительства, архитектурно-строительного проектирования (далее – СПК) для прохождения им отбора с целью создания экзаменационного центра (далее – ЭЦ) по проведению независимой оценки квалификации в области инженерных изысканий, градостроительства, архитектурно-строительного проектирования в здании (помещении) заказчика, а также услуги по проверке их достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации в сфере независимой оценки квалификации и нормативным документам СПК, заказчик обязался предоставить исполнителю всю необходимую информацию для подготовки документов с целью создания ЭЦ, а плательщик обязался оплатить услуги согласно условиям раздела 5 договора.

Стоимость услуг составила 300 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора плательщик обязался произвести оплату в течение пяти банковских дней со дня принятия решения Советом по профессиональным квалификациям в области инженерных изысканий, градостроительства, архитектурно-строительного проектирования о создании экзаменационного центра по профессиональному стандарту «Специалист по организации архитектурно-строительного проектирования» в здании (помещении) заказчика, на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату оказанных третьим лицом услуг, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 110.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить перечисленные в счет оплаты оказанных заказчику третьим лицом услуг денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 313, 387, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области, пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом за ответчика третьему лицу в целях исполнения обязательств по договору, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов, и удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела. СРО «ОКП» (плательщик) оплатила ООО «Перспектива» (исполнителю) стоимость оказанных услуг в полном объеме.

В свою очередь, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что ООО «Перспектива» (исполнитель) оказывало консультационные услуги по заданию ООО «ЦОК Строительство» (ответчика, заказчика) в здании заказчика, для чего последний предоставил исполнителю всю необходимую информацию для подготовки документов с целью создания экзаменационного центра.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления ООО «ЦОК Строительство» (заказчиком) СРО «ОКП» (плательщику), и возврата спорной суммы денежных средств, суды пришли к выводу, что на стороне ООО «ЦОК Строительство» (заказчика) возникло неосновательное обогащение в размере300 000 рублей произведенного за счет истца и удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем суды, удовлетворяя иск, не учли следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон и взаиморасчеты возникли из трехстороннего договора возмездного оказания услуг от 22.08.2022 № 1, согласно пункту 5.2 которого оплата по договору производится СРО «ОКП» (плательщиком) путем перечисления 100 процентов цены договора на расчетный счет ООО «Перспектива» (исполнителя).

Условий о встречном предоставлении ООО «ЦОК Строительство» (заказчика) СРО «ОКП» (плательщику) договор не содержит.

Оплата по договору произведена плательщиком на основании выставленного исполнителем счета, со ссылкой на договор от 22.08.2022.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств в рассматриваемом случае являлось выяснение того, кто обогатился в результате исполнения договора.

Суды, разрешая спор по настоящему делу и определяя на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченных исполнителю истцом денежных средств, исходили из того, что ООО «Перспектива» (исполнитель) оказывало консультационные услуги по заданию ООО «ЦОК Строительство» (ответчика, заказчика) в здании заказчика.

Между тем суды не установили, кто из сторон сделки в результате исполнения договора неосновательно обогатился.

При этом судом должна быть установлена действительная воля сторон на достижение собственных интересов в заключенном договоре от 22.08.2022.

С учетом изложенного вывод о наличии оснований для удовлетворения иска сделан судами преждевременно, без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и противоречит установленным обстоятельствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2024 по настоящему делу следует считать утратившим силу (ст. 283 АПК).

Денежные средства в сумме 325 914 рублей 19 копеек, перечисленные по платежному поручению от 21.01.2025 № 1934 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возвратуООО «ЦОК Строительство».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А17-6818/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2025 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.

Денежные средства в сумме 325 914 рублей 19 копеек, перечисленные по платежному поручению от 21.01.2025 № 1934 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦОК Строительство».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова