ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 августа 2023 года

Дело № А41-3981/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А41-3981/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Разработка, организация, сопровождение технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Разработка, организация, сопровождение технологий» (далее - истец, ООО «Консалтинговая компания «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» (далее - ответчик, ООО «ПБФ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению ИТ-сервисов № 20КС05 от 01.04.2020 за декабрь 2020 года в размере 50 000 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 13.01.2023 в размере 36 650 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПБФ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «РОСТ» задолженность в размере 50 000 руб., неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 27 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 098 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что услуги по договору не оказывались; договор является мнимой сделкой; имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Консалтинговая компания «РОСТ» и ООО «ПБФ» заключен договор № 20КС05 от 01.04.2020 (далее - договор) на оказание услуг по предоставлению ИТ-сервисов заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

Сторонами в разделе 3 договора согласовано, что исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления акта обязан подписать направленный акт или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 20КС0509 от 31.12.2020 на сумму 50 000 руб., подписан сторонами, возражений относительно указанных в акте услуг, ответчиком не представлено.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, за период с 11.01.2021 по 13.01.2023 в размере 36 650 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пунктах 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт оказания истцом услуг на сумму 50 000 руб., отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, согласования сторонами в договоре неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, проверив расчет задолженности и признав его верным, скорректировав период начисления неустойки с учетом моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по договору не оказывались; договор является мнимой сделкой, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 20КС0509 от 31.12.2020, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и скрепленным печатями сторон; каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено; наличие задолженности в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и скрепленным печатями сторон; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу № А41-149677/22 в удовлетворении требований о признании недействительным договора было отказано; суды признали доказанным факт оказания услуг истцом ответчику (статьи 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылками на разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7, с учетом принципа свободы договора, баланса интересов сторон, а также исходя из того, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку судами учтено, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Доводы о том, что акты не являются доказательством оказания услуг, а также относительно аффилированности сторон сделки, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А41-3981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Аникина