Решение по делу № А83-16143/2023 от 22.04.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ruhttp://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 апреля 2025 года Дело №А83-16143/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (295013, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 68, Литер Е, кабинет 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» (295047, Респ Крым, Симферополь г, Узловая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании,

При участии (до перерыва):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее по тексту искового заявления – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс трейд» (далее по тексту искового заявления – Ответчик), в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 25.03.2025, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 6 556 271,74 рублей, которые состоят из:

1) 1 167 452,30 руб. – пени за просрочку (за период по 08.03.2023 включительно) вынесения арендной платы по Договору аренды от 01.12.2021 №12-1/21.

2) 3 785 314,97 – пени на сумму долга 1 412 593,98 руб. за просрочку (за период с 09.03.2023 по 19.07.2024 включительно) вынесения арендной платы по Договору аренды от 01.12.2021 №12-1/21.

3) 844 940,24 руб. – задолженность по арендной плате по Договору аренды от 01.12.2021 №12-1/21, которая состоит из:

3.1) 233 902,98 руб. – задолженность по арендной плате по Договору за апрель 2023 года (подлежала оплате до 05.04.2023 включительно);

3.2) 243 540,63 руб. – задолженность по арендной плате по Договору за май 2023 года (подлежала оплате до 05.05.2023 включительно);

3.3) 245 007,46 руб. – задолженность по арендной плате по Договору за июнь 2023 года (подлежала оплате до 05.06.2023 включительно);

3.4) 122 489,17 руб. – задолженность по арендной плате по Договору за июль 2023 года (подлежала оплате до 05.07.2023 включительно);

4) 722 193,42 руб. – пени за просрочку (за период по 08.08.2023 включительно) вынесения арендной платы по Договору аренды от 01.12.2021 №12-1/21.

5) 36 370,81 руб. – задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг, которая состоит из:

5.1) 19 918,60 руб. – задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за март 2023 года.

5.2) 8 799,92 руб. – задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за апрель 2023 года.

5.3) 4 114,15 руб. – задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за май 2023 года.

5.4) 2 543,86 руб. – задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за июнь 2023 года.

5.5) 994,28 руб. – задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за июль 2023 года.

Также истец просит суд продолжить начисление пени на сумму задолженности 844 940,24 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по её погашению.

Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству судьи Плотникова И.В., назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 произведена замена судьи Плотникова И.В. по делу № А83-16143/2023. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Гризодубовой А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2023 дело принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.09.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 23.07.2024 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 30.07.2024 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 25.03.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2025.

Участники процесса в судебное заседание после перерыва не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, на сумму которых начислена пеня, предусмотренная условиями договора, а также в несвоевременном возмещении стоимости коммунальных услуг.

01 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное (на определенный настоящим договором срок) платное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 707,8 кв.м. кадастровый номер: 90:22:0101009:604, расположенное по адресу: <...> дом. 3 (далее – Помещение).

01 декабря 2021 года Помещение было передано ответчику (Арендатору), о чем между сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи.

Договор заключен на срок с 01.12.2021 по 31.12.2025 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.19. Договора аренды ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату истцу, а также производить возмещение стоимости коммунальных услуг и иных платежей, связанных с использованием помещения (водоснабжение, водоотведение, отопление, энергоснабжение и т.п.) в порядке и сроки, предусмотренные для оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендная плата за пользование помещением уплачивается ежемесячно в национальной валюте РФ и составляет:

¾ за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 (включительно) – сумму 2 750,00 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

¾ за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 (включительно) – сумму 3 025,00 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

¾ а период с 01.12.2023 по 30.11.2024 (включительно) – сумму 3 327,5 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

¾ а период с 01.12.2024 по 30.11.2025 (включительно) – сумму 3 660,25 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Стоимость (курс) доллара США при определении суммы арендной платы определяется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на первое число текущего (соответствующего) месяца аренды, за который осуществляется оплата арендной платы (без НДС).

Арендная плата за пользование помещением начисляется с 01.12.2021 (пункт 5.2. Договора).

Согласно пункту 5.3. Договора после его подписания арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды с учетом пункта 5.2. Договора (в срок до 10.12.2021), а также арендную плату за последний месяц аренды в размере, определенном пунктом 5.1. Договора (в срок до 10.01.2022). Денежная сумма, оплаченная за последний месяц аренды, является гарантийным платежом в счет обеспечения арендатором надлежащего исполнения своих обязательств по договору, который засчитывается в качестве оплаты за последний месяц аренды (в случае отсутствия неисполненных обязательств перед арендодателем). В случае досрочного расторжения данного договора, арендная плата за последний месяц аренды (гарантийный платеж) не возвращается арендатору.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора арендная плата по настоящему договору оплачивается Ответчиком не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В силу пункта 5.7. Договора, помимо арендной платы, арендатор обязан оплачивать арендодателю возмещение стоимости коммунальных услуг и иных платежей, связанных с использованием и/или содержанием помещения (водоснабжение; водоотведение; отопление; энергоснабжение; содержание здания, в котором находится помещение; расходы, связанные с использованием земельного участка, на котором расположено по помещение и т.п.). Оплата указанного возмещения осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего счета на оплату.

Согласно пункту 6.1. Договора за невнесение или несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности. При этом стороны пришли к взаимному согласию о том, что начисление пени по настоящему пункту не ограничивается каким-либо сроком.

Как следует из оснований иска, обязательства по своевременной и полной оплате арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в заявленном размере.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 03.04.2023 направлена в адрес ответчика претензия относительно погашения возникшей задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменный мотивированный отзыв с возражениями относительно суммы заявленных требований в редакции от 25.03.2025 не представил, как и контррасчета задолженности и пени, вместе с тем ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения и использования имущества ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

При этом, доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела представлял акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается наличие задолженности за уплаты арендной платы и в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт наличия задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного в совокупности, факт пользования ответчиком объектом аренды по договору подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком, как и не оспорено наличие просрочки по арендным платежам, при этом доказательств оплаты со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Судом учтено, что требования истца в части взыскания задолженности в их итоговой редакции от 25.03.2025 ответчиком не оспорены, в том числе периоды и суммы начислений, контррасчет задолженности по арендной плате ответчиком не представлен.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В представленных суду объяснениях представитель истца указал, что согласно п. 5.3 Договора после подписания сторонами договора аренды помещения, ответчик (арендатор) оплачивает истцу (арендодателю) арендную плату за первый месяц аренды с учетом пункта 5.2. (в срок до 10 декабря 2021 года), а также арендную плату за последний месяц аренды в размере, определенном пунктом 5.1 Договора в срок до 10 января 2022 года). Денежная сумма в размере оплаченной за последний месяц аренды, является гарантийным платежом в счет обеспечения Ответчиком (Арендатором) надлежащего исполнения своих обязательств по данному Договору, который засчитывается в качестве оплаты за последний месяц аренды (в случае отсутствия неисполненных обязательств перед Истцом (Арендодателем).

Во исполнение условий п. 5.3 Договора ответчик уплатил истцу гарантийный платеж в размере 275 000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения от 28.01.2022 №4.

Так, проверив расчет суммы основной задолженности по арендным платежам, суд не может согласиться с доводом истца о том, что уплаченный платежным поручением от 28.01.2022 №4 ответчиком гарантийный платеж в размере 275 000,00 руб. подлежит зачету в счет государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу настоящего иска в общем размере 40 750,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Аналогично в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из указанного нормативного регулирования и правовой природы обеспечительного платежа, учитывая условия договора аренды, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору указанный гарантийный платеж в размере 275 000 рублей подлежит полному зачету в счет исковых требований по уплате основного долга (арендной платы) за периоды,, которые являются хронологически последними (наиболее поздними) из заявленных истцом, то есть – за июль 2023 года в размере 185 623,64 руб. (а не 144 873,64 рублей, как ошибочно зачтено истцом) и арендной плате за август 2023 года в размере, 89 376,36 руб.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера возникшей задолженности и периодов ее начисления, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в общем размере 804 190,24 руб., которая состоит из:

- 233 902,98 руб. – задолженность по арендной плате по Договору за апрель 2023 года (подлежала оплате до 05.04.2023 включительно);

- 243 540,63 руб. – задолженность по арендной плате по Договору за май 2023 года (подлежала оплате до 05.05.2023 включительно);

- 245 007,46 руб. – задолженность по арендной плате по Договору за июнь 2023 года (подлежала оплате до 05.06.2023 включительно);

- 81 739,17 руб. – задолженность по арендной плате по Договору за июль 2023 года (подлежала оплате до 05.07.2023 включительно);

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6.1 Договора за невнесение или несвоевременное внесение арендной платы Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности. При этом Стороны пришли к взаимному согласию о том, что начисление пени по настоящему пункту не ограничивается каким-либо сроком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет пени суду не представлен.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика пени по договору аренды недвижимого имущества из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общем размере 5 674 960,68 руб., которая состоит из:

- 1 167 452,30 руб. – пеня за просрочку (за период по 08.03.2023 включительно) вынесения арендной платы по Договору аренды от 01.12.2021 №12-1/21.

- 3 785 314,97 руб. – пеня на сумму долга 1 412 593,98 руб. за просрочку (за период с 09.03.2023 по 19.07.2024 включительно) вынесения арендной платы по Договору аренды от 01.12.2021 №12-1/21.

- 722 193,42 руб. – пеня за просрочку (за период по 08.08.2023 включительно) вынесения арендной платы по Договору аренды от 01.12.2021 №12-1/21.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом и подлежит корректировке в части последнего начисления на сумму 722 193,42 руб., с учетом ранее произведенного судом зачета гарантийного платежа в размере 275 000,00 руб., уплаченного ответчиком платежным поручением от 28.01.2022 №4.

В связи с указанным, размер пени составит 708 338,42 руб., исходя из следующего расчета:

- 292 378,73 руб. – пеня за просрочку вынесения арендной платы по Договору за апрель 2023 года, исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

233 902,98

06.04.2023

08.08.2023

125

233 902,98 × 125 × 1%

292 378,72 р.

Итого:

292 378,72 руб.

Сумма основного долга: 233 902,98 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 292 378,72 руб.

- 231 363,60 руб. – пеня за просрочку вынесения арендной платы по Договору за май 2023 года, исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

243 540,63

06.05.2023

08.08.2023

243 540,63 × 95 × 1%

231 363,60 р.

Итого:

231 363,60 руб.

Сумма основного долга: 243 540,63 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 231 363,60 руб.

- 156 804,77 руб. – пеня за просрочку вынесения арендной платы по Договору за июнь 2023 года, исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

245 007,46

06.06.2023

08.08.2023

245 007,46 × 64 × 1%

156 804,77 р.

Итого:

156 804,77 руб.

Сумма основного долга: 245 007,46 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 156 804,77 руб.

- 27 791,32 руб. – пеня за просрочку вынесения арендной платы по Договору за июль 2023 года, исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

81 739,17

06.07.2023

08.08.2023

81 739,17 × 34 × 1%

27 791,32 р.

Итого:

27 791,32 руб.

Сумма основного долга: 81 739,17 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 27 791,32 руб.

В остальной части расчет пени, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, размер подлежащей взысканию пени составляет 5 661 105,69, руб. и включает в себя:

- 3 785 314,97 – пеня на сумму долга 1 412 593,98 руб. за просрочку (за период с 09.03.2023 по 19.07.2024 включительно) вынесения арендной платы по Договору аренды от 01.12.2021 №12-1/21.

- 708 338,42 руб. – пеня за просрочку (за период по 08.08.2023 включительно) вынесения арендной платы по Договору аренды от 01.12.2021 №12-1/21.

Вместе с тем, как указано судом ранее, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки, по мотиву её чрезмерности, поскольку размер пени, предусмотренный договором составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Суд находит нужным отметить, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 20.05.2020 по делу NА40-233311/2018, определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

При этом, такое снижение не будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров размер неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 года № 801/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС3875/12, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 года № Ф10-3192/2017 (N А09-10498/2016).

С учетом снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и произведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 566 110,57 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки судом снижен до 0,1%, требование истца о дальнейшем начислении нестойки подлежит удовлетворению в размере 0,1%, которая подлежит начислению на сумму долга 804 190,24 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день уплаты суммы этих средств ООО «Эпицентр» включительно (до момента фактического исполнения обязательства).

Также истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг, в общей сумме 36 370,81 руб., состоящей из:

- 19 918,60 руб. – задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за март 2023 года.

- 8 799,92 руб. – задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за апрель 2023 года.

- 4 114,15 руб. – задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за май 2023 года.

- 2 543,86 руб. – задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за июнь 2023 года.

- 994,28 руб. – задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за июль 2023 года.

Как установлено судом ранее, в силу пункта 5.7. Договора, помимо арендной платы, арендатор обязан оплачивать арендодателю возмещение стоимости коммунальных услуг и иных платежей, связанных с использованием и/или содержанием помещения (водоснабжение; водоотведение; отопление; энергоснабжение; содержание здания, в котором находится помещение; расходы, связанные с использованием земельного участка, на котором расположено по помещение и т.п.). Оплата указанного возмещения осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего счета на оплату.

В обоснование указанного требования истец представил в суд Договор энергоснабжения от 01.09.2015 Nº1091, дополнительное соглашение от 08.07.2021, ведомости показаний СКУЭ, счета и акты, выставленные ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения об оплате указанных счетов и актов, а также счета выставленные арендатору применительно к условиям п. 5.7. Договора и подписанные между сторонами договора акты приема-передачи.

Таким образом материалами дела подтверждается несение арендодателем коммунальных расходов, подлежащих возмещению арендодателю в силу пункта 5.7. Договора.

Более того, судом учтено, что заявленные истцом к возмещению суммы коммунальных расходов учтены в подписанном со стороны ответчика акте сверки, который был представлен последним в материалы дела, и наличие задолженности в указанной части не отрицается ответчиком во всяком случае, каких-либо возражений в части взыскания коммунальных платежей ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании коммунальных платежей в общей сумме 36 370,81 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Эпицентр» в части взыскания задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.12.2021 №12-1/21 в размере 804 190,24, неустойки по договору в размере 566 110,57 рублей с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности 804 190,24 рублей, начиная с 09.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по её уплате в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 36 370,81 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Соответственно, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае без учета снижения взысканию подлежала бы неустойка в сумме 5 661 105,69 рублей.

Таким образом общий размер удовлетворенных требований без учета снижения неустойки составил бы 6 501 666,74 рублей (5 661 105,69 пени + 804 190,24 задолженности + 36 370,81 коммунальных расходов), что составляет 99% частично удовлетворенных требований при изначально заявленной ко взысканию суммы 6 556 271,74 рублей (сумма государственной пошлины по отношению к которой составляет 55 781 рублей в редакции ст. 333.21 НК РФ, действующей на дату обращения с иском).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащихоценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению в размере 99% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по отношению к изначально заявленной ко взысканию суммы, что составляет 55 223 рублей.

За обращение в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 40 750 рублей (6 450,00 руб. – согласно платежному поручению от 22.03.2023 №36; 23 100,00 руб. – согласно платежному поручению от 18.05.2023 №60; 11 200,00 руб. – согласно платежному поручению от 08.09.2023 №109), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Сумма недостающей государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований (от пропорционально определенной суммы государственной пошлины в размере 55 223 рублей, подлежащей взысканию по отношению к сумме в соответствующей части уже удовлетворенных требований), которые признаны судом обоснованными, составляет 14 473 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» задолженность по арендной плате по Договору аренды от 01.12.2021 №12-1/21 в размере 804 190,24 рублей, неустойку по договору в размере 566 110,57 рублей с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности 804 190,24 рублей, начиная с 09.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по её уплате в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 36 370,81 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 40 750 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 473 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина