АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1405/2023

25 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

о взыскании 443 752 руб. 51 коп.

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 электроэнергию в размере 430 037 руб. 23 коп., пени за период с 21.02.2023 по 15.05.2023 в размере 13 715 руб. 28 коп., а всего – 443 752 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Определением от 25.05.2023 арбитражный суд принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив предварительное судебное заседание на 25.07.2023.

Этим же определением удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 17.04.2023 № А37-111/2023 на сумму 10 004 руб. 62 коп., от 30.01.2023 № А37-2631/2022 на сумму 364 руб. 30 коп., от 02.05.2023 № А37-711/2023 на сумму 1 513 руб. 50 коп., в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

К заседанию представил дополнительные документы, в том числе ходатайства:

- об уточнении суммы исковых требований в связи с корректировкой неустойки, согласно которому сумма иска составила 18 174 руб. 26 коп., пени за период с 21.02.2023 по 18.05.2023;

- об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 430 037 руб. 23 коп. с связи с произведенной 18.05.2023 ответчиком оплатой, на удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 18 174 руб. 26 коп. настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик до начала предварительного судебного заседания представил отзыв на иск, согласно которому указал на оплату основной задолженности в размере 430 037 руб. 23 коп. платежным поручением от 18.05.2023 № 256940, полагает, что пеня, которая возникла в период с 21.02.2023 по 15.05.2023 не должна оплачиваться учреждением по причине того, что возникла не по его вине. Договор энергоснабжения № 17э773/21/11 был заключен 03.05.2023, соответственно, по мнению ответчика, только после его заключения и размещения в ЕИС 04.05.2023 у учреждения возникла возможность запросить деньги на оплату оказанных услуг, что и было сделано 11.05.2023. Данный факт подтверждается заявкой от 11.05.2023 № 5028. Денежные средства были получены 16.05.2023 и 18.05.2023 переведены на счет истца. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела от представителя ответчика и истца заявлены не были.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В период январь-февраль 2023 года ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) поставляло электроэнергию на объекты Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи».

Договор на электроснабжение спорных объектов на 2023 год в период январь-февраль 2023 года между сторонами заключён не был.

Между тем, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьёй 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Проект государственного контракта – договора энергоснабжения № 17э773/21/11 был подписан только 03.05.2023, в пункте 10.1 которого сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания, при этом время и срок его действия устанавливается с 00.00 часов 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В период январь-февраль 2023 года истец поставил на объект ответчика электроэнергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 430 037 руб. 23 коп. (л.д.15-20). Ответчик счета-фактуры своевременно получил, возражения по объёму и стоимости потреблённой электроэнергии не высказал.

Расчёты за электроэнергию производились на основании показаний приборов учёта по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.11.2022 № 51-1/э (л.д.27-29).

Ответчик счета-фактуры в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений № 442), не оплатил.

Претензии истца от 21.02.2023 № МЭ/20-18-17-400, от 21.03.2023 № МЭ/20-18-17-587 о необходимости погасить сумму долга, направленные ответчику (л.д.21-26), были оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по платежному поручению от 18.05.2023 № 256940 полностью оплатил задолженность за январь-февраль 2023 года в сумме 430 037 руб. 23 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 430 037 руб. 23 коп. принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что истцу известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец также заявил уточненное ходатайством от 21.07.2023 требование о взыскании неустойки (пеней) за просрочку платежа за период с 21.02.2023 по 18.05.2023 в размере 18 174 руб. 26 коп.

Суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ принимает уточнение и считает предметом иска взыскание пеней за период с 21.02.2023 по 18.05.2023 в размере 18 174 руб. 26 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

В отношении встроенных помещений в многоквартирном доме на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике применяется часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Относительно правомерности взыскания неустойки с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» установлено следующее.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в т.ч. по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Данное учреждение, как и любое юридическое лицо, несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Согласно абз.4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее (ненадлежащим образом исполнившее) обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника; отсутствие на рынке товаров, нужных для исполнения обязательства; отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, не выделение средств из бюджета само по себе не исключает вины учреждения (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»), т.к. отсутствие вины доказывается стороной, не исполнившей обязательство. Бюджетное учреждение может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие вины (наличие причин, по которым обязательство надлежащим образом исполнить невозможно). Доказательств наличия причин, по которым ответчик не смог исполнить обязательства по договору поставки надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма не содержит каких-либо указаний на невозможность привлечения бюджетного учреждения к ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Более того статьей 242 Бюджетного кодекса и Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» от 08.05.2010 № 83-ФЗ (статья 30) установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, где указано, что при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов или решения налогового органа бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника

С учетом изложенного, при невыполнении бюджетным учреждением обязательств по оплате в срок по заключенным государственным контрактам проценты за пользование денежными средствами и неустойка (пени) должны начисляться, а отсутствие финансирования со стороны бюджета не признается обстоятельством непреодолимой силы и не доказывает отсутствие вины со стороны заказчика, иначе был бы нарушен основной принцип гражданского законодательства, основанный на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Следовательно, довод ответчика о том, что с бюджетного учреждения не подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств, несостоятелен, так как форма собственности и способ финансирования не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с подписанием договора на 2023 год только 03.05.2023, поскольку начисление неустойки по договорам энергоснабжения предусмотрено законом.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 18 672 руб. 17 коп. за период с 13.12.2022 по 29.12.2022 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины суд руководствуется следующим.

С первоначальной суммы исковых требований, равной 443 752 руб. 51 коп. (430037,23+13715,28), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 11 875 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом произведен зачет госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 17.04.2023 № А37-111/2023 на сумму 10 004 руб. 62 коп., от 30.01.2023 № А37-2631/2022 на сумму 364 руб. 30 коп., от 02.05.2023 № А37-711/2023 на сумму 1 513 руб. 50 коп., в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, всего на общую сумму 11 882 руб. 42 коп.

На сумму основной задолженности, от взыскания которой истец отказался, приходится 11 479 руб. государственной пошлины, поскольку сумма основного долга погашена ответчиком в день поступления искового заявления в суд и до его принятия судом к производству, из этой суммы на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 %, т.е. 8 035 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30 %, т.е. 3 443 руб. 70 коп. относится на истца.

На сумму взысканной пени приходится 485 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 485 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основной задолженности за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 430 037 руб. 23 коп.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за период с 21.02.2023 по 18.05.2023 в размере 18 174 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 485 руб. 00 коп., а всего 18 659 руб. 26 коп. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 8 035 руб. 30 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области..

Судья Л.А. Литвинова