Решение по делу № А33-32025/2024 от 20.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело № А33-32025/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис" (ИНН 2466093340, ОГРН 1022402652711)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ РАША" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АкТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

(в судебных заседаниях 22.05.2025, 06.06.2025) от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2025 №2025/5д-етс, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

(до и после перерыва) от ответчика (после перерыва посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2025 №Р-10-2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "ЕнисейТрансСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "КСА ДОЙТАГ РАША" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 361 823,07 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, в части предоставления 115 695 л. дизельного топлива, 2 804 985,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 346 668 руб.

Определением суда от 12.10.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.12.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «АкТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

25.03.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика: 6 811 782,22 руб. – убытки, причиненные неисполнением ответчиком договорных обязательств в части предоставления 84 181 л. дизельного топлива; 3 609 218,36 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.01.2022 по 16.04.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 329 210 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 458 руб.

Определением от 16.04.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений; судебное заседание отложено на 22.05.2025.

14.05.2025 от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2025.

29.05.2025 от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2021 между ООО «ЕнисейТрансСервис» (исполнитель) и ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» (заказчик) заключен договор № 090/2021 об оказании услуг спецтехникой, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выделять транспортные средства, грузоподъемные средства и прочую спецтехнику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Спецтехника выделяется для работы на объектах заказчика либо иных объекта по его указанию (п. 3).

Исполнитель обязан вести учет потребления дизельного топлива (ГСМ), предоставленного заказчиком, если по соглашению сторон дизельное топливо предоставляется заказчиком (п. 2.1.15), самостоятельно за свой счет осуществлять заправку ГСМ транспортных средств и спецтехники, если сторонами не будет согласовано иное (п. 2.1.23).

Стоимость услуг по договору определяется на основании ставок, тарифов и цен по каждой задействованной единице техники и условий их применения согласно дополнительным соглашениям к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 3.1).

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.04.2021 стороны установили, что в рабочий тариф включаются все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также затраты, вытекающие из обязанностей исполнителя по договору. Дизельное топливо предоставляет заказчик. Исполнитель и его персонал обязуются следовать требованиям инструкции «Процедуры учета, движения и расхода ДТ» (Приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Такой же пункт в последующем закреплен в дополнительных соглашениях № 2 к договору от 01.01.2023, № 3 от 01.01.2024

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2023, в котором отражены затраты истца по заправке дизельного топлива и расходы ответчика по возмещению указанных затрат. Расчеты выражены в литрах потраченного топлива. За обозначенный период истец осуществил заправку 282 252 литров, из которых ответчик возместил 166 557 литров. Сальдо сложилось в пользу истца в размере 115 695 литров топлива, которое приобретено за счет истца и не возмещено ответчиком.

В связи с изложенным, ответчику направлена претензия № 8 от 23.09.2024 с требованием о погашении задолженности в размере 9 361 832,07 руб., об уплате процентов – 2 804 285,32 руб.

Ответом на претензию ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» отказало в ее удовлетворении, указав на то, что к претензии не приложены доказательства несения расходов в заявленном размере, а требование об уплате процентов, предъявленных ко взысканию, является неправомерным.

В доказательство наличия расходов на приобретение топлива, истцом представлен агентский договор от 01.03.2021, согласно п. 1.1 которого принципал (ООО «ЕнисейТрансСервис») поручает, а агент (ООО «АкТрансСервис») берет на себя обязательство совершить действия по приобретению по поручению и для принципала дизельного топлива (далее – товар), организовать доставку товара в указанное принципалом место и оказать иные услуги, связанные с закупкой товара.

Согласно отчету агента № 01АД/03 на приобретение дизельного топлива за период 01.03.2021-31.03.2021 приобретено топливо в количестве: 17,193 л – 01.03.2021, 17,193 л – 03.03.2021, 17,193 л – 16.03.2021 на сумму 4 502 400 руб. с учетом НДС.

Согласно отчету агента № 01АД/12 на приобретение дизельного топлива за период 01.12.2021-31.12.2021 приобретено топливо в количестве: 15,608 л – 24.12.2021, 15,608 л – 28.12.2021, 15,608 л – 30.12.2021, 15,608 л – 30.12.2021, 15,608 л – 30.12.2021 на сумму 7 500 075 руб. с учетом НДС.

Согласно отчету агента № 01АД/04 на приобретение дизельного топлива за период 01.04.2022-30.04.2022 приобретено топливо в количестве: 38,709 л – 29.04.2022 на сумму 3 600 025 руб. с учетом НДС.

В подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения №№ 295 от 23.12.2021, 300 от 24.11.2021, 326 от 23.11.2022, 332 от 29.11.2022

ООО «АкТрансСервис» в свою очередь для приобретения дизельного топлива заключило договор поставки № ВФ-16/07.18 от 16.07.2018 с ООО «ТЕХНИКА.

Приобретение товара подтверждается универсально-передаточными документами.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования на сумму 4 938 416,06 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами отсутствуют разногласия по поводу исполнения основных обязательств по вышеуказанному договору, охватывающихся его предметом – обязательства по оказанию услуги и обязательства по их оплате. В настоящем случае суть спора между сторонами сводится к распределению бремени расходов, связанных с организацией заправки транспортных средств дизельным топливом в процессе оказания истцом услуг, предполагающих использование спецтехники, для технической эксплуатации которой необходимо несение дополнительных коммерческих расходов в виде приобретения топлива.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" относительно правил толкования договора, следует констатировать, что условия вышеуказанного договора являются прозрачными, ясными и в действительности не должны вызывать каких-либо недопониманий между сторонами в определении взаимных прав и обязанностей.

Вышеуказанный договор является смешанным, так как по своему существу содержит обязательства, характерные как для договора аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 ГК РФ) в части предоставления спецтехники и профессионального управления ею, так и для договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) в части регламентации самого процесса оказания услуг, цель которого не ограничивается только самим предоставлением и управлением спецтехникой, но также предполагается достижение определенного результата вследствие использования спецтехники. В таком случае к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В положениях главы 39 ГК РФ не предусмотрено распределение бремени несения расходов по исполнению обязательств между исполнителем и заказчиком. Между тем статьей 636 ГК РФ, которая по своему смыслу призвана регулировать подобные спорные ситуации по договору аренды транспортного средства с экипажем, по общему правилу, возлагает расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, на арендатора. При этом данное правило является диспозитивным. Стороны вправе иное предусмотреть в договоре.

Кроме того, вопросу распределению расходов на исполнение обязательств, посвящена статья 309.2 ГК РФ, имеющая общее универсальное значение для любого типа гражданско-правовых договоров (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Согласно упомянутой статье, по общему правилу, должник несет расходы на исполнение обязательства. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо вытекать из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Как следует из положений дополнительных соглашений к договору, дизельное топливо предоставляет заказчик. Соответственно согласно положениям статьи 309.2 ГК РФ расходы на исполнение обязательства по предоставлению давальческого топлива должен был нести ответчик. При этом установление обстоятельств по чьей вине не происходила заправка транспортных средств давальческим топливом, правового значения для возмещения исполнителю понесенных расходов не имеет, поскольку заказчик в любом случае понес бы расходы на приобретение и предоставление исполнителю дизельного топлива согласно положениям статьи 309.2 ГК РФ.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заявленным исковым требованиям истец квалифицирует свое требование в качестве требования о возмещении убытков, основанного на ст. 15 ГК РФ, что соответствует сформировавшемуся в судебной практике подходу, в соответствии с которым при использовании собственных материалов подрядчика (если это не было предусмотрено договором) стоимость таких материалов может быть взыскана посредством квалификации требований в качестве убытков.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела признаны исковые требования в размере 4 938 416,06 руб., рассчитанные, исходя из стоимости 84 181 л. дизельного топлива (115 695 л. собственного дизельного топлива, использованного истцом - 31 514 л. дизельного топлива, предоставленного ответчиком истцу в натуре), исходя из цен отпуска дизельного топлива, сложившихся в месте оказания услуг (резервуарный парк хранения нефтепродуктов на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения) в период оказания услуг (январь – декабрь 2022 года).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, признание иска принято судом.

В остальной части суд отмечает, что требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как уже ранее отмечалось судом, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Установление обстоятельств по чьей вине не происходила заправка транспортных средств давальческим топливом, правового значения для возмещения исполнителю понесенных расходов не имеет, поскольку заказчик в любом случае понес бы расходы на приобретение и предоставление исполнителю дизельного топлива согласно положениям статьи 309.2 ГК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства неосуществления заправки давальческим топливом (по вине исполнителя или по вине заказчика) имеет значение при определении размера возмещения понесенных убытков (исходя из цен приобретения топлива исполнителем или исходя из цен приобретения топлива заказчиком).

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 установлена обязанность ответчика по предоставлению дизельного топлива. Данными соглашениями какие-либо ограничения по предоставлению топлива не предусмотрены.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что у исполнителя отсутствовала фактическая возможность заправки транспортных средств в ходе исполнения договора давальческим топливом ответчика из резервуарного парка хранения нефтепродуктов на территории Северо-Даниловского и Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождений. Напротив истцом в материалы дела представлены доказательства постоянного наличия топлива в заправочных резервуарах на территории месторождений, между кустовыми площадками данных месторождений существует круглогодичное дорожное сообщение.

Доказательств наличия фактов отказа ответчика в заправке транспортных средств исполнителя в месте оказания услуг в материалы дела не представлено. Истец в периоды потребности в топливе не подавал транспортные средства для заправки давальческим топливом, а использовал собственное топливо, таким образом, ответчик не имел фактической возможности осуществлять их заправку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы истца о том, что инструкция «Процедуры учета, движения и расхода ДТ» регламентирует учет дизельного топлива, а не порядок его отпуска подлежит отклонению.

Так, п. 5 дополнительного соглашения №1 от 01.04.2021 и п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2023 предусмотрено, что исполнитель и его персонал обязуются следовать требованиям Инструкции «Процедуры учета, движения и расхода ДТ». Указанная инструкция является Приложением №2 к Дополнительному соглашению, т.е. составляет неотъемлемую часть Договора.

В Инструкции, требованиям которой истец обязался следовать в силу договора, подробно описана процедура выдачи дизельного топлива подрядным организациям, а именно регламентирован порядок предоставления дизельного топлива ответчиком при каждой заправке транспортного средства истца в месте оказания услуг (емкости на буровой установке), а также предъявление водителем транспортного средства путевого листа как основание для заправки и проставление подписи в заправочной ведомости о получении дизельного топлива для нужд оказания услуг по договору.

Следовательно суд презюмирует, что, подписав договор и дополнительные соглашения к нему, истец должен был понимать, как получить топливо на месте оказания услуг.

Доказательств того, что истец не имел фактической возможности заправляться давальческим топливом ответчика в ходе исполнения договора, что ответчик не обеспечил возможность подобной заправки или отказывал в заправке транспортных средств истца в материалы дела не представлено.

Определением от 02.07.2024 по делу № А33-580/2024 суд пришел к выводу, что ответчик готов добровольно выплатить компенсацию при установлении адекватной (фактической) стоимости топлива, существовавшей в соответствующие периоды оказания услуг. Ответчик справедливо отмечает, что расчет убытков по заявленным ценам истца существенно отличается от той цены, которая существовала в месте оказания услуг. При этом истец не предпринял разумных мер к уменьшению своих убытков, не подавая транспортные средства к заправке в места резервуарного хранения топлива на территории месторождений. При таких обстоятельствах удовлетворение иска в размере, заявленном истцом, может привести к возложению на ответчика излишних расходов при отсутствии вины последнего в неиспользовании исполнителем давальческого топлива ответчика при наличии такой возможности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно не воспользовался возможностью заправки в ходе исполнения договора давальческим топливом ответчика, следовательно, убытки подлежат расчету, исходя из цен на топливо, которые понес бы сам ответчик в ходе исполнения договора на запланированное топливо.

Проверив расчет ответчика о размере стоимости 84 181 л. дизельного топлива (115 695 л. собственного дизельного топлива, использованного истцом - 31 514 л. дизельного топлива, предоставленного ответчиком истцу в натуре), исходя из цен отпуска дизельного топлива, сложившихся в месте оказания услуг (резервуарный парк хранения нефтепродуктов на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения) в период оказания услуг (январь – декабрь 2022 года), суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного требование истца о возмещении убытков, вызванных необходимостью использования собственного дизельного топлива в процессе оказания услуг, подлежит частичному удовлетворению в размере 4 938 416,06 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ); согласно пункту 57 данного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец просит взыскать убытки, а возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Кроме того, следует из материалов дела, истец понес расходы на приобретение топлива для заправки транспортных средств, которое истец не выбрал у ответчика. Вместе с тем, согласно положениям договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, обязанность по обеспечению топливом техники возлагалась на заказчика, у исполнителя подобной обязанности не было. Соответственно для истца данные расходы являются убытками, а не расходами на исполнение обязательства в смысле положений ст. 309.1 ГК РФ.

Также суд отмечает, что требование о возмещении убытков до обращения в арбитражный суд не было заявлено, из переписки, представленной в дело, следует, что истец просит предоставить дизельное топливо в натуре, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А33-580/2024. Само требование появилось только в досудебной претензии № 8 от 23.09.2024, направленной ответчику уже после получения отказа по делу № А33-580/2024.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 4 938 416,06 руб. убытков, в остальной части – отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 346 668 руб., что подтверждается платежным поручением № 1146 от 10.10.2024.

С учетом заявленного истцом уменьшения заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 329 210 руб.

С учетом изложенного денежные средства в размере 17 458 руб. (346 668 руб. - 329 210 руб.) подлежат возврату истцу из бюджета.

По итогам рассмотрения дела исковые требования признаны обоснованными в сумме 4 938 416,06 руб. Соответственно 156 013,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика, 173 197,00 руб. – на истца.

Вместе с тем исковые требования в сумме 4 938 416,06 руб. признаны ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в размере 4 938 416,06 руб., то 46 803,90 руб. (30 % от 156 013,00 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 109 209,10 руб. (70 % от 156 013,00 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Соответственно истцу подлежит возврату из федерального бюджета 126 667,10 руб. (17 458 руб. + 109 209,10 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ РАША" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 938 416,06 руб. задолженности, а также 46 803,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 126 667,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1146 от 10.10.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина