АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
13 октября 2025 года Дело № А60-1547/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1547/2025 по иску
акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к садоводческому некоммерческому товариществу "ЭЛЕКТРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
садоводческое некоммерческое товарищество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2024;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2025,
от третьего лица: не явился, уведомлен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 237287 рублей 86 коп.
Определением суда от 20.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2025 от истца поступило ходатайство, в котором просит привлечь садоводческое некоммерческое товарищество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ-4" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, садоводческое некоммерческое товарищество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением суда от 05.03.2025 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 15.04.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 195130 руб. 09 коп. в качестве основного долга по договору № 39087701 от 21.09.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 68160 руб. 49 коп. в качестве неустойки.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил.
Третьим лицом отзыв не направлен, явка в судебное заседание не обеспечена.
В судебном заседании 27.05.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.
Третьим лицом отзыв не направлен, явка в судебное заседание не обеспечена.
В судебном заседании 10.07.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит запросить материалы дела №А60-34361/2023.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению, судом в судебном заседании предложено истцу представить указанные документы.
Третьим лицом дополнительных документов не представлено.
В судебном заседании 26.08.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 26248 руб. 74 коп. в качестве основного долга по договору № 39087701 от 21.09.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 12870 руб. 97 коп. в качестве неустойки.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом представлено дополнение к иску.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил возражения на расчет истца, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом явка в судебное заседание не обеспечена, дополнительных документов не представил.
В судебном заседании 30.09.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на отзыв.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные возражения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 АО «Спецавтобаза» (ранее – ЕМУП «Спецавтобаза») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 №185).
В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89), п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила обращения с ТКО) исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в зоне действия, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
В соответствии с п. 4 с. 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах №1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.
Пунктом 8(4) Правил №1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Между региональным оператором и ответчиком (потребитель) заключен договор № 39087701 от 21.09.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с дополнительными соглашениями, договор и дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.
Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил №1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.
Пунктом 8(12) Правил №1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил №1156).
Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.
Учитывая, что со стороны ответчика договор и дополнительные соглашения в письменном виде не подписаны, договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 39087701 от 21.09.2023 между сторонами заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.
Договор № 39087701 на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.09.2023 г. заключен на основании заявки ответчика.
Приложением №2 к договору № 39087701 на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.09.2023 установлено место накопления твердых коммунальных отходов – контейнерная площадка №2, расположенная по адресу СНТ Машиностроитель-4.
При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ, п. 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.
Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 458-ФЗ), отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
Таким образом, исключительно АО «Спецавтобаза» или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.
Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение договорных обязательств ЕМУП «Спецавтобаза» (в настоящее время – АО «Спецавтобаза») в период с 01.09.2023 по 31.07.2024 надлежащим образом исполнило свои обязанности в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Между тем, ответчик оплату не произвел, размер долга за период 01.09.2023 по 31.07.2024 по расчету истца составил 195130 руб. 09 коп.
Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований ЕМУП «Спецавтобаза» послужило основанием для обращения ЕМУП «Спецавтобаза» в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что оплату услуг по обращению с ТКО за СНТ «Электрон» до сентября 2023 г., производило СНТ «Машиностроитель-4». В период с 01.01.2019 по август 2023 года контейнерная площадка № 2, с которой «Спецавтобаза» осуществлялся вывоз ТКО СНТ «Электрон» и СНТ «Машиностроитель-4», находилась в собственности СНТ «Машиностроитель-4», так как председателем обоих СНТ являлся ФИО3, с которым «Спецавтобаза» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 348713 от 05.02.2020.
В связи с чем, по мнению ответчика, повторное взыскание спорной суммы с СНТ «Электрон» за оказанные услуги в период с января 2019 года по август 2023 года, является необоснованным.
Учитывая доводы ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ «Машиностроитель-4» (ИНН: <***>, адрес: 620002, Свердловская область, Екатеринбург г, СНТ «Машиностроитель-4). Вместе с тем, третьим лицом отзыв не представлен.
В ходе рассмотрения судом спора по существу, в том числе с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом скорректирована сумма задолженности до 26248 руб. 74 за период с марта 2023 года по сентябрь 2023 года.
Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках настоящего дела, ответчиком оспаривается факт оказания услуг истцом со ссылкой на то, что оплату услуг производило третье лицо СНТ «Машиностроитель-4».
Так ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
СНТ «Электрон» расположен на совместной с СНТ «Машиностроитель-4» (ИНН <***>) огороженной забором территории, на которой находятся две контейнерные площадки.
До августа 2023 года данные контейнерные площадки и контейнеры на них принадлежали СНТ «Машиностроитель-4», в связи с чем, оплату услуг также производил СНТ «Машиностроитель-4» по ранее заключенным договорам с «Спецавтобаза» (договор № 317039 от 29.12.2018 и договор № 348713 от 05.02.2020).
В период с 2018 года по июнь 2023 года председателем СНТ «Электрон» и СНТ «Машиностроитель-4» (ИНН <***>) являлся ФИО3
11.06.2023 на общем собрании членов СНТ «Электрон», при наличии кворума, единогласно избран председателем СНТ «Электрон» ФИО4. Согласно актам передачи документов от 17.06.2023, 02.07.2023, какие-либо документы, касающиеся договорных отношений СНТ «Электрон» со «Спецавтобаза» ФИО3 (заявки, договоры, письма, платежные документы, уведомления о задолженности и др.) ФИО4 переданы не были.
Денежные средства за оказание услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2019 по 21.09.2023 члены СНТ «Электрон» передавали также ФИО3 в качестве ежегодных членских взносов, определяемых на общем собрании СНТ «Электрон» и СНТ «Машиностроитель-4».
В дальнейшем, в июле 2023 года на общем собрании членов СНТ «Электрон» принято решение разделить контейнерные площадки между двумя садовыми товариществами, чтобы услуги по вывозу с одной площадки оплачивал СНТ «Машиностроитель-4», с другой площадки - СНТ «Электрон». На основании чего, 05.082023 года СНТ «Машиностроитель-4» по акту приема-передачи имущества передал СНТ «Электрон» контейнерную площадку № 2, включенную Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбург в реестр ТКО с присвоенным идентификационным номером 364100207, а также контейнерные баки на ней для приёма ТКО объёмом 1,1 м3 с крышками в количестве 2 (двух) штук, при этом контейнерную площадку № 1 оставив за собой.
После передачи в собственность СНТ «Электрон» площадки и контейнерных баков от СНТ «Машиностроитель-4», СНТ «Электрон» заключил договор со «Спецавтобаза» № 39087701 от 21.09.2023 на вывоз ТКО с площадки накопления ТКО № 2.
Все оказываемые «Спецавтобаза» услуги по этому договору СНТ «Электрон» своевременно оплачивало и задолженностей не имело. Однако, в период с октября 2024 года по настоящее время «Спецавтобаза» перестала направлять счета-фактуры для оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО в адрес СНТ, в связи с чем, 10.02.2025 в адрес «Спецавтобаза» направлено обращение о необходимости их предоставления в СНТ.
Вместе с тем, согласно судебным приказам Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34361/2023 от 10.07.2023, с СНТ «Машиностроитель» «Спецавтобаза» уже взысканы задолженности в размере 157 545 руб. 89 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с контейнерных площадок №№ 1, 2), оказанных в период с 01.04.2020 по 31.10.2022 по договору № 348713 от 05.02.2020 (по контейнерным площадкам №№ 1, 2), неустойки за периоды с 21.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.02.2023 в размере 17213 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3121 руб. 00 коп; по делу № А60-1072/2024 от 22.01.2024 с СНТ «Машиностроитель-4» в пользу «Спецавтобаза» взысканы 28914 рублей 34 коп., в том числе 27590 рублей 67 коп. задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург № 348713 от 05.02.2020 за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 (с контейнерных площадок №№ 1, 2), и 1323 рубля 67 коп. неустойки за период с 21.05.2023 по 26.10.2023, а также 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В заявлении о выдаче судебного приказа «Спецавтобаза» от 15.10.2024 указана сумма задолженности в размере 195 130 (сто девяносто пять тысяч сто тридцать) рублей 09 копеек, которая образовалась за период с 01.01.2019 по настоящее время, однако в подтверждение факта оказания услуг в спорный период каких-либо документов (счетов на оплату, счет-фактур, актов сдачиприемки выполненных работ) в адрес СНТ «Электрон» не представлено.
С целью проверки доводов ответчика, о том, что оплату услуг по обращению с ТКО до сентября 2023 года за ответчика осуществлял СНТ «Машиностроитель-4», судом под запись в аудиопротокол запрашивались у ответчика документы подтверждающие перечисление денежных средств, в виде ежегодных членских взносов - СНТ «Машиностроитель-4» в счет оплаты услуг АО «Спецавтобаза».
Вместе с тем ответчиком каких-либо документов в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на взыскание задолженности в рамках дел №А60-34361/2023, 1072/2024 в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку в рамках указанных дел были вынесены судебные приказы в отношении задолженности иного юридического лица - СНТ «Машиностроитель-4».
В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.
В свою очередь потребитель в процессе рассмотрения спора может представлять доказательства, что услуги были оказаны в меньшем объеме, спорные услуги оказаны иным лицом либо не оказывались.
Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо оказаны в ином объеме, не представлено.
Рассмотрев доводы ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг региональным оператором, суд считает их несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Согласно п. 1 ст. 24.7 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"): Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.
На основании п. 15 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 Потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В Договоре определены места (площадки) накопления ТКО, именно с данных мест (площадок) ЕМУП "Спецавтобаза" как региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО.
В подтверждение факта оказывал услуги по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены отчеты, сформированные на основании системы ГЛОНАСС, содержащие информацию, подтверждающую факт вывоза, а именно, дата и время, количество вывозов в месяц, адрес контейнерной площадки, который в данном случае совпадает с наименованием потребителей-балансодержателей (собственников) КП.
Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.
Исходя из изложенного, исключительное право регионального оператора в области обращения с ТКО установлено п. 1, ст. 1 и п. 4 ст. 24.7 Федеральным законом N 89 "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 года, и п. 5 и п.п. 8 (1), 8 (4), 8 (17), Постановлением Правительства N 1156 от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641". ЕМУП "Спецавтобаза" как региональный оператор вправе оказывать услуги по обращению с ТКО.
Факт оказания в спорный период истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью СНТ «Электрон-3», подтверждены материалами дела, а именно, актами оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами (представлены в электронном виде с исковым заявлением), отчетами, сформированными на основании системы ГЛОНАСС, в которых приведены информация о транспортном средстве, времени и дате прохождения маршрута.
Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об исключении из материалов дела отчетов, сформированных на основании системы ГЛОНАСС, поскольку, по мнению ответчика, данные доказательства являются недопустимыми, так как они не заверены надлежащим образом, и в них содержатся данные о ликвидированных операторах.
Истец возражает против исключения данных доказательств из материалов дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика, относительно недопустимости представленных в качестве доказательств отчетов системы ГЛОНАСС и исключении данных доказательств из дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Данный довод ответчика является необоснованным, так как законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Факт оказания истцом услуг в пользу потребителей может быть подтвержден путевыми (маршрутными) листами и сведениями спутниковой навигации, в том числе, системы ГЛОНАСС, которые в соответствии с пунктом 30 Правил N 1156 являются допустимым доказательством факта движения мусоровоза.
Доказательств того, что иные лица в интересах ответчика производили утилизацию образуемых отходов, в материалы дела не представлены.
Таким образом, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя хозяйственную деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО.
Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Представленные истцом документы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, зафиксированные в них сведения не опровергнуты ответчиком (ст. 71, 67, 68, 65, 9 АПК РФ).
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик в спорный период не пользовался предоставляемыми ЕМУП "Спецавтобаза" услугами, что в указанный истцом период услуги по обращению с ТКО оказывались обществу иным оператором, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил.
В соответствии с п.2.2 договора № 39087701 от 21.09.2023 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. Факт вывоза твердых коммунальных отходов подтвержден также представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.
Доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, не представлено.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства от 12.11.2016 №1156, указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.10.2023 по 26.08.2025 составляет 12870 руб. 97 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.
Судом рассмотрены по существу доводы ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и отклонены, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованы.
Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.10.2023 по 26.08.2025, в размере 12870 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "ЭЛЕКТРОН" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 26248 руб. 74 коп., долг, 12870 руб. 97 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1416руб. 20 коп.
2. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "ЭЛЕКТРОН" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8583 руб. 80 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Л.М. Килина