543/2023-208905(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 07 ноября 2023 года А46-14682/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серженко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) о взыскании 700 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 13.08.2023, удостоверение, диплом, от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 700 руб. 32 коп., из которых: 651 руб. 09 коп. задолженности по соглашению от 30.12.2015 № 43399 об установлении сервитута земельного участка (его части), государственная собственность на который не разграничена, (далее – Соглашение) за период с 01.12.2021 по 30.12.2022 и 49 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.04.2021 по 30.12.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 22.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2023 ввиду ненадлежащего извещения ответчика относительно наличия в производстве рассматриваемого дела,

ИП ФИО1 вновь предложено представить отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании представитель Департамента заявленные требования поддержал, представил условный (альтернативный) расчет процентов с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, отзыв на иск и каких-либо ходатайств не предоставил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания, они не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, выяснив мнение представителя истца о готовности дела, в порядке части 4

статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

30.12.2015 между Департаментом (далее – Собственник) и ИП ФИО1 (далее – Пользователь) заключено Соглашение, пунктом 1.2 которого установлен срок сервитута - с 30.12.2015 по 30.12.2017.

Из пункта 2.1 Соглашения следует, что размер платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.08.2015 № 238-п «О Порядке определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных

участков, находящихся в собственности Омской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и составляет 652 руб. 76 коп.

Пользователь обязан перечислять плату за публичный сервитут ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца с момента государственной регистрации публичного сервитута (пункт 2.2 Соглашения).

Согласно пункту 2.4 Соглашения, в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за сервитут в сроки и размере, установленные Соглашением, Пользователь обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляет Собственнику.

Дополнительным соглашением срок действия Соглашения продлен на 5 лет.

Как указал истец, у Пользователя перед Собственником образовалась задолженность по Соглашению за период с 01.12.2021 по 30.12.2022 в размере 651 руб. 09 коп., в связи с чем Департамент, руководствуясь пунктом 2.4 Соглашения, начислил ИП ФИО1 проценты за период с 11.04.2021 по 30.12.2022 в размере 49 руб. 23 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия истца № Исх-ДИО от 23.01.2023 с требованием об оплате задолженности и пени, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 ЗК РФ

(пункт 7 статьи 23 ЗК РФ).

Пункт 12 статьи 23 ЗК РФ устанавливает, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ или федеральным законом.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 39.47 ЗК РФ указано, что соглашение об осуществлении публичного сервитута содержит размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения.

В пункте 2.1 Соглашения сторонами согласовано, что размер платы за сервитут определяется в соответствии Постановлением Правительства Омской области от 26.08.2015 № 238-п «О Порядке определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и составляет 652 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, отзыв в суд не предоставлены, соответственно, обстоятельства на которые ссылается истец, равно как и размер задолженности по правоотношениям в рамках Соглашения, судом считаются установленными.

Представленный Департаментом расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ИП ФИО1 не представлен.

Таким образом, исковые требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за сервитут подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 651 руб. 09 коп.

Как указал истец, в связи отсутствием внесения платы за сервитут в период с 01.12.2021 по 30.12.2022 ответчику начислены на сумму задолженности проценты за период с 11.04.2021 по 30.12.2022 на сумму 49 руб. 23 коп. на основании пункта 2.4 Соглашения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить пеню кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление и взыскание штрафных санкций на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, не подлежат.

Суд проверил условный расчет, представленный Департаментом, и признал его арифметически верным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за сервитут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 14 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 30.12.2022 в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга, с учетом Постановления 497.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 137, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

651 руб. 09 коп. задолженности по соглашению от 30.12.2015 № 43399 об установлении сервитута земельного участка (его части), государственная собственность на который не разграничена, за период с 01.12.2021 по 30.12.2022 и 14 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2.4 указанного соглашения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.02.2016 по 30.12.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова