АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-4709/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агрообъединение «Буденновское», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору водопользования,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агрообъединение «Буденновское» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору водопользования от 14.09.2011 № 26-07.01.00.010-Р-ДРБВ-В-2011-00656/00 за период с 01.01.2018 по 15.05.2019 в размере 4 001 582 рублей 42 копеек (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 06.06.2023).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование требований истец указал, что на момент расторжения в судебном порядке договора водопользования от 14.09.2011 № 26-07.01.00.010-Р-ДРБВ-В-2011-00656/00 у кооператива за период с 01.01.2018 по 15.05.2019 выявлена задолженность в размере 4 001 582 рублей 42 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 министерством (уполномоченный орган) с кооперативом (водопользователь) № 26-07.01.00.010-Р-ДРБВ-В-2011-00656/00 (далее – договор), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Горькая Балка (Горько-Балковское водохранилище) (далее – водный объект), для использования акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях, с видом водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и параметрами водопользования 5 кв. км, на срок до 30.06.2021 (пункты 1, 2, 3, 7, 30 договора).

Согласно пунктам 9, 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал, платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще одного раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является представление копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 13 перерасчет размера платы осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

Изменение размера платы и ее перерасчет оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 14 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу № А63-18640/2018 с кооператива взыскана задолженность за пользование спорным водным объектов за период со второго квартала 2016 года по четвертый квартал 2017 года в размере 401 600 рублей и расторгнуть договор водопользования от 14.09.2011 № 26-07.01.00.010-Р-ДРБВ-С2011-00656/00, заключенный министерством с кооперативом.

В период с 01.01.2018 по 15.05.2019 ответчик платежи по договору не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 001 582 рублей 42 копеек.

В связи с наличием у кооператива задолженности по договору министерство направило в его адрес претензию от 11.08.2022 № 03/01-9476, в которой потребовало погасить задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено материалами дела, вступившим 18.06.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу № А63-18640/2018 заключенный министерством с кооперативом договор водопользования от 14.09.2011 № 26-07.01.00.010-Р-ДРБВ-С2011-00656/00 расторгнут.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, договорные отношения между сторонами прекратились с 18.06.2019 на основании названного судебного акта. Соответственно плата за пользование спорным водным объектом подлежала начисления до вступления в силу решения суда о расторжении договора, то есть до 18.06.2018. Вместе с тем истец при уточнении требований просил взыскать с кооператива задолженность по спорному договору только до 15.05.2019.

Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, плата за пользование водными объектами, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Расчет платы за водопользование производился истцом в спорный период (с 01.01.2018 по 15.05.2019) на основании постановлений от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», путем умножения ставки платы за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей (3200 400 рублей за 1 кв. км акватории в год) на коэффициент (1,75 в 2018 году, 2,01 в 2019 году) и площадь предоставленной ответчику в пользование акватории (5 кв. км).

На основании части 3 статьи 20 ВК РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее – Правила № 764). Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Поскольку в данном споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений ВК РФ (статья 20), Правил № 764, а также условий спорного договора, постольку независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Соответственно, уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора не требуется.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности кооператива за пользование водным объектом за период с 01.01.2018 по 15.05.2019 составила 4 001 582 рубля 42 копейки.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик суду не представил. Кроме того, министерством в материалы дела представлена карточка учета платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности № 26/00151 по состоянию на 15.09.2019, согласно которой оплата за спорный период ответчиком не произведена.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность за пользование спорного водного объекта в размере 4 001 582 рублей 42 копеек подлежит взысканию с кооператива по решению суда.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования министерства удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с кооператива подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 008 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрообъединение «Буденновское», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг по договору водопользования от 14.09.2011 № 26-07.01.00.010-Р-ДРБВ-С-2011-00656/00 за период с 01.01.2018 по 15.05.2019 в размере 4 001 582 (Четыре миллиона одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рублей 42 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрообъединение «Буденновское», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 008 (Сорок три тысячи восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев