Решение по делу № А06-8551/2024 от 08.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-8551/2024

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капительному строительству Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0325200006719000041001 от 30.04.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Астраханской области

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2025 № 88, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 25-15-24/13, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капительному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС АО», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» (далее – ООО «Стройгазспецмонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0325200006719000041001 от 30.04.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 13.03.2025.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

14 марта 2025 года в арбитражный суд Астраханской области от ООО «Стройгазспецмонтаж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий локальной сметы № 020 «Технологическое оборудование пищеблока», ведомости оборудования к рабочей документации. Пищеблок (блок 4); договора №7820 от 19.11.2020 с ООО «КаБаре Групп», спецификации к Договору №7820 от 19.11.2020, спецификации с характеристиками изделий к договору №7820 от 19.11.2020, товарной накладной № 1 от 26.01.2021, счёт-фактуры №40 от 26.01.2021, товарной накладной №1226 от 30.11.2020, счёт-фактуры №1194 от 30.11.2020, договора подряда №7/А от 28.02.2020, акта о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 03.12.2020, таблицы с разъяснениями по переданным изделиям.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

24 марта 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Стройгазспецмонтаж» поступила обобщенная правовая позиция с приложенными к ней копиями почтовых документов о направлении в адрес истца и третьего лица, доверенности и диплома на представителя.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ГКУ АО «УКС АО» (заказчик) и ООО «Стройгазспецмонтаж» (подрядчик) заключён государственный контракт №0325200006719000041001 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работ по строительству объекта: «Социализированное отделение на территории Наримановского психоневрологического интерната по ул. Волгоградская, 11 в г. Нариманов. Корректировка №1» (далее – Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. контракта проектная документация предоставляется Заказчиком исключительно для целей Контракта.

В силу пункта 1.4. контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта Цена Контракта составляет 433 379 454,20 (четыреста тридцать три миллиона триста семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 20 копеек).

Согласно пункту 2.2. контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, и не подлежит изменениям, за исключением изменений, вносимых в Контракт в соответствии с п. 15.2. Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Контракту.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленными и подписанными обеими Сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а так же счета, предоставленных Подрядчиком, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по Контракту (Приложение № 3 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту).

На основании Акта выездной проверки ГКУ АО «УКС АО» от 27.12.2023 и акта контрольного обмера и визуального осмотра видов и объема работ от 06.12.2023 при проведении контрольного мероприятия Управлением федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по АО, контролирующий орган) по исполнению государственного контракта от 03.04.2019 № 03252000067190000410001 на выполнение работ по строительству объекта «Социализированное отделение на территории Наримановского психоневрологического интерната по ул. Волгоградская, 11 в г. Нариманов. Корректировка №1», обнаружены нарушения, выразившиеся в оплате ООО «СтройГазСпецМонтаж» денежных обязательств за фактически не выполненный объем работ по следующим позициям:

1. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 августа 2020 г. № 3, от октября 2020 г. N9 4, от 2 ноября 2020 г. № 10, от 21 декабря 2020 г. лг2 17, от З декабря 2021 г. № З, произведена приемка и оплата фактически невыполненных работ, а именно:

установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3 кв. м., в объеме 2,34 кв. м., завышение на сумму 39 043 рубля 46 копеек;

установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв. м. (глухих, с учетом материала), в объеме 5,26 кв. м., завышение на сумму 61 129 рублей 86 копеек;

установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема более 3 кв. м., в объеме 3,5 кв. м., завышение на сумму 38 716 рублей 77 копеек;

светильник переносной УП-1Р <IEk> \УЗР20-10-КО9 в количестве 3 штук, отсутствует, завышение на сумму 1 076 рублей 94 копейки;

стеллаж кухонный 1200х400х1600 в количестве 1 штуки, отсутствует, завышение на сумму 10 951 рубль 31 копейка;

шкафы полузакрытые размером 800х410х2000 в количестве 4-х штук отсутствуют, завышение на сумму 13 467 рублей 54 копейки. Всего на сумму 164 385, 88 рублей.

2. Общее количество дверей фактически установленных - 19 штук общим объемом 42,59 кв.м., что на 2,52 кв.м. меньше принятых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 5 августа 2020 г. № 2, от 24 ноября 2020 г. ЛФ 2.

В ходе проверки произведен перерасчет стоимости работ по установке дверей противопожарных металлических предусмотренных сметной документацией и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 5 августа 2020 г. № 2, от 24 ноября 2020 г. № 2 и фактически установленных ООО «СтройГазСпецМонтаж», по результатам которого установлено:

635 408 рублей 11 копеек стоимость работ по установке дверей противопожарных металлических, предусмотренных сметной документацией и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 5 августа 2020 г. № 2, от 24 ноября 2020

623 776 рублей 09 копеек стоимость работ по установке дверей противопожарных металлических фактически установленных согласно расчету, произведенному в ходе проверки;

Завышение стоимости - 11 632 рубля 02 копейки (635 408 рублей 11 копеек— 623 776 рублей 09 копеек).

3. По акту о приемке выполненных работ (форма N9 КС-2) от 21 декабря 2020 г. № 17 «СтройГазСпецМонтаж» поставил и установил, которые были оплачены столы рабочие размером 900х600х870 мм в количестве 5 штук не предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями Контракта № 0325200006719000041001 в части габаритных размеров и столы производственные размером 1400х600х870 мм в количестве 5 штук фактически отсутствующие на объекте, что привело к дополнительному расходованию средств в сумме 1023 рубля 70 копеек (21 216 рублей 08 копеек - 20 192 рубля 38 копеек).

На основании акта проверки УФК по АО ответчику направлено письмо от 27.06.2024 №04-1820 с требованием вернуть денежные средства в размере 177 041 руб. 60 коп., однако ответчик ответил отказом от 28.06.2024 № 994.

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ГКУ АО «УКС АО» (заказчик) и ООО «Стройгазспецмонтаж» (подрядчик) заключён государственный контракт №0325200006719000041001 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работ по строительству объекта: «Социализированное отделение на территории Наримановского психоневрологического интерната по ул. Волгоградская, 11 в г.Нариманов. Корректировка №1» (далее – Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленными и подписанными обеими Сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,а так же счета, предоставленных Подрядчиком, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по Контракту (Приложение № 3 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту).

В ходе исполнения Контракта между Истцом и Ответчиком подписаны:

- Акт приёмки законченного строительством объекта от 20.12.2021 года, в соответствии с пунктом 10 которого Объект выполнен в соответствии с проектом. А в соответствии с п. 9 Акта приёмки законченного строительством объекта от 20.12.2021 года стоимость Объекта составила 436 634 750 (Четыреста тридцать шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

- Соглашение № 9 о расторжении от 16.02.2022 года, в пункте 2.1. которого Истец подтвердил факт выполнения работ Ответчиком на общую сумму 436 634 750 (Четыреста тридцать шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 22 копейки, а также, подтвердил, что данная сумма соответствует сумме, произведенной Заказчиком оплаты за выполненные работы, в связи, с чем Стороны в части исполнения обязательств по Контракту не имеют друг к другу имущественных и финансовых претензий.

Объект введён в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2021 года .N2 30-508113-4-2019.

Однако УФК по Астраханской области» была проведена проверка по вопросу законности и результативности использования выделенных средств бюджета, произведен выборочный обмер и визуальный осмотр объекта, по результатам которых составлен Акт выездной проверки от 27.12.2023, согласно которому УФК по Астраханской области выявило нарушения бюджетного законодательства, поскольку предъявленные подрядчиком по актам КС-2 и принятые, а также оплаченные заказчиком работы и изделия либо выполнены в меньшем объеме, либо не переданы вообще, либо переданы в нарушение условий Контракта, проектной документации, включая локальные сметы.

Так в ходе контрольного мероприятия УФК по Астраханской области установлены следующие нарушения, касаемые работ и изделий, преданных ответчиком.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 августа 2020 г. № 3, от 1 октября 2020 г. № 4, от 2 ноября 2020 г. № 10, от 21 декабря 2020 г. № 17, от 3 декабря 2021 г. № 3, произведена приемка и оплата фактически невыполненных работ, а именно:

установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до З кв. м. (глухих, с учетом материала), в объеме 5,26 кв. м., завышение на сумму 61 129 рублей 86 копеек;

установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема более З кв. м., в объеме 3,5 кв. м., завышение на сумму 38 716 рублей 77 копеек;

светильник переносной УП—1Р <1ЕК> \УЗР20-10-КО9 в количестве 3 штук, отсутствует, завышение на сумму 1 076 рублей 94 копейки;

стеллаж кухонный 1200х400х1600 в количестве 1 штуки, отсутствует, завышение на сумму 10 951 рубль 31 копейка;

шкафы полузакрытые размером 800х410х2000 в количестве 4-х штук отсутствуют, завышение на сумму 13 467 рублей 54 копейки.

Всего на сумму 164 385, 88 рублей.

Общее количество дверей фактически установленных - 19 штук общим объемом 42,59 кв.м., что на 2,52 кв.м. меньше принятых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 5 августа 2020 г. № 2, от 24 ноября 2020 г. № 2.

В ходе проверки произведен перерасчет стоимости работ по установке дверей противопожарных металлических предусмотренных сметной документацией и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 5 августа 2020 г. № 2, от 24 ноября 2020 г. № 2 и фактически установленных ООО «СГСМ», по результатам которого установлено:

635 408 рублей 1 1 копеек — стоимость работ по установке дверей противопожарных металлических, предусмотренных сметной документацией и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 5 августа 2020 г. № 2, от 24 ноября 2020 г. № 2; ,

623 776 рублей 09 копеек — стоимость работ по установке дверей противопожарных металлических фактически установленных согласно расчету, произведенному в ходе проверки;

Завышение стоимости — П 632 рубля 02 копейки (635 408 рублей 11 копеек - 623 776 рублей 09 копеек).

По акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 21.12.2020 № 17 «СГСМ» поставил и установил, которые были оплачены столы рабочие размером 900х600х870 мм в количестве 5 штук не предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями Контракта № 0325200006719000041001 в части габаритных размеров и столы производственные размером 1400х600х870 мм в количестве 5 штук фактически отсутствующие на объекте, что привело к дополнительному расходованию средств в сумме 1023 рубля 70 копеек (21 216 рублей 08 копеек - 20 192 рубля 38 копеек).

В этой связи УФК по Астраханской области в адрес истца внесено представление № 25-20-09/966 от 08.02.2024, в котором с учетом выявленных УФК по Астраханской области нарушений бюджетного законодательства истцу в срок до 12.08.2024 предложено принять меры по возврату в доход федерального бюджета неправомерно использованных бюджетных средств и принять меры по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражньй Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753, 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ и примененных материалов (изделий), что влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

В подтверждение факта несоответствия объема выполненных работ и примененных материалов (изделий) относительно указанных в подписанных сторонами Контракта актах КС-2, истцом представлен акт выездной проверки от 27.12.2023, а УФК по Астраханской области представлен акт контрольного обмера и визуального осмотра видов и объёма работ от 06.12.2023, являющийся его приложением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исковые требования по настоящему делу направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку установленных фактов, в целях соблюдения в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками,

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Как уже было ранее отмечено, согласно Информационному письму от 24.012000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик при наличии подписанного акта о приемке работ вправе в дальнейшем возражать по объему, однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности. заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Аналогичный правовой подход выражен также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 №Ф09-744/22 по делу № А60-27630/2021, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 № 12АП-10994/2023 по делу № А57-23132/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 № Ф06-3066/2024, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 № 15АП-6047/2024 по делу №А53-31056/2023, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 №09АП-19537/2023 по делу № А40-256859/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 № Ф05-25067/2023.

Пунктами 1-4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5.1.16. контракта Подрядчик передает Заказчику сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию поставляемых материалов и изделий, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации на используемое оборудование.

Объем работ проверялся Заказчиком при приемке работ и подписании актов по форме КС-2.

Разделом 7 Контракта подробно регламентирован порядок сдачи-приёмки работ.

Из совокупного анализа пунктов 7.1.1., 7.1.2., 7.2.1., 7.2.2., 7.3. контракта следует, что Заказчик производит промежуточную приёмку работ не только на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме .N2 КС-З, но и при условии предоставления документов, указанных в п. 5.1.16. Контракта, то есть документов на изделия и материалы, поставляемые Подрядчиком в рамках Контракта.

При этом в силу пункта 7.12. контракта Заказчик для приёмки работ имеет право привлечь эксперта или экспертную организацию, а также направить мотивированный отказ от приёмки работ.

При приёмке же законченного строительством объекта до подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта Подрядчик направляет Заказчику документы, указанные в пункте 5.1.39. Контракта, подтверждающие выполнение Подрядчиком мероприятий по пусконаладочным работам инженерных коммуникаций и оборудования с приложением исполнительной технической документации в составе, указанном в пункте 9.2. контракта, а именно, в составе, установленном пунктом 6.13 СП.48.1ЗЗ30.20П, а также с письменными подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункты 7.2.1., 5.1.39., 9.2. контракта).

При этом в силу пункта 7.22. контракта Заказчик до подписания Акта приемки законченного строительством Объекта для приёмки работ имеет право привлечь эксперта или экспертную организацию, а также направить мотивированный отказ от приёмки работ.

Кроме того, в силу пункта 4.1.9. контракта Заказчик обязан известить Подрядчика обо всех отступлениях от условий Контракта, ухудшающих результат работы, и иных недостатках работы, выявленных как при приемке (явные недостатки) в течение 5 (пяти) дней с момента обнаружения, так и после нее (скрытые недостатки) в течение 20 (двадцати) дней с момента обнаружения. Недостатки, выявленные при приемке, отражаются Заказчиком в акте приемки выполненной работы по форме КС-2, в журнале производства работ.

Однако, как следует из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, указанные документы подписаны без каких-либо замечаний истца.

При этом необходимо отметить, что в последующем истец на протяжении более трёх лет с момента подписания КС-2 ни разу не предъявлял ответчику каких-либо претензий по объёму работ и количеству поставленного оборудования, наличие или отсутствие которых может быть установлено при обычном способе осмотра.

Кроме того, судом установлено, что истец без замечаний подписал и акт приёмки законченного строительством объекта от 20.12.2021, в соответствии с пунктом 10 которого объект выполнен в соответствии с проектом, а в соответствии с пунктом 9 данного акта стоимость Объекта составила 436 634 750 (Четыреста тридцать шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора, что и следует, как отмечалось выше, из пункта 10 Акта приёмки законченного строительством объекта от 20.12.2021 года.

Более того, объект введён в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2021 года № 30-508113-4-2019.

Следовательно, цель контракта достигнута, и результат работ имеет потребительскую ценность.

К тому же, в последующем, между сторонами было подписано Соглашение № 9 о расторжении от 16.02.2022, в пункте 2.1. которого истец ещё раз подтвердил факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 436 634 750 (Четыреста тридцать шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 22 копейки, а также, подтвердил, что данная сумма соответствует сумме, произведенной Заказчиком оплаты за выполненные работы, в связи, с чем стороны в части исполнения обязательств по Контракту не имеют друг к другу имущественных и финансовых претензий.

Таким образом, истец принял работы без замечаний, в том числе по объему и количеству, а также номенклатуре переданных изделий, в связи с чем, после такой приемки выполненных работ Заказчик вправе ссылаться только на скрытые недостатки (статьи 720, 753 ГК РФ) либо умышленно скрытые недостатки.

Однако, доказательств недобросовестного поведения ответчика или его сотрудников при сдаче работ и передаче изделий Заказчику в целях сокрытия несоответствия фактически выполненного объёма работ объёму, указанному в КС-2, либо в целях сокрытия недостачи изделий, указанных в КС-2, но якобы фактически отсутствующих, истцом не представлено.

Более того, в судебном заседании 12.03.2025 представитель истца пояснил, что такие сведения о недобросовестном поведении ответчика у него отсутствуют.

Таким образом, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что часть объемов работ подрядчиком не была выполнена, либо объемы работ были завышены, а часть изделий фактически не была передана Заказчику и данные нарушения не могли быть выявлены при обычном способе осмотра и приемки работ и изделий.

Кроме того, выводы сделанные УФК по Астраханской области в ходе контрольных мероприятий опровергаются иными материалами дела.

В частности, дважды подписанными истцом документами, помимо спорных КС-2, а именно, указанными выше актом приёмки законченного строительством объекта от 20.12.2021, в соответствии с пунктом 10 которого объект выполнен в соответствии с проектом, а в соответствии с пунктом 9 данного акта стоимость объекта составила 436 634 750 (Четыреста тридцать шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а также Соглашением № 9 о расторжении от 16.02.2022, где истец уже после ввода Объекта в эксплуатацию подтвердил факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 436 634 750 (Четыреста тридцать шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 22 копейки, а также, подтвердил, что данная сумма соответствует сумме, произведенной Заказчиком оплаты за выполненные работы, в связи, с чем стороны в части исполнения обязательств по Контракту не имеют друг к другу имущественных и финансовых претензий.

В ходе судебного рассмотрения судом предлагалось лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ, стоимости выполненных работ, наличия недостатков работ.

Однако, лица, участвующие в деле, соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявили, от предоставления иных доказательств также уклонились.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Так, согласно спецификации в составе рабочей документации (шифр 33099410-3АР), утверждённой истцом в «производство работ», в соответствии с которой, исходя из положений пункта 7.2.1. контракта, должен быть построен объект строительства, общая площадь дверей, расположенных в подвальной части пищеблока — 38,15 м2 , на 1 этаже пищеблока — 43,95 м2, итого: 82,00 м2 . Согласно Локальной смете 02-02-001 к Контракту также предусмотрено общее количество дверей общей площадью 82,1 м2 (36,73 м2 с остеклением и 45,43 м2 глухих).

Из паспортов на дверные блоки из ПВХ, передаваемых ответчиком истцу в соответствии с пунктом 5.1.16. контракта при приёмке работ в составе исполнительной документации, следует, что ответчиком установлено дверных блоков из ПВХ с общей площадью 87,82 м2, что соответствует КС-2 от 31 августа 2020 г. № 3, от 1 октября 2020 г. № 4, от 2 ноября 2020 г. № 10, от 21 декабря 2020 г. № 17, от 3 декабря 2021 г. № 3.

Сведения, содержащиеся в спецификации в составе рабочей документации (шифр 33099410-3-АР) и в паспортах на дверные блоки из ПВХ, сторонами не оспаривались.

Согласно КС-2 № 2 от 05.08.2020 г. (Спальный корпус, блоки 1, 2, 3. Подземная часть) установлено противопожарных дверей однопольных глухих (8,4 м2 проема): 3 двери 900 х 2100; 1 дверь 1300 х 2100; согласно КС-2 № 2 от 24.11.2020 (Спальный корпус, блоки 1, 2, З. Подземная часть) установлено противопожарных дверей однопольньж глухих (25,87 м2 проема): 7 дверей 1000 х 2100; 4 двери 1000 х 2100; 2 двери 900 х 2100; 1 дверь 900 х 2100, а также противопожарных дверей двупольных глухих (10,84 м2 проема) З двери 1300 х 2100.

Итого: по двум данным КС-2 приняты 21 дверь с общей площадью 45,36 м2 .

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее — Постановление № 1235) при проведении выездной проверки возможно проведение обследования и встречной проверки.

Согласно пункту 44 Постановления № 1235 в ходе обследования проводятся исследования, осмотры, инвентаризации, наблюдения, испытания, измерения, контрольные обмеры и другие действия для определения состояния определенной сферы деятельности объекта контроля.

Согласно абзацу 3, 4 пункта 19 Постановления № 1235 к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий относятся, в том числе, контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и осуществления других действий по контролю, в том числе исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий.

Под контрольным обмером понимается совокупность форм и методов проведения оценки и установления достоверности объемов выполненных работ (строительномонтажных, ремонтных, реставрационных, пусконаладочных и прочих работ), а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования.

Однако, как следует из абзаца 4 страницы 32 Акта выездной проверки от 27.12.2023, последнего абзаца стр. 1, абзацев 2, 6 стр. 2 Акта контрольного обмера № 1 от 06.12.2023 представителями УФК по Астраханской области проведены выборочные обмеры.

Между тем, данный способ проведения контрольных действий, как выборочный обмер, не предусмотрен Постановлением 1235.

Очевидно, что установить разницу между объёмом фактически выполненных работ и указанных в КС-2 можно только путём натуральных обмеров всех, а не выборочно, дверных проёмов и дверей, поскольку, если это делать выборочно, то налицо будет факт неполного обмера, а, следовательно, как факт недообмера.

Иной подход позволяет основывать выводы проверки на предположениях, что не допускается, поскольку контрольные действия, проводимые в рамках Постановления № 1235, по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю, что позволяет доказать налитше бюджетного нарушения (неэффективной расходной операции) и достоверно установить его размер.

Однако, размер, установленный на основании предположения, сделанного при не полном обмере, не может считаться достоверным.

Указанное свидетельствует о неполноте проведенной проверки и ставит под сомнение правильность полученных результатов в целом.

Так, в Акте выездной проверки от 27.12.2023 и в Акте контрольного обмера № 1 от 06.12.2023 подробно не указано, где именно отсутствуют двери.

Более того, в Акте выездной проверки от 27.12.2023 Акте контрольного обмера № 1 от 06.12.2023 не уточняется, каким образом осуществлялся обмер и по каким контурам.

Так, например, очевидно, что в проектной документации указаны проектные величины проёмов без установленных ПВХ блоков и дверей. Очевидно, что после установки ПВХ блоков и дверей проёмы сокращаются.

Кроме того, существенное значение имеют контуры обмера, то есть, был ли обмер произведён по полотну двери или по внешнему контуру блока, включая наличники.

Представитель УФК по Астраханской области на судебном заседании не смог пояснить, по каким контурам произведён обмер.

Однако, поскольку материалами дела подтверждается установка всех дверей и блоков из ПВХ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), а также, что УФК по Астраханской области осуществляло выборочный обмер, то истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих однозначно обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, в абзаце 3 и 4 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторьж вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективньш расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Однако, указанных выводов с необходимым обоснованием акт выездной проверки от 27.12.2023 не содержит.

Как отмечалось выше, объект введён в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2021 № 30-508113-4-2019.

Таким образом, цель контракта достигнута, между тем, и не представлено доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема средств.

Тот факт, что истец не обжаловал представление от 08.02.2024, не представлял контролирующему органу возражения на Акт выездной проверки от 27.12.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 59 Постановления № 1235, не должно влечь для ответчика негативных последствий, вызванных бездействием истца.

При этом взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон уже по исполненному контракту.

Более того, как следует из Акта контрольного обмера № 1 от 06.12.2023, представитель ответчика, присутствующий при выборочном обмере, представил свои замечания, согласно которым выборочные обмеры проводили без исполнительной и проектной документации, не полностью.

Относительно светильников переносных УП-1Р (Згпт) (КС-2 № 10 от 02.11.2020 г). стеллажей кухонных 1200 х 400 х 1600 (11 шт.), шкафов полузакрытых 800 х410 (4 шт.) (КС-2 № 17 от 21.12.2020), рабочих и производственных столов (КС-2 № 17 от 21.12.2020 г):

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 5.1.16. контракта подрядчик передает заказчику сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию поставляемых материалов и изделий, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации на используемое оборудование.

Без указанных документов КС-2 не могли быть подписаны в силу указанных выше условий Контракта.

Материалами дела подтверждается, что на светильник переносной УП-1Р <IEk> в количестве 3 шт. ответчик в составе исполнительной документации передал сертификат. Указанная информация истцом не была опровергнута.

Договором подряда № 7/А от 28.02.2020, заключённым между ответчиком и ООО «ИнжСетьСтрой», пунктом 38 Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.12.2020, подписанного к указанному договору, подтверждается фактическое приобретение Ответчиком в целях исполнения Контракта Светильника УП-1Р IEК WSP20-10-К09 — 3 шт.

Более того, из Акта передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 16.10.2020 г. следует, что светильники УП-1Р в количестве 3 шт. были в составе электрооборудования Объекта для передачи их к пусконаладочньпи работам, а согласно приложениям № и № 3 к Акту передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 16.10.2020 г. «Ведомость изменений и отступлений от проекта», «Ведомость электромонтажных недоделок…», подписанным Заказчиком, отступления и недоделки отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что отсутствие светильников УП-1Р в количестве 3 шт. можно было обнаружить при обычном способе осмотра и приёмки работ, и указанное не является скрытым недостатком.

Также Договором № 7820 от 19.11.2020, заключённым между ответчиком и ООО «КаБаре Групп», п. п. 15, 21, 26, 42 Спецификации к данному договору, п. п. 15, 21, 26, 42 Спецификации с характеристиками изделий к договору, п. п. 1, 6, 12 Товарной накладной № 1 от 26.01.2021 г., Счётом-фактурой № 40 от 26.01.2021 г., п. 12 Товарной накладной № 1226 от 30.11.2020 г., Счётом-фактурой № 1194 от 30.11.2020 г. подтверждается фактическое приобретение Ответчиком в целях исполнения Контракта Стола рабочего 900 х 600 х 870 мм — 17 шт., Стола производственного 1400 х 600 х 870 мм — 7 шт.; Шкафа полузакрытого 800 х 410 х 2000 — 4 шт., Стеллажа кухонного 1200 х 400 х 1600 — 11 шт.

При этом вопреки акту выездной проверки от 27.12.2023 и доводам, указанным в исковом заявлении, Стол рабочий 900 х 600 х 870 мм — 17 шт. предусмотрен п. 12 Локальной сметы № 020 «Технологическое оборудование пищеблока», являющейся частью проектной документации, переданной истцом ответчику в соответствии с условиями контракта, и п. 4.29. Ведомости оборудования к Рабочей документации. Пищеблок (блок 4), а Стол производственный 1400 х 600 х 870 мм — 7 шт. предусмотрен п. 14 Локальной сметы № 020 «Технологическое оборудование пищеблока» и п. 4.29. Ведомости оборудования к Рабочей документации. Пищеблок (блок 4).

При этом отсутствие указанных выше изделий или несоответствие их проектной документации, в том числе сметам, можно было обнаружить при обычном способе осмотра и приёмки работ, и указанное также не является скрытым недостатком.

В порядке, предусмотренном пунктами 4.2.3., 7.1.1., 7.1.2., 7.2.1., 7.2.2., 4.1.9. Контракта, статьи 53 ГРК РФ, статьи 720 ГК РФ, каких-либо замечаний и возражений к КС-2 в связи с отсутствием указанного оборудования Истцом Ответчику не направлялось более трёх лет, притом, что их отсутствие может быть установлено при обычном способе осмотра.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта до передачи заказчику по аАкту приемки законченного строительством объекта ответственность за риск случайного уничтожения и/или повреждения объекта несет подрядчик, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

В момент подписания акта приёмки законченного строительством от 20.12.2021 истец ответчику также не предъявлял претензии относительно отсутствия какого-либо оборудования.

Следовательно, ответчик не несёт ответственность за утрату оборудования по какой-либо причине после подписания Акта приемки законченного строительством.

Акт выездной проверки от 27.12.2023 составлен, спустя почти три года после того, как указанное оборудование было передано истцу по актам КС-2 от 2020 года, при этом Истец на протяжении трех лет никак не сообщал ответчику о том, что какое-то оборудование не поставлено или отсутствует, либо не пригодно для использования.

С учётом изложенного, доказательств того, что недопоставка или недостача (утрата) оборудования и изделий имели место до подписания акта приёмки законченного строительством от 20.12.2021 не представлено.

Таким образом, при отсутствии фактов злоупотребления правом и доказательств того, что подрядчик преследовал цель обогатиться за счет бюджетных средств либо действовал в обход закона и вводил в заблуждение заказчика, суд не может прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оплата по Контракту осуществляется за фактически выполненные работы (пункт 2.4. контракта), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

В настоящем деле факт выполнения работ и передачи указанного выше оборудования (изделий) по заключенному между сторонами Контракту не являлся спорньм, так как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС3, единственным же аргументом истца является указание на наличие к нему претензий со стороны публичного субъекта, УФК по Астраханской области о ненадлежащем расходовании предоставленных в виде субсидии денежных средств.

Однако при наличии как юридических (заключенный сторонами Контракт), так и экономических (совершенное Ответчиком предоставление в виде работ и изделий) оснований для оплаты работ, отсутствуют мотивы для удовлетворения кондикционного иска, поскольку Ответчик сохраняет за собой спорную денежную сумму основательно, должным образом исполнив обязательства по синаллагматическому контракту, по сути своей, являющемуся договором подряда (статьи 702, 758 ГК РФ).

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (п. З ст. 308 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исполнив обязательства по выполнению работ и передаче изделий, ответчик правомерно получил причитающуюся плату, внесение которой не должно ставиться в зависимость от исправности самого Истца в правоотношениях с иными лицами, в том числе участниками бюджетного процесса. Во всяком случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение об оплате выполненных работ исключительно при наступлении потестативного условия в виде одобрения этих трат публичным контролирующим органом по результатам последующего финансового контроля (ст. 157, 327.1 ГК РФ).

Таким образом, на стороне ответчика, возможно, имеет место деловой просчет, заключающийся в неосмотрительном расходовании бюджетных денежных средств, который не может противопоставляться интересам ответчика.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № З-П).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Кроме того, как отмечалось выше, истец не обжаловал представление от 08.02.2024, не представлял контролирующему органу возражения на акт выездной проверки от 27.12.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 59 Постановления № 1235. Указанное не должно повлечь для ответчика негативных последствий и, безусловно, перекладывать на ответчика ответственность за деловой просчёт истца или его бездействие, выраженное в нереализации им прав на защиту.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-З990, п. 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку спор возник по поводу несоответствия денежных расчетов условиям контракта о порядке определения цены работ и ненадлежащего исполнения, по мнению Истца, Ответчиком своих обязательств, истребуемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поэтому положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040 по делу № МО122697/2021).

Как отмечалось выше, между истцом и ответчиком подписан акт приёмки законченного строительством объекта от 20.12.2021, Объект введён в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2021 № 30-508113-4-2019, цель контракта достигнута и результат работ имеет для Истца потребительскую ценность.

С учётом изложенного, фактически выполненные ответчиком и принятые, а также оплаченные истцом работы по уже исполненному контракту, результат которых передан истцу и имеет для него потребительскую ценность, а претензии по качеству отсутствуют, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Так, исходя из требований истца, ответчик не передал ему светильники переносных УП-1Р (Зшт) (КС-2 № 10 от 02.11.2020 г.), стеллажи кухонные 1200 х 400 х 1600 (11 шт.), шкафы полузакрытые 800 х 410 (4 шт.) (КС-2 № 17 от 21.12.2020), рабочие и производственные столы (КС-2 № 17 от 21.12.2020 г.), блоки из ПВХ в наружных и внутренних дверных проёмах (КС-2 от 31 августа 2020 г. № 3, от 1 октября 2020 г. № 4, от 2 ноября 2020 г. № 10, от 21 декабря 2020 г. № 17, от З декабря 2021 г. № 3) общей площадью 1, м2 , и противопожарные металлические двери (КС-2 от 5 августа 2020 г. № 2, от 24 ноября 2020 г. № 2) в количестве 2 штук общей площадью 2,52.

Как следует из пункта 4.23. контракта заказчик имеет право производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества: выполненных работ; произведенных или поставленных по Контракту материалов и конструкций.

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта заказчик обязан обеспечить приемку выполненной Подрядчиком работы в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиями Контракта.

В соответствии с частью 3 ст. 97 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном пунктами 4.2.3., 7.1.1., 7.1.2., 7.2.1., 7.2.2., 4.1.9. Контракта, статьи 53 ГРК РФ, статьи 720 ГК РФ, истец принимал у ответчика указанные выше работы и материалы, каких-либо замечаний и возражений к КС-2 истцом не заявлено.

При этом, как отмечалось выше, не соответствие работ по объёму и отсутствие указанных выше изделий или несоответствие их проектной документации, в том числе сметам, можно было обнаружить при обычном способе осмотра и приёмки работ, и указанное не является скрытым недостатком.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика или его сотрудников при сдаче работ и передаче изделий заказчику в целях сокрытия несоответствия фактически выполненного объёма работ объёму, указанному в КС-2, либо в целях сокрытия недостачи изделий, указанных в КС-2, но якобы фактически отсутствующих, Истцом не представлено. Более того, на судебном заседании 12.03.2025 г. представитель Истца пояснил, что такие сведения о недобросовестном поведении Ответчика у него отсутствуют.

Таким образом, о том, что истцу недопоставлено какое-то оборудование либо фактически выполненный объём не соответствует сведениям, указанным КС-2, истец мог и должен был узнать ещё при их приёмки и подписании КС-2, притом что их отсутствие, в том числе, дверей, светильников, стеллажей, столов и шкафов, является очевидным и может быть установлено при обычном осмотре даже без привлечения экспертов.

С учётом изложенного, заявление о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным по требованиям, основанным на КС-2 № 10 от 02.11.2020 г., КС-2 № 17 от 21.12.2020, КС-2 от 31 августа 2020 г. № З, от 1 октября 2020 г. № 4, от 2 ноября

2020 г. № 10, от 21 декабря 2020 г. № 17, КС-2 от 5 августа 2020 г. № 2, от 24 ноября 2020

Истец обратился с настоящим иском 02.09.2024 после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, исчисляя с даты подписания документов о приемке выполненных работ (КС-2 № 10 от 02.11.2020, КС-2 № 17 от 21.12.2020, КС-2 от 31.08.2020 № 3, от 01.10.2020 № 4, от 02.11.2020 № 10, от 21.12.2020 № 17, КС-2 от 05.08.2020 № 2, от 24.11.2020 №2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд установил, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 истек.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капительному строительству Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин