Решение по делу № А75-23803/2024 от 19.05.2025.

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

19 мая 2025 г.

Дело № А75-23803/2024

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-23803/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКОС» (ОГРН <***> от 27.04.2006, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок 4, офис 542) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 2628 от 28.06.2024, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НИКОС» ФИО1 по доверенности № 59 от 21.06.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 по доверенности от 02.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн), ФИО3 по доверенности от 29.01.2025 (онлайн),

Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 по доверенности от 09.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКОС» (далее – заявитель, ООО «НИКОС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 2628 от 28.06.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

В материалы дела через систему «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 105-112), материалы выездной налоговой проверки; от Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 114-119). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В материалы дела от заявителя поступил оригинал платежного поручения № 763 от 25.11.2024 (т.1 л.д. 144), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что налоговый орган присвоил показаниям указанных лиц и предоставленным ими документам признак «критичности»; указывает, что ФИО5 и ФИО6 необходимо допросить с целью подтверждения реальности указанных ими фактов в адвокатских опросах о происхождении товара, реализованного в адрес ООО «НИКОС»; ФИО7 с целью устранения сомнения в представленных им информации и документах о перевозках товара в адрес ООО «НИКОС» от поставщиков, в частности о том, что он эксплуатирует в коммерческих целях автомобиль без регистрации в системе «ПЛАТОН».

Стороны возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не заявили, в связи с чем, судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебное заседание 12.02.2025 обеспечена явка для допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Суд допросил в судебном заседании указанных свидетелей, приобщил к материалам дела фотографии, представленные свидетелем ФИО5, в порядке статьи 66 АПК РФ.

В материалы дела 07.03.2025 от Инспекции посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 115-119), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 11.03.2025 судебное заседание по делу отложено на 28.04.2025 в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО1, представителей Инспекции ФИО2, ФИО8, ФИО3, представителя Управления ФИО4 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка указанных представителей, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель Инспекции ФИО8 явку в судебное заседание с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обеспечила.

Протокольным определением от 28.04.2025 по делу № А75-23803/2024 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 29.04.2025.

Судом предложено Инспекции представить отзыв на заявление в полном объеме (в материалы дела не представлены страницы 6-7 отзыва).

После перерыва судебное заседание продолжено 29 апреля 2025 года в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от Инспекции 28.04.2025 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по заявленным доводам.

Заслушав представителей заявителя, Инспекции и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 20 от 25.12.2023 в отношении Общества в период с 25.12.2023 по 11.03.2024 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15564 от 13.05.2024.

Обществом представлены возражения № 9 от 19.06.2024, № 26 от 19.06.2024 на акт проверки, дополнения № 29 от 27.06.2024 к возражениям на акт проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 2628 от 28.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 507 111,50 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафов снижен в 8 раз). Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2020-2022 годов в общем размере 12 216 969 руб. (т.1 л.д. 23-79).

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «НИКОС» неправомерно применило вычеты по налогу на НДС по сделкам с контрагентами ООО «Рекам» (стр. 149-169 решения), ООО «АГ-Про» (стр. 30-111 решения), ООО «Партэс» (стр. 111-149 решения) по договорам на поставку комплектующих для ремонта нефтяных и газовых скважин, которые фактически не учувствовали в поставке ТМЦ - поставляли ТМЦ, а в документах, представленных на проверку, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни). Между ООО «НИКОС» и контрагентами оформлены договоры на поставку комплектующих для ремонта нефтяных и газовых скважин.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. В обоснование заявленных требований налогоплательщик приводит доводы, которые по своей сути сводятся к реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, что подтверждается первичными документами, представленными в ходе проверки, обратное налоговым органом не доказано. При выборе контрагентов Обществом проявлена должная степень осмотрительности. Доказательства, указывающие на умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в материалах налоговой проверки отсутствуют (т.1 л.д. 80-86).

Решением Управления от 27.09.2024 №07-14/14157@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций конкретным контрагентом налогоплательщика. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); неучёта объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Для реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами, представлении в подтверждение вычетов по НДС первичных документов, содержащих недостоверную информацию о факте хозяйственной жизни и не подтверждающих реального осуществления поставки товаров указанными контрагентами.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том, что заявитель, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с контрагентами ООО «Рекам» (стр. 149-169 решения), ООО «АГ-Про» (стр. 30-111 решения), ООО «Партэс» (стр. 111-149 решения) по договорам на поставку комплектующих для ремонта нефтяных и газовых скважин, которых на самом деле не имелось.

Проверкой установлено, что вышеуказанные контрагенты не поставляли ТМЦ, а в документах, представленных Обществом на проверку, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В основу доказательств получения налоговой экономии положены следующие обстоятельства (факты), установленные в ходе выездной проверки:

В ходе проведения оценки представленных налогоплательщиком документов установлены типичные для всех «спорных» организаций пороки. Налоговым органом выявлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов, обусловленных формальным характером документов:

- транспортные накладные по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами заполнены с нарушением Постановления от 21.12.2020 № 2200 (отсутствуют обязательные реквизиты в части не отражения номера прицепа или полуприцепа), внесены недостоверные сведения о регистрационном номере транспортного средства, посредством которого осуществлялась доставка ТМЦ;

- не идентичность представленных пакетов документов (информации) со стороны ООО «НИКОС» и со стороны ООО «АГ-ПРО» (указаны разные номера договоров, разные номера спецификаций);

- в УПД по взаимоотношениям с ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», ООО «РЕКАМ» установлено отсутствие даты получения груза со стороны покупателя;

- в УПД по взаимоотношениям с ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», ООО «РЕКАМ» не содержится данных о грузе и его транспортировке, не уточняется содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом или силами сторонних организаций (строка № 9 формы УПД).

В ходе проверки установлено использование платформы, состоящей из организованной группы компаний, зарегистрированных в пределах УРФО (ООО «РЕКАМ», ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», ООО «ПРАЙВИТ», ООО «ЛАМАРИС ТЮМЕНЬ») используемых с целью минимизации налоговых обязательств, легализации в учете товаров, добытых незаконным/неустановленным путем, а также вывода денежных средств из контролируемого оборота, по следующим основаниям:

- установлено изменение основного вида деятельности ООО «АГ-ПРО» незадолго до заключения договора с ООО «НИКОС», с ОКВЭДа 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», на основной вид деятельности 46.63- «Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства», соответствующий виду деятельности ООО «НИКОС». При этом ООО «НИКОС» являлось единственным контрагентом-покупателем с указанным видом деятельности. Анализ банка ООО «АГ-ПРО» показывает, что в период действия ОКВЭДа 46.63, организация продолжает вести деятельность, не соответствующую заявленному ОКВЭДу (покупает и продает запасные части для автомобилей);

- создание ООО «ПАРТЭС» - 04.12.2020 перед заключением договора (от 21.01.2022) с ООО «НИКОС» с заявленным основным видом деятельности - 46.63 - «Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства», который соответствует виду деятельности ООО «НИКОС». Однако, фактически ООО «ПАРТЭС» ведет деятельность по покупке и реализации запасных частей, шин для автотранспорта. ООО «НИКОС», согласно выписке банка и данным книг продаж ООО «ПАРТЭС», является единственным покупателем с видом деятельности - 46.63;

- в отношении контрагентов ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС» установлено ведение деятельности по приобретению (в том числе у крупнейших поставщиков) и реализации запасных частей и автошин для автомобильного транспорта, что не соответствует, заявленному основному виду деятельности;

- основная часть денежных средств по расчетным счетам ООО «ПАРТЭС» за 2022 год расходуется на закуп молочной продукции от ООО «Маслозавод Нытвенский» - 52,2%, а также на счета участников «платформы».

- основная часть денежных средств по расчетным счетам ООО «РЕКАМ» (80%), ООО «АГ-ПРО» (более 50%) за 2020, 2021 годы переводится на счета участников «платформы» - подконтрольных, взаимозависимых юридических лиц, на счета физических лиц и в последствии обналичивается;

- предоставление налоговой отчетности за ООО «АГ-ПРО», ООО «РЕКАМ» одним и тем же лицом (ООО «ПРАЙВИТ»);

- ООО «НИКОС» посредством «спорных» компаний вывело из оборота 73 301 814,00 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, что составило 20 % от выручки, полученной ООО «НИКОС» от основного заказчика - АО «УПНП и КРС».

- с расчетных счетов «спорных» контрагентов установлен вывод (обналичивание) денежных средств посредством перевода на личные счета ФИО5 ФИО9, на счета организаций - участников «платформы», а также на счета организаций, занимающихся продуктами питания. Данный факт подтверждается письмом от Росфинмониторинга по УФО от 26.05.2023 № 21-21-03/3588.

ООО «ПАРТЭС» обладает признаками организации, осуществляющей транзитную деятельность, выгодоприобретателем по результатам анализа банковской выписки является ООО «НИКОС» (согласно сведениям, полученным из МИФНС России №32 по Свердловской области).

Установлены признаки управленческой подконтрольности.

ООО «АГ-ПРО» после получения акта предоставило новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО «НИКОС», с устранением замечаний и недочетов и несоответствий, отраженных в акте налоговой проверки. Также представлены пояснения со стороны перевозчика - ИП ФИО7, в которых он меняет показания, ранее данных в ходе проверки, что говорит о возможности влияния Общества на ООО «АГ-ПРО», ИП ФИО7, что свидетельствует об управленческой подконтрольности.

Предметом сделок со «спорными» контрагентами Общества является поставка комплектующих (оборудования) для ремонта нефтяных и газовых скважин для основного Заказчика - АО «УПНП и КРС».

При анализе операций по расчетным счетам «спорных» контрагентов приобретение «спорных» комплектующих для ремонта нефтяных и газовых скважин, в целях дальнейшей реализации в адрес Общества, не установлено.

Анализ поставщиков комплектующих (оборудования) для ремонта нефтяных и газовых скважин показал, что у ООО «НИКОС» имелись реальные поставщики аналогичной продукции в проверяемый период, сделки с которыми подтверждены контрагентами.

Поставщики комплектующих для ремонта нефтяных и газовых скважин, (аналогичных поставляемым со стороны ООО «РЕКАМ», ООО «ПАРТЭС», ООО «АГ-ПРО») и по более низкой стоимости: - ООО «ПКФ УНГД», ООО «РЕГИОН-ПОСТАВКА», ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП», ООО «ЗАВОД "СИНЕРГИЯ», ООО «РАКУРС», ООО «ТД РАТИ».

Заказчик АО «УПНП и КРС», предоставив паспорта изделий и сертификаты соответствий на ТМЦ, поставленные со стороны ООО «НИКОС», опроверг закуп оборудования у ООО «АГ- ПРО», ООО «ПАРТЭС», ООО «РЕКАМ».

С расчетных счетов «спорных» контрагентов денежные средства выводятся (обналичиваются): посредством снятия наличных денежных средств в банкоматах руководителями «спорных» организаций. посредством перевода на личные счета ФИО5 (руководитель/учредитель ООО «ПАРТЭС», руководитель ООО «АГ-ПРО»), на лицевые счета ФИО10 и на лицевые счета учредителя ООО «АГ-ПРО» ФИО11 (которая является женой ФИО5), а также организаций, занимающихся продуктами питания.

«Спорные» контрагенты Общества являются «техническими» организациями.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность факторов, доказывающих и подтверждающих нереальность сделки ООО «НИКОС» с вышеуказанными организациями по приобретению оборудования для ремонта нефтяных и газовых скважин и позволяющих сделать вывод о согласованности действий по созданию формального документооборота по следующим основаниям:

- отсутствие материально-технических ресурсов для исполнения заявленных операций (персонал, техника, складские помещения) по всем указанным «спорным» контрагентам;

- отсутствие нахождения по заявленному адресу регистрации (ООО «АГ-ПРО», ООО «РЕКАМ»), в период взаимоотношений с ООО «НИКОС»;

- не предоставление справок по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы со стороны ООО «РЕКАМ»;

- доля расходов, уменьшающих сумму доходов в декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных со стороны ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», ООО «РЕКАМ» составила 99 %;

- доля вычетов по НДС у всех «спорных» контрагентов составляет 98% и более (ООО «АГ- ПРО», ООО «ПАРТЭС», ООО «РЕКАМ»);

- выявлена подконтрольность и согласованность действий спорных организаций, выразившиеся через общие IP-адреса (ООО «РЕКАМ» с ООО «ПАРТЭС», ООО «АГ-ПРО», ИП ФИО10, ООО «ЛАМАРИС ТЮМЕНЬ», ООО «ПРАЙВИТ»;

- по расчетным счетам «спорных» контрагентов установлен систематический транзитный характер движения денежных средств. Дебетовый оборот по выписке банка (расход) состоит организаций, имеющих признаки «однодневки», «технической компании»;

- отсутствие фактов, свидетельствующих о приобретении контрагентами комплектующих для ремонта нефтяных и газовых скважин, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО «НИКОС», у третьих лиц (по всем указанным «спорным» контрагентам);

- контрагентами ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС» согласно данным книг покупок являются, в том числе организации в настоящее время ликвидированные, а также контрагентом третьего круга в период взаимоотношений с ООО «НИКОС» неизменно выступает ООО «Маслозавод Нытвенский», основным видом деятельности которого является - производство молока (кроме сырого) и молочной продукции;

- при сопоставительном анализе книг покупок с расходной частью банковских выписок установлено, что многие контрагенты в книгах покупок указаны формально, оплаты за поставку товаров (выполненные работы, оказанные услуги) им не производились (не сопоставление товарных и денежных потоков).

Отсутствие подтверждения фактов доставки товара:

- установлено, что ИП ФИО7 (перевозчик, заявленный в транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «РЕКАМ», ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС»), не мог осуществить доставку транспортными средствами, находящимися в его собственности. Поступившие на расчетный счет ИП ФИО7 от ООО «НИКОС» денежные средства, впоследствии обналичиваются;

- признаки нетипичных сделок: ИП ФИО7 со стороны ООО «НИКОС» привлекался исключительно для доставки груза (оборудования) от ООО «РЕКАМ», ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», и двух индивидуальных предпринимателей (сделки без НДС), в то время как от других «реальных» поставщиков, поставка ТМЦ осуществлялась посредством транспортных компаний: «ТК КИТ», «Деловые линии» и др. При этом в 2020 году у ООО «НИКОС» было 64 поставщика, в 2021 году- 72 поставщика, в 2022 году- 77 поставщиков.

Отсутствие подтверждения факта приобретения ТМЦ у контрагентов третьего круга ООО «АГ-ПРО» по документам, представленным в ходе проверки, в подтверждение приобретения товара у третьих лиц.

Установлено отсутствие реальности закупа ТМЦ (аналогичных поставленным в адрес ООО «НИКОС») со стороны ООО «АГ-ПРО», у физических лиц (ФИО6, ФИО5), при этом установлены факты предоставления недостоверных сведений.

Установлено отсутствие реальности поставки ТМЦ (аналогичных поставленным в адрес ООО «НИКОС»), со стороны контрагентов ООО «АГ-ПРО», ООО «КОРВЕТ» и ООО «Альтаир», которые в ходе проверки в ответ на требование предоставили документы с номенклатурой аналогичного товара, при этом установлены факты отражения недостоверных сведений в представленных документах.

Обществом осуществлён полный расчет по сделкам со «спорными» контрагентами. Сумма операций со «спорными» контрагентами в совокупности составила 73 355 812 руб. (с НДС).

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО «НИКОС», сведений об имущественном характере бенефициарных владельцев. Общая сумма установленной налоговой экономии, оставшейся в распоряжении налогоплательщика, потрачена следующим образом:

- в 2020 году установлено приобретение и оформление в собственность ООО «НИКОС» автомобиля - Land Rover Range Rover Sport на сумму 8 476 686 руб.;

- в 2021 году учредитель и руководитель ООО «НИКОС» приобрел автомобиль - Infiniti QX50 за 4 265 905 руб.;

- в 2022 году установлено приобретение и оформление в собственность ООО «НИКОС» следующего имущества: автомобиля - PEUGEOT BOXER P0PR за 3 374 612 руб.; земельного участка 2349 кв. м., стоимостью 7 456 994 руб.; нежилого помещения 863,4 кв. м. стоимостью 10 975 482 руб. в период 2021 - 2022 годы установлено приобретение и оформление в собственность ФИО12 (руководитель ООО «НИКОС») и ФИО13 (жена руководителя ООО «НИКОС») по 50% доли в праве на следующее имущество: квартира площадью 127 кв.м., кадастровая стоимость - 7 307 749 руб.; 2 машино-места общей площадью 26.6 кв. м., кадастровая стоимость - 315 519 руб.; 2 гаража общей площадью 362 кв.м., кадастровая стоимость - 3 121 454 руб.

Общество указывает, что на стр. 9, 185 Решения, пункте 2.1.12.3 стр. 13 Акта указано, что в числе способов доставки товара в адрес заказчика не указаны: автомобилем ФиатДукато 0248ВЕ186, принадлежащим ООО «НИКОС»; силами ИП ФИО7 на автомобиле Вольво (транспортная накладная № 10 от 29.01.2020 представлена в ходе проверки».

Между тем, приведенный довод является необоснованным, поскольку не имеет отношения к существу вменяемого Обществу налогового правонарушения.

Приведенные Обществом доводы, о том, что силами ИП ФИО7 на автомобиле Вольво (транспортная накладная № 10 от 29.01.2020) осуществлялась доставка в адрес Заказчика не противоречат выводам, установленным в ходе проверки: ИП ФИО7 всключен в схему, используемую Обществом для легализации оборудования, полученного незаконным/неустановленным путем. Кроме того, в ходе проверки установлено и доказано, что ИП ФИО7 не осуществлял доставку оборудования транспортным средством «Вольво».

Довод Общества о том, (дословно), что пример искажения информации представлен на стр. 194, 204, 208 Решения: «В представленных пояснениях ФИО7 меняет показания, ранее данные в ходе проверки». При этом налоговый орган не указывает какие именно покаания поменял ФИО7 В действительности же ФИО7 не менял никаких показаний, представленных ранее в ходе проверки не обоснован.

В тексте решения (на стр. 45) приводится выдержка из протокола допроса от 02.10.2023 б/н ФИО7, в котором он сообщил, что транспортные услуги оказывались автомобилями марки Вольво гос. per. номер <***>, Мерседес Бенс гос. per. номер <***>. Также ФИО7 сообщил, что проверяет транспортные накладные перед подписанием.

Кроме того, в протоколе допроса на вопрос: «Установлены ли на транспортных средствах тахограф, Глонас и Платон» свидетель сообщил, что «тахограф стоит на автомобиле Вольво гос. рег. номер Е 727 ТМ86». На вопрос: «Имелись ли сотрудники в штате ИП в 2020-2022 годы?», ответил: «Нет».На вопрос: «Привлекаете ли водителей на свои транспортные средства для оказания транспортных услуг?», ответил: «Работаю без найма».

В то время как в письме от 14.06.2024, представленном со стороны ООО «НИКОС» с возражениями от 19.06.2024, ФИО7 сообщил о том, что на автомобиле Вольво VNL гос. номер <***> в период с 2020 по 2022 система «Платон» отсутствовала.

Таким образом, в Решении налогового органа обоснованно сделан вывод о не идентичности ответов (информации), полученной от ФИО7 в ходе проведения допроса и представленной к возражениям.

Общество указывает, что на стр. 64, 78,109,146 Решения, пункт 2.3.1, стр. 32 Акта, что в товарном балансе, на который ссылаются проверяющие, говоря о том, что цены других поставщиков были ниже, содержится информация также и об одинаковых ценах поставки. Налогоплательщик независим по отношению к поставщикам и все цены сформированы на основе достигнутых договоренностей, условия договоров соответствуют нормам ГК РФ. И при этом ООО «НИКОС», выбирая указанных поставщиков по всем сделкам получило прибыль.

Между тем, приведенный довод является необоснованным, поскольку в товарном балансе отражена фактическая стоимость ТМЦ, полученных у контрагентов, сделки с которыми не опровергаются, а в отношении «спорных» контрагентов Общества установлена совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что данные организации не поставляли комплектующие, отраженные в документах по взаимоотношениям с ООО «НИКОС».

Общество, указывает, что взаимозависимость поставщиков (ООО «ПАРТЭС», ООО «АГ-ПРО») - факт, который никак не подтверждает вменяемое налогоплательщику правонарушение, поскольку ни один из поставщиков по отношению к ООО «НИКОС» не является взаимозависимым.

Между тем, приведенный довод является необоснованным, поскольку в ходе проверки установлена взаимозависимость не только ООО «ПАРТЭС» и ООО «АГ-ПРО», в которых руководителем является ФИО5, в ходе проверки установлена платформа, состоящая из группы компаний: ООО «РЕКАМ», ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», ООО «ПРАЙВИТ», ООО «ЛАМАРИС ТЮМЕНЬ» и их учредителей и руководителей - ФИО5, ФИО9, используемых с целью минимизации налоговых обязательств, легализации в учете товаров, добытых незаконным/неустановленным путем, а также вывод денежных средств из контролируемого оборота.

Общество указывает, что в письме МИФНС России № 32 по Свердловской области от 27.06.2023 № 10-08/01781@ указаны домыслы предположительного характера о «транзитной» деятельности поставщиков, сделанные без проведения проверки. Ни выездными, ни камеральными проверками нарушения налогового законодательства не выявлялись, при том, что учредитель и руководитель ООО «ПАРТЭС» не скрывается, на запросы налогового органа отвечает, на допросы является.

Между тем, приведенный довод является несостоятельным, поскольку указанное письмо получено из МИФНС России № 32 по Свердловской области, следовательно выводы, изложенные в письме, сформированы на основании анализа сведений, имеющихся в налоговом органе, а также анализа сведений, отраженных в выписках банков.

Общество указывает, что в Решении (стр. 33, 63, 64, 209 и др.), сделаны выводы, которые противоречат доказательствам, полученным в ходе проверки «... не имеется закупа аналогичного товара... К акту проверки приложены документы, подтверждающие закуп поставленного в адрес ООО «НИКОС» товара у ФИО6 В ответ на требование налогового органа ООО «АГ-ПРО» предоставило договоры купли-продажи, заключенные между ФИО6 и ФИО5 (руководитель ООО АГ-ПРО») от 25.10.2018, от 15.12.2019, и ФИО5 с ООО «АГ-ПРО» от 27.12.2018 от 15.01.2020, в доказательство приобретения ТМЦ. Согласно представленным договорам ООО «АГ-ПРО» приобрело у ФИО6 через ФИО5 (руководителя ООО «АГ-ПРО») товары, запчасти, оборудование, которое в дальнейшем реализовано в адрес ООО «НИКОС». Указанные факты подтверждены не только первичными документами и договорами, но и показаниями свидетелей.

Между тем, приведенный довод является необоснованным, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие реальности приобретения ТМЦ у указанных лиц по следующим основаниям.

В пояснении от 20.03.2024, полученном от ФИО6 в ответ на требование налогового органа указано, что в адрес ФИО5 (руководителя ООО «АГ-ПРО») реализован «залежалый товар, в очень похожем на металлолом, в виде различных механических элементов из металла, типа буксировочных сцепок, каких-то больших захватов и прочих запчастей неизвестного для меня применения; «лом металла без каких-либо документов, спецификаций, паспортов и назначений к применениям, который не предполагался для реализации в каком-либо ином виде», «лом металла (черного металла), в виде различных старых элементов с какого-то оборудования, установок, станков и подобных сооружений». Установлено, что ФИО6 не задекларировал доход, полученный от ФИО5 ни в 2018, ни в 2019 годах, являясь индивидуальным предпринимателем в 2019 году; документы (договоры), которые были составлены при заключении сделки со стороны ФИО6 в ответе на требование не представлены; документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи со стороны ФИО6 в ответе на требование не представлены; документы, подтверждающие закуп товаров у третьих лиц со стороны ФИО6 в ответе на требование не представлены; установлено, что ФИО5 в 2018 году не отразил доход, полученный от ООО «АГ- ПРО» по договору купли-продажи товара на сумму 872 554, 65 руб., являясь индивидуальным предпринимателем, и предоставляя декларации по УСН.

В связи с изложенным, Инспекцией правомерно сделан вывод, о том, что материалы, с характеристиками, изложенными в ответе на требование ФИО6, как «лом черного металла», не может преобразоваться в оборудование (с четкими идентификационными характеристиками, размерами, параметрами, каталожными номерами), предназначенное для ремонта нефтяных и газовых скважин с сертификатами, паспортами качества и в дальнейшем реализованное и соответственно принятое заказчиком АО «УПНПи КРС».

В ходе проверки установлено отсутствие закупа у третьих лиц со стороны ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», ООО «РЕКАМ».

Инспекцией опровергнута возможность реального закупа товаров по представленным в ходе проверки документам со стороны ООО «АГ-ПРО» по взаимоотношениям с ФИО6, ООО «КОРВЕТ», ООО «Альтаир.

Общество указывает, что факты, соответствующие требованиям Закона, общепринятым нормам и правилам, обычаям квалифицируются проверяющими в качестве каких-то порочных действий: «... поступившие денежные средства на расчетный счет ИП ФИО7 от ООО «НИКОС» в последствии обналичиваются...» (на стр. 108 Решения и стр. 32 Акта «Следовательно, даже если ИП открыл расчетный счет, он может использовать деньги в личных целях. Лицо может распоряжаться финансами по собственному усмотрению».

Между тем, приведенный довод является необоснованным, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что по расчетным счетам ИП ФИО7 отсутствуют операции, направленные на достижение экономического результата (заправка транспорта, ремонт техники, проведение медицинских осмотров и т.д.), а ведутся операции, направленные на обналичивание денежных средств.

Общество указало, что проверяющие выборочно в произвольном порядке вне всякой взаимосвязи по суммам и датам описали дебетовые и кредитовые операции по расчетным счетам поставщиков, необоснованно указали, что деньги, поступившие именно от ООО «НИКОС», «выведены из оборота».

Между тем, приведенный довод является необоснованным, поскольку на страницах 33-38 Акта отражена схема по выводу денежных средств через счета ООО «ПАРТЭС», ООО «АГ-ПРО», ООО «Рекам» без указания хронологии, без указания дат, однако на страницах 107, 145,170 Акта в пунктах 2.3.2.16., 2.3.3.15., 2.3.4.14. «Анализ обналичивания денежных средств ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», ООО «РЕКАМ»», в таблицах № 2.3.2.16.1., № 2.3.3.15.1., 2.3.4.14.1. приведен полный анализ вывода денежных средств, полученных от ООО «НИКОС» в хронологическом порядке, с указанием дат, который показал дальнейшее обналичивание денежных средств посредством перевода на личные счета и личные счета ФИО5, ФИО14, ФИО15

Общество указывает на несопоставимость и отсутствие какой-либо взаимосвязи сумм, наблюдается в таблицах, называемых «Анализ обналичивания денежных средств». Более того, в таблице 2.3.2.16.1 (стр. 99 Решения, стр. 107 Акта) по ООО «АГ-ПРО» указаны выдуманные проверяющими банковские операции, которых нет в банковских выписках, приложенных к акту выездной проверки. Например, в таблице 2.3.2.16.1 указаны следующие операции, отсутствующие в банковских выписках (Приложение № 2): платеж от 20.02.2020 на сумму 100 000 руб. ПАО Сбербанк России Тюменское городское отделение № 29 (ФИО14) в банковских выписках ООО «АГ-ПРО» отсутствует и т.д.

Такая же несопоставимость и отсутствие какой-либо взаимосвязи сумм наблюдается в таблицах, называемых «Анализ обналичивания денежных средств» по ООО «ПАРТЭС». В таблице 2.3.3.15.1 (стр. 138 Решения, стр. 145 Акта) по ООО «ПАРТЭС» указаны банковские операции, которых нет в банковских выписках, приложенных к акту выездной проверим. Например, в таблице указаны следующие операции, отсутствующие в банковских выписках (Приложение № 3).

По мнению Общества, налоговый орган либо нарушил требования пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, не приложив к акту и решению полные банковские выписки, либо отразил в акте и решении ложную информацию.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, привели к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ признается основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Между тем, приведенный довод является несостоятельным, поскольку Общество не заявляло вышеуказанный довод при подаче возражений по Акту, проверки, следовательно, на этапе подготовки возражений по Акту проверки у Общества имелось достаточно сведений, документов, и информации, для подготовки возражений. Кроме того, Общество могло заявить об ознакомлении с материалами проверки, до вынесения решения налоговым органом.

В таблице 2.3.2.16.1 (стр. 99 Решения, стр. 107 Акта), в таблице 2.3.3.15.1 (стр. 138 Решения, стр. 145 Акта) указана достоверная информация, отражающая информацию, представленную в выписках организаций. Обществу предоставлены полные выписки ООО «АГ- ПРО», ООО «ПАРТЭС».

В Таблицах № 2.3.2.16.1, № 2.3.3.15.1 Решения приведен анализ вывода денежных средств, поступивших от ООО «Никое» на счета ООО «АГ-ПРО», на счета ООО «ПАРТЭС» и далее на счета контрагентов 3, 4 круга. Далее под вышеуказанными таблицами по тексту решения приведено подробное описание схемы вывода денежных средств с учетом данных, отраженных в таблицах.

Таким образом, исходя из текста Решения, денежные средства, поступившие от ООО «НИКОС», в дальнейшем перечисляются на счета ООО «АГ-ПРО», в дальнейшем, со счета ООО «АГ-ПРО» на счета ООО «ПРАЙВИТ», ООО «Ламарис Тюмень». Со счетов ООО «ПРАЙВИТ», ООО «Ламарис Тюмень» денежные средства выводятся на счета ФИО9, ФИО5 и ФИО10

Расчетные счета ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», ФИО9, ФИО5 и ФИО10 предоставлены Обществу с приложениями к Акту выездной налоговой проверки.

Следовательно, довод Общества об отражении в Решении несуществующих сумм, не подтвержден материалами проверки, суммы, указанные Обществом можно увидеть в выписках банков ФИО9 ФИО5 и ФИО10 по взаимоотношениям с ООО «ПРАЙВИТ», ООО «ЛАМАРИС Тюмень» за анализируемые даты.

Инспекцией в таблице представлены сведения об источнике информации, имеющейся в распоряжении налогоплательщика (т.1 л.д. 108).

Таким образом, с Актом проверки предоставлены полные и достоверные выписки ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС». В пункте 3.1 статьи 100 НК РФ отсутствует указание о приложении полных выписок банка к Акту проверки, в данном случае, информация, отраженная в решении является достоверной выпиской из выписок банков (участников по выводу денежных средств).

По доводу Общества о том, что в рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим текущую хозяйственную деятельность. Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели. Однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств (вывод и обналичивание в интересах Общества денежных средств, возможность влияния Общества на деятельность и результаты поставщиков и их контрагентов установлены не были.

Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства использования проверяемым лицом платформы, состоящей из группы компаний: ООО «РЕКАМ», ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», ООО «ПРАЙВИТ», ООО «ЛАМАРИС ТЮМЕНЬ» и их учредителей и руководителей - ФИО5, ФИО9, на счета организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания с целью минимизации налоговых обязательств, легализации в учете товаров, добытых незаконным/неустановленным путем, а также вывод денежных средств из контролируемого оборота.

Данное обстоятельство характеризует ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», ООО «РЕКАМ» как транзитные организации, расчетные счета которых используются для вывода денежных средств из оборота.

По доводу Общества (стр. 46, 51 и др. Решения, стр. 32, 54, 60,116,154,174 Акта) о том, что в ходе проверки установлено, что ИП ФИО7 со стороны ООО «НИКОС» привлекался исключительно для доставки груза (оборудования) от ООО «РЕКАМ», ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», и двух индивидуальных предпринимателей (сделки без НДС)».

То есть, налоговый орган подтверждает, что ИП ФИО7 оказывал услуги по перевозке грузов не только от ООО «РЕКАМ», ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», но и от других поставщиков. Кроме этого, при необходимости ИП ФИО7 привлекался для перевозки товаров покупателю - ОАО УПНП и КРС (например, транспортная накладная №10 от 29.01.2020), о чем проверяющие не указали в Акте проверки».

В ходе проверки Инспекцией установлены признаки нетипичных сделок: ИП ФИО7 со стороны ООО «НИКОС» привлекался исключительно для доставки груза (оборудования) от ООО «РЕКАМ», ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», и двух индивидуальных предпринимателей (сделки без НДС), в то время как от других «реальных» поставщиков, сделки с которыми не опровергаются налоговым органом, поставка ТМЦ осуществлялась посредством транспортных компаний: «ТК КИТ», «Деловые линии» и др. При этом в 2020 году у ООО «НИКОС» было 64 поставщика, в 2021 году- 72 поставщика, в 2022 году- 77 поставщиков.

Кроме того, в отношении ООО «НИКОС» проведена тематическая проверка по НДС, следовательно, сделки с индивидуальными предпринимателями на предмет реальности выполнения операций в ходе проверки не анализировались.

Кроме того, Общество указывает, что одновременно с этим от спорных контрагентов осуществлялась доставка не только силами ИП ФИО7, но и с привлечением транспортных компаний, а также собственными силами. В частности, товар от ООО «АГ-ПРО» доставлялся силами ООО «КИТ.ТК» (Приложение 4).

Однако Обществом представлены транспортные накладные ООО «КИТ ТК» от 27.01.2023, от 18.02.2023 на доставку грузов со стороны ООО «АГ-ПРО» (за непроверяемый период). Указанные транспортные накладные составлены после даты проведения «круглого стола», состоявшегося 12.01.2023 (выписка из протокола от 12.01.2023 № 559), на котором были озвучены риски взаимоотношений с ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС» ООО «РЕКАМ», а с учетом того факта, что налоговым органом доказано умышленное использование платформы организаций, можно сделать вывод о создании видимости реальности финансовой деятельности со «спорным» контрагентом.

Кроме того, в ходе проверки, Инспекцией не установлена нереальность сделки между ООО «НИКОС» и ООО «ПАРТЭС» по приобретению автошин по УПД от 14.04.2022 № 16 на сумму 54 000 руб. в т.ч НДС 9 000 руб., для собственных нужд по следующим основаниям: доставка данного товара в адрес ООО «Никое» осуществлялась силами ООО «ТК.КИТ»; установлен закуп со стороны ООО «ПАРТЭС» аналогичного товара у контрагента ИП ФИО16; реализация шин соответствует фактическому виду деятельности ООО «ПАРТЭС».

В отношении доводов (стр. 211 Решения), выразившихся в несогласии с выводами проверяющих о том, что сделкой (поиском, заключением договоров и т.д.) занимался руководитель ООО «НИКОС», лично, однако, при заключении договоров с реальными поставщиками, сделками занимался, в том числе и коммерческий директор ООО «НИКОС» ФИО17.

ФИО12 подробно пояснил на допросе, что с руководителем ООО «АГ-ПРО» и ООО «ПАРТЭС» он познакомился по рекомендации другого контрагента (ООО «Ракурс»). При этом ФИО17, как и другие сотрудники ООО «НИКОС» подтвердили визиты ФИО5 в офис ООО «НИКОС».

Более того ФИО17 не говорил на допросе, что он занимался всеми без исключения сделками и заключением всех договоров, кроме ООО «РЕКАМ», ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС». Также ФИО17 подписывал Спецификацию № 13 к договору № 01/19 от 01.01.2019, которая представлялась в налоговый орган по требованию от 10.03.2023 № 2122/15/313/ЯА (Приложение 1).

Инспекция сообщает, что вышеуказанный вывод не имеет самостоятельного значения, поскольку Обществом не доказан факт реального приобретения «спорных» товаров, работ, услуг, указанных в документах по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами.

Налогоплательщик указал, что при анализе документов по взаимоотношениям с Заказчиком установлено, что АО «УПНП и КРС» предоставив паспорта изделий и сертификаты соответствия на ТМЦ поставленное со стороны ООО «НИКОС», опровергло закуп оборудования у ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», ООО «РЕКАМ».

При этом, каким образом опровергнут закуп оборудования налоговый орган не указал. По паспортам и сертификатам невозможно определить поставщика оборудования. К тому же основная часть паспортов не была предоставлена ОАО УПНП и КРС, так как большая часть оборудования отработала свой срок и была утилизирована вместе с паспортами.

Между тем, приведенный довод является необоснованным, так как на странице Акта 72 указано, что при анализе ответа на требование, представленного Заказчиком установлено, что АО «УПНП и КРС» предоставило паспорта изделия и сертификаты соответствия на «Элеваторы». Согласно представленным паспортам, «Элеваторы» изготавливаются иностранными производителями. Документы, подтверждающие закуп у «реальных» поставщиков оборудования для ремонта нефтяных и газовых скважин ООО «АГ-ПРО» не предоставило, однако предоставило договоры, согласно которым «Элеваторы», закупались ФИО6 (Инспекцией опровергнута возможность закупа ТМЦ у ФИО6). Кроме того, заказчик АО «УПНП и КРС» в отношении «Переводников» сообщил, что «Производителем является ЗАО «ПКФ УНГД» г. Златоуст, продукция изготавливается на основании ГОСТ». Документы, подтверждающие закуп у «реальных» поставщиков оборудования для ремонта нефтяных и газовых скважин ООО «АГ-ПРО» не предоставило, однако предоставило договоры, согласно которым «Переводники» закупались у ФИО6 (Инспекцией опровергнута возможность закупа ТМЦ у ФИО6).

При этом у ООО «НИКОС» имеются реальные поставщики «Элеваторов», «Переводников» и другого ТМЦ, заявленного в документах ООО «АГ-ПРО» - ООО «ПКФ УНГД», ООО «Регион-Поставка», ООО «ХОРТС Групп Мск» и др.) где стоимость приобретения товаров указана ниже , чем у ООО «АГ-ПРО».

Также Общество указывает, что в Акте проверки отражена ошибочная информация о том, что установлено, что ООО «АГ-ПРО» являлось часто мигрирующей организацией, без реального осуществления деятельности по адресу регистрации (в период взаимоотношений с ООО «НИКОС». Протокол осмотра от 15.02.2024 подтверждает нахождение организации по месту регистрации, руководитель и учредитель не является дисквалифицированным лицом, организация представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отвечает на требования налоговых органов. Никаких сведений (доказательств) о привлечении к ответственности за недостоверные сведения в ЕГРЮЛ налоговым органом не представлено. Заявление об отсутствии реальной деятельности опровергается показаниями свидетелей, сведениями о движении денег по расчетным счетам, договорами с контрагентами, первичной документацией, декларациями и отчетностью, представляемой ООО «АГ-ПРО» в налоговый орган по месту регистрации.

Однако, в ходе проверки установлено и отражено в Акте проверки, что ООО «АГ-ПРО» в период взаимоотношений с ООО «НИКОС» являлось часто мигрирующей организацией, без реального осуществления деятельности по адресу регистрации, что подтверждено ответами собственников помещения (ФИО18, ООО «ВОСХОД+») по адресу которого было зарегистрировано ООО «АГ-ПРО» именно в период финансово-хозяйственной деятельности с ООО «НИКОС».

Общество указывает, что Инспекцией неверно интерпретирован пункт договоров, заключенных с ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС».

Так, на стр. 41 Решения, пункт 2.3.2.4 стр.42 акта указано, что пунктом 6.5. договоров определено, что транспортные расходы по доставке Продукции до пункта отгрузки включаются в цену Продукции» Стр. 41 Решения, стр. 49, 52 Акта и др.. Как следует из транспортных накладных, для перевозки товара со стороны ООО «АГ-ПРО» привлекался перевозчик ИП ФИО7 Однако, в соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договоров на поставку продукции № 01/19 от 01.01.2019, № 01/20 от 01.01.2020, № 01/21 от 01.01.2021 заключенным между ООО «НИКОС» и контрагентом ООО «АГ-ПРО» предусмотрено, что транспортные расходы по доставке Продукции до пункта отгрузки включаются в цену Продукции.

Суд отмечает, что вышеуказанный вывод не имеет самостоятельного значения, поскольку Обществом не доказан факт реального приобретения «спорных» товаров, указанных в документах по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами.

В ответ на довод Общества (Стр. 34 Решения) о том что, однако в ходе проведения проверки, в нарушение п. 2.4. договоров на поставку продукции I № 01/19 от 01.01.2019, № 01/20 от 01.01.2020, № 01/21 от 01.01.2021, ООО «АГ-ПРО» не предоставило сертификаты качества, паспорта, инструкции по эксплуатации Продукции на каждую партию поставляемой Продукции. Ответ ОАО УПНП и КРС подтверждает, что документы в конечном итоге, по цепочке были переданы ОАО УПНП и КРС. Конечный покупатель в свою очередь их им предоставил.

Суд отмечает, что Обществом не доказан факт реального приобретения «спорных» товаров, указанных в документах по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами. Общество не доказало, что ТМЦ, реализованные в адрес Заказчика ОАО УПНП и КРС были получены от «спорных» контрагентов.

Также Общество указывает, что в возражениях налогоплательщик сообщал, что первоначально были подготовлены (оформлены) и направлены в адрес ООО «НИКОС» документы, в которых были выявлены технические ошибки в части: нумерации спецификаций; ссылок на договор в УПД.

ООО «НИКОС» заявило контрагенту о необходимости исправления этих документов, что и было сделано. Контрагент при ответе на запрос налогового органа ошибочно отправил сканы старых документов, сделанных до внесения исправлений. Кроме этого, в ошибочных сканах документов, предоставленных ООО «АГ-ПРО» в ходе проверки отсутствовала подпись директора ФИО5, о чем проверяющие умолчали.

При этом существенная информация во всех документах была и есть достоверна (наименование товара, цена, количество).

По просьбе налогоплательщика ООО «АГ-ПРО» представило верный вариант документов в ИФНС по г. Сургуту 17.06.2024 (Приложение 2)».

Также Общество в Возражениях указывало, что исправило ошибки в транспортных накладных, а со стороны ИП ФИО7 получено объяснение.

Между тем, приведенные доводы свидетельствует об управленческой подконтрольности. ООО «АГ-ПРО», предоставило новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО «НИКОС», с устранением замечаний и недочетов и несоответствий, отраженных в Акте налоговой проверки. А также представлены пояснения со стороны перевозчика - ИП ФИО7, (пояснения (Приложение 4 к возражениям) предоставлены без входящего номера, без копии запроса в адрес ИП ФИО7) в которых он меняет показания, ранее данные в ходе проверки, что говорит о возможности влияния Общества на ООО «АГ-ПРО», ИП ФИО7, что свидетельствует об управленческой подконтрольности.

По доводу Общества о том, что в УПД № 7 от 05.02.2020 не заполнены коды товара/работ услуг (графа Б), при этом в УПД № 7 от 05.02.2020, предоставленном ООО «НИКОС» графа заполнена.

Согласно Письму ФНС РФ от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ законодательно реквизит «графа Б «Код товара/ работ, услуг» в качестве обязательного не установлен. Наличие/отсутствие показателя само по себе налоговых последствий не несет).

Между тем, приведенные доводы являются необоснованными. В акте налоговой проверки Инспекция не вменяет налоговые последствия от не заполнения графы Б в УПД, а отражает факты об установленных пороках в документах, об установленных отличиях в документах, представленных со стороны ООО «НИКОС» и со стороны ООО «АГ-ПРО». Так при оформлении первичных документов по сделке, УПД распечатывается продавцом в двух экземплярах, один из которых передается покупателю, следовательно, УПД, находящийся у покупателя и продавца должны быть совершенно идентичны.

Однако, в ходе проверки установлено, что в УПД по взаимоотношениям с ООО «АГ-ПРО» у продавца и покупателя отражены разные сведения, информация не идентична.

Факт представления Обществом неидентичных документов (информации) указывает на формальный документооборот между участниками сделки, на установленные пороки при заполнении документов.

По доводу Общества о претензиях налогового органа к заполнению документов: «отсутствует дата приемки товара Покупателем».

Указанная информация есть в транспортных накладных, «в документе не содержится данных о грузе и его транспортировке, не уточняется содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом или силами сторонних организаций (строка № 9 формы УПД)».

Указанная информация есть в транспортных накладных».

Между тем, заявленный довод несостоятелен, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлены и зафиксированы факты отсутствия обязательных реквизитов УПД, что и отражено в Акте проверки. Так, в приложении № 3 (Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД) к письму ФНС России от 21.10.2023 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», указаны рекомендации по заполнению УПД, в которых в отношении пункта «дата приемки товара Покупателем», указано, что заполнение данного пункта подтверждает реальность (отсутствие реальности) ФХД.

Доводы Общества относительно ошибочных выводов налогового органа по трактованию представленных документов не имеют самостоятельного значения, поскольку Обществом не доказан факт реального приобретения «спорных» товаров, указанных в документах по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами.

По доводу Общества о том, что относительно неподтвержденных заявлений проверяющих о командировках. Командировки в ООО «АГ-Про» были с 2018 года. Представляем авансовые отчеты, подтверждающие командировки в ООО «АГ-Про» за 2018 год, за 3 и 4 кварталы 2019 года (Приложение 5). Оплата ГСМ в основном происходит топливными картами Лукойл иППР, поэтому нет чеков в авансовых отчетах.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

При анализе договоров, заключенных с ООО «ПАРТЭС» ООО «АГ-ПРО», ООО «РЕКАМ» установлено, что они заключены в городе Сургуте, следовательно, необходимость в поездке для заключения договоров с указанными контрагентами со стороны руководителя ООО «НИКОС» отсутствовала.

Общество указывает на то, что налоговым органом неверно интерпретирован ответ ФИО5 в протоколе допроса, который указал, что не знаком с ФИО12

Между тем, в ходе проверки установлены факты использования со стороны Общества платформы, состоящей из организаций: ООО «РЕКАМ», ООО «АГ-ПРО», ООО «ПАРТЭС», ООО «ПРАЙВИТ», ООО «ЛАМАРИС ТЮМЕНЬ» и их учредителей и руководителей - ФИО5, ФИО9, используемых с целью минимизации налоговых обязательств, легализации и вывода денежных средств.

Следовательно, утверждения Общества о том, что руководители были знакомы, подтверждают выводы налогового органа об использовании установленной платформы, а представленный со стороны Общества скрин переписки с ООО «РЕКАМ» не подтверждает реальность поставки ТМЦ со стороны ООО «РЕКАМ».

Общество указывает, что самостоятельно изготовило гидроагрегат НГА-2000Р из ТМЦ, полученных от ООО «РЕКАМ», ООО «Аг-ПРО».

Между тем, приведенный довод является несостоятельным, поскольку по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни. В техническом паспорте, представленном в ходе проверки со стороны Заказчика на «Гидроагрегат наземный НГА- 2000Р», при передаче указаны заводские номера, указано, что оборудование прошло проверки и испытания, однако Общество не является заводом-изготовителем, а документы, подтверждающие проведение проверок и испытаний в ходе проверки не представлены.

В отношении доводов Общества о ликвидации АО «ПромТехИнвест» в 2019 году.

Инспекцией в ходе проверки установлено создание формального документооборота со «спорными» контрагентами с целью получения незаконной минимизации налоговых обязательств, легализация в учете товаров, добытых незаконным/неустановленным путем. Общество не представило в ходе проверки документы, подтверждающие закуп «Гидроагрегата наземного НГА- 2000Р» у легальных участников документооборота, а изготовление гидроагрегата собственными силами ООО «НИКОС» и использование для изготовления ТМЦ, полученные от ФИО6, опровергнуто материалами проверки.

Фотографии, представленные к возражениям для подтверждения довода, о том, что «ФИО5 лично приводил в надлежащее состояние: очищал от ржавчины, шлифовал, осуществлял покраску и смазку. После доведения деталей до высоких товарных кондиций они реализовывались в адрес ООО «НИКОС», не подтверждают доводы Общества в связи с тем, что по фотографиям невозможно определить период изготовления фотографий, невозможно соотнести ТМЦ, представленные на фото с ТМЦ, полученным по документам ООО «АГ-ПРО», ООО «РЕКАМ».

По доводу Общества о несогласии с выводами Инспекции о том, что «Гидроагрегат наземный НГА - 2000Р» является высокотехнологичным оборудованием, и указало, что «гидроагрегаты наземные ДГА-100 и НГА-200Р совершенно разное оборудование и проводить между ними какие-либо аналогии и сравнивать их не корректно».

Вывод Инспекции о том, что «гидроагрегат наземный» является высокотехнологичным оборудованием, основан на данных, имеющихся в открытых источниках (сайт https://studfile.net/preview/10087026/page:4/), согласно которым, выпуск гидроагрегатов является совместной разработкой АО «ПромТехИнвест» и ОАО «Сургутнефтегаз», а также на основе сравнения информации, отраженной в паспортах изделий НГА-2000Р и ДГА-100.

Следует отметить, что поставка «гидроагрегата наземного ДГА-100» осуществлялась в адрес Заказчика АО «УПНПиКРС» в 2021 году, оборудование закуплено у поставщика, сделка с которым налоговым органом не опровергнута.

При сравнении характеристик, указанных в паспортах изделия ДГА-100 и НГА-2000Р, а также самих паспортов изделий установлено, что назначение и характеристики гидроагрегата НГА-2000Р не уступают, а в некоторых показателях превосходят гидроагрегат ДГА-100.

Инспекцией в таблице представлено сравнение характеристик гидроагрегатов заявленных в паспортах изделий (т.1 л.д. 111, оборотная сторона-112).

Как видно из приведенной таблицы, технические характеристики и назначение гидроагрегата 2000Р превосходят характеристики гидроагрегата ДГА-100, следовательно, и на гидроагрегат 2000Р, должны быть представлены сертификаты и разрешения (аналогично представленным к Гидроагрегату ДГА-110). Кроме того, в паспорте изделия указано, что гидроагрегат 2000Р имеет заводской номер - 13318 (документы, подтверждающие присвоение указанного номера не предоставлены в ходе проверки), оборудование, входящее в состав гидроагрегатов также имеет заводские номера, а в паспорте указано, что гидроагрегат соответствует требованиям конструкторской документации, подвергнут испытаниям и признан годным для эксплуатации.

Документы, подтверждающие проведение испытаний гидроагрегата и подтверждающие признание его годным к эксплуатации, в ходе проверки также не предоставлены.

Приводя доводы о недоказанности налоговым органом умысла в совершении налогового правонарушения, Общество не учитывает, что факт создания фиктивного документооборота с целью получения незаконной налоговой экономии, предусматривает умышленную форму вины налогоплательщика, принимавшего непосредственное участие в создании формального документооборота.

Налоговый орган, исследовав обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, обосновано пришел к выводу о наличии вины ООО «НИКОС» в совершении налогового правонарушения в форме умысла. Вступив во взаимоотношения со «спорными» контрагентами, Общество, в лице руководителя ФИО12, не могло не знать о том, что «спорные» контрагенты не поставляли заявленные в документах товары, работы, услуги.

Собранные в ходе проверки доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, позволяют прийти к выводу о том, что ООО «НИКОС» допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в данных налогового и бухгалтерского учета, путем отражения нереальных операций с «техническими» компаниями.

Обществом при обращении в арбитражный суд указанные обстоятельства с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнуты, не представлено доказательств приобретения спорными контрагентами товаров для последующей поставки Обществу, не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров в адрес Общества, не опровергнуты доводы о минимальных суммах оплаты в адрес спорных контрагентов со стороны Общества и отсутствии со стороны контрагентов действий, направленных на взыскание задолженности.

Само по себе несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа в принятом по результатам проверки решении не может являться основанием для признания такого решения недействительным.

Судом отклоняются доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В соответствии с пунктом 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - Письмо от 10.03.2021) проявление должной осмотрительности при заключении сделки обязательно для целей соблюдения условий статьи 54.1 НК РФ об исполнимости сделки контрагентом, в связи с чем, налогоплательщиком должны осуществляться процедуры проверки контрагента первого звена: его регистрации, деловой репутации, соблюдения им законодательства, способности выполнить обязательства по сделке, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельства, которые могут характеризовать выбор налогоплательщиком контрагента как технической компании, приведены в пункте 15 Письма от 10.03.2021.

Налогоплательщик должен доказать, что стороной сделки с ним являлось реально существовавшее лицо, операция, совершенная налогоплательщиком, являлась обычной для него хозяйственной операцией, связанной с предпринимательской деятельностью, результаты этой сделки использованы в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Сведения о спорном контрагенте, имеющиеся в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и не позволяют сделать вывод о реальности ведения ими финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные копии учредительных документов в отношении спорных контрагентов не подтверждают как реальность финансово-хозяйственных отношений с ними, так и проявление Предпринимателем должной осмотрительности, придаваемой этому понятию нормами налогового законодательства.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, проявление должной осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Таким образом, налогоплательщик несет риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм налогового права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При этом суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в рассматриваемом случае оформление взаимоотношений со спорными контрагентами не могло произойти случайным образом без сознательного участия в указанной схеме уменьшения налоговых обязательств самого Общества. Вместе с тем, как указывалось ранее, целью заключения сделок не может являться получение налоговой выгоды, в этом случае в получении налоговой выгоды налогоплательщику должно быть отказано.

Каких-либо иных нарушений прав налогоплательщика при оформлении результатов налоговой проверки, существенно нарушающих права заявителя, судом не установлено.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что Общество, заявив право на вычет по НДС, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Инспекцией совершенное налогоплательщиком правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При изложенных выше обстоятельствах у Инспекции имелись достаточные основания для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускал наступление вредных последствий таких действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет, следовательно, довод налогоплательщика о том, что привлекая его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налоговый орган не доказал умысел заявителя в совершении налогового правонарушения, является несостоятельным.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией, были частично приняты доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, сумма штрафа снижена в 8 раз.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленная оспариваемым решением сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Общетвом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова