АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8411/2024 19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025 Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир Архитектс» (600021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Школа будущего – Ореховая Сопка» (680009, <...>, пом. II, оф. 209, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 034 400 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Рост Констракшн» (141401, <...>, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерства образования и науки Хабаровского края (680000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 2/2024 от 24.07.2024 (сроком действия один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Архитектс» (далее – истец, ООО «Мир Архитектс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Школа будущего – Ореховая Сопка» (далее – ответчик, ООО «Школа будущего – Ореховая Сопка») о взыскании задолженности по договору подряда № ПИР-ОС-07.23 на выполнение работ по проектированию объекта строительства: «Школа в мкр. Ореховая Сопка на 2100 мест г. Хабаровска» от 20.07.2023 в сумме

6 034 400 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Определения суда от 31.07.2024 (почтовое отправление № 60003697379932), от 14.10.2024 (почтовое отправление 60003601056478), от 25.11.20224 (почтовое отправление № 60002601056478) направлены по юридическому адресу ответчика (680009, <...>, пом. II, оф. 209). С указанного адреса почтовые отправления возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока их хранения, в результате чего ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Определениями суда от 31.07.2024, от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рост Констракшн» и Министерство образования и науки Хабаровского края.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.03.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Школа будущего – Ореховая Сопка» (заказчик) и ООО «Мир Архитектс» (подрядчик) заключен договор подряда № ПИР-ОС-07.23 на

выполнение работ по проектированию объекта строительства: «Школа в мкр. Ореховая Сопка на 2100 мест г. Хабаровска» от 20.07.2023, согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2024 № 6) которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство:

1) осуществить инженерно-геологические изыскания в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.1 к договору) и разработать (откорректировать) проектную и рабочую документацию в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору),

2) обеспечить выдачу государственной экспертизой положительного заключения в отношении результатов инженерно-геологических изысканий, разработанной (откорректированной) проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта либо обеспечить сопровождение Заказчика в получении заключения по результатам экспертного сопровождения. Выбор способа прохождения экспертизы определяет Заказчик.

По окончании выполнения Работ Подрядчик обязуется передать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку результатов Работ и оплатить в соответствии с Договором Работы (и (или) результаты Работ), выполненные Подрядчиком в установленные сроки и с надлежащим качеством в соответствии с Договором. В состав разрабатываемой Подрядчиком на основании Договора проектной документации входит сметная документация.

Объект размещается в границах земельного участка с кадастровым номе-ром: 27:23:0000000:30532.

Результатом(-ами) работ, предусмотренных договором, являются выполненные в полном соответствия с заданием на проектирование:

1) проектная документация, в отношении которых государственной экспертизой выдано положительное заключение;

2) рабочая документация, разработанная на основе проектной документации, в отношении которой государственной экспертизой выдано положительное заключение.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2024 № 7) цена договора, а также наименования и стоимость этапов работ установлены в сводной смете (далее — «Сводная смета»), приведенной в При-ложении № 2 к договору и составляет 39 800 000 руб., в том числе:

- Этап 1 «Инженерно-геологические изыскания» – 1 350 000 руб. Стоимость работ по Этапу 1 включает в себя стоимость услуг по сопровождению результатов инженерных изысканий в государственной экспертизе (Этап 3).

- Этап 2 «Разработка проектной документации (ПД)» - 15 428 000 руб., в том числе:

- 2.1 «Разработка ПД для загрузки в государственную экспертизу» – 10 799 600 руб.;

- 2.2 «Корректировка ПД и получение положительного заключения государственной экспертизы» – 4 628 400 руб.;

- 2.3 «Экспертиза ПД в государственной экспертизе (техническая часть)»;

- 2.4 «Экспертиза сметы в государственной экспертизе (достоверности определения сметной стоимости строительства объекта)».

Стоимость работ по Этапу 2 включает в себя стоимость услуг по сопро-вождению (2.3) «Экспертиза ПД в государственной экспертизе (техническая часть)» и (2.4) «Экспертиза сметы в государственной экспертизе (достоверности определения сметной стоимости строительства объекта)»;

- Этап 3 «Разработка рабочей документации (РД)» – 23 022 000 руб., в том числе:

- 3.1 «Разработка рабочей документации (РД)» – 16 115 400 руб.;

- 3.2 «Разработка РД после получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта» – 6 906 600 руб.

Стоимость государственной экспертизы проектной документации (2.3), достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства (2.4) оплачивается заказчиком самостоятельно.

Предусмотренные Договором Работы НДС не облагаются в связи с применением подрядчиком упрошенной системы налогообложения (УСП).

В силу пункта 2.3 договором предусмотрена поэтапная оплата работ, осуществляемая посредством перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика на основании выставляемых подрядчиком счетов па оплачу, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, в следующем порядке:

- заказчик выплачивает аванс в размере 26 859 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты открытия подрядчику лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Зачет авансового платежа подлежит зачету в размере 100% при приеме работ Этапу 2 и Этапу 3 (пункт 2.3.1 договора).

- окончательная оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения № 5, по соответствующему этапу в порядке, определенном разделом 5 договора, и выставленною подрядчиком счета (пункт 2.3.2 договора).

Заказчик осуществляет окончательную оплату выполненных подрядчиком работ (этапа работ) при условии зачета в соответствии с пунктом 2.3.1 договора выплаченных подрядчику авансов, а также выдачи государственной экспертизой положительного заключения в отношении результатов инженерно-геологических изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 2.7 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора подрядчик выполняет предусмотренные договором работы в соответствии с заданием на проектирование и графиком выполнения работ (Приложение № 3) к договору (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2024 № 3).

ООО «Мир Архитектс» выполнило работы по договору от 20.07.2023

№ ПИР-ОС-07.23, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 19.02.2024 № Е12000607322S600002220017/23 на сумму 16 115 400 руб., от 19.02.2024 № Е12000607322S600002220017/21 на сумму 1 350 000 руб., от 19.02.2024 № Е12000607322S600002220017/22 на сумму

10 799 600 руб., а всего: 28 265 000 руб. Данные акты подписаны сторонами, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика акт от 17.06.2024 № Е12000607322S600002220017/40 на сумму 4 628 400 руб.

Задолженность оплачена частично в сумме 26 859 000 руб. По данным истца задолженность ответчика составила 6 034 400 руб. Направленная претензия от 17.06.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согла-

сия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В спорном случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 19.02.2024 № Е12000607322S600002220017/23 на сумму 16 115 400 руб., от 19.02.2024 № Е12000607322S600002220017/21 на сумму 1 350 000 руб., от 19.02.2024 № Е12000607322S600002220017/22 на сумму 10 799 600 руб., а всего: 28 265 000 руб. Данные акты подписаны со стороны ООО «Рост Констракшн», лицом уполномоченным на подписанные данных документов доверенностью от 07.11.2023 № 9 и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика акт от 17.06.2024 № Е12000607322S600002220017/40 на сумму 4 628 400 руб. (2 этап пункт 2.2 за корректировку ПД и получение положительного заключения государственной экспертизы для строительства объекта «Школа в мкр. Ореховая Сопка на 2100 мест г. Хабаровска». ИГК Е12000607322S600002220017, АКР 23028469. Дополнительное соглашение № 7 от 19.02.2024 к договору подряда № ПИР-ОС-07.23 от 20.07.2023). Данный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от принятия работ не заявлен.

Из условий пункта 1.1. договора следует, что подрядчик принял на себя следующие обязательства осуществить инженерно-геологические изыскания в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.1 к Договору) и разработать (откорректировать) проектную и рабочую документацию в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), обеспечить выдачу государственной экспертизой положительного заключения в отношении результатов инженерно-геологических изысканий, разработанной (откорректированной) проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта либо обеспечить сопровождение Заказчика в получении заключения по результатам экспертного сопровождения. Выбор способа прохождения экспертизы определяет Заказчик.

Как пояснил истец, заказчиком был определен способ прохождения экспертизы в виде обеспечения подрядчиком его сопровождения в получении заключения экспертизы (письмо № 52/РК от 05.02.2024).

29.12.2023 в адрес представителя заказчика ООО «РОСТКОН» подрядчиком была передана разработанная (откорректированная) проектная документация по Объекту.

05.02.2024 от ООО «РОСТКОН» поступило письмо о необходимости загрузки документации для проведения государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения 52/РК от 05.02.2024.

После предоставления подрядчику представителем Заказчика ООО «РОСТКОН» доступа в личный кабинет на единой цифровой платформе проектно-сметная документация вместе с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы ПД и результатов инженерных изысканий была загружена подрядчиком на Единую цифровую платформу экспертизы (ЕЦПЭ).

Далее 07.02.2024 были получены первые замечания по входному контролю. Подрядчиком они были оперативно отработаны.

20.02.2024 были получены вторые замечания по входному контролю. Подрядчиком они также были оперативно отработаны.

06.03.2024 документация была принята экспертизой к рассмотрению.

05.04.2024 подрядчику было передано заключение экспертизы № 0005-2024 от 05.04.2024 с замечаниями к документации.

06.06.2024 ООО «РОСТКОН» сопроводительным письмом (исх. № 5878 от 06.06.2024) были направлены, ответы на полученные замечания в рамках экспертного сопровождения вместе с откорректированными разделами проектной документации и справкой о внесенных изменениях в проектную документацию.

Так же, письмом исх. № 5878 от 06.06.2024 представитель заказчика ООО «РОСТКОН» было проинформировано о том, что замечания экспертизы в части отсутствия согласований с собственниками сетей по разделам ПД 1693-2023-ИОС4.3-ТС изм.1 необходимо устранять самим заказчиком поскольку оказание услуг подрядчиком по получению согласований с собственниками сетей не предусмотрено заключенным договором № ПИР-ОС-07.23 от 20.07.2023, а также необходимо устранить замечания в части разработки раздела ПД (раздел ЛОС) и осуществить перерасчет пожарных рисков, поскольку данный объем работ не входит в объем работ предусмотренный заключенным договором № ПИР-ОС-07.23 от 20.07.2023.

Вместе с тем, 11.03.2024 истцом было получено письмо от заказчика (исх. № 29/ШБ-ОС от 26.02.2024) с просьбой приостановить исполнение Договора в связи с вынесенным определением Арбитражным судом Хабаровского края об обеспечении иска, которое выражается в выданном на имя Заказчика запрета совершать любые действия, направленные на осуществление полномочий Концессионера по концессионному соглашению о создании и эксплуатации объекта образования «Школа в мкр. Ореховая Сопка на 2100 мест г. Хабаровска» от 28.04.2023 № 06-КС.

На момент получения подрядчиком вышеуказанного уведомления заказчика о приостановлении в выполнении работ по договору, подрядчик уже разработал проектную и рабочую документацию по Объекту, предусмотренную пунктом 1.1 договора, а заказчик, принял переданный результат работ, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ от 19.02.2024 № E12000607322S600002220017/21, от 19.02.2024 № E12000607322S600002220017/22, № E12000607322S600002220017/23 на общую сумму 28 265 000 руб.

Также, истцом было обеспечено сопровождение заказчика в получении заключения по результатам экспертного сопровождения (по этапу 2 пункта 2.2 «Корректировка ПД и получение положительного заключения экспертизы» ДС № 6 от 19.01.2024) – акт от 17.06.2024 № Е12000607322S600002220017/40.

Подрядчиком была обеспечена загрузка всей необходимой документации для проведения государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения, были устранены все замечания эксперта на этапе входного контроля и по итогам проверки загруженной документации. Истцом также были устранены все замечания Госэкспертизы к документации и откорректированная докумен-

тация была передана заказчику для осуществления ее повторной загрузки на Единую цифровую платформу экспертизы через личный кабинет заказчика.

Однако, в связи с отсутствием возможности у истца осуществить загрузку откорректированной документации на Единую цифровую платформу экспертизы, поскольку загрузка документации осуществляется через личный кабинет заказчика, к которому у подрядчика не имеется доступа, и не устранением Заказчиком замечания экспертизы в части отсутствия согласований с собственниками сетей по разделам ПД 1693-2023-ИОС4.3-ТС изм.1., в части разработки раздела ПД (раздел ЛОС) и не предоставления заказчиком в экспертизу нового расчета пожарных рисков - положительное заключение экспертизы документации не было получено.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом были предприняты меры по выполнению работ, подготовлена откорректированная проектная документация с учетом замечаний экспертизы, подготовлены ответы на замечания, справка № 2 от 26.02.2024. Данные документы подтверждают фактическое исполнение подрядчиком обязательства по сопровождению заказчика в экспертизе.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при направлении и получении заказчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

После получения от подрядчика акта от 17.06.2024 № Е12000607322S600002220017/40 заказчик приемку результатов таких работ в установленном порядке не организовал, мотивированный отказ от подписания акта не направил. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии объемов или качества результатов работ, указанных в акте ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае недостижение подрядчиком предусмотренного договором результата работ произошло вследствие действий самого заказчика.

В отсутствие возражений со стороны заказчика о том, что работы имеют какие-либо недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, суд признает акт приемки выполненных работ от 17.06.2024 № Е12000607322S600002220017/40, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством подтверждения факта выполнения работ в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение требования ООО «МИР АРХИТЕКТС» о взыскании с ООО «Школа Будущего – Ореховая Сопка» платы за выполненные работы является обоснованным. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 6 034 400 руб. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 6 034 400 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

53 172 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа будущего – Ореховая Сопка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Архитектс» долг в сумме 6 034 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 53 172 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина