АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-90005/25-10-735

14 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2010)

о взыскании задолженности по договору <***> от 10.10.2024г. в размере 555 537,11 руб., из которых: сумма основного долга в размере 519 993,11 руб., проценты в размере 22 344 руб., неустойка в размере 13 200 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2024г. в размере 555 537,11 руб., из которых: сумма основного долга в размере 519 993,11 руб., проценты в размере 22 344 руб., неустойка в размере 13 200 руб.

Определением суда от 23.04.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и Ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело

рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 1 ст. 136, ч.4 ст.137 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая наличие неисполненных обязательств, ходатайствовал о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2024г. между АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (Банк) и ИП ФИО1 (Заемщик, Клиент) в рамках подписанного Заявления о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся частной практикой (УКБО) была акцептована Заявка на предоставления кредита № 7061779780по продукту «Оборотный кредит» на сумму 560 000 руб., сроком на 6 месяцев и иными условиями кредитования, согласно тарифному плану (далее – Договор).

Плата за кредит составляет 3,99% от первоначально выданной суммы кредита в месяц, периодичность взимания платы за кредит – раз в месяц, штраф за неуплату регулярного взноса 990 руб.+ 1% от первоначально выданной суммы кредита, уплачивается раз в 7 дней.

Плата за Кредит устанавливается в процентах первоначально выданной суммы Кредита. Первый раз взимается в дату предоставления Кредита и далее с установленной периодичностью, в дату, соответствующую дате предоставления Кредита, до окончания срока, на который

предоставлен Кредит. Плата взимается в установленном Тарифном плане размере, но не более доступного остатка средств на Расчетном счете. При недостаточности денежных средств для оплаты Платы в полном размере она подлежит оплате не позднее следующей даты ее взимания. Плата не может быть оплачена из суммы предоставленного Кредита.

Штраф применяется при неоплате Регулярного платежа и далее с установленной периодичностью. Сумма штрафа увеличивается до суммы, кратной 100 рублям.

Во исполнение Договора банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета заёмщика, представленными в материалы дела.

Как следует из представленного расчета, Заемщик перестал исполнять кредитные обязательства и по состоянию на 11.04.2025 общая задолженность ответчика составила 555 537,11 руб., из которых: сумма основного долга в размере 519 993,11 руб., проценты в размере 22 344 руб., неустойка в размере 13 200 руб.

Учитывая, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Банком в его адрес 14.02.2025 направлен Заключительный счет (требование) о досрочном возврате кредитов. Требование Банка отставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 08.08.2024) "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям

устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1)..

Положениям ст. 821.1 ГК РФ подтверждено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик обратился с ходатайством о применении в отношении начисленных по п. 4 договоров санкций положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом в силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ходатайствуя о снижении штрафной неустойки, согласованной сторонами в целях обеспечения соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды применительно к среднерыночным ставкам неустоек по аналогичным договорным обязательствам не представил, в связи с чем суд, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательств, при отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, направленных на исполнение обязательств, считает ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать c ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2010) в пользу АО "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору <***> от 10.10.2024г. в размере 555 537 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 519 993,11 руб., проценты в размере 22 344 руб., неустойка в размере 13 200 руб., а также

расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 777 (Тридцать две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А.А. Терехов