РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-192805/24-13-1463
11 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сербиным А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2015)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2020)
о взыскании 184 765 руб. 79 коп.
В судебное заседание не явились истец и ответчик.
УСТАНОВИЛ:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 184 765 руб. 79 коп.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 01.12.2021г.
Решением Арбитражного районного суда Республики Мордовия по делу № А39-5865/2022 от 07.10.2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2., в пользу которой с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2021 в сумме 172 152 руб. 60 коп. и неустойка.
Вместе с тем, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (дело № А39-8146/2022) сделан вывод о незаконности данного решения суда первой инстанции от 07.10.2022, вынесенного без учёта всех обстоятельств, произведён перерасчёт суммы задолженности.
По мнению истца, ИП ФИО2., безосноватлеьно направляет исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов Республики Мордовия для принудительного исполнения. Федеральная служба судебных приставов, реализуя свои полномочия списывают с расчетных счетов ИП ФИО1 денежные средства, перечисляя их на расчетные счета ИП ФИО2
Взысканные с расчетного счета ИП ФИО1 службой судебных приставов-исполнителей в соответствии с Исполнительным листом от 03 ноября 2022г. Дело № А39-5865/2022 и списанные в пользу ИП ФИО2. в размере 153 220,32 руб. являются неосновательным обогащением: Платежное поручение № 399 от 14.07.2023 г - 10 руб. (фактически списано со счета 17.07.2023); Платежное поручение № 3486 от 27.06.2023г. - 1 руб. (фактически списано со счета 27.06.2023); Платежное поручение № 2339 от 26.06.2023г. - 9,32 руб. (фактически списано со счета 27.06.2023); Платежное поручение № 532 от 30.06.2023г. - 150000 руб. (фактически списано со счета 03.07.2023); Платежное поручение № 2259 от 04.12.2023г. - 2700 руб. (фактически списано со счета 05.12.2023); Платежное поручение № 2259 от 13.05.2024 - 500 руб. (фактически списано со счета 05.12.2023). Всего: 153 220,32 руб.
Задолженность ИП ФИО1 по арендной плате была погашена 26.08.2022. В общей сложности ИП ФИО1 задолженность была погашена по 09.07.2022.
Доказательства использования ИП ФИО1 арендованного имущества после 08.07.2022 в делах Арбитражных судов отсутствуют. При таких обстоятельствах, обязательство ИП ФИО1 по возврату арендованного помещения следует признать исполненным 08.07.2022, что и было сделано Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 октября 2023г. (Дело № А39-6265/2023).
Учитывая, что судом установлен факт выбытия из законного владения ИП ФИО1 арендованного имущества с 08.07.2022, у последнего образовалась переплата арендных платежей в пользу ИП ФИО2 за 2 дня в размере 6 020 руб.
Из платежных поручений №№ 110 от 24.05.2022, 199 от 26.08.2022, 200 от 26.08.2022, 213 от 15.09.2022 следует, что в счет оплаты арендных платежей за период с мая по 9 июля 2022 года перечислено на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО2., денежных средств в общей сумме 210 700 руб.
Арендная плата за месяц составляет 90 300 руб. (в день арендная плата составляет 3 010 руб.). Следовательно, за май и июнь 2022 года перечислено 180 600 руб. Остаток из общей уплаченной суммы исходя из платежных поручений, с вычетом платы за май и июнь составит 30 100 руб. (210 700 -180 600 руб. = 30 100 руб.). Исходя из остатка, ИП ФИО1 произведена фактическая оплата помещения по 09.07.2022. Вместе с тем, помещением ИП ФИО1 с 08.07.2022 не пользовался, в связи с чем ИП ФИО2. также незаконно использует денежные средства в сумме переплаты арендной платы в размере 6 020 руб.
Таким образом, по мнению истца, с 27.06.2023 у ИП ФИО2. начинает течь срок незаконного использования принадлежащих ИП ФИО1 денежных средств в размере 159 240, 32 руб.
Истец ссылается на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Претензия в адрес ИП ФИО2 направлена почтовой корреспонденцией.
По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.
В исковом заявлении Истец ссылается на неосновательное обогащение денежных средств, выплаченных Ответчику по решению суда, которое вступило в законную силу.
Денежные средства, выплаченные Ответчику во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законном порядке и вступило в законную силу, неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются (определение ВС РФ от 04.10.2021 №73-КГ21-9-К8).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.И. Хаустова