1600/2023-79194(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года Дело № А33-11240/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 24/2023-05 от

20.01.2023,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания

секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 0373100128520000137-1 от 26.05.2020, в размере 8491 руб. 15 коп.

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2023.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 66000085266212 от 22.06.2023), для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт от 26.05.2020 № 0373100128520000137-1 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по комплексной уборке зданий и территорий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1.1 Контракта).

В силу пункта 5.3 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

19.10.2020 Контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению Заказчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и неуплаты штрафов на сумму 415 000 руб. и пени в размере 31 руб. 94 коп.

27.10.2020 УФАС по г. Москве по результатам рассмотренного заявления ФГБУ «ФКП Росреестра» (от 20.10.2020 № 78031-ЭП/20) принято решение о включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № АЗЗ- 28146/2020, оставленным без изменения Третьим Арбитражным апелляционным судом,

ИП ФИО1 отказано в признании незаконным одностороннего отказа от контракта, односторонний отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» от исполнения Контракта признан законным.

В качестве обеспечения исполнения Контракта ИП ФИО1 предоставлена независимая банковская гарантия от 22.05.2020 № 9991-ОN1/16808, выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с которой Банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии, уплатить ФГБУ «ФКП Росреестра», по её требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обеспеченных гарантией обязательств по Контракту.

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права её начисления).

Сумма гарантии – 406 540,79 рублей.

03.09.2020 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в пределах максимальной суммы гарантии, предусмотренной п.2.3 Договора банковской гарантии в размере 406 540,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256146 от 31.12.2020 на сумму 95 031,94 рублей, платежным поручением № 255923 от 31.12.2020 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 255990 от 31.12.2020 на сумму 111 508,85 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец и не опроверг ответчик, сумма неустойки в размере 8 491 руб. 15 коп. осталась не покрытой банковской гарантией.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате неустойки от 28.11.2022 № 1-6/18033/22, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленным в материалы дела актуальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.01.2023 ФГБУ «ФКП Росреестра» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по иску не выразил. Копии определений суда, направленные по месту регистрации и месту пребывания ответчика, возвращены в Арбитражный суд Красноярского края с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом Контракта установлен порядок начисления неустойки в качестве меры ответственности.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту и законное расторжение Контракта в одностороннем порядке подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № АЗЗ-28146/2020.

Факт перечисления Истцу суммы в размере 406 540,79 рублей (в пределах максимальной суммы гарантии), предусмотренной п.2.3 Договора банковской гарантии, подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Суд дополнительно отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1988/2021 с ИП ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма долга по договору банковской гарантии в размере 406 540 руб. 79 коп., а также проценты и неустойка.

Вместе с тем доказательства оплаты оставшейся суммы пени в размере 8 491 руб. 15 коп., которые не покрываются максимальной суммой банковской гарантии, не представлены ответчиком.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию пени в материалы дела не представил; возражений по арифметической правильности и порядку расчёта не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком, расчёты проверены судом и являются верными, арбитражный суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Арбитражным судом принято во внимание, что отделениями связи копии определений, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по месту его регистрации и месту пребывания, возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 № 179.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 491 руб. 15 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.06.2023 2:32:00

Кому выдана Григорьев Никита Маркович