Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8023/2024
10 февраля 2025 года
решение изготовлено в полном объеме
29 января 2025 года резолютивная часть решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 711 984,64 руб.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Великая стена» (далее – истец, ООО «Великая стена») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее – ответчик, ООО «АВК») о взыскании 711 984,64 руб.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, приведшим к заливу офисных помещений ООО «Великая стена».
На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
16.09.2024 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, истребовании у ООО «АВК» акта от 31.12.2020 о происшествии, информации об уведомлении управляющей компании о порыве. Также истец ходатайствовал об истребовании у Благовещенского городского суда Амурской области материалов дела № 2-5543/2021, просил рассмотреть возможность назначения по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.
В отзыве от 26.09.2024 ответчик требования не признал, заявил об имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных в судебном акте по делу № 2-7278/2022. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании у Благовещенского городского суда Амурской области материалов дела № 2-7278/2022.
04.10.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта ООО «Великая стена» просило поставить следующие вопросы: 1) определить имеются ли на момент обследования офисных помещений №№ 20012, 20013 (основные конструкции, строительные материалы, инженерное оборудование, мебель и иные объекты исследования), расположенных в МКД по адресу: <...>, признаки негативного воздействия подтопления, произошедшего 31.12.2020. Если имеются, установить причины их образования, характер и способы восстановления поврежденного имущества; 2) определить стоимость причиненного затоплением ущерба имуществу собственника, стоимости восстановительных работ, а также упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи офисных помещений №№ 20012, 20013 в аренду.
22.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-7261/2024.
24.10.2024 от ответчика для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.
Определением от 31.10.2024 суд в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначил на 19.11.2024 судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Определением от 19.11.2024 суд отказал сторонам в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 13.01.2025.
25.11.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии решения Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2022; пояснение, согласно которому, по утверждению истца, сроки исковой давности не пропущены, так как затопление офисных помещений №№ 20012, 20013 в результате порыва общедомовых сетей теплоснабжения и водоотведения произошло 31.12.2020, когда собственником помещений являлся ФИО3. Поврежденные заливом помещения до работоспособного состояния не восстановлены, негативные последствия, влияющие на санитарное состояние, а также на состояние основных конструкций, строительных материалов и инженерного оборудования, не остановлены, разрушение продолжается более 4-х лет, что является длящимся гражданско-правовым деликтом.
Дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2025.
28.01.2025 от истца для приобщения к материалам дела поступила копия определения Благовещенского городского суда Амурской области от 08.06.2021 по делу № 2-3795/2021 об отказе в утверждении мирового соглашения.
21.01.2025 от ответчика для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы; 28.01.2025 – дополнения к отзыву, ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уже в рамках дела № 2-7278/2022 Благовещенского городского суда Амурской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения от 24.06.2021, далее в протоколе судебного заседания от 13,14.07.2021 отражены сведения о надлежащем уведомлении данного суда о судебном разбирательства. Настаивал на том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку после отмены определения об утверждении мирового соглашения и отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения (28.05.2021, 08.06.2021) общество «Великая стена» произвело действия по регистрации права собственности на нежилые помещения только 17.05.2022.
29.01.2025 от ответчика поступило пояснение, в котором заявлено о нецелесообразности назначения в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы по причине ее проведения по делу № 2-7278/2022, ремонт в помещении выполнен по состоянию на март 2021 года, в связи с чем разделить размер ущерба от затоплений 17.08.2020 и 31.12.2020 невозможно. Также ответчик заявил об отсутствии доказательств несения истцом расходов на проведение ремонта.
В судебном заседании 29.01.2024 представитель истца на удовлетворении требований настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрение ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда, возражал о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика требования не признал, на заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу настаивал, возражал о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе№, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость назначения по делу судебной экспертизы обоснована истцом тем, что экспертиза поврежденных заливом помещений проводилась ИП ФИО4 24.03.2021 и с момента ее проведения прошло более 6 месяцев, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта в размере 711 984,64 руб. не является актуальной на дату рассмотрения спора в суде.
Между тем в силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора по существу.
Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-6712/2024.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Так на рассмотрении Благовещенского городского суда Амурской области находится исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ООО «Великая стена» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении и техническом этаже МКД по ул. Зейской, д. 220, прекращении права собственности, делу присвоен № 2-7261/2024.
Настоящие же исковые требования обоснованы причинением имуществу ООО «Великая стена» вреда в результате затопления помещений, при этом принадлежность помещений истцу подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН) № КУВИ-001/2024-270188729, № КУВИ-001/2024-272173466 по состоянию на 05.11.2024 и 07.11.2024.
Таким образом, с учетом предмета исковых требований по делам № А04-8023/2024 и № 2-7261/2024, в указанных делах подлежат доказыванию сторонами и исследованию судом различные обстоятельства и документы, предмет доказывания в них отличается друг от друга.
Указанные дела имеют самостоятельные предметы доказывания, в связи с чем отсутствует опасность принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Ответчиком доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области и вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7261/2024 не представлено и судом не установлено.
В данном случае приостановление производства по делу не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В этой связи у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2020 в МКД по адресу: <...>, произошел порыв общедомовых сетей теплоснабжения и водоотведения, в результате чего произошел залив офисных помещений №№ 20012, 20013, принадлежащих ООО «Великая стена», что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.11.2024 № КУВИ-001/2024-270188729, от 07.11.2024 № КУВИ-001/2024-272173466.
Управляющей компанией поименованного МКД является ООО «АВК» на основании договора управления от 29.10.2020.
В качестве доказательств залива помещений истцом в материалы дела представлена строительно-техническая экспертиза по результатам обследования цокольного этажа жилого дома по ул. Зейской, д.220, проведенная 21.01.2021 экспертом ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4 - ФИО7
Согласно выводам указанного экспертного заключения причиной подтопления помещений цокольного этажа является разгерметизация стыков трубопроводов инженерных коммуникаций, а именно труб канализации и водоснабжения, общая стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 711 984,64 руб.
04.08.2024 ООО «Великая стена» направило в адрес ООО «АВК» требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений №№ 20012, 20013 в результате залива, произошедшего 31.12.2020.
Поскольку требование о возмещении убытков управляющей компанией в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Требование истца о взыскании 711 984,64 руб. обосновано ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД.
Согласно части 1 статьи 161 ЖЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Вместе с тем, оспаривая правомерность заявленных требований, обществом «АВК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 6 постановления Пленума № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что на разрешении Благовещенского городского суда Амурской области находилось исковое заявление ФИО3 к ООО «АВК» о взыскании материального ущерба в связи с заливом помещений №№ 20012, 20013 в МКД по ул. Зейской, д. 220, произошедшего 31.12.2020.
Из представленных в материалы настоящего дела документов из материалов дела № 2-7278/2022 Благовещенского городского суда Амурской области следует, что определением от 24.06.2021 по делу № 2-5543/2021 Благовещенский городской суд Амурской области принял к рассмотрению исковое заявление ФИО3 к ООО «АВК» о взыскании материального ущерба, привлек ООО «Великая стена» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из протокола судебного заседания 13,14.07.2021 по делу № 2-5543/2021 следует, что ООО «Великая стена» уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. ООО «Великая стена» не обеспечило явку также и в последующем (протокол судебного заседания от 31.08.2021).
Определением от 29.06.2022 по делу № 2189/2022 (2-5543/2021) исковое заявление ФИО3 к ООО «АВК» оставлено без рассмотрения.
Определением от 19.09.2022 определение от 29.06.2022 по делу № 2189/2022 (2-5543/2021, УИД 28RS0004-01-2021-004807-75) отменено, возобновлено производство по делу.
При этом делу присвоен № 2-7278/2022 (УИД 28RS0004-01-2021-004807-75).
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2022 по делу № 2-7278/2022 в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что на момент рассмотрения спора собственником нежилых помещений является ООО «Великая стена», также судом указано на невозможность установить достоверный размер ущерба, отсутствие доказательств фактически произведенных истцом действий по устранению ущерба.
Таким образом, с момента привлечения Благовещенским городским судом Амурской области общества «Великая стена» к участию в рассмотрении спора по делу № 2-7278/2022 (УИД 28RS0004-01-2021-004807-75) последнее должно было располагать информацией об обстоятельствах затопления помещений №№ 20012, 20013 в многоквартирном доме по ул. Зейской, д. 220, произошедшего 31.12.2020.
Далее, судом установлено, что право собственности на помещение с кадастровым номером 28:01:130027:588 (офисное помещение № 20012) было зарегистрировано за ООО «Великая стена» 21.05.2020 (запись 28:01:130027:588-28/001/2020-1), в дальнейшем 02.12.2020 произведена регистрация перехода права собственности к ФИО3 (запись 28:01:130027:588-28/055/2020-3), а 16.05.2022 произведена регистрация перехода права собственности к ООО «Великая стена» (запись 28:01:130027:588-28/055/2022-7).
Право собственности на помещение с кадастровым номером 28:01:130027:587 (офисное помещение № 20013) было зарегистрировано за ООО «Великая стена» 21.05.2020 (запись 28:01:130027:587-28/001/2020-1), в дальнейшем 02.12.2020 произведена регистрация перехода права собственности к ФИО3 (запись 28:01:130027:587-28/055/2020-3), а 17.05.2022 произведена регистрация перехода права собственности к ООО «Великая стена» (запись 28:01:130027:587-28/055/2022-7).
Также из материалов дела следует, что основанием для регистрации перехода права собственности на спорные помещения от ООО «Великая стена» к ФИО3 являлось заключенное данными лицами мировое соглашение от 25.09.2020, которое было утверждено определением Благовещенского городского суда от 15.10.2020 по делу № 2-5386/2020.
Между тем определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 определение суда от 15.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Благовещенского городского суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между ООО «Великая стена» и ФИО3 отказано.
Также определением Благовещенского городского суда от 08.06.2021 по делу № 2-3795/2021 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного 24.05.2021 между ООО «Великая стена» и ФИО3. Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что из условий мирового соглашения, ответчик, признавая задолженность перед истцом в размере 52 855 063 рубля 96 копеек, в качестве отступного готов передать в собственность истца 15 объектов недвижимости – нежилых помещений, находящихся на территории г. Благовещенска Амурской области по цене значительно ниже их кадастровой стоимости. Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Великая Стена» (ОГРН <***>) является строительство жилых и нежилых зданий, общество осуществляло строительство объектов недвижимости в 23, 27 кварталах города Благовещенска Амурской области, в связи с чем в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет гарантийные обязательства перед дольщиками, срок по которым не истек, а также учитывая, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области имеются иски дольщиков к ООО «Великая Стена», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение активов общества за счет передачи имущества по заниженной стоимости истцу ставит под угрозу исполнение потенциальных обязательств ООО «Великая Стена» перед третьими лицами. Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что утверждение такого мирового соглашения может повлечь нарушение прав третьих лиц, в связи с чем на основании ст. 39 ГПК РФ суд не вправе его утвердить.
Судом установлено, что определением Амурского областного суда от 25.08.2021 № 33АП-3154/2021 определение Благовещенского городского суда от 08.06.2021 оставлено без изменения, частные жалобы ФИО3, генерального директора ООО «Великая Стена» ФИО8 – без удовлетворения.
Таким образом, мировое соглашение, в утверждении которого отказано судом, является незаключенным и не порождает права и обязанности у сторон сделки, соответственно, ООО «Великая стена» не переставало быть законным владельцем данных помещений.
Между тем, несмотря на отказ в утверждении мирового соглашения определением суда от 08.06.2021, общество «Великая стена» своевременно не приняло мер к перерегистрации права собственности вновь за обществом, располагая при этом информацией об отсутствии законных оснований для отчуждения спорного имущества в пользу ФИО3, и только 16.05.2022 и 17.05.2022 Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности.
Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что поведение истца не отвечает добросовестной модели поведения и не может изменять порядок исчисления срока исковой давности, закрепленный статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этой связи суд приходит к выводу, что действуя добросовестно, общество «Великая стена» должно было узнать о нарушении своих прав не позднее получения копии определения от 24.06.2021 по делу № 2-5543/2021 Благовещенского городского суда Амурской области по рассмотрению искового заявления ФИО3 к ООО «АВК» о взыскании материального ущерба в связи с заливом помещений №№ 20012, 20013 по ул. Зейской, д. 220, произошедшего 31.12.2020.
Настоящее исковое заявление ООО «Великая стена» к ООО «АВК» поступило в арбитражный суд 05.09.2024 через систему «Мой арбитр», то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Е.В.Иванова