Решение по делу № А29-15741/2024 от 25.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

25 февраля 2025 года Дело № А29-15741/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованное лицо: государственное профессиональное образовательное учреждение Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании бездействия незаконным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 15 сентября 2024 года),

ответчика: ФИО1 (удостоверение от 03 октября 2023 года, до перерыва в судебном заседании),

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 263863/24/11025-ИП судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, выражающегося в непринятии мер по установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда и непринятии мер по установлению надлежащего порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2024 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 декабря 2024 года; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственного профессионального образовательного учреждения Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 16 декабря 2024 года судебное заседание отложено на 16 января 2025 года; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В связи с выходом судьи Шершунова А.В. в отставку, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09 января 2025 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Вахниной Е.Г.

Определением суда от 16 января 2025 года судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» отложено на 13 февраля 2025 года, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов заявления.

11 февраля 2025 года от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства № 263863/24/11025-ИП.

13 февраля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства.

В судебном заседании 27 декабря 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25 февраля 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До окончания перерыва в судебном заседании - 13 февраля 2025 года от государственного профессионального образовательного учреждения Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» поступил мотивированный отзыв на заявление.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года по делу № А29-9824/2023 утверждено мировое соглашение от 08 февраля 2024 года, заключенное между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» в целях урегулирования и прекращения спора о возложении обязанности на ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>.

В рамках заключенного мирового соглашения стороны достигли соглашения о том, что ответчик признает требования истца в виде обязанности выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков работ по капитальному ремонту здания государственного профессионального образовательного учреждения Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» по адресу: <...>, а именно: произвести работы по устранению дефектов штукатурного слоя фасада.

Согласно тексту мирового соглашения, ответчик обязался выполнить работы по устранению дефектов штукатурного покрытия фасада в срок не позднее 31 июля 2024 года в соответствии со схемой проведения гарантийных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Стороны достигли соглашения о том, что ответчик, в случае неисполнения с его стороны настоящего мирового соглашения, принимает на себя обязательства по выплате в пользу истца, вытекающих из требований, заявленных в исковом заявлении:

- неустойки (штрафа) в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных договором № 12/05-20/615-ЭА от 12 мая 2020 года, в размере 491 779 руб. 55 коп. с обязательной уплатой указанной неустойки (штрафа) в срок до 10 августа 2024 года.

- судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

16 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 263863/24/11025-ИП о принудительном исполнении мирового соглашения по делу № А29-9824/2023.

Как следует из заявления, обязательства по исполнению мирового соглашения в настоящее время исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют Заключение № 1 от 14 августа 2024 года и Акт выполненных работ от 14 августа 2024 года, подписанные государственным профессиональным образовательным учреждением Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева».

29 августа 2024 года Арбитражным судом Республики Коми на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года по делу №А29-9824/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036931490.

11 октября 2024 года государственное профессиональное образовательное учреждение Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» обратилось в Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с заявлением № 449 (лист дела 27) о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

17 октября 2024 года судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми ФИО2 заявителем представлены сведения по исполнению мирового соглашения от 14 августа 2024 года. Одновременно обществом заявлено об отложении исполнительных действий.

24 октября 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» направлено заявление об окончании исполнительного производства.

28 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Посчитав незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей, выражающегося в непринятии мер по установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда и непринятии мер по установлению надлежащего порядка исполнения судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9824/2023 утверждено мировое соглашение от 08 февраля 2024 года, заключенное между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» в целях урегулирования и прекращения спора о возложении обязанности на ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков работ по капитальному ремонту здания государственного профессионального образовательного учреждения Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» по адресу: <...>.

Согласно тексту мирового соглашения, ответчик обязуется выполнить работы по устранению дефектов штукатурного покрытия фасада в срок не позднее 31 июля 2024 года в соответствии со схемой проведения гарантийных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Однако обществом мировое соглашение не было исполнено в указанный срок, что подтверждается уведомлением от 05 августа 2024 года № 115 о завершении работ по устранению дефектов на фасадах здания государственного профессионального образовательного учреждения Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева».

06 августа 2024 года государственное профессиональное образовательное учреждение Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» приказом № 114/од создало приемочную комиссию в целях проведения приемки гарантийных работ, выполненных в рамках исполнения условий мирового соглашения.

14 августа 2024 года государственным профессиональным образовательным учреждением Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» подписали Акт выполненных работ в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года № А29/9824/23.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, что выразилось, исходя из направленного в суд заявления, в не установлении обстоятельств, связанных с тем, когда должны были быть исполнены обязательства по мировому соглашению. Иных требований не заявлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и судом установлено, что условия мирового соглашения прямо предусматривали исполнение обязательств в срок до 31 июля 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо неясностей судебный акт не содержал, в связи с чем оснований об обращении в суд с заявлением о разъяснении судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось, основания для отложения исполнительных действий, предусмотренные статьей 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, также отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения исполнительного документа.

Довод обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» о нарушении срока исполнения мирового соглашения в связи с погодными условиями судом отклоняется, поскольку неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, указанные события нельзя признать исключительными, непредсказуемыми и непрогнозируемыми.

При этом суд учитывает, что договор № 12/05-20/615-ЭА был заключен обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» и государственным профессиональным образовательным учреждением Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» 12 мая 2020 года, а мировое соглашение - 12 февраля 2024 года, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для исполнения условий мирового соглашения.

В данном случае суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей не противоречат нормам закона.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных условий судом не установлена, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина