Решение по делу № А11-8803/2024 от 07.11.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8803/2024

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ВКС-Кантри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 601131, Владимирская обл., Петушинский р-он, п. Сосновый Бор) к обществу с ограниченной ответственностью «Сордис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. МО Замоскворечье,

ул. Люсиновская, д. 39, стр. 5, помещ. 2/1), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 653399, Кемеровская обл., Кузбасс)

о взыскании 496 438 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

При участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.09.2025 сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сордис» – ФИО4 Е.В., по доверенности от 30.10.2024 сроком действия до 31.12.2025;

от ИП ФИО1 – не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКС- КАНТРИ» (далее – истец, ООО «ВКС-КАНТРИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сордис» (далее – ответчик 1, ООО «Сордис») и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в сумме 212 300 руб., упущенной выгоды в сумме 271 400 руб., и неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 12 738 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ООО «Сордис» в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований. При этом пояснило, что оно не имеет отношения к сайту https://mebelmirtex.ru/ и договорным отношениям между истцом и

ИП ФИО1. ООО «Сордис» не осуществляло и не осуществляет деятельность, связанную с сайтом https://mebelmirtex.ru/, и не участвовало в заключении договорных отношений между истцом и ИП ФИО1 Истец не предоставил доказательств, подтверждающих принадлежность указанного сайта ООО «Сордис». Более того, при попытке открыть ссылку на данный сайт появляется предупреждение о мошенничестве, что свидетельствует о сомнительном характере ресурса. В представленных истцом документах (включая переписку, счета и договоры) отсутствуют какие-либо упоминания ООО «Сордис» или его прежнего наименования ООО «Сордис Мебель». Это подтверждает, что ООО «Сордис» не участвовало в спорных правоотношениях и не имеет к ним отношения. Заявления истца, в том числе озвученные на судебном процессе, о том, что в переписке имеются упоминания о том, что ИП ФИО1 является представителем ООО «Сордис», а также о том, что ООО «Сордис» действует через ИП ФИО1, являются ложными и недостоверными. ООО «Сордис» не участвовало в заключении каких-либо договоров с истцом, не выставляло счетов на оплату и не получало денежных средств от истца. Это подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах дела, а также тем, что истец не предоставил доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Таким образом, ООО «Сордис» не является стороной в спорных правоотношениях и не несет ответственности за действия, связанные с истцом. Привлечение ООО «Сордис» в качестве ответчика является необоснованным и противоречит принципам надлежащего выбора стороны в судебном процессе. Истец утверждает, что ООО «Сордис» связано с деятельностью ИП ФИО1, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это. Никаких документов, свидетельствующих о представительстве или иных связях между ООО «Сордис» и ИП ФИО1, не представлено. ООО «Сордис» не осуществляло коммерческую деятельность в период, указанный в исковом заявлении (подтверждается нулевым балансом за первое полугодие 2024 года и выпиской с расчетного счета). Оплата в размере 212 300 руб. была произведена ИП ФИО1, что подтверждается платежными документами. Проверка ИП ФИО1 через сервис «Прозрачный бизнес» показывает, что данное лицо зарегистрировано недавно. При этом отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие связь ИП ФИО1 с ООО «Сордис», а именно участие в ООО «Сордис». Истец не представил доказательств того, что ООО «Сордис» каким-либо образом связано с

ИП ФИО1 или несет ответственность за его действия. В материалах дела отсутствуют договоры, соглашения или иные доказательства, которые бы обосновывали привлечение ООО «Сордис» в качестве ответчика. Таким образом, выбор ООО «Сордис» в качестве ответчика является ненадлежащим, так как истец не представил доказательств связи между ООО «Сордис» и ИП ФИО1

ИП ФИО1 и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Сордис» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ИП ФИО1 и третье лицо в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 21.10.2025 до 09 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ИП ФИО5 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.04.2024 на сайте https://mebelmirtex.ru/ истцом был оформлен заказ:

1. комплект мебели из искусственного ротанга Лаунж-V (цвет – шоколад) с коричневыми подушками 1 комплект;

2. обеденная группа из искусственного ротанга Корсо-4 Раунд (цвет – шоколад) с коричневыми подушками 3 комплекта;

3. подвесное кресло-диван качели плетеное Фреско Дабл,

3 комплекта.

Заказ был оформлен через вышеуказанный сайт, путем отправки заявки, на указанную на сайте почту marta-zakaz@mebelmirtex.ru.

После оформления заказа, все обсуждения по заказу, в том числе по сроку доставки велись по телефону с менеджером Ольгой по телефону

+ 7(933)900-50-40 и по WhatsApp + 7(905) 371-89-65 (ФИО6).

После оформления заказа был выставлен счет № Т104 от 25.04.2024, сформированный от ИП ФИО1 на сумму 212 300 руб., в котором были согласованы все существенные условия поставки товара.

Указанный счет был оплачен 25.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 712.

Однако, поставка не была осуществлена.

Как пояснил истец, мебельные комплекты предназначались для обустройства общей уличной зоны на территории Отеля «ВКС-Кантри», в районе расположения коттеджей.

С учетом повышенного спроса к указанным коттеджам, в том числе в период майских праздников и летнего периода, предполагалось увеличение стоимости за каждый номер, с учетом улучшения качества оказанных услуг, благоустройства территории, направленное на качество отдыха гостей отеля.

Таким образом, истец считает, что своими действиями ответчики повлекли нанесение упущенной выгоды (ущерба) истцу в размере 271 400 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 на сайте https://mebelmirtex.ru/ истцом был оформлен заказ на приобретение мебели.

Заявка оформлена посредством WhatsApp.

В адрес истца от имени ИП ФИО1 был выставлен счет на сумму 212 300 руб., в котором были согласованы все существенные условия поставки.

Данный счет оплачен истцом (платежное поручение от 25.04.2024 №712).

Поставка должна быть осуществлена 06.05.2024.

В настоящее время поставка мебели не произведена.

Вместе с этим, истец просит взыскать денежные средства в сумме 212 300 руб. с ООО «Сордис» и с ИП ФИО1 солидарно.

В свою очередь, ООО «Сордис» отрицает связь с ИП ФИО1

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 2 этой статьи указано, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Вместе с тем, истцом не приведено доводов в обоснование наличия у ответчиков солидарной ответственности в отношении спорного обязательства.

Как следует из ответа РЕГ. РУ администратором доменного имени mebelmirtex.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО2.

Следовательно, принадлежность сайта https://mebelmirtex.ru/ именно к ООО «Сордис» не подтверждена. Более того, при попытке открыть ссылку на указанный сайт появляется предупреждение о мошенничестве, что свидетельствует о сомнительном характере ресурса.

ООО «Сордис» в отзыве также отрицает осуществление деятельности на спорном сайте.

Вместе с этим истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО «Сордис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выставления счетов от имени ООО «Сордис» и иных документов, свидетельствующих о заключении заявки на поставку мебельных комплектов именно с ООО «Сордис».

Указанные в переписке WhatsApp лица также не являются сотрудниками ООО «Сордис», что подтверждается штатным расписанием ООО «Сордис».

Кроме того, как следует из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сордис» не осуществляло предпринимательскую деятельность на момент осуществления заявки на поставку мебели.

Доводы истца о том, что ИП ФИО1 является представителей ООО «Сордис», а также о том, что ООО «Сордис» действует через

ИП ФИО1 материалами дела не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Сордис» и ИП ФИО1

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчиков солидарно не имеется.

Вместе с этим в материалах дела имеется платежное поручение от 25.04.2024 №721 о перечислении денежных средств ИП ФИО1

Однако, поставка не осуществлена.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара истцу на сумму 212 300 руб.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возврата указанных денежных средств.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 212 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 738 руб. за период с 07.05.2024 по 05.07.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.7 счета- договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки перед покупателем в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы не поставленной партии товара.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по поставке товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с ИП ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 738 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 271 400 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цели последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как указал истец, мебельные комплекты из ротанга предназначались для обустройства общей уличной зоны отдыха на территории отеля «ВКС-Кантри» в районе расположения коттеджей. В указанных коттеджах размещены 3-х комнатные номера (по одному на этаже), предназначенные для семейного или корпоративного отдыха.

Истец полагает, что своими действиями, выраженными в нарушении сроков поставки, ответчик повлек нанесение упущенной выгода (ущерба) истцу.

Согласно представленному истцом расчета сумма упущенной выгоды составила 271 400 руб. (доход истца за период май-июль 2024 года (без благоустройства территории) составил 3 103 200 руб. (май) + 4 142 200 руб. (июнь) + 4 350 600 руб. (июль) = 11 596 000 руб.; доход истца за период май/июль 2024 года (с учетом улучшений и благоустройства территории) составил – 3 183 000 руб. (май) + 4 240 800 руб. (июнь) + 4 443 600 руб. (июль) = 11 867 400 руб., размер упущенной выгоды 11 867 400 руб. – 11 596 000 руб. = 271 400 руб.).

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 271 400 руб.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме 212 300 руб., упущенная выгода в сумме 271 400 руб. (всего 483 700 руб.) и неустойка в сумме 12 738 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 929 руб. взыскиваются с ИП ФИО1: в сумме 12 674 руб. в пользу истца, в сумме 255 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКС-Кантри» денежные средства в сумме 483 700 руб., неустойку в сумме 12 738 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 674 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 255 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева