135/2023-124711(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1688/2022

г. Киров 25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья на Лебяжской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ, лично, по паспорту,

от ответчика: не явились,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья на Лебяжской» (далее – истец, ТСН «ТСЖ на Лебяжской», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС») об обязании передать техническую документацию (технический паспорт) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (МКД), а также о взыскании 1 234 357 руб. 00 коп. неосновательного обогащения – неизрасходованные денежные средства по строкам «содержание» и «управление» в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> за период 2017 – 2019 годы.

Исковые требования основаны на положениях статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик после окончания управления домом не возвратил неизрасходованные денежные средства, предназначавшиеся для обслуживания многоквартирного дома по статьям «содержание» и «управление» общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения от 27.04.2023 просил применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору на оказание

услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживания общего имущества МКД от 01.01.2017, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСЕРВИС», взыскать с ответчика 921 158 руб. 04 коп. неосновательного обогащения – неизрасходованные денежные средства по строкам «содержание» и «управление» в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Лебяжская, д. 19 за период 2017 – 2019 годы, 165 416 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2020 по 27.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие отрицательного финансового результата на момент окончания управления, а также наличие задолженности собственников (остаток средств на момент окончания управления – минус 952 813 руб. 77 коп.); пояснил, что договор от 01.01.2017 недействительным не признавался, управление осуществлялось надлежащим образом в отсутствие каких-либо нареканий.

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик представил сведения о поступивших заявках в спорный период от граждан, об оплатах услуг и работ ответчиком в пользу обслуживающей организации.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям за 2017 год.

Истец счел представленные ответчиком сведения о произведенных платежах в пользу ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС» доказательствами, не подтверждающими исполнение договора на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживания общего имущества МКД от 01.01.2017 (принадлежность счетов ответчику не подтверждена, не указано назначение платежей – исполнение обязательств именно по спорному дому).

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления размера неизрасходованных денежных средств по строкам «содержание» и «управление».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 судом назначено проведение судебной экспертизы по определению размера денежных средств; проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертный центр» ФИО2; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «определить сумму неизрасходованных ООО УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» денежных средств по статьям «содержание» и «управление» за период с 01.01.2017 по 31.09.2019 (в том числе помесячно) в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного АНО «Приволжский экспертный центр» в рамках гражданского дела № 2-666/2021 (Октябрьский районный суд г. Кирова) и фактически выполненных/оказанных управляющей организацией (лично или через привлеченных лиц) работ/услуг»; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Экспертное заключение № СЭЭ-1688/2023, выполненное судебным экспертом ФИО2, поступило в материалы дела 20.03.2023.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.04.2023 был допрошен эксперт ФИО2.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами доказательств по делу, для формирования позиции, в том числе с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании 17.07.2023 представитель истца поддержала ранее изложенную позицию.

Ответчик явку в судебное заседание 17.07.2023 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: <...>, являлось ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС», управление осуществлялось на основании заключенного 17.11.2014 договора управления.

Согласно договору управления размер платы за содержание и ремонт составил 19,75 руб./кв.м в месяц, перечень услуг и работ определен в приложении № 6, периодичность работ – по необходимости.

В период управления ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (заказчик) 01.01.2017 заключило договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов с ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (исполнитель), по условия которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в управлении заказчика.

По пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг и работ определяется ежемесячно на основании акта оказания услуг за фактически выполненные работы и оказанные услуги.

Перечень услуг согласован в приложении № 2 к договору.

01.02.2017 ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (заказчик) и ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (исполнитель) подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым определили стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по договору из расчета 8 руб. 50 коп. с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении заказчика, распространили действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора.

На основании решения общего собрания собственников (протокол от 16.07.2019 № 2) принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» с 01.08.2019 (вопрос 4 повестки), о создании ТСН «ТСЖ на Лебяжской» для управления МКД (вопрос 5 повестки).

Письмом от 05.09.2019 ТСН «ТСЖ на Лебяжской» уведомило ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» о принятом собственниками решении, просило к 09.09.2019 подготовить перечень организаций, с которыми у ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» в отношении спорного МКД заключены договоры, а также предложило встретиться для определения перечня технических и иных документов, подлежащих передаче в связи со сменой способа управления МКД.

09.09.2019, 01.10.2019, 28.10.2019 по актам приема-передачи ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» произвело передачу технической документации.

С учетом уточнения иска требование об обязании ответчика передать техническую документацию (технический паспорт) на МКД истец не поддержал; просил взыскать с ответчика 921 158 руб. 04 коп. неосновательного обогащения – неизрасходованные денежные средства по строкам «содержание» и «управление» в отношении МКД за период 2017 – 2019 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлены отчеты по управлению за 2017 – 2019 годы, из которых следует, что по результатам управления спорным домом имелся остаток неизрасходованных денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве платы за текущий ремонт общего имущества МКД, председатель правления Новоселова А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения – неизрасходованные денежные средства по строке «текущий ремонт» за период 2017 – 2019 годы.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.10.2021 по делу № 2-666/2021 исковые требования Товарищества удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.04.2022 решение отменено, с ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» в пользу ТСН «ТСЖ на Лебяжской» взыскано неосновательное обогащение – неизрасходованные денежные средства по строке «текущий ремонт» за период 2017 – 2019 годы.

Истец указал, что для подтверждения и расшифровки нераскрытых сумм расходов за период управления лишь в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Кирова дела № 2-666/2021 ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» представило дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 и абонентские акты на содержание общего имущества за период с января 2017 года по август 2019 года, подписанные в двустороннем порядке ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (заказчик) и ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (исполнитель), согласно которым ежемесячная стоимость работ (услуг) составила в 2017 году 55 175 руб. 20 коп. из расчета 8,50 руб. х 6491,2 кв.м, с 2018 года – 48 684 руб. 00 коп. из расчета 7,50 руб. х 6491,2 кв.м.

Истец полагал, что по договору управления с ответчиком от 17.11.2014 выполнение всех работ производилось с периодичностью по мере необходимости, а также по договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов с ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС» в январе 2017 года предусмотрено было выполнение фактического объема работ, от которого и варьировалась стоимость работ.

Фактический объем работ и услуг, отраженных в представленных истцу актах (180 шт.), истец счел подтвержденным.

Остальной объем работ, отраженный в абонентских актах на содержание общего имущества за период с января 2017 года по август 2019 года истец счел не подтвержденным.

Посчитав дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживания общего имущества МКД от 01.01.2017 с ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (исполнитель) мнимой сделкой, а соответственно, денежные средства в размере стоимости услуг по абонентским актам на содержание общего имущества за период с января 2017 года по август 2019 года в сумме 1 635 782 руб. 40 коп. неосновательным обогащением, ТСН «ТСЖ на Лебяжской» претензией потребовало от ответчика возвратить денежные средства в указанной сумме.

Неудовлетворение требований истца в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием обращения ТСН «ТСЖ на Лебяжской» в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы и сведений о задолженности граждан истец скорректировал свои требования, просил применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживания общего имущества МКД от 01.01.2017, заключенному между ответчиком и ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС», взыскать с ответчика 921 158 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период 2017 – 2019 годы, 165 416 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме, носят целевой характер и управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и в соответствии с целевым назначением названных денежных средств.

В связи с этим в случае расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, последняя утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания указанных денежных средств.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом, согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019 (далее – Обзор), по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения соответствующего имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что до 01.10.2019 МКД находился в управлении ответчика – ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС», у ответчика был заключен договор на обслуживание в том числе спорного МКД с обслуживающей организацией – ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС».

В последующем собственниками помещений МКД принято решение об изменении способа управления домом, создании ТСН «ТСЖ на Лебяжской».

Истец ТСН «ТСЖ на Лебяжской» указал, что по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с отчетами о выполнении договора управления фактические расходы ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Соответственно истец изначально заявил требования о взыскании неосновательного обогащения – неизрасходованных денежных средств по строкам «содержание» и «управление» в отношении МКД по адресу: <...> за период 2017 – 2019 годы, в последующем скорректировал свои требования.

В конечном итоге с учетом представленных ответчиком ранее при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Кирова аналогичного спора о взыскании неосновательного обогащения – неизрасходованных денежных средств по строке «текущий ремонт» документов по взаимоотношениям с обслуживающей организацией, в частности, договора на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов с ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (исполнитель) от 01.01.2017, дополнительного соглашения к нему от 01.02.2017, абонентских актов на содержание общего имущества за период с января 2017 года по август 2019 года, подписанных в двустороннем порядке ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (заказчик) и ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (исполнитель), согласно которым ежемесячная стоимость работ (услуг) составила в 2017 году 55 175 руб. 20 коп. из расчета 8,50 руб. х 6491,2 кв.м, с 2018 года – 48 684 руб. 00 коп. из расчета 7,50 руб. х 6491,2 кв.м, истец просил применить последствия недействительности сделки – дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживания общего имущества МКД от 01.01.2017, взыскать с ответчика 921 158 руб. 04 коп. неосновательного обогащения – неизрасходованных денежных средств по строкам «содержание» и «управление» в отношении МКД по адресу: <...> за период 2017 – 2019 годы.

Уточненные требования истец мотивировал тем, что дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживания общего имущества МКД от 01.01.2017 было заключено без намерения создать соответствующие данному дополнительному соглашению правовые последствия (является мнимой сделкой); целью подписания дополнительного соглашения являлось «освоение» денежных средств жильцов без фактического оказания услуг.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что одна из сторон сделки – дополнительного соглашения от 01.02.2017 прекратила деятельность в качестве юридического лица (ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС»), приняв во внимание характер защищаемого интереса (интересы граждан – собственников помещений), пояснения представителя истца о целях обращения с иском по настоящему делу, суд счел возможным в данном случае рассмотреть требования истца, применив к ним положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, 1102 ГК РФ, квалифицировав их в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения – неизрасходованных денежных средств по строкам «содержание» и «управление».

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по спору, исковые требования не признал, с учетом подписанных с обслуживающей организацией абонентских актов к дополнительному соглашению, представленных реестров на оплаты в пользу обслуживающей организации счел свои обязательства перед истцом на сумму абонентских актов исполненными, указывал на отрицательный финансовый результат по результатам управления спорным МКД.

Приняв во внимание, что ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС» ликвидировано, в целях установления обстоятельств исполнения договора между ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС» и ответчиком в части выполнения работ в отношении спорного МКД судом были истребованы материалы дела № А28-12781/2018 по иску ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС» к ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании задолженности по заключенному между ними договору от 01.01.2017.

Судом установлено, что в рамках дела № А28-12781/2018 за период с февраля по сентябрь 2018 года к взысканию была предъявлена задолженность по иным актам, стоимость услуг по которым в отношении спорного МКД составила 6,23 руб/кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда сообщила, что по актам в деле № А28-12781/2018 взыскивался остаток задолженности по всем домам, размер платы по каждому дому составлял результат деления остатка задолженности по дому на площадь дома.

В данном случае, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не представил относимых и достаточных доказательств выполнения работ и оказания услуг на сумму услуг по абонентским актам к дополнительному соглашению от 01.02.2017, то есть доказательств целевого расходования денежных средств собственников (нанимателей) помещений спорного МКД на указанную сумму.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить подробное описание и расшифровку фактически выполненных обслуживающей организацией работ с приложением подтверждающих документов.

Ответчик представил сведения о выполнении работ согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указав, что им выполнен весь перечень работ в полном объеме, замечаний от жильцов не поступало.

Суд, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 01.02.2017 представлено ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» только в 2021 году при рассмотрении гражданского дела № 2-666/2021 (Октябрьский районный суд г. Кирова), в рамках дела № А28-12781/2018 (Арбитражный суд Кировской области) данное соглашение отсутствовало, ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» представляет различные акты по объему и стоимости выполненных работ, в акте выполненных работ в качестве цены работы не может содержаться результат деления остатка задолженности по дому на площадь дома, критически отнесся к документов ответчика в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости.

С учетом наличия у сторон спора относительно размера неизрасходованных денежных средств определением от 10.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертный центр» Зыкову Сергею Валерьевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить сумму неизрасходованных ООО УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» денежных средств по статьям «содержание» и «управление» за период с 01.01.2017 по 31.09.2019 (в том числе помесячно) в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного АНО «Приволжский экспертный центр» в рамках гражданского дела № 2-666/2021 (Октябрьский районный суд г. Кирова) и фактически выполненных/оказанных управляющей организацией (лично или через привлеченных лиц) работ/услуг.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № СЭЭ-1688/2023 сумма неизрасходованных ООО УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» денежных средств по статьям «содержание» и «управление» за период с 01.01.2017 по 31.09.2019 отсутствует, определяется перерасход в размере 867 216 руб. 40 коп., а именно: по статье «содержание» – 710 706 руб. 29 коп.; по статье «управление» – 156 510 руб. 11 коп.

В заключении также указано, что при проведении экспертного исследования экспертом приняты во внимание абонентские акты на содержание общего имущества за период с января 2017 года по август 2019 года, подписанные в двустороннем порядке ООО «УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (заказчик) и ООО «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (исполнитель) (страницы 20, 21 заключения).

В судебном заседании 27.04.2023 пояснения по экспертному заключению давал эксперт ФИО2. Эксперт сообщил суду, что принял к расчету абонентские акты; определить на основании указанных актов конкретный объем и стоимость услуг не представляется возможным.

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

В частности, истец в письменных возражениях указал следующее: в расчет экспертом приняты вышеуказанные абонентские акты, о мнимости которых заявил истец, при этом акт за сентябрь 2019 года учтен экспертом в расчете, вместе с тем фактически в материалах дела отсутствовал.

С учетом изложенного истец, используя за основу примененную экспертом методику расчета неизрасходованных ООО УК «ПРОМЖИЛСЕРВИС» денежных средств по статьям «содержание» и «управление», исключив суммы по вышеуказанным абонентским актам, привел свой вариант расчета неосновательного обогащения:

- по статье «содержание» перерасход = 603 653 руб. 72 коп. (стр. 19

заключения) – 48 684 руб. 00 коп. (ошибочно принятый экспертом акт за сентябрь

2019 года) = 554 975 руб. 72 коп.;

- остаток неизрасходованных средств без учета абонентских актов и

задолженности собственников = 1 635 782 руб. 40 коп. (сумма по абонентским

актам) – 554 975 руб. 72 коп. (перерасход по статье «содержание») – 129 110 руб. 07

коп. (перерасход по статье «управление») = 951 696 руб. 61 коп.;

- остаток неизрасходованных средств с учетом задолженности собственников =

951 696 руб. 61 коп. – 30 538 руб. 57 коп. (реальный долг) = 921 158 руб. 04 коп.

Суд неоднократно предлагал ответчику проверить представленный истцом окончательный расчет суммы неосновательного обогащения, представить контррасчет с учетом экспертного заключения.

Вместе с тем, ответчик согласился с выводами эксперта о наличии перерасхода денежных средств, требование суда о проверке расчета истца не выполнил, чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Эксперту отвод стороны не заявляли; эксперт является специалистом в соответствующей области, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных выводов суда об отсутствии в материалах дела относимых и достаточных доказательств выполнения работ и оказания услуг на сумму услуг по абонентским актам к дополнительному соглашению от 01.02.2017, пояснений эксперта в судебном заседании, суд принял расчет неосновательного обогащения на сумму 921 158 руб. 04 коп., выполненный истцом на основании экспертного заключения (по данным), который ответчиком не оспорен.

Основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 921 158 руб. 04 коп. отсутствуют и в силу указанных выше положений статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон суд счел, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец приступил к осуществлению функций управления в отношении спорного МКД, то есть с 01.10.2019, при прекращении ответчиком фактического управления МКД и невозврата спорной суммы денежных средств.

Данная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09, исходя из следующего.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание жилья, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации. Указанные средства носят целевой характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на содержание жилья подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. О том, что после смены способа управления многоквартирным домом собранные на содержание жилья денежные средства не переданы новому исполнителю коммунальных услуг, следовательно, о нарушении своих прав, собственники помещений могли узнать только после того, как новая управляющая компания приступила к исполнению обязанностей по управлению домом.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18.02.2022, то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, довод ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к рассматриваемым отношениям признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 921 158 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 165 416 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.01.2020 по 27.04.2023.

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан математически верным, не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 165 416 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 27.04.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга (возврата неосновательного обогащения) не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 086 574 руб. 15 коп., в том числе: 921 158 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 165 416 руб. 11 коп. процентов за период с 16.01.2020 по 27.04.2023, проценты по день фактической оплаты долга.

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ ответчик перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 80 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 01.02.2023 № 25).

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 80 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, подлежат перечислению экспертной организации по реквизитам, указанным в счете от 24.05.2023 № 1688.

В пункте 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл содержится разъяснение, согласно которому если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Вместе с тем, приняв во внимание последовательное уточнение исковых требований истцом с учетом поступающих в материалы дела при его рассмотрении доказательств, суд счел расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Цене уточненных исковых требований соответствует размер государственной пошлины в 23 866 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 23 866 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место

нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья

на Лебяжской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044,

Россия, <...>) 1 086 574 (один миллион

восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 15 копеек, в том числе:

921 158 (девятьсот двадцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 04 копейки неосновательного обогащения – неизрасходованные денежные средства по строкам «содержание» и «управление» в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> за период 2017 – 2019 годы,

165 416 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2020 по 27.04.2023,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (921 158 рублей 04 копейки), начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном

статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 23 866 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес: 610016, Россия, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 24.05.2023 № 1688.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00

Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна