АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А55-14026/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 22 – 29 августа 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование»

(443016, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»

(443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 3 А, 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика – не яв., извещен;

установил:

ООО «Нефтегазоборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании неустойку по договору №68/11/15 от 12.11.2015 в размере 189 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО «НефтеГазОборудование» и ООО «Эксперт» был заключен договор № 68-11/15 и 31.08.2022 подписана спецификация № 20 к договору № 68-11/15.

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно условиям спецификации № 20 от 31.08.2022г. к договору № 68-11/15 от12.11.2015г. Ответчик обязан был поставить продукцию: WEX40-220V-08 Термокожух взрывозащищенный 1ExdIICT6X. внутренний размер диаметром 105X240 мм, термореле, непосредственный обогрев стекла и телекамеры, безаварийное включение камеры при отриц. темпер., устройство защиты от грозовых разрядов и высоковольтных помех. в количестве 13 шт. стоимостью 146 000,00 руб. за штуку, таки образом общая задолженность составила 1 898 000,00 руб.

Срок поставки товара установлен в течение 56 календарных дней с момента зачисления денежных средств в размере 50% от стоимости поставки на р/с поставщика.

Предоплата в размере 949 000 рублей была перечислена истцом 23.09.2022г. что подтверждается платежным поручением № 679.

Таким образом, поставка товара должна была состояться 21.11.2022г.

На указанную дату продукция ответчиком поставлена не была.

Ответчик уведомил о готовности товара к отгрузке 28.12.2022. Истец произвел доплату в размере 50% 11.01.2023г. - 949 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6.

Фактически ответчик поставил товар 24.01.2023г, что подтверждается универсальным передаточным документом (со статусом 1) № УТО00000054 от 24.01.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

За нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность, установленная п. 8.1. договора: пени в размере 0,3% от стоимости, не поставленного в срок Товара за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.1 договора истец начислил договорную неустойку за период с 22.11.2022 по 24.01.2023 из расчета 0,3% день от стоимости поставленного с нарушением установленного срока товара 1 898 000,00руб, что составило 358 722,00 руб., с учетом согласованного сторонами предельного размера неустойки не более 10% и истец заявил к взысканию неустойку в размере 189 800,00 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части сроков поставки, а также период просрочки полностью доказан истцом, суд считает заявленные требования правомерными.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы не могут быть признаны судом состоятельными и обоснованными.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 7 в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчиком соответствующие доказательства невозможности исполнения договорных обязательств не представлены.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки ответчика на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В рассматриваемом случае неустойка начислена за период с 22.11.2022 по 24.01.2023.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период просрочки поставки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119 574,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обращения в суд истец вынужден был понести судебные расходы на оплату юридических услуг. В связи с тем, что в штатном расписании ООО «НефтеГазОборудование» должность юрисконсульта отсутствует, трудовые отношения между ООО «НефтеГазОборудование» и ФИО2 отсутствуют.

27.03.2023г. истец заключил договор № 5/23 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента с гражданином РФ ФИО2.

Согласно п. 2.1. договора № 5/23 от 27.03.2023г. на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Эксперт» по договору № 68/11/15 от 12.11.2015 и спецификации № 20 от 31.08.2022г. к нему.

Согласно п. 3 договора № 5/23 от 27.03.2023г. Стоимость услуг по договору составляет 16500 рублей. Заказчик освобождается от обязанности уплаты налогов и взносов согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». Сумма в размере 16500 рублей была получена ФИО2 по расходному кассовому ордеру, в котором указано основание: договор № 5/23 от 27.03.2023г.

Услуги представителя были полностью оказаны, что подтверждается актом об оказания услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании 22-28.08.2023. Кроме того, представителем истца в рамках договора оказания юридических услуг подготовлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлении от 26.06.2023, дополнительные пояснения по делу от 14.08.2023.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, наличие судебной практики по делам о взыскании неустойки по договору поставки, а также учел, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным расходы истца на оплату госпошлины следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Госпошлина является одним из видов судебных издержек, поэтому суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется данными разъяснениями.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела и объем доказательств по делу, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению размер судебных издержек по делу на оплату услуг представления в размере 15 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эксперт» ИНН <***> в пользу ООО «Нефтегазоборудование» ИНН <***> неустойку в размере 119 574,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб. и расходы по госпошлине в размере 6694,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова