Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело А42-2485/2023

«11» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой А.В., дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 000 руб., при участии: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – лично ФИО1,

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – истец, Общество, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на произведенную платежным поручением № 61833 от 06.09.2018 оплату по счет-фактуре № 6 от 16.08.2018 за услуги предоставления грузового микроавтобуса в сумме 96 000 руб. При этом, у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности удержания вышеуказанной суммы. Исполнение утратило интерес для АО «ГУОВ», о чем последнее уведомило ответчика. Поскольку отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения на всю сумму перечисленных денежных средств, истец считает, что вышеуказанная задолженность подлежит возврату АО «ГУОВ».

Определением суда от 04.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.05.2023 ответчик представил документы, согласно которым услуги по транспортным перевозкам на сумму 96 000 руб. оказаны истцу в соответствии с актом № 2 от 24.09.2018 (далее также Акт), подписанному без возражений, с оттиском печати Общества; заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имел.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу, в обоснование правомерности заявленных требований, представить письменную позицию с учетом представленных ответчиком документов.

13.06.2023 истец представил письменные дополнения, согласно которым Обществу услуги не были оказаны, интерес к ним АО «ГУОВ» утратило. Полагает, что договор с ответчиком считается прекращенным 05.04.2021 (дата возврата истцу, направленной ответчику претензии исх.851 от 25.02.2021). Указал на отсутствие у Общества подлинника Акта оказанных услуг, в связи с чем, возникли сомнения относительно достоверности представленного ответчиком доказательства. В этой связи, истцом было проведено служебное расследование, в рамках которого взяты пояснения у бывшего работника АО «ГУОВ» ФИО3 по факту оказания услуг и подписи Акта, сообщившего, что подпись и расшифровка подписи в Акте не его. Кроме того, истец со ссылкой на приказы, устанавливающие макеты печатей, указал, что проставленная на Акте оказанных услуг печать не имеется у юридического лица и никогда аналогичной печати у АО «ГУОВ» не было. По результатам самостоятельно проведенной проверки Управлением корпоративной защиты АО «ГУОВ» факт оказания услуг не подтвердился. Просил суд проверить достоверность представленного ответчиком акта № 2 от 24.09.2018 и в случае установления факта фальсификации, исключить такой документ из числа доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что фактически услуги перевозки были оказаны ФИО4 Представил оригиналы актов оказанных АО «ГУОВ» в спорный период услуг иными контрагентами, на которых имеется оттиск печати идентичной той, что проставлена на Акте от 24.09.2018 № 2. Кроме того, пояснил, что в отсутствие ФИО3 на месте подпись проставляло иное уполномоченное лицо, с оттиском штемпеля АО «ГУОВ».

27.07.2023 ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором предприниматель настаивал на подписании Акта уполномоченным работником истца. Отсутствие подлинника Акт не свидетельствует о том, что услуг не были оказаны. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что такой срок следует исчислять с даты внесения оплаты – 06.09.2018.

03.08.2023, 07.08.2023 истцом представлены письменные дополнения, в которых, поддержав ранее изложенную позицию, Общество указало, что ответчиком в подтверждение факта оказания услуг не представлено первичных учетных документов. Свидетельские показания не могут подтверждать данный факт. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты возврата претензии, прекращении договора 05.04.2021, и, следовательно, на дату обращения с иском в суд, такой срок не является пропущенным.

Более подробно позиции сторон изложены в иске, отзыве и неоднократных дополнениях к ним.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетелей судом опрошены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве с неоднократными дополнениями к ним.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет – оферту № 6 от 16.08.2018 на услуги по предоставлению грузового микроавтобуса в количестве 8 рейсов, стоимостью 12 000 руб. каждый, на сумму 96 000 руб., который является письменным предложением (офертой) Поставщика заключить договор поставки или оказания услуг, направляемый Покупателю в соответствии со статьями 432-444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По условиям указанного счета-оферты договор поставки или оказания услуг заключается путем принятия (акцепта) оферты Покупателем в установленном порядке (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Предметом договора поставки является возмездное предоставление Поставщиком Покупателю товара или услуги в количестве и ассортименте, указанном в Счете, в установленные договором срок.

Существенным условием заключения настоящего договора поставки является полная единовременная оплата Покупателем настоящего Счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Оплата счета третьим лицом ли без указания в платежном поручении номера Счета, а также неполная (частичная) оплата Счета, не будет считаться акцептом настоящей оферты. Покупатель не вправе производить выборочную оплату позиций счета и требовать поставку товара или услуги по выбранным позициям.

Счет действителен в течение 40 банковских дней от даты его составления (срок для акцепта оферты), по истечении которых считается аннулированным.

Ценой договора является стоимость товара или услуг, указанная в Счете.

Оплата данного Счета является согласием покупателя с условиями данного счета-оферты.

В рамках выполнения обязательств государственного оборонного заказа по контракту от 23.08.2016, АО «ГУОВ» были необходимы услуги по предоставлению грузового микроавтобуса. В связи с чем, со специального счета, открытого в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта (в соответствии с требованиями Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012), истцом платежным поручением № 61833 от 06.09.2018 была произведена оплата счета – оферты № 6 от 16.08.2018 в полном объеме, тем самым в соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ, Общество согласилось с акцептом на предложенных ответчиком условиях.

Установив отсутствие доказательств свидетельствующих о законности удержания перечисленной предпринимателю суммы, а также в виду того, что исполнение утратило для АО «ГУОВ» интерес, последнее направило в адрес ИП ФИО1 претензию о необходимости возврата денежной суммы в размере 96 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения АО «ГУОВ», с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет средств истца.

Как следует из пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьями 432, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.8 постановления).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п.11 постановления).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п.12 постановления).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, совершение ответчиком оферты в виде выставления Счета на оплату и оплата указанного Счета истцом (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлена копия акта № 2 от 24.09.2018 об оказании услуг по предоставлению грузового микроавтобуса в количестве 8 рейсов на сумму 96 000 руб., подписанному без возражений, с оттиском печати АО «ГУОВ» «Для документов Строительное Управление», согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Истец заявил о фальсификации Акта № 2 от 24.09.2018 сославшись на проведенное служебное расследование, в рамках которого взяты пояснения у бывшего работника АО «ГУОВ» ФИО3 по факту оказания услуг и подписи акта, пояснившего, что проставленная в акте подпись ни его; но вместе с тем, не может подтвердить затрудняется . Кроме того, истец со ссылкой на приказы, устанавливающие макеты печатей, указал, что проставленная на акте оказанных услуг печать не имеется у юридического лица и никогда аналогичной печати у АО «ГОУВ» не было. Ходатайствовал о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: принадлежит ли подпись на Акте ФИО3, одним или разными людьми выполнены подписи на Акте.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

Судом были разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Предприниматель возражал против исключения Акта № 2 от 24.09.2018 из числа доказательств по делу.

В связи с отказом ответчика исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ, судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу. По результатам которой, суд пришел к выводу, что такового события фальсификации доказательства не подтвердилось, и как следствие отсутствует процессуальная необходимость для назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных законных мер.

Отсутствие события фальсификации доказательства подтверждается следующими доказательствами и фактическими обстоятельствами спора.

Как уже указывалось судом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, данная норма права применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В настоящем споре предпринимателем представлена копия акта оказания услуг. Какой-либо иной копии указанного акта с нетождественным содержанием, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что, заявляя о фальсификации Акта, в действительности истец оспаривает факт оказания услуг ответчиком указывая, что подпись в акте проставлена не ФИО3, ссылаясь на полученную от указанного лица, в ходе проведенного служебного расследования пояснительную записку.

На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Полученные в ходе проведенного истцом служебного расследования пояснительная записка не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, являющееся свидетелем по делу, обязано сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 для опроса в качестве свидетеля не явился, его явка истцом не обеспечена, об уголовной ответственности указанное лицо не предупреждалось. При этом ФИО3, указывая, что подпись ему не принадлежит, не утверждает, что спорные услуги не были оказаны предпринимателем.

В судебном заседании 13.09.20.23 по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля опрошен ФИО4, из пояснений которого следует, что по устному поручению ответчика, непосредственно им лично были оказаны услуги по перевозке на принадлежащем ему микроавтобусе «Мерседес Бенс» строительных материалов из г. Мурманска в п.Алакуртти по спорному счету-оферте. Акт об оказанных услугах он отвёз на подписание в Отдел снабжения, расположенный по пр. Речной, д. 7. Кто конкретно проставлял подпись и печать не видел. Акт ему вернули с подписью ФИО3 и печатью АО «ГОУВ». В спорный период в Отделе снабжения работал ФИО5. В спорный период он, как индивидуальный предприниматель, также оказывал подобные услуги Обществу, по результатам оказания которых, в актах проставлялись аналогичные оттиски печати и услуги оплачивались. Аналогичная печать проставлялась АО «ГУОВ» на актах оказанных услуг и другим подрядчикам. В дальнейшем, уже при рассмотрении дела в суде (учитывая возникновение спорной ситуации по оттиску печати), он взял копию Акта об оказании услуг № 2 от 24.09.2018 и повторно съездил в филиал АО «ГУОВ», расположенный в г. Мурманске, где ему, в подтверждение факта оказания услуг, проставили печать, которая в настоящее время является действующей в Обществе.

Опрошенный в судебном заседании 13.10.2023 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в период с 2017 по 2019 года работал в АО «ГУОВ» помощником начальника участка материального обеспечения (снабжения) в г. Североморске, что подтверждается сведениями в трудовой книжке. Начальником участка был ФИО6. Работал в офисе, располагавшемся в г.Мурманске в Ленинском районе. В его обязанности входило заключение договоров, проведение торгов, закупали технику, материалы для выполнения строительных работ, подыскивали коммерческие предложения, искали подходящих контрагентов. Счета и акты об оказанных услугах передавались на согласование и подписание начальнику участка или их помощникам. После чего документы направлялись в головной офис в Москву, откуда части обращались за восстановлением оригиналов документов в виду их утраты. Исполнителям услуг часто направляли лишь копии подписанных актов, а оригиналы документов хранились в офисе. У ФИО3 был помощник, который подписывались документы в его отсутствие, поскольку тот не всегда находился в офисе. Имелись ли у помощника ФИО3 полномочия на подписание документов, не знает. Работы и услуги стоимостью до 100 000 руб. выполнялись на основании счета-оферты. Документы на подпись Исполнители услуг передавали не лично начальнику участка, а через помощников. Заказ-наряды оформлялись как правило на перевозку спецтехники. Кем подписывался спорный акт оказанных услуг, ему не известно, он может пояснить только о сложившемся порядке документооборота на участке.

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы актов оказанных услуг: № 4 от 25.09.2018 по доставке сборных грузов исполнителем которых являлся ИП ФИО4, заказчик – АО «ГУОВ»; № 2 от 19.02.2019 по доставке сборных грузов Мурманск-Оленегорск, г.Кулим, исполнитель – ИП ФИО7, заказчик – АО «ГУОВ»., на которых проставлены оттиски печати АО «ГУОВ» «Для документов Строительное Управление» визуально схожих с печатью, оттиск которой проставлен также на акте, представленном ответчиком в подтверждение факта оказания услуг.

Услуги, оказанные по актам № 4 от 25.09.2018 и № 2 от 19.02.2019, оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, в опровержение доводов истца, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что в спорный период, при выполнении работ на территории Мурманской области АО «ГУОВ» использовало печать, оттиск которой проставлен также на акте ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица.

Как указано судом выше, представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования АО «ГУОВ» при выполнении работ на территории Мурманской области в спорный период печати, оттиск которой проставлен на акте № 2 от 24.09.2018. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что акт на подписание он отвозил в Отдел снабжения Общества, расположенный по адресу: пр. Речной, д. 7, где отдал акт, а потом получил его с подписью и печатью организации.

О потере печати, используемой на территории Мурманской области, или ее подделке Общество не заявляет. Доказательств противоправного использования или нахождения в свободном доступе печати, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Оплата услуг по счету-оферте произведена 06.09.2018. С учетом составления акта оказанных услуг от 24.09.2018 не возникает сомнений в возможности фактического осуществления грузовым микроавтобусом перевозок в количестве 8 рейсов по маршруту Мурманск-Алакуртти.

Таким образом, приемка оказанных услуг по акту № 2 от 24.09.2018 осуществлена представителем истца, полномочия которого, явствовали из обстановки в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати Общества, что не противоречит статье 182 ГК РФ.

В представленной истцом служебной записке о результатах проверки за подписью ФИО8 идет речь об отсутствии у ФИО3 печати в июне 2018 года, тогда как ИП ФИО1 оказывал услуги в сентябре 2018 года. При этом, в пояснительной записке ФИО3, на которую ссылается истец, не отражено, что проставленная на спорном акте печать отсутствовала у представителя и не была закреплена.

Истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ подлинность печати, используемой АО «ГУОВ» на территории Мурманской области не опроверг достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, истцом не аргументировано, не доказано. О выбытии печати из своего законного владения истец в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта принятия оказанных услуг по спорному акту, должностным лицом АО «ГУОВ», представляющим интересы истца на территории Мурманской области, уже в ходе рассмотрения дела в суде, проставлена действующая печать Общества на акте № 2 от 24.09.2018 (т. 2 л.д. 13). Доказательств противоправного использования или нахождения в свободном доступе указанной печати, в материалах дела также не имеется.

Ссылки истца на судебную практику, в рассматриваемом случае суд считает не состоятельными, поскольку принятые судебные акты не носят преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, в виду оказания последним Обществу услуг по представлению грузового микроавтобуса.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты возврата, направленной ответчику претензии - 05.04.2021, суд считает несостоятельными в силу того, что направление указанной претензии по истечении более чем двух с половиной лет, с даты произведенной оплаты по счету-оферте, не является разумным сроком для направления требования об исполнении обязательства (расторжении договора), а равно не соответствует обычаям делового оборота исходя из существа обязательств.

В рассматриваемом случае, по счету-фактуре от 16.08.2018, действие которого определено периодом в 40 банковских дней, истцом была произведена оплата 06.09.2018 в полном объеме. Тем самым, Общество заявило о необходимости исполнения предпринимателем своих обязательств по оказанию услуг (момент востребования). Следовательно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ обязательство ответчиком должно было быть исполнено по истечении семи дней, то есть, начиная с 14.09.2018 истцу уже стало бы известно о нарушении своих прав.

Как разъяснено пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

С исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд путем заполнения формы через систему «Мой арбитр» 29.03.2023.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о исполнении обязательств, а также обращением в суд с исковым заявлением 29.03.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является пропущенным, поскольку трехлетний срок истек 15.10.2021.

Пропуск истцом срока давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 28.03.2023 № 4213 в размере 3 840 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в вышеуказанном размере остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева